兒少保障法第112 條第1 項規定成年人與少年共同犯罪~該條所稱成年人係指滿20歲之人
2014-03-26

兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項規定成年人與少年共同犯罪~該條所稱成年人依民法規定係指滿20歲之人

文章日期:2012-07-01 22:11

 

【裁判字號】

101,訴,97

【裁判日期】

1010621

【裁判案由】

毒品危害防制條例

【裁判全文】

 

臺灣高雄地方法院刑事判決       101年度訴字第97號

公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被   告 謝oo

選任辯護人 吳春生律師(法扶)

      張景堯律師(法扶)

上列被告因毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(100 年

度偵字第20279 號、100 年度少連偵字第187 號),本院判決如

下:

    主  文

謝oo犯如附表所示之罪,共肆罪,各處如附表主文欄所示之刑

。應執行有期徒刑捌年陸月;扣案之SONYERICSSON牌行動電話(

IMEI:000000000000000、不含行動電話門號0

000000000號SIM 卡壹枚)、SONYERICSSON牌行動電話

(IMEI:0000000000000000一、不含行動電話

門號0000000000號SIM 卡壹枚)各壹支,均沒收;未

扣案之販賣毒品所得新臺幣仟元與黃○○連帶沒收,如全部或

一部不能沒收時,以其等財產連帶抵償之。

    事  實

一、謝oo明知甲基安非他命及愷他命分別係毒品危害防制條例

    第2 條第2 項第2 款及第3 款所列之第二級毒品及第三級毒

    品,不得非法持有、販賣,竟與少年黃○○(民國83年1 月

    6 日生,真實姓名年籍詳卷、另由臺灣高雄少年法院調查中

    )共同意圖營利,基於販賣第二級毒品甲基安非他命、第三

    級毒品愷他命之犯意聯絡,分別為下列犯行:

  (一)於100 年6 月9 日上午8 時44分起,由少年黃○○以其所有

    SONYERICSSON牌行動電話(IMEI:000000000000000 、內含

    行動電話門號0000000000號SIM 卡1 枚)撥打林宗賢持用之

    0000000000號行動電話門號,主動詢問林宗賢是否需要甲基

    安非他命,並告知謝oo要前往五甲,可以順便交付上開毒

    品予林宗賢,經林宗賢同意後,議定以新臺幣(下同)5 百

    元之代價,販賣第二級毒品甲基安非他命予林宗賢,期間經

    多次電話聯繫,由謝oo於同日上午9 時46分許,在高雄市

    鳳山區之某遊藝場外交付數量不詳之第二級毒品甲基安非他

    命予林宗賢,並向林宗賢收取約定之價金5 百元,而從中牟

    利(即起訴書事實一之(四))。

  (二)復於100 年6 月9 日13時56分起,林宗賢持上開門號手機與

    黃○○上開行動電話聯繫,議定以1 千元之代價,販賣第二

    級毒品甲基安非他命予林宗賢,且因林宗賢現金不夠,同意

    其先支付5 百元價金,並依約由少年黃○○於同日15時許,

    在高雄市大寮區○○○路19巷44號高英工商附近之某便利超

    商外交付數量不詳第二級毒品甲基安非他命予林宗賢,並向

    林宗賢收取價金5 百元。嗣後林宗賢發現黃○○交付之數量

    不足,以簡訊告知黃○○上情,經黃○○詢問謝文恩後同意

    補足差額,雙方復於100 年6 月10日凌晨2 時54分起,由謝

    文恩及少年黃○○以上開行動電話與林宗賢持用之上開行動

    電話門號聯絡,雙方約定於該日晚間18時30分許,在高雄市

    大寮區○○○路19巷44號高英工商附近之萊爾富便利商店外

    ,由謝文恩交付應補足前次不足數量之第二級毒品甲基安非

    他命予林宗賢,再由林宗賢於100 年6 月11日凌晨某時許,

    在上開便利超商外交付5 百元予謝文恩及少年黃○○,謝文

    恩、黃○○藉此而牟利(即起訴書事實一之(五)、(六))。

  (三)再於100 年6 月13日17時23分起,由林宗賢持上開門號手機

    與黃○○上開行動電話聯繫,林宗賢先表示欲購買5 百元之

    甲基安非他命,但黃○○表示僅剩1 千元的甲基安非他命,

    經洽談後,雙方議定以1 千元之代價,販賣第二級毒品甲基

    安非他命予林宗賢,並依約由謝文恩及少年黃○○於同日17

    時36分許,在高雄市鳳山區五甲國中附近交付數量不詳之第

    二級毒品甲基安非他命予林宗賢,林宗賢於翌日(6 月14日

    )凌晨某時許將1 千元交付予黃○○而牟利(即起訴書事實

    一之(七))。

  (四)另於100 年6 月15日14時33分起(起訴書誤載為凌晨2 時33

    分),由謝文恩以其所有之SONYERICSSON牌行動電話(IMEI

    :00000000000000001 、內含行動電話門號0000000000號SI

    M 卡1 枚)與李啟銘持用之0000000000號行動電話門號聯絡

    ,議定以5 百元之代價,販賣第三級毒品愷他命予李啟銘,

    並依約由謝文恩指示不知情真實姓名年籍均不詳之成年男子

    於同日下午14時44分許(起訴書誤載為凌晨2 時),在謝文

    恩高雄市○○○路住處附近之統一超商便利商店外面交付數

    量不詳之愷他命予李啟銘,李啟銘並於同日下午15時45分許

    交付5 百元(包含李啟銘代為購買2 個便當之價錢)予黃○

    ○,而從中牟利(即起訴書事實一之(八))。

二、嗣為警於100 年7 月5 日14時10分許,在高雄市○○區○○

    路20號內查獲,並扣得謝文恩所有之SONYERICSSON牌行動電

    話(IMEI:00000000000000001 、內含行動電話門號000000

    0000號SIM 卡1 枚)1 支、謝文恩所有第二級毒品甲基安非

    他命2 包(驗前淨重分別為0.036 公克、0.006 公克,驗後

    淨重為0.031 公克、0.003 公克)、玻璃球吸食器1 個、酒

    精燈2 只、塑膠剷管1 支、K 盤1 組及夾鏈袋1 包;黃○○

    所有SONYERICSSON牌行動電話(IMEI:000000000000000 、

    內含行動電話門號0000000000號SIM 卡1 枚)、黃○○所有

    甲基安非他命1 包(驗後淨重0.078 公克)、黃○○所有殘

    留甲基安非他命之吸食器1 支等物(起訴書僅記載謝文恩所

    有之甲基安非他命2 包、手機1 支及夾鏈袋1 包,餘均漏載

    )。

三、案經內政部警政署高雄港務警察局移送臺灣高雄地方法院檢

    察署檢察官偵查起訴。

    理  由

一、程序部分:

  (一)有關起訴書事實一之(一)至(三),被告被訴與黃○○共同販賣第

    二級毒品罪嫌部分,因被告為上開行為時未滿18歲,依少年

    事件處理法第3 條第1 款、第27條第1 項之規定應先由少年

    法院依少年事件處理法相關規定行使先議權,以決定應依少

    年保護事件規定處理,抑或應裁定移送有管轄權之法院檢察

    署檢察官偵查,進而由檢察官向少年法院提起公訴,然檢察

    官未依上開規定辦理,逕對被告提起公訴,其起訴程序違背

    規定,是上開部分業經本院於101 年2 月9 日判決公訴不受

    理,是本案僅就起訴書所載事實一之(四)至(八)部分審理,合先

    陳明。

  (二)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定

    者外,不得作為證據;又被告以外之人於審判中有滯留國外

    或所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形者,其於檢察事務

    官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述,經證明具有

    可信之特別情況,且為證明犯罪事實之存否所必要者,得為

    證據,刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之3 第3 款分

    別定有明文。查證人林宗賢、李啟銘於警詢中之陳述,雖係

    被告以外之人於審判外所為之陳述,屬傳聞證據,然經本院

    依法傳喚、拘提,證人林宗賢、李啟銘未於審理期日到庭,

    且亦查無證人林宗賢、李啟銘有在監、押之情形,有個人戶

    籍資料(完整姓名)查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國

    紀錄表、送達證書、拘票、高雄市政府警察局鳳山分局101

    年5 月2 日高市警鳳分偵字第10170995300 號函暨檢附拘提

    報告書、101 年5 月3 日高市警鳳分偵字第10170995400 號

    函暨檢附拘提報告書等附卷可稽(本院卷第69至71、87、88

    、109 、110 、150 至161 頁),是證人林宗賢、李啟銘確

    有所在不明而傳喚不到之情形;另審酌上開證人林宗賢、李

    啟銘於警詢時之陳述,距犯罪時點尚近,記憶深刻,且均係

    就親身經歷予以描述,復無證據顯示製作筆錄之員警有以強

    暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方

    法取供之情事,應認證人林宗賢、李啟銘於警詢之陳述係出

    於自由意識而為,顯具有可信之特別情況,且為證明犯罪事

    實之存否所必要,是依前揭規定,證人林宗賢、李啟銘於警

    詢時之陳述自均具有證據能力,被告之選任辯護人認為其等

    於警詢之證述無證據能力,自非可採。

  (三)次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述,除顯有不可

    信之情況者外,得為證據,刑事訴訟法第159 條之1 第2 項

    定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄,性質上

    係屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵

    查犯罪、實施公訴,依法其有訊問被告之權,證人且須具結

    ,而實務運作時,檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳

    述,原則上均能遵守法律規定,不致違法取供,其可信度極

    高,是證人林宗賢、李啟銘於偵查中檢察官均以證人身分予

    以訊問,並經依法具結在卷,並無證據顯示檢察官在偵查時

    有不法取供之情形,亦無證據顯示有顯不可信之情況,應認

    均具有證據能力,被告之選任辯護人認為其等於偵查中之證

    述無證據能力,亦難採憑。

  (四)末按,被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有

    規定者外,不得作為證據;被告以外之人於審判外向法官所

    為之陳述,得為證據;被告以外之人於偵查中向檢察官所為

    之陳述,除顯有不可信之情況者外,得為證據;被告以外之

    人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第15

    9 條之4 之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法

    院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,

    亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,

    知有第159 條第1 項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終

    結前聲明異議者,視為有前項之同意,刑事訴訟法第159 條

    第1 項、第159 條之1 、第159 條之5 分別定有明文。查,

    除上開證據外,本判決下列所引用之證據資料,公訴人、被

    告及其選任辯護人就該等證據之證據能力均表示無意見(本

    院審訴卷第73頁),且經依法踐行調查證據程序,當事人迄

    於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議,復查無違反法定程序

    取得之情形,本院審酌該證據資料製作時之情況,均無違法

    不當及證明力明顯過低之瑕疵,亦查無依法應排除其證據能

    力之情形,認以之作為證據應屬適當,皆有證據能力。

二、訊據被告上情,矢口否認有何販賣第二級、第三級毒品之犯

    行,辯稱:我有載黃○○去過五甲國中,但黃○○跟我說她

    要找朋友,我載黃○○到五甲國中後我就離開,我不知道黃

    ○○係在跟林宗賢交易毒品,我曾受黃○○之託在萊爾富便

    利商店將1 個袋子交給林宗賢,但我不知道袋內裝的是甲基

    安非他命,我也沒有販賣愷他命給李啟銘,當天是黃○○請

    她買便當,我沒有和黃○○有犯意聯絡、行為分擔云云。經

    查:

  (一)事實一之(一)至(三),被告被訴與黃○○共同販賣第二級毒品甲

    基安非他命予林宗賢部分:

  (1)被告與黃○○共同於事實一之(一)至(三)所述時、地販賣第二級

    毒品甲基安非他命予林宗賢等節,業據證人林宗賢於偵查時

    證述:0000000000是黃○○(綽號白白)的門號,我有時候

    撥打該門號,被告也會接聽,(檢察官提示100 年6 月9 日

    上午8 時44分至同日9 時41分之通訊監察譯文內容)這是我

    向黃○○及被告購買5 百元的安非他命(證人口誤,應係甲

    基安非他命,下均稱甲基安非他命),交易地點在鳳山區的

    酷酷龍遊藝場外面,交易時間是在9 時41分後約5 分鐘,是

    由被告交付毒品給我等詞;100 年6 月9 日13時56分至同日

    16 時52  分之通訊監察譯文,這次我向被告及黃○○購買5

    百元的甲基安非他命(證人口誤,根據通訊監察譯文應係1

    千元),交易時間是在下午15時,地點在高英工商旁邊的全

    家便利超商門口,是黃○○交付毒品給我,但是因為他們交

    付的數量不夠,我有向被告與黃○○抱怨,後來他們說要給

    我1千 元的量,所以我隔天又與被告約在高英工商旁邊的萊

    爾富超商見面,見面的時間是晚上18時30分左右,是被告交

    付毒品給我,但後來又要我再補5 百元給他們,所以我又在

    6 月11日凌晨某時在五甲的萊爾富拿5 百元給被告跟黃○○

    ,我在6 月11日上午12時16分所傳的簡訊就是向他們抱怨這

    件事;100 年6 月13日17時23分至同日17時36分之通訊監察

    譯文,這是我要向黃○○及被告購買5 百元的安非他命,但

    是黃依平跟我說他那邊都是1 千的,所以我們就約在五甲國

    中附近,是由謝文恩及黃○○一起交付1 千元的毒品給我,

    交易時間是在17時36分通話後約1 分鐘,錢我是隔天才給被

    告跟黃○○1 千元,因為這次我比較晚付錢,所以他們一直

    催我,6 月14日的簡訊就是他們向我催討的內容等詞綦詳(

    偵卷第94、95頁);核與其於臺灣高雄少年法院黃○○被訴

    販賣毒品案件調查時證述:0000000000是我使用的行動電話

    號碼,而0000000000是黃○○的行動電話門號,通訊監察譯

    文編號12-20 (即事實一之(一)、100 年6 月9 日上午8 時46

    分許)是黃○○打電話給我問我要不要毒品,黃○○她問我

    要不要「借錢」,就是問我要不要買毒品的意思,一開始是

    跟黃○○通電話,後來才跟謝文恩通電話,2 個人都有談到

    交易細節,這次交易是購買5 百元的甲基安非他命,甲基安

    非他命是謝文恩1 個人拿來的;通訊監察譯文編號21- 40、

    56 - 64 (即是事實一之(二)、100 年6 月9 日15時許、同月

    10日18時30分許)是我跟謝文恩、黃○○購買1 千元的甲基

    安非他命,交付甲基安非他命給我的人是謝文恩,回去後我

    發現交付毒品數量不足,我才會打電話跟他們要,不足的部

    分是謝文恩補給我的;通訊監察譯文65-95 (即事實一之(三)

    、10 0年6 月13日17時36分許),電話聯絡的當事人是黃○

    ○、謝文恩、這次我是購買5 百元的甲基安非他命(證人口

    誤,應係1 千元),是謝文恩、黃○○一起來,甲基安非他

    命是黃○○交付給我的,他們交付毒品的時候我沒有給錢,

    是先欠著,後來我有給他們錢,還款的地點是在五甲自強夜

    市的萊爾富超商外等詞相符(本院卷第183 至185 頁)。查

    證人林宗賢於100 年7 月20日為警採集其尿液送高雄市立凱

    旋醫院檢驗,呈安非他命、甲基安非他命陽性反應,有高雄

    港務警察局刑事課偵辦毒品危害防制條例嫌疑尿液採證代碼

    對照表(代碼00000000)、該院100 年7 月26日濫用藥物尿

    液檢驗報告在卷可證(本院卷第200 頁、第198 頁背面),

    是證人林宗賢確有施用甲基安非他命之情,堪以認定。又證

    人林宗賢與黃○○又是國中同學,感情甚篤,亦經共同被告

    黃○○於臺灣高雄少年法院供陳明確(本院卷第185 頁背面

    ),堪認雙方應無嫌隙,佐以證人林宗賢上開證述均經具結

    ,亦有證人結文在卷可證(偵一卷第97頁、本院卷第187 頁

    ),其既以刑事責任擔保其證言之可信性,證人林宗賢前揭

    證述應非子虛。

  (2)又行動電話號碼0000000000為黃○○使用,業據證人林宗賢

    證述如上、共同被告黃○○於警詢時證述明確(警一卷第10

    頁),亦為被告所是認(偵卷第4 頁);而行動電話號碼00

    00000000號為證人林宗賢所有,下列通訊監察譯文內容係共

    同被告黃○○與證人林宗賢之對話,亦為另案共同被告黃○

    ○於臺灣高雄少年法院所是認(本院卷第181 至186 頁),

    此部分事實堪以認定。再稽之行動電話號碼0000000000號與

    證人林宗賢持用之行動電話號碼0000000000之通訊監察譯文

    內容,有下列對話:

  事實一之(一)部分:

    (100 年6 月9 日上午8 時44分許)林宗賢:喂。黃○○:

    你還要跟我借錢嗎,因為我男朋友(即被告)要到五甲,我

    叫他順便帶過去。林宗賢:好啊,不過要中午喔。黃○○:

    好,他到了會用無號碼打給你。林宗賢:好。(同日上午9

    時26分許)林宗賢傳簡訊:白,你潘(台語、男朋友之意)

    在哪,叫他等我5 分。(同日9 時27分許)黃○○回傳簡訊

    :他才剛出發而已。(同日9 時31分許)林宗賢以簡訊回傳

    :和他講我店萊爾富見。(同日9 時32分許)黃○○回傳簡

    訊:他到五甲會打給你。(同日時35分許)黃○○:你有沒

    有辦法去酷酷龍?我潘辣用無號碼打,你幹麼不接。(同日

    9 時37分許)黃○○:喂。林宗賢:到了嗎?黃○○:你有

    沒有去酷酷龍。林宗賢:我馬上過去,因為剛剛我老闆在這

    沒辦法過去。黃○○:好。(同日9 時39分許)林宗賢傳簡

    訊:我在門口了。(同日9 時41分許)黃○○:喂,我打給

    他。林宗賢:好(警一卷第47頁背面、第48頁,編號12至20

    )。

  事實一之(二)部分:

    (100 年6 月9 日下午13時56分許)林宗賢傳簡訊予黃○○

    :白百(指黃○○),晚點你們過來拿錢順便帶1 張東西來

    讓我差,和1 顆噴射,可以嗎。(同日13時57分許)黃○○

    回傳簡訊:那1 張你什麼時候可以給我?順便幫我介紹。(

    同日13時59分許)林宗賢傳簡訊:晚上我收攤那邊,幫介紹

    可以阿,沒問題漂亮點就好。(同日14時0 分許)黃○○傳

    簡訊:好啊,那等你的消息,你收攤幾點?(同日14時2 分

    許)12點,那我不會給你拖,如果現在有空,也能先來拿了

    ,不然我上班家人在不方便。(同日14時14分8 時許)林宗

    賢傳簡訊:如果可以我去找你們,我爸在房間睡覺。(同日

    14時11分許)黃○○傳簡訊:那你現在過來要順便拿5 百過

    來嗎,我順便拿給你,高英到了打給我。(同日14時12分許

    )林宗賢傳簡訊:我順便帶5 百過去,到了打給你。(同日

    14時26分許)林宗賢傳簡訊:我大約3 點出發。(同日14時

    40分許)黃○○傳簡訊:到了打給我。(同日14時59分許)

    黃○○:喂。林宗賢:我到了。黃○○:真的?還沒3 點。

    林宗賢:到了。(同日15時26分)林宗賢傳簡訊:這5 百?

    (同日16時6 分許)黃○○回傳簡訊:1 千啊。(同日16時

    6 分許)林宗賢傳簡訊:1 千和5 百一樣東西?這太離譜。

    (同日16時8 分許)黃○○回傳簡訊:真假?我問我潘辣,

    等等回你。(同日16時19分許)黃○○回傳簡訊:我潘辣說

    我們1 千的比較完整,5 百的比較碎,他說沒關係,假如你

    覺得不理想,我們可以補。(同日16時37分許)林宗賢傳簡

    訊:我把那又過手換5 百。(同日16時38分許)黃○○回傳

    簡訊:那怎麼辦?重給你1 個1 千嗎?(同日16時51分許)

    林宗賢回傳簡訊:不用,我一樣1 千給你們,後續看妳們怎

    樣?只是東西沒到價位。(同日16時52分許)黃○○回傳簡

    訊:那你希望我怎麼做?(100 年6 月10日上午2 時54分許

    )黃○○傳簡訊:我到了樓下旁邊是洗車廠嗎?假如你爸堅

    持要帶你去就萊爾富,我們進去假裝買東西你再拿給我。(

    6 月10日2 時55分許)林宗賢回傳簡訊:對。…(6 月10日

    18時5 分許)林宗賢:喂。被告:她在睡覺。林宗賢:那什

    麼時候才可以那個。被告:等一下好不好。林宗賢:那大概

    幾點。被告:我大約7-8 點那時候過去找你。林宗賢:好。

    被告:剛剛我上手的才把東西拿給我而已。林宗賢:好啊,

    你如果沒空,我過去也行啊。被告:你要過來嗎,我在高英

    這邊。林宗賢:好,那我要到之前打給你。(6 月10日18時

    10分許)被告:喂。林宗賢:我現在過去,要到之前打給你

    。被告:好,大概多久。林宗賢:6-10分鐘。被告:那在哪

    ?林宗賢:7-11。被告:那高英大門出來左手邊的萊爾富。

    林宗賢:好。(6 月10日18時24分許)被告:喂。林宗賢:

    我快到了。被告:你等我一下。林宗賢:好。(6 月10日18

    時30分許)黃○○:喂,他(指被告)過去了。林宗賢:那

    麼久,好啦(警一卷第48至50頁,編號21至59)。

  事實一之(三)部分:

    (100  年6 月13日17時23分許)林宗賢傳簡訊:我現在要5

    百,晚點給你,我去和妳拿。(同日17時36分許)黃○○:

    喂。林宗賢:快到了喔。黃○○:啊!林宗賢:你在那邊?

    黃○○:五甲啊。林宗賢:那有辦法嗎?黃○○:可是我身

    上現在都是1 張的。林宗賢:那能不能先給我,我晚一點再

    給你。黃○○:是1 張的,你有辦法嗎?林宗賢:我有哪一

    次沒給妳過嗎?黃○○:我是怕你不好作。林宗賢:不會啦

    。黃○○:那我就先拿1 張的給你,你在哪邊?林宗賢:五

    甲國中這。黃○○:好。(同日22時18分許)黃○○傳簡訊

    :晚一點1 千你可以拿過來給我嗎?因為我晚一點下班要結

    帳了!  不好意思麻煩你了。(100 年6 月14日上午0 時1分

    許)林宗賢傳簡訊:和我爸在外面我回去打給你。(6 月14

    日)(同年月14日凌晨0 時18分許)黃○○回傳簡訊:好,

    那要麻煩你過來我這,因為我回來了。(6 月14日2 時44分

    許)林宗賢傳簡訊:我們還在朋友這,他們在玩十三,快回

    去了。(6 月14日上午2 時45分許)黃○○傳簡訊:你直接

    拿來給我,我不想再跑過去了,我今天已經跑五甲四次了。

    (6 月14日上午3 時22分許)林宗賢傳簡訊:我拿去可以,

    我要出去打給你,我們在路上了。(6 月14日上午3 時22分

    許)黃○○回傳簡訊:儘量快一點,因為胖子在靠杯,就只

    差你的錢。(6 月14日上午3 時46分許)林宗賢傳簡訊:快

    到鳳山了,我等打給你,電話快沒電。(6 月14日上午3 時

    48分許)黃○○傳簡訊:雞掰快一點啦! 凌北一直被我潘辣

    罵等詞(警一卷第51頁,編號66-77 )。又上開通訊監察期

    間均有本院核發通訊監察書在卷可稽(警一卷第86至89頁)

    ,堪認上開通訊監察過程並無違法,附此敘明。

  (3)再觀以上開被告或黃○○與證人林宗賢之通話及傳送簡訊之

    內容,核與證人林宗賢前揭證述不謀而合;佐以其等於電話

    中均刻意迴避所交易之物品真正名稱,或以暗語稱之(如「

    借錢」),且彼此均能瞭解所謂「交易之內容」究指何物,

    並能順利完成交易,已可合理懷疑其等交易之物,係依法不

    得販售之毒品;再參以證人林宗賢於偵查及臺灣高雄少年法

    院均證述其向被告、黃○○購買之標的均係甲基安非他命一

    詞明確,已如前述,暨共同被告黃○○於臺灣高雄少年法院

    對於前開多次交付甲基安非他命予林宗賢等情坦認不諱(本

    院卷第185 頁背面,黃○○僅辯稱無獲利),足徵證人林宗

    賢上揭於檢察官偵查及臺灣高雄少年法院調查中之證詞應屬

    真實而堪採信。

  (二)事實一之(四),被告被訴與黃○○共同販賣第三級毒品愷他命

    予李啟銘部分:

  (1)被告與黃○○於100 年6 月15日下午14時44分許販賣第三級

    毒品愷他命予李啟銘,並事後向李啟銘收取5 百元(包含李

    啟銘代為購買2

 
(高雄張景堯律師承辦) 不動產經紀業者就訂約事項調查之義務,若未特別約定,應以通常所能查證之方法為已足
(高雄張景堯律師承辦) 法院認為終止借名登記後請求返還房屋有理由
(高雄張景堯律師承辦) 共有物分割須先就原物分配,必於原物分配有困難者始予變賣價金分配
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定被告未據實告知交易重要事項屬於民法第92條詐欺意思表示,應返還價金與買受人.
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定違章建築的事實屬於交易上重要資訊, 出賣人未據實告知,應屬民法上詐欺
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定出賣人未據實填寫現況說明書,致買受人陷於錯誤而締結買賣契約,應返還價金
(高雄張景堯律師承辦) 法院判定被告應給付原告新台幣2520萬665元
(高雄張景堯律師承辦) 法院判斷被告涉及販賣第二級毒品之部分無罪
(高雄張景堯律師承辦) 涉及販賣第一級毒品 一審法院判處合併執行9年
(高雄張景堯律師承辦) 涉嫌販賣第二級毒品 其中一罪法院認為欠缺補強證據 判決無罪
(高雄張景堯律師承辦) 檢察官起訴殺人未遂罪 二審法院認定被告犯傷害罪 判有期徒刑一年
(高雄張景堯律師承辦) 竊盜案件二審諭知緩刑
(高雄張景堯律師承辦) 檢察官起訴殺人未遂罪 一審法院認定應成立普通傷害罪
(高雄張景堯律師承辦) 供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者依法得減輕或免除其刑
(高雄張景堯律師承辦) 誹謗罪及個人資料保護案件 一審法院判決無罪
(高雄張景堯律師承辦)買方向房屋仲介公司訴請賠償 二審法院駁回請求
(高雄張景堯律師承辦) 一審法院駁回原告聲請宣告分別財產制之聲請
(高雄張景堯律師承辦)殺人罪與傷害罪之區別,視有無殺意為斷,被害人受傷害程度,不能據為認定有無殺意之唯一標準
(高雄張景堯律師承辦) 販賣第一級毒品案件 第一審判處有期徒刑9年
(高雄張景堯律師承辦)一審法院駁回原告夫妻剩餘財產分配之請求
(高雄張景堯律師承辦) 剩餘財產除因繼承或無償取得者外 妻應有平均分配之權利
(高雄張景堯律師承辦) 借名登記契約倘內容不違反強制禁止或公序良俗 應承認其效力
(高雄張景堯律師承辦) 借名契約既終止 即得請求取得房地登記名義之人移轉所有權
(高雄張景堯律師承辦) 無積極證據證明被告有策畫 指揮槍擊案之犯行 判處無罪 駁回檢察官上訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院認標的物之瑕疵已修復完畢 買受人猶拒絕履約 此應屬於可歸責其事由之給付遲延
(高雄張景堯律師承辦) 法院判令買受人應給付買賣價金及按日遲延之違約金
(高雄張景堯律師承辦) 施用毒品之人如供出毒品之來源,指證之真實性,應有補強證據
(高雄張景堯律師承辦) 持有第二級毒品超過純質淨重20公克 法院為緩刑宣告
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求徵信社返還委託費用 一審法院判准
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求給付貨款 法院判准原告全部勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院准許聲請人更生 每期清償3500元 為期六年
(高雄張景堯律師承辦)原告所有之車輛因車禍受損 法院判准賠償 503314元
(高雄張景堯律師承辦)原告請求支付CNC工具機廠驗款及驗收款 原告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告主張解除買賣房屋契約無理由 法院判決被告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告因遭被告不當體罰 請求損害賠償 法院判令被告應賠償損害
(高雄張景堯律師承辦)法院判決被告涉犯強制罪部分無罪 殺人未遂罪公訴不受理
(高雄張景堯律師承辦)車禍案件 法院判決被告應賠償354830元
(高雄張景堯律師承辦)積欠金融機構借款 法院裁定准許更生 每月清償1500元 為期6年
(高雄張景堯律師承辦)借名契約終止後 被借名人即應基於借名契約有返還房地之義務
(高雄張景堯律師承辦)借名契約既類推適用委任之規定 其借名契約性質有不能消滅者 自不因當事人一方死亡消滅
(高雄張景堯律師承辦)被起訴殺人未遂罪,一審認定沒有殺人犯意
(高雄張景堯律師承辦)加重強盜罪,判處有期徒刑六個月,得易科罰金
(高雄張景堯律師承辦)原告主張購買房屋之消防設備有瑕疵欲解除買賣契約,法院認定解除契約無理由
(高雄張景堯律師)借款案件,借款人訴請確認債務不存在
(高雄張景堯律師) 買受人不知悉買賣行為有害及債權人之債權,債權人訴請撤銷法律行為無理由
(高雄張景堯律師)現金卡之卡債請求清償
(高雄張景堯律師承辦)偽造有價證券部分,判處緩刑
(高雄張景堯律師承辦)分割共有土地一審採價金補償 二審改認為應以原物分割為原則(方案七) 互相不找補
(高雄張景堯律師承辦)地方法院認定雖被告職稱為經理 然其與公司之關係仍屬勞動契約並非民法委任契約
(高雄張景堯律師承辦)原告需就買賣及所有權移轉為通謀虛偽意思負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)無法證明從事司機工作之被告參與詐欺犯行 地方法院判定詐欺及洗錢部分無罪
(高雄張景堯律師承辦)第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,該 第三人應負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)販賣三級毒品愷他命一審判6年 二審改判3年9月
(高雄張景堯律師承辦)按販賣毒品之所謂販賣行為,須行為人主觀上有營利意圖, 且客觀上有販入或賣出毒品行為,即足構成
(高雄張景堯律師承辦)明知車輛來源不明而買受 涉犯故買贓物罪
(高雄張景堯律師承辦)確認工程款存在案件
(高雄張景堯律師承辦)請求給付醫療險保險金理賠案件
(高雄張景堯律師承辦)販賣二級毒品判處合併執行5年6月
(高雄張景堯律師承辦)英文律師函-請求給付貨款
(高雄張景堯律師承辦)告訴人撤回對配偶之通姦告訴 效力不及於相姦人
(高雄張景堯律師承辦)一審法院認定被告有與購毒者就價金與毒品數量達成合意 惟無法認定已經交付毒品 判處販賣毒品未遂罪
(高雄張景堯律師承辦)以幫助他人犯罪之意思 實施構成要件以外之行為 始成立幫助犯
(高雄張景堯律師承辦)土地所有人不得單純請求房屋使用人遷出 否則將來無法強制執行
(高雄張景堯律師承辦)過失傷害案件 經告訴人撤回告訴 法院諭知不受理判決
(高雄張景堯律師承辦)在學之成年子女 求學中因無法期待自足 仍得請求父母應負擔扶養義務
(張景堯律師承辦)被告涉嫌殺人未遂 法院考量其與被害人和解 且長期患有精神障礙疾病 判處緩刑
被告僅為末端銷售業務 法院依據刑法31第2項 59條 及96年減刑條例減刑
商業負責人明知不實事項填入會計憑證者 成立商業會計法第71條第1款之罪
傷害案件 第一審辯論終結前撤回告訴 法院應為不受理判決
拍得之土地上有建築物 法院認定應成立推定租賃關係
母親因車禍過世 法院認定精神慰撫金以75萬元為適當
地方法院以憲法上工作權之保障 認定競業禁止條款無效 故原告請求違約金給付應無理由駁回
員工下班時間發生車禍屬於職業災害範圍 雇主應有原領薪資及醫療費用補償之義務
雇主勞保高薪低報 因此導致員工短領之補償 雇主有賠償之義務
購毒者涉嫌偽證罪-經審判後認定所述並非虛偽~判處無罪
廢棄物之分類不能逕論以事業廢棄物之處理或貯存~一審法院認定不違反廢棄物清理法
家事法院參酌社工訪視報告 依未成年子女最佳利益考量 裁定改由聲請人單獨監護子女
原告以抵押權違反從屬性訴請法院塗銷抵押權登記~原審法院判定應塗銷~被告上訴二審後~二審法院認定抵押權實質上屬於同一~廢棄原第一審法院之判決
檢察官起訴結夥強盜罪~一審法院判定無法認定有強盜行為及強盜犯意聯絡~判決被告無罪
法院認定購毒者偵查中陳述有瑕疵~無法遽認被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因~判定此部分無罪
被告趁機抽取他人信箱內之競選文宣~係以和平方式為之~非強暴或脅迫行為~不構成選罷法第98條第1項1款所稱其他非法行為
販賣毒品案件~除有共同被告之自白外~仍須其他補強證據始足以認定被告之犯罪
施用毒品之人為擔保其所為不利於對向共犯之陳述真實性~尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據~始得據為不利被告之認定
里長當選無效訴訟
繼承人明知其被繼承人與他共有人有土地交換契約~主張拆屋還地屬於權利濫用
賣主交付貨品不符合兩造約定之品質-買受人得解除契約請求返還已支付之價金..
警方陷害教唆販賣第二級毒品甲基安非他命,高等法院撤銷原審有罪判決,改判被告無罪。
Judi
Judi
Judi
Judi
Judi
高雄張景堯律師 電話:(07)537-5559 地址:高雄市前鎮區復興四路10號6樓之9 信箱: jingyau1225@gmail.com
Copyright © 2013 網旭科技 AllRight Reserved