商業保單之保單權益仍屬可強制執行之標的
2014-03-26

商業保單之保單權益仍屬可強制執行之標的

文章日期:2012-01-12 00:06

 

 

【裁判字號】

 

 

98,北小,102

【裁判日期】

980223

【裁判案由】

給付扣押款

【裁判全文】

 

臺灣臺北地方法院小額民事判決    98年度北小字第102號

原   告 甲○○

被   告 國泰人壽保險股份有限公司

法定代理人 乙○○

訴訟代理人 丙○○

上列當事人間98年度北小字第102號給付扣押款事件,於中華民

國98年2月9日言詞辯論終結,本院判決如下:

    主    文

原告之訴之駁回

訴訟費用壹仟元由原告負擔。

    事實及理由

一、原告原起訴請求被告給付新台幣(下同)10,000元。嗣於訴

    訟進行中,更正擴張為請求被告給付10,000元,並自起訴狀

    送達之翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。為

    民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款所許,合先敘明。

二、原告主張:原告因訴外人陳元娥積欠債務,聲請本院依法強

    制執行後,陳元娥尚欠原告新台幣(下同)150萬元,並自

    民國82年12月26日起至清償日止按年息百分之20計算之利息

    ,累積至今已逾300餘萬元,迄今均仍未賠償,而訴外人陳

    元娥於被告投保「21世紀終身保險」(保單號碼0000000000

    )及「新安家終身保險」(保單號碼0000000000),保額分

    別為100萬元及9萬2千元,經本院民事執行處97年10月1日北

    院隆97執宙字第76939號對被告發執行(扣押)命令(下稱

    系爭執行命令)在案,並記載扣押兩件保單之保險權益金,

    已到期或如未到期,其中途解約之全部保險權益的退保金額

    債權或為其他處分,第三人亦不得對債務人清償,被告應依

    本院執行命令執行中途解約,惟被告否認有上開保單號碼為

    0000000000之保險契約存在,另上開保單號碼0000000000

    之保險契約係於76年9月30日投保,保險年期10年,業已屆

    滿,被告另以該保險契約給付條件尚未成就而拒絕解約給付

    ,被告依上開本院執行名義中途解約,訴外人陳元娥保險權

    益之退保金額至少應有10萬元,故依本院執行命令請求被告

    給付10,000元,並自起訴狀送達之翌日起至清償日止,按年

    息百分之五計算之利息。

    對被告抗辯之陳述:(1)法院執行扣押命令,不僅止於禁

    止而已,依強制執行法第115條第2項明定:「執行法院得詢

    問債權人,以命令許債權人收取,或將該債權移轉於債權人

    。如認為適當,得命第三人向執行法院支付轉給債權人」是

    以債務人對被告之保險債權,即有移轉與債權人所有之法意

    。如此若非被告聲明不實,則該債權有等同債權人承受所有

    之意,故債權人始依同法第120條提起本訴。(2)被告稱系

    爭保險契約無主動終止契約權,此係被告推託之詞,保險金

    債權之扣押命令,乃係因被保人陳元娥欠債而經法院命令扣

    押取償而起,且法院執行命令亦已載明「如未到期,其中途

    解約之全部保險權益的退保金額債權」均予以扣押,以作償

    付其本身債款。按被告居第三人地位,僅需將法院此執行命

    令轉知債務人陳元娥。(3)被告稱陳元娥無保單號碼00000

    00000之保單,經原告查確有該保單,保單號碼實際為

    0000000000,因法院執行命令誤植為0000000000,該保單為

    其10年,從78年8月28日算起,亦已滿期,保額為9.2萬,亦

    為被告所明知。(4)任何人壽保險契約,均有中途解約金

    存在,執行法院執行命令既命令被告公司之「21世紀終身壽

    險及新安家終身壽險」已到期之保險金或如未到期,其中途

    解約之全部保險權益的退保金債權應予全部扣押,禁止債務

    人收取或為其他處分,第三人亦不得對債務人清償,則被告

    藉口「因給付條件未成就」屬推託之詞。

二、被告則以:扣押命令對於第三人之效力,僅止於禁止第三人

    對執行債務人清償,尚不及其他權利義務關係變動,被告已

    依本院上開執行命令陳報訴外人陳元娥對被告基於保險契約

    所生各項債權之扣押情形,有關執行命令所載保單號碼為

    0000000000之保險契約並不存在,另保單號碼為0000000000

    之保險契約,因給付條件尚未成就,故無相關保險金債權可

    供扣押,而被告對該保險契約亦無終止權,要保人陳元娥亦

    未行使終止權,原告主張被告應依上開本院執行命令執行中

    途解約,依法未合等語答辯。

三、經查:原告主張訴外人陳元娥積欠其債務,乃聲請本院依法

    強制執行後,陳元娥尚欠原告新台幣(下同)150萬元,並

    自民國82年12月26日起至清償日止按年息百分之20計算之利

    息,迄今未清償一節,為被告所不爭執,並有原告提出之本

    院瑞84民執辛1642字第28827號債權憑證影本1份可參,堪可

    採信。次查:原告主張訴外人陳元娥於被告投保「21世紀終

    身保險」(保單號碼0000000000 )及「新安家終身保險」

    (保單號碼0000000000),保額分別為100萬元及9萬2千元

    ,經本院民事執行處97年10月1日北院隆97執宙字第76939號

    對被告發執行(扣押)命令在案,惟被告否認有上開

    保單號碼為0000000000之保險契約存在,另上開保單號碼

    0000000000之保險契約,被告以給付條件尚未成就,無保險

    金債權可扣押提出異議,然被告應依上開本院執行名義主動

    解約,並將給付訴外人陳元娥該保險契約之退保金(至少應

    有10萬元)交付原告一節,雖提出本院97年10月1日北院隆

    97 執宙字第76939號執行命令1份、本院97年11月6日北院隆

    97 執宙字第76939號民事執行通知、陳元娥在被告公司「當

    年度投保保障明細表」1份在卷;惟查,上開本院執行命令

    係依強制執行法第115條第1項所發之扣押命令,內容係禁止

    上開執行命令債務人陳元娥在上開原告主張對陳元娥債權範

    圍內,收取對第三人國泰人壽保股份有限公司之21世紀終身

    壽險及新安家終身壽險(保單號碼0000000000、000000000

    )已到期之保險金,或未到期而其(指債務人陳元娥)中途

    解約之全部保險權益退保金額債權或其他處分,第三人國泰

    人壽保股份有限公司亦不得對債務人陳元娥清償,為禁止債

    務人收取或為其他處分,及禁止第三人向債務人清償之扣押

    命令,並非依強制執行法第115條第2項所發之收取、移轉及

    支付轉給命令,是被告並無依系爭執行命令而有主動終止與

    陳元娥間保險契約之權利,原告亦不因該支付命令而有請求

    被告支付之收取權,而原告誤以上開本院執行命令之內容而

    以系爭執行命令為請求權基礎,請求被告終止陳元娥保單號

    碼0000000000之保險契約而支付原告應給付陳元娥之退保金

    至少10萬元及利息,依法無據,難認可採;另查被告依系爭

    執行命令所載之內容陳報被告並無陳元娥保單號碼00000000

    00之保險契約一事,業為原告到庭自承:原聲請本院發系爭

    執行扣押命令所載之上開保單號碼係誤植,應為保單號碼

    0000000000等情,是被告向本院執行處陳報查無系爭執行命

    令所載保單號碼0000000000之保險契約,並無不實;綜上,

    本案原告主張依系爭執行命令向被告請求,尚屬無據,不應

    准許。從而,原告提起本訴,請求被告給付10萬元,及自訴

    狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息,

    均為無理由,應予駁回。

四、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據,經本院斟酌

    後,認為均不足以影響本判決之結果,自無逐一詳予論駁之

    必要,併此敘明。

五、據上論結,本件原告之訴無理由,依民事訴訟法第78條,判

    決如主文。

六、本件訴訟費用額,依後附計算書確定如主文所示金額。

中  華  民  國  98  年  2  月  23  日

                           臺北簡易庭

                                      法  官 張嘉芬

      計    算    書

項    目                    金  額(新台幣)      備  註

第一審裁判費                1,000元

合        計                1,000元

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決,須以違背法令為理由,應於判決送達後20日內向

本庭(臺北市○○○路○段126巷1號)提出上訴狀。(須按他造

當事人之人數附繕本)。

中  華  民  國  98  年  2  月  23  日

                         書記官   高宥恩

附錄:

一、民事訴訟法第436條之24第2項:

  對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告,非以其違背法令為

    理由,不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25:

  上訴狀內應記載上訴理由,表明下列各款事項:

  (一)原判決所違背之法令及其具體內容。

  (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

 
 
(高雄張景堯律師承辦) 不動產經紀業者就訂約事項調查之義務,若未特別約定,應以通常所能查證之方法為已足
(高雄張景堯律師承辦) 法院認為終止借名登記後請求返還房屋有理由
(高雄張景堯律師承辦) 共有物分割須先就原物分配,必於原物分配有困難者始予變賣價金分配
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定被告未據實告知交易重要事項屬於民法第92條詐欺意思表示,應返還價金與買受人.
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定違章建築的事實屬於交易上重要資訊, 出賣人未據實告知,應屬民法上詐欺
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定出賣人未據實填寫現況說明書,致買受人陷於錯誤而締結買賣契約,應返還價金
(高雄張景堯律師承辦) 法院判定被告應給付原告新台幣2520萬665元
(高雄張景堯律師承辦) 法院判斷被告涉及販賣第二級毒品之部分無罪
(高雄張景堯律師承辦) 涉及販賣第一級毒品 一審法院判處合併執行9年
(高雄張景堯律師承辦) 涉嫌販賣第二級毒品 其中一罪法院認為欠缺補強證據 判決無罪
(高雄張景堯律師承辦) 檢察官起訴殺人未遂罪 二審法院認定被告犯傷害罪 判有期徒刑一年
(高雄張景堯律師承辦) 竊盜案件二審諭知緩刑
(高雄張景堯律師承辦) 檢察官起訴殺人未遂罪 一審法院認定應成立普通傷害罪
(高雄張景堯律師承辦) 供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者依法得減輕或免除其刑
(高雄張景堯律師承辦) 誹謗罪及個人資料保護案件 一審法院判決無罪
(高雄張景堯律師承辦)買方向房屋仲介公司訴請賠償 二審法院駁回請求
(高雄張景堯律師承辦) 一審法院駁回原告聲請宣告分別財產制之聲請
(高雄張景堯律師承辦)殺人罪與傷害罪之區別,視有無殺意為斷,被害人受傷害程度,不能據為認定有無殺意之唯一標準
(高雄張景堯律師承辦) 販賣第一級毒品案件 第一審判處有期徒刑9年
(高雄張景堯律師承辦)一審法院駁回原告夫妻剩餘財產分配之請求
(高雄張景堯律師承辦) 剩餘財產除因繼承或無償取得者外 妻應有平均分配之權利
(高雄張景堯律師承辦) 借名登記契約倘內容不違反強制禁止或公序良俗 應承認其效力
(高雄張景堯律師承辦) 借名契約既終止 即得請求取得房地登記名義之人移轉所有權
(高雄張景堯律師承辦) 無積極證據證明被告有策畫 指揮槍擊案之犯行 判處無罪 駁回檢察官上訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院認標的物之瑕疵已修復完畢 買受人猶拒絕履約 此應屬於可歸責其事由之給付遲延
(高雄張景堯律師承辦) 法院判令買受人應給付買賣價金及按日遲延之違約金
(高雄張景堯律師承辦) 施用毒品之人如供出毒品之來源,指證之真實性,應有補強證據
(高雄張景堯律師承辦) 持有第二級毒品超過純質淨重20公克 法院為緩刑宣告
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求徵信社返還委託費用 一審法院判准
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求給付貨款 法院判准原告全部勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院准許聲請人更生 每期清償3500元 為期六年
(高雄張景堯律師承辦)原告所有之車輛因車禍受損 法院判准賠償 503314元
(高雄張景堯律師承辦)原告請求支付CNC工具機廠驗款及驗收款 原告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告主張解除買賣房屋契約無理由 法院判決被告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告因遭被告不當體罰 請求損害賠償 法院判令被告應賠償損害
(高雄張景堯律師承辦)法院判決被告涉犯強制罪部分無罪 殺人未遂罪公訴不受理
(高雄張景堯律師承辦)車禍案件 法院判決被告應賠償354830元
(高雄張景堯律師承辦)積欠金融機構借款 法院裁定准許更生 每月清償1500元 為期6年
(高雄張景堯律師承辦)借名契約終止後 被借名人即應基於借名契約有返還房地之義務
(高雄張景堯律師承辦)借名契約既類推適用委任之規定 其借名契約性質有不能消滅者 自不因當事人一方死亡消滅
(高雄張景堯律師承辦)被起訴殺人未遂罪,一審認定沒有殺人犯意
(高雄張景堯律師承辦)加重強盜罪,判處有期徒刑六個月,得易科罰金
(高雄張景堯律師承辦)原告主張購買房屋之消防設備有瑕疵欲解除買賣契約,法院認定解除契約無理由
(高雄張景堯律師)借款案件,借款人訴請確認債務不存在
(高雄張景堯律師) 買受人不知悉買賣行為有害及債權人之債權,債權人訴請撤銷法律行為無理由
(高雄張景堯律師)現金卡之卡債請求清償
(高雄張景堯律師承辦)偽造有價證券部分,判處緩刑
(高雄張景堯律師承辦)分割共有土地一審採價金補償 二審改認為應以原物分割為原則(方案七) 互相不找補
(高雄張景堯律師承辦)地方法院認定雖被告職稱為經理 然其與公司之關係仍屬勞動契約並非民法委任契約
(高雄張景堯律師承辦)原告需就買賣及所有權移轉為通謀虛偽意思負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)無法證明從事司機工作之被告參與詐欺犯行 地方法院判定詐欺及洗錢部分無罪
(高雄張景堯律師承辦)第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,該 第三人應負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)販賣三級毒品愷他命一審判6年 二審改判3年9月
(高雄張景堯律師承辦)按販賣毒品之所謂販賣行為,須行為人主觀上有營利意圖, 且客觀上有販入或賣出毒品行為,即足構成
(高雄張景堯律師承辦)明知車輛來源不明而買受 涉犯故買贓物罪
(高雄張景堯律師承辦)確認工程款存在案件
(高雄張景堯律師承辦)請求給付醫療險保險金理賠案件
(高雄張景堯律師承辦)販賣二級毒品判處合併執行5年6月
(高雄張景堯律師承辦)英文律師函-請求給付貨款
(高雄張景堯律師承辦)告訴人撤回對配偶之通姦告訴 效力不及於相姦人
(高雄張景堯律師承辦)一審法院認定被告有與購毒者就價金與毒品數量達成合意 惟無法認定已經交付毒品 判處販賣毒品未遂罪
(高雄張景堯律師承辦)以幫助他人犯罪之意思 實施構成要件以外之行為 始成立幫助犯
(高雄張景堯律師承辦)土地所有人不得單純請求房屋使用人遷出 否則將來無法強制執行
(高雄張景堯律師承辦)過失傷害案件 經告訴人撤回告訴 法院諭知不受理判決
(高雄張景堯律師承辦)在學之成年子女 求學中因無法期待自足 仍得請求父母應負擔扶養義務
(張景堯律師承辦)被告涉嫌殺人未遂 法院考量其與被害人和解 且長期患有精神障礙疾病 判處緩刑
被告僅為末端銷售業務 法院依據刑法31第2項 59條 及96年減刑條例減刑
商業負責人明知不實事項填入會計憑證者 成立商業會計法第71條第1款之罪
傷害案件 第一審辯論終結前撤回告訴 法院應為不受理判決
拍得之土地上有建築物 法院認定應成立推定租賃關係
母親因車禍過世 法院認定精神慰撫金以75萬元為適當
地方法院以憲法上工作權之保障 認定競業禁止條款無效 故原告請求違約金給付應無理由駁回
員工下班時間發生車禍屬於職業災害範圍 雇主應有原領薪資及醫療費用補償之義務
雇主勞保高薪低報 因此導致員工短領之補償 雇主有賠償之義務
購毒者涉嫌偽證罪-經審判後認定所述並非虛偽~判處無罪
廢棄物之分類不能逕論以事業廢棄物之處理或貯存~一審法院認定不違反廢棄物清理法
家事法院參酌社工訪視報告 依未成年子女最佳利益考量 裁定改由聲請人單獨監護子女
原告以抵押權違反從屬性訴請法院塗銷抵押權登記~原審法院判定應塗銷~被告上訴二審後~二審法院認定抵押權實質上屬於同一~廢棄原第一審法院之判決
檢察官起訴結夥強盜罪~一審法院判定無法認定有強盜行為及強盜犯意聯絡~判決被告無罪
法院認定購毒者偵查中陳述有瑕疵~無法遽認被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因~判定此部分無罪
被告趁機抽取他人信箱內之競選文宣~係以和平方式為之~非強暴或脅迫行為~不構成選罷法第98條第1項1款所稱其他非法行為
販賣毒品案件~除有共同被告之自白外~仍須其他補強證據始足以認定被告之犯罪
施用毒品之人為擔保其所為不利於對向共犯之陳述真實性~尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據~始得據為不利被告之認定
里長當選無效訴訟
繼承人明知其被繼承人與他共有人有土地交換契約~主張拆屋還地屬於權利濫用
賣主交付貨品不符合兩造約定之品質-買受人得解除契約請求返還已支付之價金..
警方陷害教唆販賣第二級毒品甲基安非他命,高等法院撤銷原審有罪判決,改判被告無罪。
Judi
Judi
Judi
Judi
Judi
高雄張景堯律師 電話:(07)537-5559 地址:高雄市前鎮區復興四路10號6樓之9 信箱: jingyau1225@gmail.com
Copyright © 2013 網旭科技 AllRight Reserved