本票裁定強制執行 時效中斷後重新計算仍依其原時效之規定 無民法第137條第3項適用
2014-03-26

本票裁定強制執行時效中斷後重新計算仍依其原時效之規定無民法第137條第3項適用

文章日期:2012-01-15 13:41

判決重點 

  

1.  按民法第13 7 條第3 項係針對確定判決或與確定判決有同

一效力之執行名義為規定,本件執行名義既為本票准予強制執

行確定裁定,即不適用該項規定而應依原有消滅時效之規定。

  

2.被上訴人對上訴人於本院提出時效抗辯一節,以違反民事訴

訟法第447 條規定為程序抗辯。然上訴人主張其提出時效抗辯

並無礙被上訴人之防禦及訴訟程序之終結,且如不許其提出顯

失公平,合於該條第1 項第3、6 款但書事由等語。查時效完

成後,債務人得拒絕給付,為實體法所賦予之抗辯權,此一權

利若僅因訴訟程序之經過,即不分緣由一律禁止債務人於第二

審程序主張,自違反民事訴訟法第447條第1 項第6 款立法

意旨,因而得否於第二審提出,即應依具體個案審認之。

  

  

裁判字號:100年上字第147號

案由摘要:分配表異議之訴

裁判日期:民國100 年12 月28 日

資料來源:司法院

相關法條:民法第 137、144 條(99.02.03)

          民事訴訟法第 447 條(98.07.08)

          票據法第 22 條(76.06.29)

  

台灣高等法院高雄分院民事判決  100年度上字第147號

上 訴 人 翁來福

訴訟代理人 楊昌禧  律師

      梁育誠  律師

被 上訴 人 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 蔡榮棟

訴訟代理人 江正傑

      張明賢

訴訟代理人 林丞鏞

上列當事人間分配表異議之訴事件,上訴人對於民國100 年5

月19日臺灣高雄地方法院99年度訴字第1851號第一審判決提起

上訴,本院於100 年12月14日 言詞辯論終結,判決如下:

    主  文

原判決廢棄。

臺灣高雄地方法院98年度司執字第8907號執行事件,於民國99

年6 月7 日製作之強制執行金額計算書分配表,關於表1 項次

10所列被上訴人普通債權,超過新台幣120 萬元部分應予剔除

,不得列入分配。

第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。

    事實及理由

一、上訴人主張:被上訴人對上訴人尚有新台幣(下同)

2,931,320 元之普通債權,被上訴人於民國98年間向原審聲請

就上訴人如原審判決附表所示之房地強制執行(下稱甲、乙標

房地),經98年度司執字第8907號強制執行,乙標房地先於99

年2 月間以835,000 元拍定,被上訴人所得受償之金額有不足

,甲標房地適逢訴外人楊淑禛有意買受,上訴人、被上訴人苓

雅分行襄理林丞鏞及楊淑禛遂於99年4 月20 日下午5時許進行

三方協商,同意以120 萬元結清上訴人對被上訴人之債務,堪

認被上訴人已同意就上訴人未清償餘額減為120萬元,其餘免除

清償責任。詎被上訴人仍以2,931,320 元之債權金額參與甲標

分配,爰依強制執行法第41條第1 項之規定,提起本件訴訟。

並聲明:上開分配表表一被上訴人參與分配之債權原本應減為

120 萬元。

二、被上訴人則以:上訴人提出99年4 月20日簽訂之同意書

(下稱甲同意書),未經公司蓋用大小章,且林丞鏞無代理被

上訴人之權,甲同意書不生效力;又被上訴人於99年4 月21

 日交付另一份經被上訴人蓋用大小章之同意書(下稱乙同意書

 )予訴外人楊淑禛,加註「如未能撤拍本協議失效」之條件

,此條件亦經楊淑禛同意,嗣因甲標房地未撤銷拍賣程序,故

乙同意書之約定亦已失效,被上訴人對上訴人之債權金額並未

免除,況上訴人並非同意書之當事人,自不得以同意書作為免

除120 萬元以外債務之依據等語置辯。並聲明:上訴人之訴駁回。

三、原審為上訴人敗訴判決,上訴人不服提起上訴,聲明:

(一)原判決廢棄。(二)臺灣高雄地方法院98 年度司執字第89

07 號執行事件,於99 年6  月7 日製作之強制執行金額計算

書分配表,關於表1 項次10 所列被上訴人普通債權,超過新

台幣120 萬元部分應予剔除,不得列入分配。被上訴人聲明:上訴駁回。

四、兩造不爭執事項:

  (一)上訴人於86年間向被上訴人借貸5,990,000 元,因無力

清償,經被上訴人於92 年間向原審聲請拍賣上訴人不動產

受償後,尚有2,931,320 元未獲清償。被上訴人再於98 年

間,就上訴人如原審判決附表所示之房地聲請強制執行,由原

審98 年度司執字第8907 號強制執行事件受理。

  (二)上訴人、被上訴人苓雅分行襄理林丞鏞及訴外人楊淑禛

於99 年4 月20 日有共同商議擬定甲同意書,並由林丞鏞於

同意書上簽名(上訴人是否為同意書當事人及同意書效力是

否及於上訴人有爭執)。

  (三)楊淑禛曾於99年4 月21 日匯款822,000 元予被上訴人,

惟被上訴人並未就甲標房地撤回拍賣聲請,被上訴人嗣後已將

上開款項返還楊淑禛。

  (四)對被上訴人持原審89年度票字第12471 號本票准許強制

執行裁定向原審聲請強制執行,因部分受償而核發92 年8

月29 日92 雄院貴民瑞91 執50929 號債權憑證,並經

被上訴人於同年9 月 4 日收受。

  (五)對被上訴人持上開(補發)債權憑證於98年1 月21 原審對上訴人聲請強制執行,經以98 年度司執字第8907 號

    強制執行,其間鑑價陳述意見、拍賣通知等文件曾陸續於

 98 年5 月18 日、98 年10 月22 日、98 年11 月24

日、99 年2  月2 日、99 年3 月22 日、99 年3 月23

日、99 年4 月27 日送達與上訴人而由其母曾妹收受、98

年12 月2 9 日拍賣通知由其弟翁秋煌收受。

  (六)上訴人於99年6 月10 日以兩造曾於99年4 月20 日就債務

進行協商後,協議未清償債權以120 萬元計算事由,對執行

法院98 年度司執字第8907 號99 年6  月7 日分配表聲

明異議。

五、本院判斷如下:

  (一)上訴人主張其於86年間向被上訴人借貸5,990,000 元,

經被上訴人於92 年間向原審聲請拍賣上訴人不動產受償後,

尚有2,931,320 元未獲清償。被上訴人再於98 年間,就上訴人如原審判決附表所示之房地聲請強制執行,由原審

98 年度司執字第8907 號強制執行事件受理等情,為兩造

不爭,且有原審補發97 年3 月26 日雄院高91 執瑞字

 第50929 號債權憑證附於原審98 年度司執字第8907 號

 強制執行卷可稽,復經本院調閱該執行卷宗屬實。然為上訴

 人就超過於120 萬元部分為時效抗辯,是本件首應審究者

 ,乃該時效抗辯是否有據。

  (二)被上訴人對上訴人於本院提出時效抗辯一節,以違反民事

    訴訟法第447 條規定為程序抗辯。然上訴人主張其提出時

    效抗辯並無礙被上訴人之防禦及訴訟程序之終結,且如不許

    其提出顯失公平,合於該條第1 項第3、6 款但書事由等

    語。查時效完成後,債務人得拒絕給付,為實體法所賦予之

    抗辯權,此一權利若僅因訴訟程序之經過,即不分緣由一律

    禁止債務人於第二審程序主張,自違反民事訴訟法第447

    條第1 項第6 款立法意旨,因而得否於第二審提出,即應

    依具體個案審認之。依強制執行實務,債權憑證之核發並未

    通知債務人,則時效中斷事由何時終止即非債務人所必然得

    知,而本件是因本院向原審調閱上開執行卷宗,經上訴人於

    100 年9 月21 日調卷後認可能有罹於時效情事,而於同

    年10 月2 4 日據為時效抗辯,並聲請另調閱原審91 年度

    執字第50929 號執行卷(即核發債權憑證執行卷宗)、89

    年度票字第12471 號本票裁定卷,應認上訴人於本院始提

    出時效抗辯,合於民事訴訟法第447 條第1 項第3、6 款

    規定,被上訴人所為失權抗辯不足採。

  (三)按票據上之權利,對本票發票人,自到期日起算三年間不

    行使,因時效而消滅;又時效中斷者,自中斷之事由終止時

    ,重行起算,票據法第22 條第1 項、民法第137 條第1

    項分別定有明文。查被上訴人前係執高雄地方法院89 年度

    票字第12 471 號本票准予強制執行確定裁定為執行名義聲

    請對上訴人強制執行(91 年度執字第50929 號執行事件

    ),經拍賣分配後,就不足受清償部分,依聲請由該院核發

     92 年8 月29 日92 雄院貴民瑞91 字第第50929 號核

    發債權憑證,被上訴人於92 年9  月4 日收受,此經本院

    調閱91 年度執字第50929 號執行卷宗屬實。準此,時效

    自92 年9  月4 日重行起算,計算至95 年9  月3 日止

    時效完成。至上訴人雖主張重行起算之消滅時效,應依民法

    第137 條第3 項5 年之規定計算。惟按適用法律為法院

    之職權行使,不受當事人意見之拘束。按民法第13 7 條第

    3 項係針對確定判決或與確定判決有同一效力之執行名義為

    規定,本件執行名義既為本票准予強制執行確定裁定,即不

    適用該項規定而應依原有消滅時效之規定。又該不足清償額

    部分,被上訴人於聲請補發債權憑證後,遲至98 年1 月

    21 日始向原審法院聲請對上訴人強制執行,亦經本院調閱

    高雄地方法院98 年司執字第8907 號強制執行卷審認無誤

    ,且為兩造不爭,是其間如無其他時效中斷之事由,該次聲

    請強制執行即屬時效消滅後為之,應堪認定。換言之,上訴

    人如無拋棄時效利益之情形,則上訴人主張時效消滅,即非

    無據。

  (四)被上訴人雖引最高法院50年台上字第2868號判例要旨,主

    張上訴人明知時效消滅,而與被上訴人為本件協議,應認已

    有拋棄時效之默示意思表示,時效利益既經拋棄,即恢復時

    效未完成之狀態等語;然為被上訴人以不知時效已完成等語

    抗辯。按時效完成後之拋棄時效之利益,係指債務人明知時

    效完成之事實,不欲享受時效利益之意思表示而言,若不知

    時效完成之事實而承認權利人之權利者,則不能謂為拋棄時

    效利益之默示意思表示(最高法院54 年度上字第420 號

    裁判意旨參照)。從而,被上訴人既主張上訴人拋棄時效利

    益,其即應就上訴人明知時效已完成之事實而不欲享受時效

    利益進而為拋棄該利益之有利事實舉證。就此,被上訴人雖

    主張上開拍賣程序,相關之法院公告均經執行法院以通知送

    達與被上訴人,而該執行案由既為清償票款,其已可知超過

    5 年時效云云;然為被上訴人以上開通知雖曾經送達與被上

    訴人,但核發債權憑證並未通知被上訴人,被上訴人不知上

    訴人何時收受債權憑證,故無從認知時效完成,且不能期待

    單純以清償票款之事由,要求知悉時效完成,況如知悉時效

    已完成而有拋棄時效利益情事,當會於簽立本件協議當時記

    載清楚等語否認。依執行實務,債權憑證之核發並未通知債

    務人,則時效何時重行起算,即非為債務人之上訴人所得知

    ,另該執行事件事由雖載明清償票款,但清償票款或以本票

    准予強制執行裁定,間或以訴訟方式取得確定判決,而上訴

    人非習法之人,時效制度非其所熟稔,自不能僅以執行法院

    之通知曾有清償票款之記載,遽認上訴人明知時效何時起算

    、完成,徵之事理,被上訴人如知悉時效已完成而欲拋棄時

    效利益,則於兩造與楊淑禛洽商本件債務協議時,衡情當會

    就此攸關兩造權利義務之重大事項予以討論,並於協議書上

    記載,詎竟未為之,是認被上訴人此部分抗辯不可採。

  (五)綜上,被上訴人於時效完成後,始向法院聲請對上訴人強

    制執行,且未能舉證上訴人曾拋棄時效利益,上訴人既就超

    過120 萬元部分為時效消滅抗辯,故該超過部分即有妨害

    被上訴人請求之事由而不得列入分配。況被上訴人即令就該

    部分可另依其他法律關係取得執行名義,然仍應於分配期日

    前一日提出於執行法院,惟其尚未取得,此為其自承,有

    100 年11 月21 日言詞辯論意指狀(續)可憑(本院卷第

    101 頁)。從而,上訴人提起分配表異議之訴,主張超過

    120 萬元部分不得列入分配表分配為有據,應予准許。時效

    完成後,債務人得拒絕給付,民法第144 條第1 項定有明

    文。上訴人時效抗辯既屬正當,則兩造其餘攻擊防禦方法,

    如該同意書是否已發生免除上訴人120 萬餘元以外之債,

    是否有以不當行為阻條件成就等,均無逐一論述必要,附此

    敘明。

六、綜上所述,上訴人主張雖尚積欠被上訴人款項,然因該債權

    已罹於時效,其對超過120 萬元部分為時效抗辯而得拒絕給

    付,該超過部分即不得列入分配表分配等語,為可採。從而

    ,上訴人提起分配表異議之訴,求為如上訴聲明第二項所示

    為有理由。原審未及審究時效抗辯而為其敗訴之判決,容有

    未合。上訴意旨指摘原判決不當,求予廢棄改判,為有理由

    ,應予准許。

七、據上論結,本件上訴為有理由,依民事訴訟法第450 條、第

    78條 ,判決如主文。

中    華    民    國   100    年    12    月    28    日

                            民事第二庭

                                審判長法官  許明進

                                法      官  徐文祥

                                法      官  黃國川

以上正本證明與原本無異。

如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,其

未表明上訴理由者,應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書(

均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具

有律師資格之人之委任狀,並依附註條文規定辦理。如委任律師

提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。

中    華    民    國   100    年    12    月    28    日

                                書  記  官  賴梅琴

附註:

民事訴訟法第466 條之1 :

對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人,但上訴

人或其法定代理人具有律師資格者,不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或上訴人為

法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格並經法

院認適當者,亦得為第三審訴訟代理人。

第1 項但書及第2 項情形,應於提起上訴或委任時釋明之。

 

 
(高雄張景堯律師承辦) 不動產經紀業者就訂約事項調查之義務,若未特別約定,應以通常所能查證之方法為已足
(高雄張景堯律師承辦) 法院認為終止借名登記後請求返還房屋有理由
(高雄張景堯律師承辦) 共有物分割須先就原物分配,必於原物分配有困難者始予變賣價金分配
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定被告未據實告知交易重要事項屬於民法第92條詐欺意思表示,應返還價金與買受人.
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定違章建築的事實屬於交易上重要資訊, 出賣人未據實告知,應屬民法上詐欺
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定出賣人未據實填寫現況說明書,致買受人陷於錯誤而締結買賣契約,應返還價金
(高雄張景堯律師承辦) 法院判定被告應給付原告新台幣2520萬665元
(高雄張景堯律師承辦) 法院判斷被告涉及販賣第二級毒品之部分無罪
(高雄張景堯律師承辦) 涉及販賣第一級毒品 一審法院判處合併執行9年
(高雄張景堯律師承辦) 涉嫌販賣第二級毒品 其中一罪法院認為欠缺補強證據 判決無罪
(高雄張景堯律師承辦) 檢察官起訴殺人未遂罪 二審法院認定被告犯傷害罪 判有期徒刑一年
(高雄張景堯律師承辦) 竊盜案件二審諭知緩刑
(高雄張景堯律師承辦) 檢察官起訴殺人未遂罪 一審法院認定應成立普通傷害罪
(高雄張景堯律師承辦) 供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者依法得減輕或免除其刑
(高雄張景堯律師承辦) 誹謗罪及個人資料保護案件 一審法院判決無罪
(高雄張景堯律師承辦)買方向房屋仲介公司訴請賠償 二審法院駁回請求
(高雄張景堯律師承辦) 一審法院駁回原告聲請宣告分別財產制之聲請
(高雄張景堯律師承辦)殺人罪與傷害罪之區別,視有無殺意為斷,被害人受傷害程度,不能據為認定有無殺意之唯一標準
(高雄張景堯律師承辦) 販賣第一級毒品案件 第一審判處有期徒刑9年
(高雄張景堯律師承辦)一審法院駁回原告夫妻剩餘財產分配之請求
(高雄張景堯律師承辦) 剩餘財產除因繼承或無償取得者外 妻應有平均分配之權利
(高雄張景堯律師承辦) 借名登記契約倘內容不違反強制禁止或公序良俗 應承認其效力
(高雄張景堯律師承辦) 借名契約既終止 即得請求取得房地登記名義之人移轉所有權
(高雄張景堯律師承辦) 無積極證據證明被告有策畫 指揮槍擊案之犯行 判處無罪 駁回檢察官上訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院認標的物之瑕疵已修復完畢 買受人猶拒絕履約 此應屬於可歸責其事由之給付遲延
(高雄張景堯律師承辦) 法院判令買受人應給付買賣價金及按日遲延之違約金
(高雄張景堯律師承辦) 施用毒品之人如供出毒品之來源,指證之真實性,應有補強證據
(高雄張景堯律師承辦) 持有第二級毒品超過純質淨重20公克 法院為緩刑宣告
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求徵信社返還委託費用 一審法院判准
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求給付貨款 法院判准原告全部勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院准許聲請人更生 每期清償3500元 為期六年
(高雄張景堯律師承辦)原告所有之車輛因車禍受損 法院判准賠償 503314元
(高雄張景堯律師承辦)原告請求支付CNC工具機廠驗款及驗收款 原告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告主張解除買賣房屋契約無理由 法院判決被告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告因遭被告不當體罰 請求損害賠償 法院判令被告應賠償損害
(高雄張景堯律師承辦)法院判決被告涉犯強制罪部分無罪 殺人未遂罪公訴不受理
(高雄張景堯律師承辦)車禍案件 法院判決被告應賠償354830元
(高雄張景堯律師承辦)積欠金融機構借款 法院裁定准許更生 每月清償1500元 為期6年
(高雄張景堯律師承辦)借名契約終止後 被借名人即應基於借名契約有返還房地之義務
(高雄張景堯律師承辦)借名契約既類推適用委任之規定 其借名契約性質有不能消滅者 自不因當事人一方死亡消滅
(高雄張景堯律師承辦)被起訴殺人未遂罪,一審認定沒有殺人犯意
(高雄張景堯律師承辦)加重強盜罪,判處有期徒刑六個月,得易科罰金
(高雄張景堯律師承辦)原告主張購買房屋之消防設備有瑕疵欲解除買賣契約,法院認定解除契約無理由
(高雄張景堯律師)借款案件,借款人訴請確認債務不存在
(高雄張景堯律師) 買受人不知悉買賣行為有害及債權人之債權,債權人訴請撤銷法律行為無理由
(高雄張景堯律師)現金卡之卡債請求清償
(高雄張景堯律師承辦)偽造有價證券部分,判處緩刑
(高雄張景堯律師承辦)分割共有土地一審採價金補償 二審改認為應以原物分割為原則(方案七) 互相不找補
(高雄張景堯律師承辦)地方法院認定雖被告職稱為經理 然其與公司之關係仍屬勞動契約並非民法委任契約
(高雄張景堯律師承辦)原告需就買賣及所有權移轉為通謀虛偽意思負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)無法證明從事司機工作之被告參與詐欺犯行 地方法院判定詐欺及洗錢部分無罪
(高雄張景堯律師承辦)第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,該 第三人應負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)販賣三級毒品愷他命一審判6年 二審改判3年9月
(高雄張景堯律師承辦)按販賣毒品之所謂販賣行為,須行為人主觀上有營利意圖, 且客觀上有販入或賣出毒品行為,即足構成
(高雄張景堯律師承辦)明知車輛來源不明而買受 涉犯故買贓物罪
(高雄張景堯律師承辦)確認工程款存在案件
(高雄張景堯律師承辦)請求給付醫療險保險金理賠案件
(高雄張景堯律師承辦)販賣二級毒品判處合併執行5年6月
(高雄張景堯律師承辦)英文律師函-請求給付貨款
(高雄張景堯律師承辦)告訴人撤回對配偶之通姦告訴 效力不及於相姦人
(高雄張景堯律師承辦)一審法院認定被告有與購毒者就價金與毒品數量達成合意 惟無法認定已經交付毒品 判處販賣毒品未遂罪
(高雄張景堯律師承辦)以幫助他人犯罪之意思 實施構成要件以外之行為 始成立幫助犯
(高雄張景堯律師承辦)土地所有人不得單純請求房屋使用人遷出 否則將來無法強制執行
(高雄張景堯律師承辦)過失傷害案件 經告訴人撤回告訴 法院諭知不受理判決
(高雄張景堯律師承辦)在學之成年子女 求學中因無法期待自足 仍得請求父母應負擔扶養義務
(張景堯律師承辦)被告涉嫌殺人未遂 法院考量其與被害人和解 且長期患有精神障礙疾病 判處緩刑
被告僅為末端銷售業務 法院依據刑法31第2項 59條 及96年減刑條例減刑
商業負責人明知不實事項填入會計憑證者 成立商業會計法第71條第1款之罪
傷害案件 第一審辯論終結前撤回告訴 法院應為不受理判決
拍得之土地上有建築物 法院認定應成立推定租賃關係
母親因車禍過世 法院認定精神慰撫金以75萬元為適當
地方法院以憲法上工作權之保障 認定競業禁止條款無效 故原告請求違約金給付應無理由駁回
員工下班時間發生車禍屬於職業災害範圍 雇主應有原領薪資及醫療費用補償之義務
雇主勞保高薪低報 因此導致員工短領之補償 雇主有賠償之義務
購毒者涉嫌偽證罪-經審判後認定所述並非虛偽~判處無罪
廢棄物之分類不能逕論以事業廢棄物之處理或貯存~一審法院認定不違反廢棄物清理法
家事法院參酌社工訪視報告 依未成年子女最佳利益考量 裁定改由聲請人單獨監護子女
原告以抵押權違反從屬性訴請法院塗銷抵押權登記~原審法院判定應塗銷~被告上訴二審後~二審法院認定抵押權實質上屬於同一~廢棄原第一審法院之判決
檢察官起訴結夥強盜罪~一審法院判定無法認定有強盜行為及強盜犯意聯絡~判決被告無罪
法院認定購毒者偵查中陳述有瑕疵~無法遽認被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因~判定此部分無罪
被告趁機抽取他人信箱內之競選文宣~係以和平方式為之~非強暴或脅迫行為~不構成選罷法第98條第1項1款所稱其他非法行為
販賣毒品案件~除有共同被告之自白外~仍須其他補強證據始足以認定被告之犯罪
施用毒品之人為擔保其所為不利於對向共犯之陳述真實性~尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據~始得據為不利被告之認定
里長當選無效訴訟
繼承人明知其被繼承人與他共有人有土地交換契約~主張拆屋還地屬於權利濫用
賣主交付貨品不符合兩造約定之品質-買受人得解除契約請求返還已支付之價金..
警方陷害教唆販賣第二級毒品甲基安非他命,高等法院撤銷原審有罪判決,改判被告無罪。
Judi
Judi
Judi
Judi
Judi
高雄張景堯律師 電話:(07)537-5559 地址:高雄市前鎮區復興四路10號6樓之9 信箱: jingyau1225@gmail.com
Copyright © 2013 網旭科技 AllRight Reserved