有限公司減資須經全體股東同意始生效力
2014-03-26

有限公司減資須經全體股東同意始生效力

文章日期:2012-01-15 23:16

 1.有限公司減資須經全體股東同意否則減資不生效力

  

 2.有限公司股東拋棄股份準用減資的規定須經全體股東同意

   否則減資不生效力

 

 

臺灣臺北地方法院民事判決     100年度訴更一字第18號

原   告 仇溢興

訴訟代理人 蘇清文  律師

      羅興章  律師

被   告 小廚餐廳有限公司

法定代理人 黃友三

      陳嘉康

      袁兆英

      梁正中

      羅厚輝

      麥耀堂

      鍾振權

上列當事人間請求確認委任關係不存在事件,經臺灣高等法院99

年度上字第1148號發回更審,本院於民國100年12月20日言詞辯

論終結,判決如下:

    主  文

確認原告與被告間之董事委任關係自 民國一百年十月二十一日 起

不存在。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二分之一,餘由原告負擔。

    事實及理由

壹、程序方面:

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外,應行清算;

    解散之公司,於清算範圍內,視為尚未解散;公司經中央主

    管機關撤銷或廢止登記者,準用前開規定;公司之清算人,

    在執行職務範圍內,為公司負責人;有限公司之清算,以全

    體股東為清算人,但本法或章程另有規定或經股東決議,另

    選清算人者,不在此限,公司法第24條、第25條、第26條之

    1、第8條第2項、第113條準用第79條分別定有明文。經查,

    被告業經臺北市政府於民國97年2月20日 以府產業商字第097

    37123900號函廢止其公司登記,而被告於廢止後尚未以股東

    決議選任清算人,其公司章程復未就清算人之選任設有相關

    規定等情,分別有原告所提之被告公司變更登記表及本院民

    事紀錄科查詢表各1份附卷可稽【參本院99年度訴字第2441

    號卷(下稱2441號卷)第14至15頁、第17頁】。揆諸前開規

    定,被告既已被廢止公司登記,而應進行清算,即應以其全

    體股東為清算人,對外代表公司。至被告被廢止公司登記後

    是否依據公司法第83條向法院聲報清算人,只是其清算程序

    尚未進行,違反行政罰則,非不得隨時進行清算,並不影響

    公司進入清算程序或清算人為公司廢止登記後、清算完畢前

    之公司代理人之資格。是以,被告辯稱公司法第79條僅係清

    算人之資格規定,須股東以清算人身分向法院聲報後,其清

    算人之身分始確定,本件並無股東向法院聲報,清算程序並

    未開始,清算人亦不確定,故原告以全體股東為清算人,並

    以清算人代表公司為被告,於法未合云云,即非可採。又兩

    造就董事之委任關係是否存在既有爭議,且原告提起本件訴

    訟亦有其確認利益(詳後述),則該爭議即屬被告清算程序

    中應了結之事務,自屬清算人之職務範圍,故被告之全體股

    東自有代表公司為訴訟上一切行為之權,是被告辯稱原告辭

    任董事於伊被廢止公司登記時尚未發生,即非公司法第84條

    第1項第1款所謂了結現務範圍,亦與同條項第2、3、4款規

    定不合,故原告以清算人為法定代理人,並於清算程序中請

    求確認委任關係不存在,於法無據等語,亦非足取。再者,

    依被告公司變更登記表之記載,被告之股東除原告外,尚有

    袁兆英、陳嘉康、梁正中、羅厚輝、麥耀堂、鍾振權、黃友

    三等人,故原告列其餘股東袁兆英、陳嘉康、梁正中、羅厚

    輝、麥耀堂、鍾振權、黃友三等人為被告之法定代理人進行

    本件訴訟,尚無不合,合先敘明。

二、次按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但不甚

    礙被告之防禦及訴訟之終結者,不在此限,民事訴訟法第25

    5條第1項第7款定有明文。本件原告於98年3月12日 起訴時原

    係請求確認兩造間董事之委任關係不存在,嗣於98年12月23

    日追加請求確認兩造間法定清算人之委任關係不存在,雖為

    被告所不同意(參2441號卷第53、59頁),惟原告所引用之

    證據仍為起訴時即提出之律師函(參2441號卷第5頁),並

    未提出新證據,足認原告所為之追加不甚礙被告之防禦及訴

    訟之終結,揆諸前揭說明,應予准許。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條

    所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張:原告原擔任被告之董事,嗣於98年2月12日 以律

    師函拋棄原告對被告之股權,並辭任董事職務,復於100年8

    月16日再以補充理由狀繕本之送達,作為終止兩造間董事及

    法定清算人委任關係之意思表示,依法應生董事及法定清算

    人委任關係終止之效力。又兩造間董事及法定清算人之委任

    關係已經終止,惟原告迄今仍登記為被告之董事,且為被告

    之股東,致仍為公司法規定之法定清算人,是兩造間是否仍

    有董事及法定清算人之委任關係即屬不明確,造成原告法律

    上地位之不安定,且該不安定之法律上地位,得以確認判決

    加以除去,是原告有提起本件確認訴訟之法律上利益。為此

    ,爰依法提起本件訴訟等語。並聲明:(一)確認兩造間董

    事之委任關係自100年8月16日補充理由狀繕本送達最後一位

    被告之法定代理人之翌日起不存在。(二)確認兩造間法定

    清算人之委任關係自100年8月16日補充理由狀繕本送達最後

    一位被告之法定代理人之翌日起不存在。

二、被告則以:被告係於97年2月20日經臺北市政府以府產業商

    字第09737123900號函廢止其公司登記,原告則於98年2月12

    日始發函表示辭任公司董事職務,斯時被告既已廢止公司登

    記,董事職務即無從辭任。又倘原告可以拋棄出資額並終止

    法定清算人之委任關係,而免除法定清算人責任,將致所有

    清算人均以此種方法提起確認之訴來逃避法定清算人責任等

    語置辯。並聲明:原告之訴駁回。

三、按確認法律關係之訴,非原告有即受確認判決之法律上利益

    者,不得提起之,民事訴訟法第247條前段定有明文。而該

    條所謂即受確認判決之法律上利益,係指因法律關係之存否

    不明確,致原告在私法上之地位有受侵害之危險,而此項危

    險得以對於被告之確認判決除去之者而言(最高法院42年臺

    上字第1031號判例參照)。經查,本件原告是否為被告之董

    事及法定清算人,攸關原告對被告是否有身為董事及法定清

    算人之權利義務關係,且此不安定之法律上地位,得以確認

    判決加以除去,是原告對此自有請求確認之法律上利益,其

    提起本件確認之訴,於法即無不合。被告雖稱:伊係於97年

     2月20日被廢止公司登記,而原告係於伊被廢止公司登記之

    後始發函表示辭任公司董事職務,斯時伊既已廢止公司登記

    ,董事職務即無從辭任云云。惟查,被告雖於97年2月20日

    經臺北市政府以府產業商字第0993729060號函廢止其公司登

    記,然原告在被告被廢止公司登記前既登記為被告之董事,

    在客觀上確有使人誤認原告仍係被告之董事之虞。且被告雖

    經作成廢止登記,惟迄未進行清算程序,故依公司法第26條

    之1及第25條規定,應視為尚未解散,從而被告公司之法人

    人格仍存在,因此於被告法人人格繼續存在而仍得對外為法

    律行為之期間,原告自有使他人誤認原告與被告間委任關係

    仍存在之可能,並致原告私法上地位受有侵害之危險,且此

    項不明確亦非不得以確認之訴予以排除,是被告前揭抗辯即

    非可取。

四、次按公司與董事間之關係,除本法另有規定外,依民法關於

    委任之規定;又當事人之一方,得隨時終止委任契約,公司

    法第192條第4項及民法第549條第1項分別定有明文。本件原

    告主張其以100年8月16日補充理由狀繕本之送達,作為終止

    兩造間董事委任關係之意思表示,依法應生董事委任關係終

    止之效力等語,業據其提出補充理由狀為證。又上開補充理

    由狀業經本院合法送達被告,亦有本院送達回證、行政院大

    陸委員會香港事務局100年10月21日號函檢附之送達證書、

    掛號郵件回執、本院公示送達公告、登載公示送達公告之報

    紙附卷可稽,自堪認原告主張其已終止與被告間之董事委任

    關係等情為真實。

五、再按90年11月12日 修正前之公司法第106條第1項前段規定:

    「公司不得減少其資本總額」,此乃因有限公司者,係由1

    人以上股東所組織,就其出資額為限,對公司負其責任之公

    司,有限公司固具有閉鎖性,惟其經濟活動之信用基礎,仍

    在於公司本身之財產,是以此類公司在屬性上應屬資合公司

    ,治理上仍應恪遵資本確定、資本維持及資本不變三大原則

    ,亦即公司應經常維持相當於資本額之財產、資本總額一經

    章程確定後,應保持固定不動,如欲變動資本,即應履踐嚴

    格之法定增資或減資之程序,以確保有限公司之財產,不使

    無端減少,而維護有限公司之信用。而前揭規定雖因立法者

    考量公司經營規模大小,允屬公司自治事項,而放寬關於有

    限公司減資之限制,於90年11月12日 修正為:「有限公司得

    經全體股東同意減資」(公司法第106條第4項參照)。惟上

    開有限公司應遵循資本三原則之立法目的仍未變動,此觀諸

    該條項對於減資仍應遵循經全體股東同意之嚴格程序,而非

    完全不受限制自明。準此,減資行為倘有違反上開規定者,

    該減資行為應不生效力(最高法院71年台上字第771號判例

    意旨可供參照)。又有限公司股東拋棄其出資額者,公司法

    上固無明文限制或禁止規定,惟基於資合公司不得取得自己

    出資之法理(如公司法第158條、第167條之1及第317條條文

    意旨所揭),有限公司股東將其出資額為拋棄後,該出資額

    既不得解為有限公司取得,則此部分出資之歸屬即有研求餘

    地,考諸公司資本係表示公司純財產額中應保留於公司,藉

    以擔保公司債務之一定金額,為公司會計之基準,並為公司

    信用之基礎,今若有股東為出資額之拋棄者,應屬公司資本

    之縮減。是以,有限公司股東為出資額之拋棄時,自應準用

    公司法第106條第4項有限公司減資規定,即需經全體股東同

    意後始得生效。經查,原告雖於98年2月12日 以律師函拋棄

    原告對被告之股權,惟原告上開拋棄出資額之意思,其他股

    東並無任何回應,甚且股東黃友三以被告法定代理人身分到

    庭表示:倘原告可以拋棄出資額並終止法定清算人之委任關

    係,而免除法定清算人責任,將致所有清算人均以此種方法

    提起確認之訴來逃避法定清算人責任等語,顯然係不同意原

    告所為之拋棄,亦足證原告並未經被告公司目前之全體股東

    同意「減資」。揆諸前揭說明,原告尚不得以其單方意思表

    示拋棄股權,故原告主張以前揭律師函為拋棄出資額之意思

    表示,即難認合法。

六、末查,被告已於97年2月20日遭廢止公司登記,又被告之公

    司章程並未規定其清算人,股東會亦未另選清算人,依公司

    法第113條準用第79條規定,應以全體股東為清算人,是原

    列被告之股東即改為清算人之地位,執行被告之清算事務。

    因原告為法定清算人,非被告之章程規定或股東會所選任之

    清算人,亦非法院所選派之清算人,其與被告間並無委任關

    係,自無任意終止委任可言,僅得依公司法第82條規定,由

    利害關係人向法院聲請解任。是以,原告主張其已終止與被

    告間法定清算人之委任關係云云,要非可採。

七、綜上所述,原告請求確認兩造間董事之委任關係自100年8月

    16日補充理由狀繕本送達最後一位被告之法定代理人之翌日

    即100年10月21日起不存在部分,為有理由,應予准許。至

    原告請求確認兩造間法定清算人之委任關係自100年8月16日

    補充理由狀繕本送達最後一位被告之法定代理人之翌日起不

    存在部分,並無理由,應予駁回。

八、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及舉證,經審酌

    與本件判決結果不生影響,爰不一一論述,併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。

中    華    民    國    100    年    12    月   30    日

                  民事第六庭    法  官  林麗真

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。

中    華   民    國   100    年    12    月    30    日

                                書記官  廖純慧

 

 
(高雄張景堯律師承辦) 剩餘財產除因繼承或無償取得者外 妻應有平均分配之權利
(高雄張景堯律師承辦) 借名登記契約倘內容不違反強制禁止或公序良俗 應承認其效力
(高雄張景堯律師承辦) 借名契約既終止 即得請求取得房地登記名義之人移轉所有權
(高雄張景堯律師承辦) 無積極證據證明被告有策畫 指揮槍擊案之犯行 判處無罪 駁回檢察官上訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院認標的物之瑕疵已修復完畢 買受人猶拒絕履約 此應屬於可歸責其事由之給付遲延
(高雄張景堯律師承辦) 法院判令買受人應給付買賣價金及按日遲延之違約金
(高雄張景堯律師承辦) 施用毒品之人如供出毒品之來源,指證之真實性,應有補強證據
(高雄張景堯律師承辦) 持有第二級毒品超過純質淨重20公克 法院為緩刑宣告
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求徵信社返還委託費用 一審法院判准
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求給付貨款 法院判准原告全部勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院准許聲請人更生 每期清償3500元 為期六年
(高雄張景堯律師承辦)原告所有之車輛因車禍受損 法院判准賠償 503314元
(高雄張景堯律師承辦)原告請求支付CNC工具機廠驗款及驗收款 原告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告主張解除買賣房屋契約無理由 法院判決被告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告因遭被告不當體罰 請求損害賠償 法院判令被告應賠償損害
(高雄張景堯律師承辦)法院判決被告涉犯強制罪部分無罪 殺人未遂罪公訴不受理
(高雄張景堯律師承辦)車禍案件 法院判決被告應賠償354830元
(高雄張景堯律師承辦)積欠金融機構借款 法院裁定准許更生 每月清償1500元 為期6年
(高雄張景堯律師承辦)借名契約終止後 被借名人即應基於借名契約有返還房地之義務
(高雄張景堯律師承辦)借名契約既類推適用委任之規定 其借名契約性質有不能消滅者 自不因當事人一方死亡消滅
(高雄張景堯律師承辦)被起訴殺人未遂罪,一審認定沒有殺人犯意
(高雄張景堯律師承辦)加重強盜罪,判處有期徒刑六個月,得易科罰金
(高雄張景堯律師承辦)原告主張購買房屋之消防設備有瑕疵欲解除買賣契約,法院認定解除契約無理由
(高雄張景堯律師)借款案件,借款人訴請確認債務不存在
(高雄張景堯律師) 買受人不知悉買賣行為有害及債權人之債權,債權人訴請撤銷法律行為無理由
(高雄張景堯律師)現金卡之卡債請求清償
(高雄張景堯律師承辦)偽造有價證券部分,判處緩刑
(高雄張景堯律師承辦)分割共有土地一審採價金補償 二審改認為應以原物分割為原則(方案七) 互相不找補
(高雄張景堯律師承辦)地方法院認定雖被告職稱為經理 然其與公司之關係仍屬勞動契約並非民法委任契約
(高雄張景堯律師承辦)原告需就買賣及所有權移轉為通謀虛偽意思負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)無法證明從事司機工作之被告參與詐欺犯行 地方法院判定詐欺及洗錢部分無罪
(高雄張景堯律師承辦)第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,該 第三人應負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)販賣三級毒品愷他命一審判6年 二審改判3年9月
(高雄張景堯律師承辦)按販賣毒品之所謂販賣行為,須行為人主觀上有營利意圖, 且客觀上有販入或賣出毒品行為,即足構成
(高雄張景堯律師承辦)明知車輛來源不明而買受 涉犯故買贓物罪
(高雄張景堯律師承辦)確認工程款存在案件
(高雄張景堯律師承辦)請求給付醫療險保險金理賠案件
(高雄張景堯律師承辦)販賣二級毒品判處合併執行5年6月
(高雄張景堯律師承辦)英文律師函-請求給付貨款
(高雄張景堯律師承辦)告訴人撤回對配偶之通姦告訴 效力不及於相姦人
(高雄張景堯律師承辦)一審法院認定被告有與購毒者就價金與毒品數量達成合意 惟無法認定已經交付毒品 判處販賣毒品未遂罪
(高雄張景堯律師承辦)以幫助他人犯罪之意思 實施構成要件以外之行為 始成立幫助犯
(高雄張景堯律師承辦)土地所有人不得單純請求房屋使用人遷出 否則將來無法強制執行
(高雄張景堯律師承辦)過失傷害案件 經告訴人撤回告訴 法院諭知不受理判決
(高雄張景堯律師承辦)在學之成年子女 求學中因無法期待自足 仍得請求父母應負擔扶養義務
(張景堯律師承辦)被告涉嫌殺人未遂 法院考量其與被害人和解 且長期患有精神障礙疾病 判處緩刑
被告僅為末端銷售業務 法院依據刑法31第2項 59條 及96年減刑條例減刑
商業負責人明知不實事項填入會計憑證者 成立商業會計法第71條第1款之罪
傷害案件 第一審辯論終結前撤回告訴 法院應為不受理判決
拍得之土地上有建築物 法院認定應成立推定租賃關係
母親因車禍過世 法院認定精神慰撫金以75萬元為適當
地方法院以憲法上工作權之保障 認定競業禁止條款無效 故原告請求違約金給付應無理由駁回
員工下班時間發生車禍屬於職業災害範圍 雇主應有原領薪資及醫療費用補償之義務
雇主勞保高薪低報 因此導致員工短領之補償 雇主有賠償之義務
購毒者涉嫌偽證罪-經審判後認定所述並非虛偽~判處無罪
廢棄物之分類不能逕論以事業廢棄物之處理或貯存~一審法院認定不違反廢棄物清理法
家事法院參酌社工訪視報告 依未成年子女最佳利益考量 裁定改由聲請人單獨監護子女
原告以抵押權違反從屬性訴請法院塗銷抵押權登記~原審法院判定應塗銷~被告上訴二審後~二審法院認定抵押權實質上屬於同一~廢棄原第一審法院之判決
檢察官起訴結夥強盜罪~一審法院判定無法認定有強盜行為及強盜犯意聯絡~判決被告無罪
法院認定購毒者偵查中陳述有瑕疵~無法遽認被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因~判定此部分無罪
被告趁機抽取他人信箱內之競選文宣~係以和平方式為之~非強暴或脅迫行為~不構成選罷法第98條第1項1款所稱其他非法行為
販賣毒品案件~除有共同被告之自白外~仍須其他補強證據始足以認定被告之犯罪
施用毒品之人為擔保其所為不利於對向共犯之陳述真實性~尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據~始得據為不利被告之認定
里長當選無效訴訟
繼承人明知其被繼承人與他共有人有土地交換契約~主張拆屋還地屬於權利濫用
賣主交付貨品不符合兩造約定之品質-買受人得解除契約請求返還已支付之價金..
警方陷害教唆販賣第二級毒品甲基安非他命,高等法院撤銷原審有罪判決,改判被告無罪。
Judi
Judi
Judi
Judi
Judi
高雄張景堯律師 電話:(07)537-5559 地址:高雄市前鎮區復興四路10號6樓之9 信箱: jingyau1225@gmail.com
Copyright © 2013 網旭科技 AllRight Reserved