賣主交付貨品不符合兩造約定之品質-買受人得解除契約請求返還已支付之價金..
2014-03-26

賣主交付貨品不符合兩造約定之品質-買受人得解除契約請求返還已支付之價金..

文章日期:2012-03-08 14:15

臺灣臺南地方法院民事判決      100年度訴字第1485號

原   告 

法定代理人 

訴訟代理人 吳春生律師

複 代理人 張景堯

被   告 

法定代理人 

訴訟代理人 蔡文斌律師

      王盛鐸律師

      鄭植元律師

上列當事人間請求返還價金事件,經本院於民國101年2月13日言

詞辯論終結,判決如下:

    主  文

被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬肆仟柒佰壹拾肆元,及自民國

一百年十二月十三日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息

訴訟費用新臺幣壹萬肆仟玖佰伍拾玖元由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣肆拾陸萬玖仟元為被告供擔保後,得假執

行。

    事實及理由

一、原告起訴主張:

  (一)原告於民國100年8月間因承攬內政部營建署南工處所發包「

    屏東縣泰武鄉新赤農場永久屋基地道路工程」之所需,以新

    臺幣(下同)1,755,968元向被告訂製承購地工織袋及連結

    扣一批,雙方約定如被告所交付之地工織袋及連結扣未能符

    合上開工程合約規範標準,被告即應退還定金526,760元及

    其餘已付貨款;貨物試驗機構則以業主即內政部營建署南工

    處指定之合格廠商進行試驗,依其試驗報告,作為認定合格

    與否之標準,此有兩造簽立之合約書及品質保證切結書可憑

    。

  (二)嗣後被告交付之地工織袋經會同被告法定代理人陳、原告

    之代表林秋乾及訴外人綠意生態科技有限公司(下稱綠意公

    司)員工翁明豐進行取樣,並於100年9月29日送請TAF(國

    家認證機構)指定之台灣檢驗科技股份有限公司試驗結果,

    其抗拉強度及撕裂強度部分之橫向係數及材質均未達上開工

    程合約規範標準,是被告交付之地工織袋顯未能符合兩造約

    定之要求,違反其所簽立品質保證切結書甚明。

  (三)被告交付之地工織袋之品質經測試結果未能符合兩造合約之

    要求,被告所為之給付自不符合債之本旨,為瑕疵之給付,

    且為可歸責於被告之事由,屬不完全給付,亦無從補正,原

    告自得主張解除兩造間之買賣契約。原告已於100年11月15

    日以律師函通知被告,請求返還業已給付之款項,並自行取

    回品質欠缺之貨品,自係以該函為解除兩造間買賣契約之意

    思表示,是兩造間之買賣契約於被告收受該函之日業因解除

    而消滅,原告自得依兩造間之合約、解除契約之回復原狀及

    不當得利等請求權,請求被告返還原告業已給付之定金及貨

    款合計1,404,714元,並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日

    止,按週年利率百分之5計算之利息等語。

  (四)至被告抗辯其所給付之地工織袋,於100年11月23日經亦有

    TAF認證標準之儀鴻科技實業有限公司臺南實驗室試驗結果

    ,確實符合上開工程合約規範標準,其所為之給付符合債之

    本旨云云;及100年9月29日之送驗過程中,被告僅參與採樣

    ,在場除原告及被告外,竟有與被告存有競業關係之訴外人

    綠意公司之代表翁明豐在場,此與原告承作工程之地工織袋

    工法施工及材質規範第10點不符,且採樣程序中,兩造採樣

    並簽名於樣品後,試驗單位並未就簽名之樣品為試驗,故此

    一送驗程序實有瑕疵,不應以此認定被告之給付不符債之本

    旨,應另行鑑定云云。惟被告簽立之品質保證切結書,其上

    已明定試驗機關應由業主指定,自無從以被告自行尋找之試

    驗機關或其他單位之試驗結果來推翻原試驗結果,且切結書

    上明載交貨日期為100年9月22日,被告自行送試驗係在同年

    11月間,此時交付已逾契約履行期限,對原告已無利益,本

    件試驗程序中被告雖未全程參與,至少有參與採樣過程,自

    無事後再行推翻試驗結果之理;另原告與訴外人綠意公司並

    無利益衝突,被告主張送驗程序有瑕疵實屬個人臆測,不足

    採信。

  (五)聲明:求為判決如主文所示。

二、被告答辯如下:

  (一)被告公司從事地工織袋製造有相當多年經驗,對於生產產品

    品質深具信心,當知悉所生產之地工織袋經試驗後部分項目

    未符標準感到相當訝異,經了解後,發現當初取樣時,送驗

    及會驗人員中竟有與被告利益衝突之綠意公司代表在場,被

    告實懷疑該次送驗之公正性。被告遂於100年11月23日將本

    件交付予原告之地工織袋產品中,自行送交亦有TAF認證標

    準之儀鴻科技實業有限公司臺南實驗室再次試驗,試驗結果

    證明被告所生產之地工織袋產品確實符合兩造工程合約規範

    之標準,足證被告確實依債之本旨而為給付,未有原告所稱

    債務不履行之情事。

  (二)被告就原告所送試驗過程進行瞭解,發現取樣時亦在場之翁

    明豐係綠意公司員工,而該公司於100年8月8日亦在其他工

    程中約定生產地工織袋,足證其與被告存有競業關係之利益

    衝突,綠意公司並無權限也不應參與該次送驗及會驗。翁明

    豐當時並非原告承作工程之監造人員,亦非兩造契約約定得

    參與之人員,竟以原告監造人身份參與取樣及送驗,顯與原

    告承作工程之地工織袋工法施工及材質規範第10點不符,此

    外,會驗時,檢驗單位並未出示經三方簽名取樣之樣品作會

    驗,會驗流程亦有瑕疵,之後原告以上開諸多瑕疵之試驗結

    果遽指被告生產之地工織袋未符合試驗結果,立即改向綠意

    公司採購,就原告與綠意公司共同所為之試驗流程實具有明

    顯利益衝突之嚴重瑕疵,實難令人信服。況被告逕行將同一

    批生產之地工織袋另送試驗,確實符合合約約定之規格,更

    顯見原告及綠意公司於100年9月29日所為之送驗程序確有瑕

    疵,該次試驗不得逕行認定為被告生產之地工織袋有瑕疵,

    原告因此逕行解除與被告間之契約實無理由。

  (三)關於原告提出之原證四試驗報告,係由SGS所出具,被告不

    否認,但不認同報告所述內容。本件之試驗流程,應由雙方

    先就試驗產品進行取樣(即送驗程序),再將取樣產品送至

    SGS檢驗(即會驗程序),本件被告僅有取樣,後續由原告

    及綠意公司進行送驗及會驗,因當時原告未誠實告知在場翁

    明豐之真正身份,被告誤以為其為原告監造人員,方讓原告

    處理所有程序,如原告對被告參與試驗流程有質疑,被告聲

    請傳喚SGS相關人員到庭證述,以釐清被告參與試驗之過程

    。另依兩造合約之品質保證切結書,僅載明試驗單位由業主

    即內政部營建署南工處決定,非由原告決定,因此,被告仍

    可聲請由同具TAF合格之試驗單位如國立聯合大學進行試驗

    ,以釐清被告生產之地工織袋是否確有不符合合約規定之規

    格,而有債務不履行之情事。

  (四)聲明:駁回原告之訴。

三、本件經辯論及證據調查,兩造對於下列事實均不爭執:

  (一)兩造有於100年8月15日簽訂合約書,由被告負責提供符合合

    約標準之地工織袋及連接扣予原告之義務。

  (二)被告有簽訂品質保證切結書。

  (三)原告業已交付貨款1,404,714元予被告。

  (四)被告有會同原告取樣地工織袋,取樣後經台灣檢驗科技股份

    有限公司100年11月1日出具之試驗報告,該地工織袋在抗拉

    強度及撕裂強度兩項不符合要求值。

四、本件原告主張被告所交付之地工織袋不符合合約約定之品質

    ,亦無從補正,其已解除契約在案,爰依兩造之契約、解除

    契約後之回復原狀及不當得利等法律關係,請求被告返還已

    受領之價金1,404,714元乙節,為被告所否認,並以上情置

    辯,是兩造爭執事項厥為:被告交付之地工織袋是否符合內

    政部營建署南工處所發包之屏東縣泰武鄉新赤農場永久屋基

    地道路工程合約規範標準所要求之品質?經查:

  (一)原告主張被告交付之地工織袋,不符合合約約定之品質乙節

    ,業據提出合約書(含內政部營建署地工織袋施工規範)、

    品質保證切結書及試驗報告為憑。被告雖不否認上開書證之

    真正,但辯稱:試驗過程有嚴重瑕疵及檢驗機關檢驗之織袋

    並非兩造會同採樣之物品云云。然本件之檢驗機關係由業主

    即內政部營建署南工處所指定,該機關與兩造或被告所謂有

    利害衝突之第三者綠意公司均無任何利害關係可言,該檢驗

    機關或檢驗人員顯無為第三人綠意公司之利益,嚴重違反檢

    驗規則及程序,擅以未經兩造會同取樣之織袋進行檢驗之理

    。且經本院詢問如何知悉檢驗機關檢驗之織袋並非兩造會同

    取樣送驗之織袋,被告徒以係根據當事人的告知,試驗的樣

    品沒有簽名,及試驗現場之第三者為被告的同業等語託詞,

    並未提出相關事證供本院參酌,顯屬空言臆測之詞,本院自

    難採信該份試驗報告係以未經兩造會同取樣之織袋進行檢驗

    之情。

  (二)雖被告又以100年9月29日送驗程序中,取樣時有與被告公司

    利害衝突之第三人綠意公司員工即翁明豐在場,係以原告公

    司監造人員身份參與,其當時不知此事,故僅參與取樣程序

    ,並未參與將樣品送交SGS檢驗之會驗程序,本件送驗程序

    有嚴重瑕疵,檢驗報告不可採信云云。然當日採樣過程既由

    被告之法定代理人親自會同參與,縱有無關之第三人在場,

    亦無足影響其正當性,難認有何嚴重瑕疵。再者,縱使在場

    之第三人確為與被告公司屬於同業競爭之綠意公司員工,但

    該第三人若係受原告委託,協助原告公司會同取樣,因而充

    任原告公司監造人員,並無不可,原告亦無告知之必要,程

    序上亦難認有何嚴重瑕疵,被告徒以取樣現場有第三人在場

    ,即予否認送驗程序之正當性,自非可採。何況兩造會同取

    樣後,被告雖稱並未會同送驗,但依原告提出照片顯示,被

    告法定代理人尚出現在SGS實驗室內,並仔細觀看電腦螢幕

    上之數據,果檢驗機關當時檢驗之樣品並非兩造會同採樣之

    織袋,及檢驗過程中有何嚴重瑕疵,應立即提出異議,何以

    均未提出?是被告片面以上開事由,質疑該份試驗報告之正

    確性及真實性,亦非可信。

  (三)又被告復以儀鴻科技實業有限公司臺南實驗室出具之試驗報

    告,為其生產之地工織袋符合兩造合約約定品質之有利事證

    。但依兩造合約內容,試驗單位應由業主即內政部營建署南

    工處所指定,果事後得由被告任擇一檢驗機關進行檢驗,兩

    造又何需有上開特別之約定。遑論,該次檢驗結果之過程,

    均由被告片面為之,未經原告或其他中立機關會同參與,不

    具有可信性及正當性,本院自無參酌該份試驗報告之必要。

  (四)綜上調查,本件被告所生產並交予原告之地工織袋,既由兩

    造會同取樣後,交由業主即內政部營建署南工處所指定之台

    灣檢驗科技股份有限公司進行檢驗。而該檢驗公司對於送驗

    樣品之檢驗過程,亦無任何事證足認有嚴重瑕疵及違反檢驗

    規則之情事,是其所出具之試驗報告即屬真實可信。茲依該

    份試驗報告所載,檢驗之織袋於抗拉強度及撕裂強度二項檢

    驗項目均不符合要求值,準此,原告主張被告所交付之地工

    織袋,不符合兩造契約約定之品質,所為之給付不符合契約

    本旨乙情,應已足採信。

五、按物之出賣人對於買受人,應擔保其物依第373條之規定危

    險移轉於買受人時,無滅失或減少其依契約預定效用之瑕疵

    。出賣人並應擔保其物於危險移轉時,具有其所保證之品質

    ,此有民法第354條規定可參。又被告與原告簽訂買賣合約

    書時,復出具品質保證切結書一紙,載明「本公司與宗億營

    造有限公司所交易之地工織袋,及連接扣保證符合營建署南

    工處所發包『屏東縣泰武鄉新赤農場永久屋基地-道路工程

    』之合約與圖說規範,若違反上述約定,本公司願退還其訂

    金新台幣伍拾貳萬陸仟柒佰陸拾元‧‧及已付其他貨款款項

    ,絕無異議。‧‧‧」等內容。本件被告交付之地工織袋,

    經檢驗機關檢驗結果,並不符合合約約定之品質,已如上述

    ,原告因此委由律師寄發信函予被告,催告返還業已受領之

    款項即非無據,惟被告收受該信函後,迄未返還款項予原告

    。從而,原告依據兩造間之合約關係,請求被告返還已受領

    之1,404,714元,並自起訴狀繕本送達翌日即100年12月13日

    起至清償日止,按週年利率百分之5計算之遲延利息,均有

    理由,應予准許。又原告陳明願供擔保,請准宣告假執行,

    經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合,併酌定相

    當擔保金額,准許之。

六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊、防禦及舉證,或請求再

    次檢驗之調查證據,核與判決結果不生影響,爰不一一論列

    ,亦不予調查,併此敘明。

七、末按法院為終局判決時,應依職權為訴訟費用之裁判,民事

    訴訟法第87條第1項定有明文。本件訴訟除原告支出第一審

    裁判費14,959元,兩造並無其他費用支出,是本件訴訟費用

    確定為14,959元。

八、訴訟費用裁判之依據:民事訴訟法第78條。

中    華    民    國   101    年    2     月    29    日

                  民事第二庭    法  官  許蕙蘭

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。

中    華    民    國   101    年    2     月    29    日

                                書記官  曾美滋

 

 
(高雄張景堯律師承辦) 不動產經紀業者就訂約事項調查之義務,若未特別約定,應以通常所能查證之方法為已足
(高雄張景堯律師承辦) 法院認為終止借名登記後請求返還房屋有理由
(高雄張景堯律師承辦) 共有物分割須先就原物分配,必於原物分配有困難者始予變賣價金分配
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定被告未據實告知交易重要事項屬於民法第92條詐欺意思表示,應返還價金與買受人.
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定違章建築的事實屬於交易上重要資訊, 出賣人未據實告知,應屬民法上詐欺
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定出賣人未據實填寫現況說明書,致買受人陷於錯誤而締結買賣契約,應返還價金
(高雄張景堯律師承辦) 法院判定被告應給付原告新台幣2520萬665元
(高雄張景堯律師承辦) 法院判斷被告涉及販賣第二級毒品之部分無罪
(高雄張景堯律師承辦) 涉及販賣第一級毒品 一審法院判處合併執行9年
(高雄張景堯律師承辦) 涉嫌販賣第二級毒品 其中一罪法院認為欠缺補強證據 判決無罪
(高雄張景堯律師承辦) 檢察官起訴殺人未遂罪 二審法院認定被告犯傷害罪 判有期徒刑一年
(高雄張景堯律師承辦) 竊盜案件二審諭知緩刑
(高雄張景堯律師承辦) 檢察官起訴殺人未遂罪 一審法院認定應成立普通傷害罪
(高雄張景堯律師承辦) 供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者依法得減輕或免除其刑
(高雄張景堯律師承辦) 誹謗罪及個人資料保護案件 一審法院判決無罪
(高雄張景堯律師承辦)買方向房屋仲介公司訴請賠償 二審法院駁回請求
(高雄張景堯律師承辦) 一審法院駁回原告聲請宣告分別財產制之聲請
(高雄張景堯律師承辦)殺人罪與傷害罪之區別,視有無殺意為斷,被害人受傷害程度,不能據為認定有無殺意之唯一標準
(高雄張景堯律師承辦) 販賣第一級毒品案件 第一審判處有期徒刑9年
(高雄張景堯律師承辦)一審法院駁回原告夫妻剩餘財產分配之請求
(高雄張景堯律師承辦) 剩餘財產除因繼承或無償取得者外 妻應有平均分配之權利
(高雄張景堯律師承辦) 借名登記契約倘內容不違反強制禁止或公序良俗 應承認其效力
(高雄張景堯律師承辦) 借名契約既終止 即得請求取得房地登記名義之人移轉所有權
(高雄張景堯律師承辦) 無積極證據證明被告有策畫 指揮槍擊案之犯行 判處無罪 駁回檢察官上訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院認標的物之瑕疵已修復完畢 買受人猶拒絕履約 此應屬於可歸責其事由之給付遲延
(高雄張景堯律師承辦) 法院判令買受人應給付買賣價金及按日遲延之違約金
(高雄張景堯律師承辦) 施用毒品之人如供出毒品之來源,指證之真實性,應有補強證據
(高雄張景堯律師承辦) 持有第二級毒品超過純質淨重20公克 法院為緩刑宣告
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求徵信社返還委託費用 一審法院判准
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求給付貨款 法院判准原告全部勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院准許聲請人更生 每期清償3500元 為期六年
(高雄張景堯律師承辦)原告所有之車輛因車禍受損 法院判准賠償 503314元
(高雄張景堯律師承辦)原告請求支付CNC工具機廠驗款及驗收款 原告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告主張解除買賣房屋契約無理由 法院判決被告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告因遭被告不當體罰 請求損害賠償 法院判令被告應賠償損害
(高雄張景堯律師承辦)法院判決被告涉犯強制罪部分無罪 殺人未遂罪公訴不受理
(高雄張景堯律師承辦)車禍案件 法院判決被告應賠償354830元
(高雄張景堯律師承辦)積欠金融機構借款 法院裁定准許更生 每月清償1500元 為期6年
(高雄張景堯律師承辦)借名契約終止後 被借名人即應基於借名契約有返還房地之義務
(高雄張景堯律師承辦)借名契約既類推適用委任之規定 其借名契約性質有不能消滅者 自不因當事人一方死亡消滅
(高雄張景堯律師承辦)被起訴殺人未遂罪,一審認定沒有殺人犯意
(高雄張景堯律師承辦)加重強盜罪,判處有期徒刑六個月,得易科罰金
(高雄張景堯律師承辦)原告主張購買房屋之消防設備有瑕疵欲解除買賣契約,法院認定解除契約無理由
(高雄張景堯律師)借款案件,借款人訴請確認債務不存在
(高雄張景堯律師) 買受人不知悉買賣行為有害及債權人之債權,債權人訴請撤銷法律行為無理由
(高雄張景堯律師)現金卡之卡債請求清償
(高雄張景堯律師承辦)偽造有價證券部分,判處緩刑
(高雄張景堯律師承辦)分割共有土地一審採價金補償 二審改認為應以原物分割為原則(方案七) 互相不找補
(高雄張景堯律師承辦)地方法院認定雖被告職稱為經理 然其與公司之關係仍屬勞動契約並非民法委任契約
(高雄張景堯律師承辦)原告需就買賣及所有權移轉為通謀虛偽意思負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)無法證明從事司機工作之被告參與詐欺犯行 地方法院判定詐欺及洗錢部分無罪
(高雄張景堯律師承辦)第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,該 第三人應負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)販賣三級毒品愷他命一審判6年 二審改判3年9月
(高雄張景堯律師承辦)按販賣毒品之所謂販賣行為,須行為人主觀上有營利意圖, 且客觀上有販入或賣出毒品行為,即足構成
(高雄張景堯律師承辦)明知車輛來源不明而買受 涉犯故買贓物罪
(高雄張景堯律師承辦)確認工程款存在案件
(高雄張景堯律師承辦)請求給付醫療險保險金理賠案件
(高雄張景堯律師承辦)販賣二級毒品判處合併執行5年6月
(高雄張景堯律師承辦)英文律師函-請求給付貨款
(高雄張景堯律師承辦)告訴人撤回對配偶之通姦告訴 效力不及於相姦人
(高雄張景堯律師承辦)一審法院認定被告有與購毒者就價金與毒品數量達成合意 惟無法認定已經交付毒品 判處販賣毒品未遂罪
(高雄張景堯律師承辦)以幫助他人犯罪之意思 實施構成要件以外之行為 始成立幫助犯
(高雄張景堯律師承辦)土地所有人不得單純請求房屋使用人遷出 否則將來無法強制執行
(高雄張景堯律師承辦)過失傷害案件 經告訴人撤回告訴 法院諭知不受理判決
(高雄張景堯律師承辦)在學之成年子女 求學中因無法期待自足 仍得請求父母應負擔扶養義務
(張景堯律師承辦)被告涉嫌殺人未遂 法院考量其與被害人和解 且長期患有精神障礙疾病 判處緩刑
被告僅為末端銷售業務 法院依據刑法31第2項 59條 及96年減刑條例減刑
商業負責人明知不實事項填入會計憑證者 成立商業會計法第71條第1款之罪
傷害案件 第一審辯論終結前撤回告訴 法院應為不受理判決
拍得之土地上有建築物 法院認定應成立推定租賃關係
母親因車禍過世 法院認定精神慰撫金以75萬元為適當
地方法院以憲法上工作權之保障 認定競業禁止條款無效 故原告請求違約金給付應無理由駁回
員工下班時間發生車禍屬於職業災害範圍 雇主應有原領薪資及醫療費用補償之義務
雇主勞保高薪低報 因此導致員工短領之補償 雇主有賠償之義務
購毒者涉嫌偽證罪-經審判後認定所述並非虛偽~判處無罪
廢棄物之分類不能逕論以事業廢棄物之處理或貯存~一審法院認定不違反廢棄物清理法
家事法院參酌社工訪視報告 依未成年子女最佳利益考量 裁定改由聲請人單獨監護子女
原告以抵押權違反從屬性訴請法院塗銷抵押權登記~原審法院判定應塗銷~被告上訴二審後~二審法院認定抵押權實質上屬於同一~廢棄原第一審法院之判決
檢察官起訴結夥強盜罪~一審法院判定無法認定有強盜行為及強盜犯意聯絡~判決被告無罪
法院認定購毒者偵查中陳述有瑕疵~無法遽認被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因~判定此部分無罪
被告趁機抽取他人信箱內之競選文宣~係以和平方式為之~非強暴或脅迫行為~不構成選罷法第98條第1項1款所稱其他非法行為
販賣毒品案件~除有共同被告之自白外~仍須其他補強證據始足以認定被告之犯罪
施用毒品之人為擔保其所為不利於對向共犯之陳述真實性~尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據~始得據為不利被告之認定
里長當選無效訴訟
繼承人明知其被繼承人與他共有人有土地交換契約~主張拆屋還地屬於權利濫用
賣主交付貨品不符合兩造約定之品質-買受人得解除契約請求返還已支付之價金..
警方陷害教唆販賣第二級毒品甲基安非他命,高等法院撤銷原審有罪判決,改判被告無罪。
Judi
Judi
Judi
Judi
Judi
高雄張景堯律師 電話:(07)537-5559 地址:高雄市前鎮區復興四路10號6樓之9 信箱: jingyau1225@gmail.com
Copyright © 2013 網旭科技 AllRight Reserved