地方法院從憲法工作權保障出發 認定加盟主所訂之競業禁止條款無效 故原告請求違約金無理由
2014-05-20

合理限制競業禁止條款,應認為於加盟關係之競業禁止條款有效要件,至少應包括下列各點,其重要標準包括:(1)加盟總公司需有依競業禁

止特約保護之營業秘密存在;(2)加盟者因職務知悉上開營業秘密;(3)限制加盟者繼續經營類似營業之對象、期間、區域、職業活動之範圍,

需不超逾合理之範疇(高等法院台南分院101 年上易字第289 號判決供參)。

 

資料來源 司法院法學資料網頁 http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm

 

 

 

【裁判字號】

101,訴,2058
【裁判日期】 1030408
【裁判案由】 損害賠償
【裁判全文】  
臺灣高雄地方法院民事判決       101年度訴字第2058號
原   告 ○○國際有限公司
法定代理人 何欣怡 
訴訟代理人 洪明儒律師
被   告 張簡家祺
被   告 林吳玉華
訴訟代理人 林天威 
上二被告共
同訴訟代理人 張景堯律師 
上列當事人間請求損害賠償事件,於民國103 年3 月11日言詞辯
論終結,本院判決如下:
    主      文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
    事實及理由 
一、原告起訴主張:
  (一)被告張簡家祺於民國100年4月29日與原告簽訂「○○章魚小
    丸子連鎖加盟店商品銷售契約書」(下稱系爭契約)二份,
    分別加入高雄市鼎中路「鼎中店」及高雄市熱河路「熱河店
    」之加盟店,契約有效期間自100年4月29日至102年4月29日
    ,並由被告林吳玉華擔任系爭契約連帶保證人。且依系爭契
    約第3條、第14 條約定,兩造間之加盟關係,如任一方未於
    契約屆滿前一個月書面通知中止合約,則契約仍有效,被告
    雖有違反系爭契約之情事,惟原告並未通知中止或解除系爭
    契約,兩造之契約仍為有效。被告張簡家棋自100 年12月起
    即未依系爭契約第8 條第2 項約定,向原告指定之經銷商購
    取商品原料,經原告100 年12月14日函催仍置之不理,被告
    張簡家祺並自101 年1 月起在加盟店「鼎中店」及「熱河店
    」之原址,利用原告提供之設備、器材,並更換招牌名稱為
    「○○章魚燒」,從事經營與「○○章魚小丸子」完全相同
    之業務,同時招募加盟店而為技術指導之行為,另陸續於高
    雄市鳳山區青年夜市、高雄市左營區瑞豐夜市、高雄市忠孝
    二路高雄市鳳山火車站旁、高雄市熱河路、高雄市自強二路
    夜市成立加盟店,則被告張簡家祺上開行為,顯已違反系爭
    契約第11條第1 項約定,二家加盟店應各給付新台幣(下同
    )1,500,000 元,合計3,000,000 元之懲罰性違約金賠償。
    又被告林吳玉華為系爭契約之連帶保證人,應與被告張簡家
    祺負連帶給付之責。為此,爰依系爭契約第11條第1 項及連
    帶保證之法律關係,提起本訴。並聲明:(一)被告應連帶給付
    原告3,000,000 元,及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
    止,按年息5%計算之利息;(二)願供擔保,請准宣告假執行。
  (二)對被告答辯之補稱:
    1.被告以原告片面調漲出貨價格,使被告經營加盟店之成本
      入不敷出,壓縮被告經營加盟店生存之空間,被告始於
      101 年1 月中斷向原告購買商品原料,並於同年2 月以口
      頭方式通知原告終止系爭契約云云。惟查,系爭契約無約
      定「被告得因原告調漲原料價格而終止契約」,被告主張
      兩造契約已終止,其可不受拘束,實非合法。又原告調漲
      麵粉及章魚之價格,實因國際原物料漲價及章魚漁獲量缺
      貨所導致,且被告於原告調整價格後,未自行吸收漲價之
      不利益,反藉調漲章魚小丸子之售價,將原物料價格漲價
      之不利益轉嫁予消費者,且原告提出之訂購紙貨數量統計
      表為真正,被告辯稱入不敷出,實屬虛妄。是被告稱因原
      告片面調整價格而終止兩造加盟合約並不合法,系爭契約
      仍繼續存在。
    2.被告稱其只購取原料製作章魚小丸子販賣,無因此得到原
      告營業秘密或製造商品之特殊技術,且章魚小丸子是訴外
      人林天威參考網路資料而得,章魚小丸子製作過程無專門
      技術及商業機密可言云云。惟查,原告公司所製作之章魚
      小丸子為市場上之領導品牌,其在章魚小丸子之材料準備
      及製作技術上,均有其獨到之處,且章魚小丸子之製作確
      實需經原告教導,該店家始知如何製作及應如何控制火侯
      及調配醬汁,至於被告提出之網路報導,書面部分與台灣
      一般市面上作法不同,影片部分無法檢視,被告之辯稱顯
      然輕忽原告經營章魚小丸子近20年之經驗,若然,被告僅
      需自行創立品牌,何需成為原告之加盟商,被告辯稱實無
      理由。
    3.被告辯稱○○章魚燒非被告張簡家祺所經營,而係訴外人
      林天威創設經營云云。惟查,原告將被告所訂購之商品,
      委由新竹貨運送交至被告位於高雄市○○區○○○路 000
      巷00號時,均係由被告張簡家祺之夫即林天威於「客戶簽
      收單」上簽名,且被告張簡家祺曾多次至其開設之多家分
      店製造、販售並教導他人製作章魚小丸子,顯見被告辯稱
      不足採,被告確實違反系爭契約第11條第1 項約定不得參
      與、教導、從事類似販售章魚小丸子之行為。
    4.被告稱系爭契約第11條第1 項違反公序良俗及定型化契約
      條款顯失公平而無效云云。惟查,被告援引勞僱關係之競
      業禁止五原則,係為保護身為弱勢勞工所創設,加盟關係
      無此適用。又被告自96年間即已加盟原告,期間並已續約
      二次,顯見被告對於系爭加盟契約非無充足之時間詳細審
      閱,以了解簽約後兩造之權利義務,倘其認契約條款對其
      不利,亦可拒絕簽約或續約,系爭契約無違反其他強制規
      定,亦與公共秩序無關,更無民法247 之1 條規定之情形
      。
    5.被告辯稱違約金酌減之參考應依據其進貨比例計算,惟此
      僅屬於原告因被告違約所發生之損失,依最高法院77年台
      上字第2555號判決、81年台上字第2484號判決、70年台上
      字第4655號判決意旨,違約金酌減非僅以所可能發生之損
      失為唯一標準,被告尚須就原告所請求之違約金有過高之
      情形,舉證其說。
    6.被告雖以市面上販售之章魚燒連鎖店除原告外,尚有板本
      章魚燒小丸子、東京燒章魚燒云云。惟查,原告係因被告
      等人於原營業地點,將○○章魚小丸子更名為○○章魚小
      丸子,同時開放他人加盟之惡意違約行為,而提起本件訴
      訟,與被告所提之板本章魚燒小丸子及東京燒章魚燒小丸
      子無涉。
    7.被告辯稱縱有違約,亦僅有一次違約行為,僅得處罰一次
      云云。惟查,被告與原告簽署兩份位於不同地點之契約,
      被告所侵害者為原告於該特地定區域市場之營業,被告自
      得各依被告簽署之加盟店契約,分別對被告請求違約金。
二、被告則以:
  (一)被告張簡家祺前於94年5 月間與原告簽立系爭契約,以二年
    為一期換約,本次契約期間為100年4月29日至102年4月29日
    ,系爭契約固有約定商品之原料需向原告指定之經銷商購取
    ;然原告陸續調漲出貨價格,例如97年2月27 日原告將原料
    「章魚」每30包價格調漲420元、99年3月18日再調漲420 元
    、99年8月1日再調漲200元,共調漲1,040 元,與100年原告
    出貨價格相比,漲幅達34.67%。另原料「紙盒麵粉」,亦從
    97年2月27日每單位(30公斤)調漲210元、100年3月8日再調
    漲300元,共計調漲510元,此與100 年原告出貨價格相比,
    亦從每30公斤4,340元調漲至4,850元,漲幅達11.75%;惟原
    告於原物料回跌時卻未調低價格,方致被告無力經營並於10
    1年1月起歇業,被告業於101年2月間口頭通知原告終止系爭
    契約。
  (二)「○○章魚燒」係訴外人林天威創立經營,與被告張簡家棋
    無涉,不得僅因販售商品雷同即謂被告違反系爭契約第11條
    第1 項競業禁止之約定,且被告張簡家祺亦無教導類似販售
    章魚燒小丸子之行為。又系爭契約僅約定由被告使用原告授
    權商標並須向原告指定之經銷商採購原料,然商品仍由被告
    張簡家棋製作並販賣,章魚小丸子本身烹煮方式簡單為社會
    熟知,且原告僅收取包括器具在內共135,000 元之加盟金,
    難認其製作技術及或行銷具有特約保護之利益存在,又原告
    是否有值得保護之營業秘密亦未見具體說明。再者,競業禁
    止之契約或特約之有效要件,應符合企業或雇主需有依競業
    禁止特約保護之利益(如固有知識及營業秘密)存在;勞工
    或員工在原雇主或公司之職務或地位。關於沒有特別技能、
    技術且職位較低,並非公司主要營業幹部,處於弱勢之勞工
    ,縱使離職後再至相同或類似業務之公司任職,亦無妨害原
    雇主營業之可能,此時之競業禁止約定應認拘束勞工轉業自
    由,乃屬違反公序良俗而無效;限制勞工就業之對象、期間
    、區域,職業活動之範圍,需不超過合理之範疇;需有填補
    勞工因競業禁止之損害之代償措施;離職後員工之競業行為
    是否有顯著背信性或顯著的違背誠信原則。又法律行為,有
    背於公共秩序或善良風俗者,無效。系爭契約因不符合上開
    說明之要件,而有違反公序良俗之情形。
  (三)另,系爭契約第11條第1 項競業禁止條款,限制對象除被告
    外,包含受僱人,限制期間包括契約存續及契約終止後十年
    ,原告尚無須支付加盟者代償費用,又無任何區域限制,且
    限制內容包含不得投資、參與或教導或受僱或從事或合夥經
    營類似章魚小丸子相關業務,足見系爭競業禁止條款係原告
    為保障其利益而於定型化契約中預為之限制,已逾必要手段
    且與欲保護之利益顯不相當,應屬違反公序良俗而無效。又
    系爭契約第11條第1 項之競業禁止條款乃原告單方擬定,專
    供其不特定加盟者加盟時簽訂,目的在預定加重被告之責任
    而不利益,而非保障原告應受保護之特殊之事或營業秘密,
    且締約雙方處於重大資訊不對等地位,按其情形顯失公平依
    民法第247之1條亦屬無效,請求被告連帶給付責任並無理由
    。縱認系爭契約第11條第1 項之約定仍屬有效,則被告僅有
    一次違約行為,原告請求依兩份契約分別請求被告各賠償
    150 萬元,應無理由,且原告所定之違約金請求亦屬過高應
    予酌減等語,資為抗辯。並聲明:(一)原告之訴駁回;(二)如受
    不利判決,願供擔保,請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項:
  (一)被告於民國100年4月29日與原告簽訂「○○章魚小丸子連鎖
    加盟店商品銷售契約書」,分別加入高雄市鼎中路之「鼎中
    店」及高雄市熱河路之「熱河店」,契約有效期間自100年4
    月29日起至102年4月29日止。
  (二)被告張簡家祺自101年1月間即未依系爭加盟契約第8條第2項
    約定,向原告購買商品原料。
  (三)第三人林天威(被告張簡家祺之夫之夫、林吳玉華之子),
    開設○○章魚燒。
  (四)原證12、13(本院卷第164頁、第172頁)相片所示之人,為
    被告張簡家祺。
四、本件爭點:
  (一)系爭加盟契約第11條第1 項競業禁止條款有關約定被告張簡
    家祺不得「參與」、「教導」、「從事」類似販售章魚燒小
    丸子行為之約定,是否違反公序良俗而無效?以及是否屬於
    定型化契約條款對當事人顯失公平應屬無效?
  (二)被告張簡家祺有無於101年3月29日、101年4月1 日及101年4
    月3日等時間違反原告所主張之系爭加盟契約第11條第1項約
    定不得「參與」、「教導」、「從事」類似販售章魚燒小丸
    子之行為?
  (三)原告請求被告應給付原告300萬元之違約金是否有理由?
五、本院判斷:
  (一)系爭加盟契約第11條第1 項競業禁止條款有關約定被告張簡
    家祺不得「參與」、「教導」、「從事」類似販售章魚燒小
    丸子行為之約定,是否違反公序良俗而無效?以及是否屬於
    定型化契約條款對當事人顯失公平應屬無效?
  1.按所謂加盟,係指總部與加盟店二者間持續之契約關係,依
    據契約,總部必須提供一特有之商業授權、加上人員培訓、
    提供know-how(關鍵技術或創意)、組織架構、經營管理及
    商品供銷;而加盟店則必須支付相對之報酬。亦即加盟店藉
    由加盟契約之訂定,得以加盟之方式,投入另一方連鎖之經
    營,增加營收;而加盟總部則藉由know-how之教育訓練,適
    度揭露其know-how,達到促使加盟店願意支付加盟金、權利
    金給總店之目的。又加盟契約非屬民法債編各論所列之有名
    契約,於履行契約產生爭議時,自應優先適用加盟契約之約
    定,而加盟總部為保護上述know-how,不致外流,通常亦約
    定加盟店在加盟契約存續期間,或加盟契約結束後一定時間
    內,不得從事與原加盟店相同行業之工作,此即所謂之競業
    禁止條款,在未逾合理程度,且不違反公共秩序及善良風俗
    之情形下,均應為法之所許。惟轉業之自由,牽涉憲法所保
    障人民工作權、生存權之基本人權,為合理限制競業禁止條
    款,應認為於加盟關係之競業禁止條款有效要件,至少應包
    括下列各點,其重要標準包括:(1)加盟總公司需有依競業禁
    止特約保護之營業秘密存在;(2)加盟者因職務知悉上開營業
    秘密;(3)限制加盟者繼續經營類似營業之對象、期間、區域
    、職業活動之範圍,需不超逾合理之範疇(高等法院台南分
    院101 年上易字第289 號判決供參)。另或應加上第4 項加
    盟總店需支付加盟者競業禁止之代償費用,及第5 項加盟者
    之競業行為是否具有顯著背信性或顯著違反誠信原則為標準
    (然衡諸「顯著背信性」之標準,應係在個案中先行肯認競
    業禁止之約定為有效後,根據個案加盟者之競業行為是否具
    有顯著背信性而為斟酌,並非審認競業禁止約定是否無效之
    前提)。
  2.經查,原告本件請求,所依據者乃兩造簽立系爭加盟契約第
    11條第1 項之約定,其內容為:「十一、競業之禁止及嚴守
    保密義務:1.乙方(即被告)及乙方受僱人於本契約期間或
    契約屆滿合意終止、解除,終止後十年內,不得投資或參與
    或教導或受僱或從事或合夥經營類似章魚小丸子之業務,如
    有違反,乙方需將其(含受僱人)因之所得之利益,給付或
    歸入甲方(即原告)所有,甲方並得請求乙方賠償懲罰性之
    賠償金新台幣壹佰伍拾萬元整,乙方不得異議」。揆其內容
    文義,其目的係為防止脫離加盟系統者成為創始總店之另一
    競爭對手,事先明文於契約關係存續期間或消滅後,加盟店
    主及其受僱人於一定期間內不得為競業行為,核屬「競業禁
    止條款」無訛,是本件即須審酌兩造約定此競業禁止條款是
    否有效?
    (1)原告主張被告張簡家祺自101年1月起在加盟店「鼎中店」
      及「熱河店」之原址,利用原告提供之設備、器材,更換
      招牌名稱為「○○章魚燒」,從事經營與「○○章魚小丸
      子」完全相同之業務,同時招募加盟店而為技術指導之行
      為,違反系爭加盟契約第11條第1 項之約定,惟為被告所
      否認,並以其僅向原告購取原物料製作章魚小丸子販賣,
      並無獲得原告營業之秘密或製造商品之特殊技術,且如何
      製作章魚小丸子之流程,早於各大美食專刊、網際網路有
      報告,實非特殊技術及商業機密,且「○○章魚燒」並非
      其所經營等語置辯。是本件探究系爭競業禁止條款之約定
      是否有效即須先探討原告有無值得保護之營業秘密,及被
      告在其職務、地位有無競業禁止之必要。經查,按當事人
      主張有利於己之事實,就其事實有舉證之責任,民事訴訟
      法第277 條定有明文。而所謂「營業秘密」,其意義在於
      因營業秘密所有人以其獨特、不為他人所知之方法,使得
      其產品或服務在市場上擁有一定特色或優勢,而換取相當
      經濟上優勢,較競爭者具有更強之競爭能力。故營業秘密
      係指所有與營業有關且尚未公開之事實,只要秘密所有人
      對其有保密之意思,且該秘密之保持對秘密所有人而言具
      有正當之經濟利益即屬之,而依上開舉證責任之分配原則
      ,自應由原告舉證證明。查本件原告指稱章魚小丸子之製
      作,自調配醬汁、麵粉、至如何控制火候、翻面、清洗章
      魚小丸子模具,有一定之比例、流程及技巧,屬於其技術
      及商業機密云云,固提出照片51禎為證(見本院卷第107
      至134 頁),惟查,該照片僅為製作章魚小丸子之形式流
      程,尚難以此具體證明原告有提供任何專業技術、營業秘
      密或隱密性資訊予被告,而由被告於「○○章魚燒」店中
      加以利用,使得其更具有競爭力;且衡諸章魚小丸子為目
      前市面上多見之食物,烹飪方式亦於網路上、報章雜誌上
      多有刊載,原告復未舉證被告於「○○章魚燒」店所製作
      之章魚小丸子之口味、口感、外觀、形狀、顏色、數量等
      與原告經營之「○○章魚小丸子」有如何之近似,或原告
      與其他製作章魚小丸子如「板本章魚小丸子」、「東京燒
      小丸子」之商家有何差別性、獨特性,足以證明原告之「
      ○○章魚小丸子」較有競爭力,使消費者能予以辨別並進
      而選購,則其所謂之營業秘密、專門技術究竟為何,即有
      疑義,此部分應認原告舉證不足,是被告抗辯其並無獲得
      原告營業之秘密或製造商品之特殊技術,尚堪採信;況且
      ,原告所提出被告所在照片之招牌為「○○章魚燒」,亦
      無使用原告之商標即「○○章魚小丸子」之招牌而營業,
      其雖於簽約之同一地點營業而為被告所不爭執,但其招牌
      商標明顯與原告不同,難認會致消費者有混淆誤認之餘,
      實難遽認本件確有為保護原告之商業機密之企業利益,而
      須於系爭加盟契約存續中或終止後為競業禁止條款,限制
      被告轉業自由之合理必要性存在。
    (2)退步言,縱認原告有須保護之營業秘密之企業利益存在,
      惟按民法第72條規定:「法律行為有背於公共秩序或善良
      風俗者,無效」,憲法第15條亦有明文規定:「人民之生
      存權、工作權及財產權,應予保障」,而法院於私法領域
      中,解釋上開公序良俗意涵時,若以憲法精神為其解釋之
      依據,即得透過對公序良俗意涵之解釋,間接實現憲法之
      精神。準此,在社會及商業交易上,限制加盟者繼續經營
      類似營業之對象、期間、區域、職業活動之範圍,雖得以
      契約加以相當限制,但不得逾越必要且合理之程度,否則
      即為違背公序良俗。經查,揆諸系爭加盟契約第11條第1
      項之內容:「十一、競業之禁止及嚴守保密義務:1.乙方
      (即被告)及乙方受僱人於本契約期間或契約屆滿合意終
      止、解除,終止後十年內,不得投資或參與或教導或受僱
      或從事或合夥經營類似章魚小丸子之業務,如有違反,乙
      方需將其(含受僱人)因之所得之利益,給付或歸入甲方
      (即原告)所有,甲方並得請求乙方賠償懲罰性之賠償金
      新台幣壹佰伍拾萬元整,乙方不得異議。」,實屬廣泛的
      限制加盟者及其受僱人,於加盟者簽約加盟後,至契約終
      止後之十年內,就有關「章魚小丸子」食品之相關業務,
      包括投資、參與、教導、受僱、從事及合夥經營等之工作
      權皆予以限制,且此為長達十年之長期時間,且不限地域
      、不限方式之完全加以剝奪加盟者及其受僱人之工作權,
      尚難符合一般社會大眾之認知及觀感,是原告為保障其經
      營利益,減少競爭對手,於其供加盟者簽立之定型化契約
      中之約定條款,就加盟者之工作權為如此之限制,實已逾
      越必要之手段,是依上開民法第72條規定,系爭競業禁止
      條款即系爭加盟契約第11條第1 項,應屬違反公序良俗而
      無效,應堪認定。
  (二)綜上,原告既無法舉證證明其確有為保護原告之商業機密之
    企業利益,而須於系爭加盟契約存續中或終止後為競業禁止
    條款,限制被告轉業自由之合理必要性存在;縱認有之,惟
    其藉由競業禁止條款,廣泛地從期間、區域、職業活動之範
    圍限制加盟者及其受僱人於憲法所保障之工作權,藉以達到
    保障其本身營業利益之目的,而被告受此條款限制之結果,
    將於十年之長期間內受有無法轉職之重大不利益,且原告亦
    無支付加盟者競業禁止之代償費用,經衡量兩造之利益,上
    述競業禁止條款對被告之不利益於原告所欲保護之企業利益
    目的實難認為相當,自屬於違反公序良俗而無效,已如前述
    。則被告張簡家祺有無原告所主張於101 年3 月29日、101
    年4 月1 日及101 年4 月3 日等時間違反原告所主張之系爭
    加盟契約第11條第1 項約定不得「參與」、「教導」、「從
    事」類似販售章魚燒小丸子之行為、本件系爭加盟契約是否
    合法終止等事實,即無審究之必要。從而,原告主張被告張
    簡家祺違反系爭契約第11條第1 項約定,二家加盟店應各給
    付1,500,000 元,合計3,000,000 元之懲罰性違約金賠償,
    及被告林吳玉華為系爭契約之連帶保證人,應與被告張簡家
    祺負連帶給付之責,均屬無據,應予駁回。又原告既受敗訴
    之判決,其假執行之聲請即失所依據,應併予駁回。
六、本件為判決基礎之事實及法律關係已臻明確,兩造其餘攻擊
    防禦方法及所提之證據暨本件所列其餘爭點,經審酌核與本
    院前揭判斷及判決結果不生影響,爰不遂一論述指駁,併此
    敘明。
七、據上論結,本件原告之訴為無理由,依民事訴訟法第78條,
    判決如主文。
中    華    民    國   103    年    4    月      8    日
                  民事第六庭  法  官  劉建利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。
中    華    民    國   103    年    4    月      8    日
                              書記官  趙俊維

 

 
(高雄張景堯律師承辦) 不動產經紀業者就訂約事項調查之義務,若未特別約定,應以通常所能查證之方法為已足
(高雄張景堯律師承辦) 法院認為終止借名登記後請求返還房屋有理由
(高雄張景堯律師承辦) 共有物分割須先就原物分配,必於原物分配有困難者始予變賣價金分配
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定被告未據實告知交易重要事項屬於民法第92條詐欺意思表示,應返還價金與買受人.
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定違章建築的事實屬於交易上重要資訊, 出賣人未據實告知,應屬民法上詐欺
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定出賣人未據實填寫現況說明書,致買受人陷於錯誤而締結買賣契約,應返還價金
(高雄張景堯律師承辦) 法院判定被告應給付原告新台幣2520萬665元
(高雄張景堯律師承辦) 法院判斷被告涉及販賣第二級毒品之部分無罪
(高雄張景堯律師承辦) 涉及販賣第一級毒品 一審法院判處合併執行9年
(高雄張景堯律師承辦) 涉嫌販賣第二級毒品 其中一罪法院認為欠缺補強證據 判決無罪
(高雄張景堯律師承辦) 檢察官起訴殺人未遂罪 二審法院認定被告犯傷害罪 判有期徒刑一年
(高雄張景堯律師承辦) 竊盜案件二審諭知緩刑
(高雄張景堯律師承辦) 檢察官起訴殺人未遂罪 一審法院認定應成立普通傷害罪
(高雄張景堯律師承辦) 供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者依法得減輕或免除其刑
(高雄張景堯律師承辦) 誹謗罪及個人資料保護案件 一審法院判決無罪
(高雄張景堯律師承辦)買方向房屋仲介公司訴請賠償 二審法院駁回請求
(高雄張景堯律師承辦) 一審法院駁回原告聲請宣告分別財產制之聲請
(高雄張景堯律師承辦)殺人罪與傷害罪之區別,視有無殺意為斷,被害人受傷害程度,不能據為認定有無殺意之唯一標準
(高雄張景堯律師承辦) 販賣第一級毒品案件 第一審判處有期徒刑9年
(高雄張景堯律師承辦)一審法院駁回原告夫妻剩餘財產分配之請求
(高雄張景堯律師承辦) 剩餘財產除因繼承或無償取得者外 妻應有平均分配之權利
(高雄張景堯律師承辦) 借名登記契約倘內容不違反強制禁止或公序良俗 應承認其效力
(高雄張景堯律師承辦) 借名契約既終止 即得請求取得房地登記名義之人移轉所有權
(高雄張景堯律師承辦) 無積極證據證明被告有策畫 指揮槍擊案之犯行 判處無罪 駁回檢察官上訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院認標的物之瑕疵已修復完畢 買受人猶拒絕履約 此應屬於可歸責其事由之給付遲延
(高雄張景堯律師承辦) 法院判令買受人應給付買賣價金及按日遲延之違約金
(高雄張景堯律師承辦) 施用毒品之人如供出毒品之來源,指證之真實性,應有補強證據
(高雄張景堯律師承辦) 持有第二級毒品超過純質淨重20公克 法院為緩刑宣告
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求徵信社返還委託費用 一審法院判准
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求給付貨款 法院判准原告全部勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院准許聲請人更生 每期清償3500元 為期六年
(高雄張景堯律師承辦)原告所有之車輛因車禍受損 法院判准賠償 503314元
(高雄張景堯律師承辦)原告請求支付CNC工具機廠驗款及驗收款 原告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告主張解除買賣房屋契約無理由 法院判決被告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告因遭被告不當體罰 請求損害賠償 法院判令被告應賠償損害
(高雄張景堯律師承辦)法院判決被告涉犯強制罪部分無罪 殺人未遂罪公訴不受理
(高雄張景堯律師承辦)車禍案件 法院判決被告應賠償354830元
(高雄張景堯律師承辦)積欠金融機構借款 法院裁定准許更生 每月清償1500元 為期6年
(高雄張景堯律師承辦)借名契約終止後 被借名人即應基於借名契約有返還房地之義務
(高雄張景堯律師承辦)借名契約既類推適用委任之規定 其借名契約性質有不能消滅者 自不因當事人一方死亡消滅
(高雄張景堯律師承辦)被起訴殺人未遂罪,一審認定沒有殺人犯意
(高雄張景堯律師承辦)加重強盜罪,判處有期徒刑六個月,得易科罰金
(高雄張景堯律師承辦)原告主張購買房屋之消防設備有瑕疵欲解除買賣契約,法院認定解除契約無理由
(高雄張景堯律師)借款案件,借款人訴請確認債務不存在
(高雄張景堯律師) 買受人不知悉買賣行為有害及債權人之債權,債權人訴請撤銷法律行為無理由
(高雄張景堯律師)現金卡之卡債請求清償
(高雄張景堯律師承辦)偽造有價證券部分,判處緩刑
(高雄張景堯律師承辦)分割共有土地一審採價金補償 二審改認為應以原物分割為原則(方案七) 互相不找補
(高雄張景堯律師承辦)地方法院認定雖被告職稱為經理 然其與公司之關係仍屬勞動契約並非民法委任契約
(高雄張景堯律師承辦)原告需就買賣及所有權移轉為通謀虛偽意思負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)無法證明從事司機工作之被告參與詐欺犯行 地方法院判定詐欺及洗錢部分無罪
(高雄張景堯律師承辦)第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,該 第三人應負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)販賣三級毒品愷他命一審判6年 二審改判3年9月
(高雄張景堯律師承辦)按販賣毒品之所謂販賣行為,須行為人主觀上有營利意圖, 且客觀上有販入或賣出毒品行為,即足構成
(高雄張景堯律師承辦)明知車輛來源不明而買受 涉犯故買贓物罪
(高雄張景堯律師承辦)確認工程款存在案件
(高雄張景堯律師承辦)請求給付醫療險保險金理賠案件
(高雄張景堯律師承辦)販賣二級毒品判處合併執行5年6月
(高雄張景堯律師承辦)英文律師函-請求給付貨款
(高雄張景堯律師承辦)告訴人撤回對配偶之通姦告訴 效力不及於相姦人
(高雄張景堯律師承辦)一審法院認定被告有與購毒者就價金與毒品數量達成合意 惟無法認定已經交付毒品 判處販賣毒品未遂罪
(高雄張景堯律師承辦)以幫助他人犯罪之意思 實施構成要件以外之行為 始成立幫助犯
(高雄張景堯律師承辦)土地所有人不得單純請求房屋使用人遷出 否則將來無法強制執行
(高雄張景堯律師承辦)過失傷害案件 經告訴人撤回告訴 法院諭知不受理判決
(高雄張景堯律師承辦)在學之成年子女 求學中因無法期待自足 仍得請求父母應負擔扶養義務
(張景堯律師承辦)被告涉嫌殺人未遂 法院考量其與被害人和解 且長期患有精神障礙疾病 判處緩刑
被告僅為末端銷售業務 法院依據刑法31第2項 59條 及96年減刑條例減刑
商業負責人明知不實事項填入會計憑證者 成立商業會計法第71條第1款之罪
傷害案件 第一審辯論終結前撤回告訴 法院應為不受理判決
拍得之土地上有建築物 法院認定應成立推定租賃關係
母親因車禍過世 法院認定精神慰撫金以75萬元為適當
地方法院以憲法上工作權之保障 認定競業禁止條款無效 故原告請求違約金給付應無理由駁回
員工下班時間發生車禍屬於職業災害範圍 雇主應有原領薪資及醫療費用補償之義務
雇主勞保高薪低報 因此導致員工短領之補償 雇主有賠償之義務
購毒者涉嫌偽證罪-經審判後認定所述並非虛偽~判處無罪
廢棄物之分類不能逕論以事業廢棄物之處理或貯存~一審法院認定不違反廢棄物清理法
家事法院參酌社工訪視報告 依未成年子女最佳利益考量 裁定改由聲請人單獨監護子女
原告以抵押權違反從屬性訴請法院塗銷抵押權登記~原審法院判定應塗銷~被告上訴二審後~二審法院認定抵押權實質上屬於同一~廢棄原第一審法院之判決
檢察官起訴結夥強盜罪~一審法院判定無法認定有強盜行為及強盜犯意聯絡~判決被告無罪
法院認定購毒者偵查中陳述有瑕疵~無法遽認被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因~判定此部分無罪
被告趁機抽取他人信箱內之競選文宣~係以和平方式為之~非強暴或脅迫行為~不構成選罷法第98條第1項1款所稱其他非法行為
販賣毒品案件~除有共同被告之自白外~仍須其他補強證據始足以認定被告之犯罪
施用毒品之人為擔保其所為不利於對向共犯之陳述真實性~尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據~始得據為不利被告之認定
里長當選無效訴訟
繼承人明知其被繼承人與他共有人有土地交換契約~主張拆屋還地屬於權利濫用
賣主交付貨品不符合兩造約定之品質-買受人得解除契約請求返還已支付之價金..
警方陷害教唆販賣第二級毒品甲基安非他命,高等法院撤銷原審有罪判決,改判被告無罪。
Judi
Judi
Judi
Judi
Judi
高雄張景堯律師 電話:(07)537-5559 地址:高雄市前鎮區復興四路10號6樓之9 信箱: jingyau1225@gmail.com
Copyright © 2013 網旭科技 AllRight Reserved