拍得之土地上有建築物 法院認定應成立推定租賃關係
2014-07-04

臺灣高雄地方法院民事判決       102年度訴字第1327號
原   告 林麗觀
訴訟代理人 張景堯律師
      劉玟欣律師
先 位 被告 陳泰華
備 位 被告 喻暐婷
當事人間請求拆除地上物事件,本院於民國103 年3 月5 日言詞
辯論終結,判決如下:
    主  文
原告對先位被告陳泰華之先位之訴及假執行之聲請均駁回。
核定先位被告陳泰華就其所有如附圖編號  所示之建物及棚
架占有高雄市○○區○○段○○○地號土地面積合計共二百八十
點七十七平方公尺部分,自民國一百零二年四月二十四日起按月
應給付原告之租金為新臺幣壹仟壹佰捌拾伍元。
訴訟費用由被告陳泰華負擔三分之二,餘由原告負擔。
    事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但請求之
    基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者,不在此
    限,民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定有明文。次按
    被告有二人以上,於同一訴訟程序被訴,原告慮其於先位被
    告之訴為無理由時,始請求對備位被告之訴為裁判,此即為
    複數被告之主觀的預備訴之合併。此種主觀的預備訴之合併
    ,縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同,然二者在訴訟上
    所據之基礎事實如屬同一,攻擊防禦方法即得相互為用,而
    不致遲滯訴訟程序之進行。苟於備位訴訟之當事人未拒卻而
    應訴之情形下,既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神,
    並可避免裁判兩歧,兼收訴訟經濟之效,自為法之所許(最
    高法院94年度台抗字第980 號民事裁定要旨參照)。
二、經查,本件原告起訴原係主張其所有坐落高雄市○○區○○
    段000 地號土地(下稱系爭土地),遭被告陳泰華以地上物
    無權占用,而聲明請求:(一)被告陳泰華應將系爭土地其上如
    起訴狀附圖所示編號A、B、C之地上物(實際面積以實測
    為準)拆除,並將系爭土地騰空返還予原告;(二)被告陳泰華
    應給付原告新臺幣(下同)17,564元,及自起訴狀繕本送達
    翌日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息,暨自
    民國102 年5 月24日起至返還系爭土地之日止,按月給付原
    告17,564元;(三)訴訟費用由被告陳泰華負擔;(四)願供擔保請
    准宣告假執行(本院卷第3 頁)。嗣於本院審理中擴張請求
    不當得利之數額,並因查悉上開地上物之房屋稅納稅義務人
    為喻暐婷,故追加喻暐婷為備位被告,復依民法第425 條之
    1 第2 項之規定就先、備位被告均追加請求核定占用系爭土
    地之租金為備位聲明,且依地政機關複丈測量成果更正請求
    拆除地上物之面積如下所述。核其追加主觀預備合併之訴部
    分,與起訴主張之基礎事實均屬同一,被告2 人俱未異議而
    應訴,無甚礙於備位被告喻暐婷之防禦,且無遲滯訴訟程序
    之進行,應予准許;至其擴張請求不當得利之數額,核屬擴
    張應受判決事項之聲明,而追加備位聲明部分,與原起訴聲
    明均係基於系爭土地遭無權占用之同一原因事實,揆諸上開
    民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款規定,均應准許。
貳、實體部分
一、原告主張:
(一)、先位被告陳泰華部分
    原告於102 年4 月24日因拍買取得系爭土地,然其上卻有被
    告陳泰華所有如附圖編號 所示之未辦保存登記即門牌號碼
    高雄市○○區○○里○○路000 號建物(下稱系爭建物,面
    積為190.54平方公尺),以及如附圖編號 所示之棚架(下
    稱系爭棚架,面積為90.23 平方公尺,與系爭建物合稱系爭
    地上物)。陳泰華無權占用系爭土地,依法自應將系爭地上
    物予以拆除並返還系爭土地,又伊取得系爭土地所有權後陳
    泰華占用系爭土地迄今,受有相當於租金之不當得利,依民
    法第179 條之規定,伊得請求陳泰華給付自102 年4 月24日
    起至103 年2 月23日止,按系爭土地之面積及各該年度公告
    現值之10%計算之不當得利共187,346 元(計算式:4683.
    64 平方公尺×480 元×10%÷12×占用期間10個月=187,
    346 元),及自103 年2 月24日起至返還系爭土地之日止,
    按月給付原告相當於租金之不當得利18,735元(計算式:46
    83.64 平方公尺×480 元×10%÷12=18,735元)。如法院
    認兩造間就系爭土地成立推定租賃之法律關係,惟原告多次
    通知陳泰華處理占用系爭土地乙事均未獲回應,顯見兩造無
    法就租金數額為協議,爰依民法第425 條之1 第2 項之規定
    ,請求依系爭土地之面積以及公告現值之10%為計算標準,
    核定陳泰華自102 年4 月24日起每月應給付之租金為18,735
    元(計算式同前)。並(一)先位聲明:1.被告陳泰華應將系爭
    地上物予以拆除,將占用之土地返還予原告。2.被告陳泰華
    應給付原告187,346 元,及自102 年8 月21日訴之變更狀繕
    本送達翌日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息
    ,暨自103 年2 月24日起至返還系爭土地之日止,按月給付
    原告18,735元。3.訴訟費用由被告陳泰華負擔。4.願供擔保
    請准宣告假執行。(二)備位聲明:1.請求核定被告陳泰華占用
    系爭土地部分,自102 年4 月24日起按月應給付之租金為18
    ,735元。2.訴訟費用由被告陳泰華負擔。
(二)、備位被告喻暐婷部分
    伊取得系爭土地之所有權後,經由鄰人告知系爭地上物為陳
    泰華所使用,但依房屋稅稅籍資料所示,被告喻暐婷為系爭
    建物之納稅義務人,可推認喻暐婷對系爭地上物有事實上處
    分權;又伊取得系爭土地所有權後喻暐婷無權占用系爭土地
    迄今,受有相當於租金之不當得利,依法自得請求喻暐婷拆
    除系爭地上物以及給付自102 年4 月24日起至103 年2 月23
    日止,按系爭土地之面積及各該年度公告現值之10%計算之
    不當得利共187,346 元(計算式均同前),及自103 年2 月
    24日起至返還系爭土地之日止,按月給付原告相當於租金之
    不當得利18,735元。如法院認兩造間就系爭土地成立推定租
    賃之法律關係,惟喻暐婷於本件訴訟中拒絕給付租金,顯見
    兩造無法就租金數額為協議,爰依民法第425 條之1 第2 項
    之規定,請求依系爭土地之面積以及公告現值之10%為計算
    之標準,核定喻暐婷自102 年4 月24日起每月應給付之租金
    為18,735元。並(一)先位聲明:1.被告喻暐婷應將系爭地上物
    予以拆除,將占用之土地返還予原告。2.被告喻暐婷應給付
    原告187,346 元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,
    按週年利率百分之五計算之利息,暨自103 年2 月24日起至
    返還系爭土地之日止,按月給付原告18,735元。3.訴訟費用
    由被告喻暐婷負擔。4.願供擔保請准宣告假執行。(二)備位聲
    明:1.請求核定被告喻暐婷占用系爭土地部分,自102 年4
    月24日起按月應給付之租金為18,735元。2.訴訟費用由被告
    喻暐婷負擔。
二、先位被告陳泰華則以:原告係經由法院拍賣程序取得系爭土
    地,當時拍賣公告即載明系爭地上物不在拍賣範圍,且系爭
    土地拍定後不點交,原告明知上情仍執意購買,自不得要求
    伊拆除系爭地上物。另系爭地上物前係伊連同系爭土地一併
    向訴外人何李戀所買受,而均為伊所有,並無無權占用之情
    形,且伊亦未將系爭土地出租予他人,原告請求伊支付相當
    於租金之不當得利自屬無理等語置辯。並聲明:原告之訴駁
    回。
三、備位被告喻暐婷未於言詞辯論期日到場,惟前以:系爭地上
    物係陳泰華贈送給伊,如果原告不對伊請求不當得利,則同
    意讓原告拆除系爭地上物等語置辯。並聲明:原告之訴駁回
    。
四、兩造不爭執事項如下:
(一)、坐落高雄市○○區○○段000 地號土地(即系爭土地),於
    97年11月13日登記為訴外人何李戀所有,嗣於100 年2 月17
    日以買賣為原因登記為被告陳泰華所有,再於102 年4 月24
    日以拍賣為原因登記為原告所有。
(二)、何李戀於100 年2 月18日將其所有之未保存登記建物即門牌
    號碼高雄市○○區○○路000 號房屋(即系爭建物),以買
    賣為由將系爭建物之事實上處分權移轉予陳泰華,並變更納
    稅義務人為陳泰華。
(三)、系爭建物於101 年6 月間納稅義務人由陳泰華變更為被告喻
    暐婷。
五、兩造爭執事項:
(一)、先位被告陳泰華部分
1.  陳泰華是否為系爭地上物之事實上處分權人?
2.  系爭地上物占有系爭土地有無正當權源?原告得否請求陳泰
    華拆屋還地及返還不當得利?
3.  兩造如成立推定租賃之法律關係,則原告請求核定租金之數
    額應以若干為適宜?
(二)、備位被告喻暐婷部分
1.  喻暐婷是否為系爭地上物之事實上處分權人?
2.  系爭地上物占有系爭土地有無正當權源?原告得否請求喻暐
    婷拆屋還地及返還不當得利?
3.  兩造如成立推定租賃之法律關係,則原告請求核定租金之數
    額應以若干為適宜?
六、本院得心證之理由:
(一)、先位被告陳泰華部分
1.  陳泰華為系爭地上物之事實上處分權人。
    原告主張因喻暐婷現為系爭建物之房屋稅納稅義務人,故喻
    暐婷對系爭地上物應有事實上處分權乙情,為陳泰華所否認
    ,並辯稱:系爭地上物是伊跟前手買來的,都是伊在使用,
    系爭地上物是伊的,喻暐婷與伊另案在花蓮涉訟時就答應要
    把系爭建物還給伊等語。經查:
   系爭建物為未辦保存登記建物,陳泰華前向訴外人何李戀購
    得,並於100 年2 月18日登記為系爭建物之房屋稅納稅義務
    人,為兩造所不爭執,並有契稅申報書(本院卷第102 頁)
    在卷足憑;又陳泰華主張系爭地上物均係其所使用乙情,核
    與原告自陳取得系爭土地所有權後,經由鄰人告知系爭地上
    物均係陳泰華所使用等語(本院卷第47頁)以及本院於102
    年8 月13日至現場履勘時陳泰華在現場並表示系爭地上物均
    係由其居住、使用等情相符,有本院勘驗筆錄附卷可稽(本
    院卷第42頁),由陳泰華購得系爭地上物後並居住、使用系
    爭地上物情節以觀,堪信陳泰華為系爭地上物之事實上處分
    權人。
   至系爭建物之房屋稅納稅義務人雖於101 年6 月間由陳泰華
    變更為喻暐婷,有高雄市東區稅捐稽徵處旗山分處102 年10
    月15日旗稅分房字第0000000000號函文在卷可佐(本院卷第
    75頁),且為兩造所不爭執,原告並據此主張喻暐婷為系爭
    建物之事實上處分權人云云。然稅籍登記僅為稅務行政管理
    之措施,尚不能因納稅義務人之變更即認陳泰華有移轉系爭
    建物之事實上處分權予喻暐婷之意思及行為;又細觀系爭建
    物於101 年6 月21日之契稅申報書,係以「買賣」為契約種
    類作為系爭建物納稅義務人變更為喻暐婷之原因(見本院卷
    第99頁),而該次買賣行為曾經陳泰華於另案以喻暐婷購買
    系爭建物未給付價金為由,而提起給付買賣價金之訴,經臺
    灣花蓮地方法院(下稱花蓮地院)審理後認陳泰華與喻暐婷
    於101 年6 月21日所訂立之買賣契約為通謀虛偽之意思表示
    ,故該買賣契約為無效而駁回陳泰華之請求並確定等情,有
    花蓮地院101 年度訴字第279 號判決在卷足憑(本院卷第57
    至58頁背面),且喻暐婷於本院審理中亦以書狀自陳花蓮地
    院既然認定系爭建物之買賣契約為無效,則系爭建物之所有
    權人(按應為事實上處分權人)應為陳泰華等語(本院卷第
    55頁),甚且於本院準備程序中亦不否認其與陳泰華就系爭
    建物所為之買賣為假買賣(見本院卷第79頁),顯見其等於
    101 年6 月21日就系爭建物所辦理之稅籍變更,乃係為配合
    上開通謀虛偽之買賣所辦理,陳泰華既無移轉系爭建物事實
    上處分權之真意,且該移轉行為亦因違反民法第87條第1 項
    之規定無效,喻暐婷自不因此而取得系爭建物之事實上處分
    權,是原告上開主張,自不足採。
   再喻暐婷雖於本院審理中另稱:伊與陳泰華間就系爭建物所
    為之買賣雖是假的,但系爭建物是陳泰華送給伊的,伊才會
    配合簽立不知道內容的合約書,既然系爭建物之納稅義務人
    是伊,則伊就是所有權人云云(本院卷第79、80頁)。然其
    上開所述,要與其於花蓮地院101 年度訴字第279 號事件審
    理中始終主張:當時陳泰華向伊稱系爭建物過戶到伊名下,
    就可向銀行貸款,但伊打電話詢問銀行後得知還是無法辦貸
    款,所以伊要將系爭建物還給陳泰華,伊並沒有要買系爭建
    物的真意等情顯然不符(見該判決第1 頁倒數第2 行、第2
    頁第1 至3 行,本院卷第57、57頁背面),且為陳泰華所否
    認(本院卷第80頁),是喻暐婷此部分所述,為臨訟翻異之
    詞,自不足採。
   從而,陳泰華為系爭地上物之事實上處分權人自堪認定。
2.  系爭地上物占有系爭土地有正當權源,原告不得請求拆屋還
    地及返還不當得利。
   按土地及其土地上之房屋同屬一人所有,而僅將土地或僅將
    房屋所有權讓與他人,或將土地及房屋同時或先後讓與相異
    之人時,土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人
    與土地受讓人間,推定在房屋得使用期限內,有租賃關係,
    其期限不受第449 條第1 項規定之限制。民法第425 條之1
    第1 項定有明文。其立法目的在於使房屋,不因土地物權嗣
    後變動而受影響,仍得繼續利用土地,俾免房屋遭受拆除而
    損及社會經濟利益,並兼顧受讓人利益。又且上開規定雖以
    「所有權讓與」為明文,然未辦保存登記建物因無法辦理所
    有權移轉登記,而僅得以事實上處分權讓與,受讓人所取得
    之事實上處分權,較之所有權人之權能,實屬無異,依上開
    法條立法意旨,所謂「所有權讓與」,解釋上應包括就無法
    辦理所有權登記之土地或建物受讓事實上處分權之情形,始
    符法意。次按動產因附合而為不動產之重要成分者,不動產
    所有人,取得動產所有權,民法第811 條定有明文,故主建
    物附加之增建物如無獨立出入口,不能為獨立使用者,應屬
    主建物之附屬物而為主建物之一部分。主建物附加之增建物
    ,就增建部分究竟得否主張獨立之所有權,其所有權之歸屬
    為何,仍應視所增建之建物是否為原有建物之構成部分,抑
    或為獨立之建物而定;若係獨立之建物,再視其是否常助主
    物之效用,且屬於同一人所有,而有主物、從物之分,並依
    此原則而區分增建部分之所有權歸屬。準此,於原有建築物
    之外另行增建者,如增建部分與原有建築物無任何可資區別
    之標識存在,而與之作為一體使用者,因不具構造上及使用
    上之獨立性,自不得獨立為物權之客體,原有建築物所有權
    範圍因而擴張。倘增建部分於構造上及使用上已具獨立性,
    即為獨立之建築物,苟其常助原有建築物之效用,而交易上
    無特別習慣者,即屬從物。若增建部分已具構造上之獨立性
    ,但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效用者,則為
    附屬物,其使用上既與原有建築物成為一體,其所有權應歸
    於消滅,被附屬之原有建築物所有權範圍因而擴張。
   經查,系爭建物外觀為搭建鐵皮屋簷之1 層樓水泥建物,系
    爭棚架則係以鐵皮所搭建,與系爭建物垂直相連並使用相同
    之鐵皮屋簷,系爭棚架其內停放有機車以及堆放雜物,有現
    場照片3 張在卷足憑(本院卷第88至89頁),是系爭棚架與
    系爭建物間,外觀上並無任何可資區別之標識存在,且其使
    用上亦不具獨立性,而係常助系爭建物之效用,系爭棚架自
    不得獨立為物權之客體,而應認系爭建物所有權範圍因系爭
    棚架之增建而擴張,系爭棚架應屬系爭建物之部分。又陳泰
    華於100 年2 月17日登記為系爭土地之所有權人,並於100
    年2 月18日向何李戀購得系爭地上物之事實上處分權,為兩
    造所不爭執,並有系爭土地之異動索引資料、系爭建物之契
    約申報書存卷可考(本院卷第71、102 頁),是系爭土地及
    其上之系爭地上物原同屬陳泰華所有,嗣原告經由本院101
    年度司執字第98105 號強制執行事件拍定買受系爭土地而取
    得所有權,因強制執行法所為之拍賣其性質係屬買賣,故本
    件情形,乃與民法第425 條之1 第1 項所規定土地與土地上
    房屋同屬一人所有、而將土地及房屋同時或先後讓與相異之
    人之情形相符,自有該條規定之適用,應推定於系爭地上物
    得使用期限內有租賃關係存在,原告主張系爭棚架非系爭建
    物之主結構,不在推定租賃關係之範圍,應予拆除云云(本
    院卷第165 頁),惟系爭棚架與系爭建物已成為一體,而歸
    屬於同一權屬,均在推定租賃關係之範圍,已如前述,原告
    上開主張,要不足採。
   原告雖又主張系爭建物年限久遠,能否繼續供人居住,而推
    定有租賃關係,顯有疑問云云(本院卷第165 頁)。然依卷
    內照片所示,系爭建物之結構完整,樑柱直立,未見有坍塌
    或其他顯不能居住之情形,原告就此復無法舉證以實其說,
    其此部分主張,洵不足採。
   綜上,系爭地上物占用系爭土地,即屬有正當權源,原告本
    於所有物返還請求權,請求陳泰華拆除系爭地上物自屬無據
    。又陳泰華所有之系爭地上物占用系爭土地,既有正當權源
    ,其受有利益即有法律上之原因,無不當得利可言。從而,
    原告以陳泰華此部分占用係屬無權占有,主張陳泰華並無法
    律上原因,受有相當於租金之利益,致其受有損害,請求陳
    泰華給付相當於租金之不當得利,要無可取。
3.  兩造間成立推定租賃之關係,原告請求核定之租金以每月1,
    185 元為適宜。
   按土地及其土地上之房屋同屬一人所有,而僅將土地或僅將
    房屋所有權讓與他人,或將土地及房屋同時或先後讓與相異
    之人時,土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人
    與土地受讓人間,推定在房屋得使用期限內,有租賃關係;
    前項情形,其租金數額當事人不能協議時,得請求法院定之
    。」,民法第425 條之1 第1 項前段、第2 項定有明文。本
    件兩造在系爭地上物得使用期限內推定有租賃關係,業如前
    述,惟因陳泰華否認原告得請求租金,顯見兩造間就租金數
    額不能協議決定,依上開說明,原告自得請求本院核定租金
    。
   次按城市地方房屋之租金,以不超過土地及其建築物申報總
    價年息百分之十為限,租用基地建築房屋亦準用之,土地法
    第97條第1 項、第105 條分別規定甚詳。另基地租金之數額
    ,除以基地申報地價為基礎外,尚須斟酌基地之位置,工商
    業繁榮之程度,承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項
    ,並與鄰地租金相比較,以為決定,並非必達申報總地價年
    息百分之十最高額,最高法院68年度台上字第3071號判例意
    旨亦可資參照。陳泰華所有之系爭地上物既占有系爭土地共
    280.77平方公尺(計算式190.54+90.23 =280.77),其應
    給付之租金數額自應以其占用之面積可受利益之範圍為核算
    基準。原告雖主張陳泰華使用系爭地上物出入時亦會使用到
    系爭土地之其他部分,故陳泰華占用之面積應為系爭土地之
    總面積4,683.64平方公尺計之云云,惟原告上開所述不過係
    陳泰華一時性之行舉,要與持續性之占用行為不同,且除系
    爭地上物外,陳泰華亦無在系爭土地四周搭設阻隔物或以其
    他方法排除他人使用系爭土地,而將系爭土地納於其實力支
    配範圍內之情形,是原告上開主張,自屬無理,應以系爭地
    上物占用之面積作為核定租金之基準。
   系爭土地102 年1 月間之申報地價為每平方公尺72元、公告
    現值為每平方公尺450 元,系爭建物占有系爭土地之面積為
    共280.77平方公尺,又系爭建物之課稅現值為182,900 元,
    分別有系爭土地公務用謄本、高雄市政府地政局美濃地政事
    務所103 年3 月13日高市地美價字第00000000000 號函文檢
    附之附表、土地複丈成果圖及系爭建物課稅明細表(本院卷
    第73、170 、171 、172 、45、33頁)附卷可參,另系爭土
    地坐落於高雄市六龜區長生段,屬山坡地保育區,人口密度
    低,市場學校及公共設施接近性尚近,有系爭土地之估價報
    告存卷可考(見外放之本院101 年度司執字第98105 號影卷
    )。本院斟酌系爭土地及地上物之上揭開發現況、地處位置
    、工商業繁榮程度、社會經濟狀況暨被告利用系爭土地係作
    為自住等情,認應以系爭土地申報地價暨系爭建物課稅現值
    之7 %核定每月租金較為適當。依此計算,陳泰華自102 年
    4 月24日起,每月應給付之租金應為1,185 元【計算式:(
    申報地價72元×占用面積280.77平方公尺+課稅現值182,90
    0 元)×年利率7 %÷12=1,185 元,元以下四捨五入】。
    原告之請求,於上開範圍內,應予准許,至逾上開金額之請
    求,則不應准許。
七、綜上所述,本件原告先位請求先位被告陳泰華將坐落系爭土
    地之系爭地上物予以拆除,將占用部分之系爭土地返還原告
    ,並給付原告187,346 元,及自102 年8 月21日訴之變更狀
    繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利
    息,暨自103 年2 月24日起至返還系爭土地之日止,按月給
    付原告18,735元部分,為無理由,應予駁回,其假執行之聲
    請亦失所附麗,應併予駁回。其備位請求核定陳泰華就系爭
    地上物占有系爭土地,自102 年4 月24日起按月應給付之租
    金為1,185 元範圍內,為有理由,應予准許,逾此部分之請
    求,為無理由,然因核定租金之訴為形成之訴,本院不受原
    告聲明之拘束,故無庸為駁回之諭知,併予敘明。
八、末按預備合併之訴,係以先位之訴不合法或無理由,為後位
    之訴之判決條件,先位之訴有理由,後位之訴即無庸判決。
    本件原告先位請求核定先位被告陳泰華占用系爭土地之租金
    部分,已獲勝訴之判決,則有關請求備位被告喻暐婷部分,
    自毋庸審酌、判決,故兩造之爭點(二)即無再予論述之必要。
據上論結,本件原告之訴為一部有理由、一部無理由,依民事訴
訟法第79條,判決如主文。
中    華    民    國   103    年    3     月    19    日
                  民事第二庭審判長法  官  甯  馨
                                  法  官  王靖茹
                                  法  官  陳采葳
 

 
(高雄張景堯律師承辦) 剩餘財產除因繼承或無償取得者外 妻應有平均分配之權利
(高雄張景堯律師承辦) 借名登記契約倘內容不違反強制禁止或公序良俗 應承認其效力
(高雄張景堯律師承辦) 借名契約既終止 即得請求取得房地登記名義之人移轉所有權
(高雄張景堯律師承辦) 無積極證據證明被告有策畫 指揮槍擊案之犯行 判處無罪 駁回檢察官上訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院認標的物之瑕疵已修復完畢 買受人猶拒絕履約 此應屬於可歸責其事由之給付遲延
(高雄張景堯律師承辦) 法院判令買受人應給付買賣價金及按日遲延之違約金
(高雄張景堯律師承辦) 施用毒品之人如供出毒品之來源,指證之真實性,應有補強證據
(高雄張景堯律師承辦) 持有第二級毒品超過純質淨重20公克 法院為緩刑宣告
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求徵信社返還委託費用 一審法院判准
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求給付貨款 法院判准原告全部勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院准許聲請人更生 每期清償3500元 為期六年
(高雄張景堯律師承辦)原告所有之車輛因車禍受損 法院判准賠償 503314元
(高雄張景堯律師承辦)原告請求支付CNC工具機廠驗款及驗收款 原告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告主張解除買賣房屋契約無理由 法院判決被告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告因遭被告不當體罰 請求損害賠償 法院判令被告應賠償損害
(高雄張景堯律師承辦)法院判決被告涉犯強制罪部分無罪 殺人未遂罪公訴不受理
(高雄張景堯律師承辦)車禍案件 法院判決被告應賠償354830元
(高雄張景堯律師承辦)積欠金融機構借款 法院裁定准許更生 每月清償1500元 為期6年
(高雄張景堯律師承辦)借名契約終止後 被借名人即應基於借名契約有返還房地之義務
(高雄張景堯律師承辦)借名契約既類推適用委任之規定 其借名契約性質有不能消滅者 自不因當事人一方死亡消滅
(高雄張景堯律師承辦)被起訴殺人未遂罪,一審認定沒有殺人犯意
(高雄張景堯律師承辦)加重強盜罪,判處有期徒刑六個月,得易科罰金
(高雄張景堯律師承辦)原告主張購買房屋之消防設備有瑕疵欲解除買賣契約,法院認定解除契約無理由
(高雄張景堯律師)借款案件,借款人訴請確認債務不存在
(高雄張景堯律師) 買受人不知悉買賣行為有害及債權人之債權,債權人訴請撤銷法律行為無理由
(高雄張景堯律師)現金卡之卡債請求清償
(高雄張景堯律師承辦)偽造有價證券部分,判處緩刑
(高雄張景堯律師承辦)分割共有土地一審採價金補償 二審改認為應以原物分割為原則(方案七) 互相不找補
(高雄張景堯律師承辦)地方法院認定雖被告職稱為經理 然其與公司之關係仍屬勞動契約並非民法委任契約
(高雄張景堯律師承辦)原告需就買賣及所有權移轉為通謀虛偽意思負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)無法證明從事司機工作之被告參與詐欺犯行 地方法院判定詐欺及洗錢部分無罪
(高雄張景堯律師承辦)第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,該 第三人應負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)販賣三級毒品愷他命一審判6年 二審改判3年9月
(高雄張景堯律師承辦)按販賣毒品之所謂販賣行為,須行為人主觀上有營利意圖, 且客觀上有販入或賣出毒品行為,即足構成
(高雄張景堯律師承辦)明知車輛來源不明而買受 涉犯故買贓物罪
(高雄張景堯律師承辦)確認工程款存在案件
(高雄張景堯律師承辦)請求給付醫療險保險金理賠案件
(高雄張景堯律師承辦)販賣二級毒品判處合併執行5年6月
(高雄張景堯律師承辦)英文律師函-請求給付貨款
(高雄張景堯律師承辦)告訴人撤回對配偶之通姦告訴 效力不及於相姦人
(高雄張景堯律師承辦)一審法院認定被告有與購毒者就價金與毒品數量達成合意 惟無法認定已經交付毒品 判處販賣毒品未遂罪
(高雄張景堯律師承辦)以幫助他人犯罪之意思 實施構成要件以外之行為 始成立幫助犯
(高雄張景堯律師承辦)土地所有人不得單純請求房屋使用人遷出 否則將來無法強制執行
(高雄張景堯律師承辦)過失傷害案件 經告訴人撤回告訴 法院諭知不受理判決
(高雄張景堯律師承辦)在學之成年子女 求學中因無法期待自足 仍得請求父母應負擔扶養義務
(張景堯律師承辦)被告涉嫌殺人未遂 法院考量其與被害人和解 且長期患有精神障礙疾病 判處緩刑
被告僅為末端銷售業務 法院依據刑法31第2項 59條 及96年減刑條例減刑
商業負責人明知不實事項填入會計憑證者 成立商業會計法第71條第1款之罪
傷害案件 第一審辯論終結前撤回告訴 法院應為不受理判決
拍得之土地上有建築物 法院認定應成立推定租賃關係
母親因車禍過世 法院認定精神慰撫金以75萬元為適當
地方法院以憲法上工作權之保障 認定競業禁止條款無效 故原告請求違約金給付應無理由駁回
員工下班時間發生車禍屬於職業災害範圍 雇主應有原領薪資及醫療費用補償之義務
雇主勞保高薪低報 因此導致員工短領之補償 雇主有賠償之義務
購毒者涉嫌偽證罪-經審判後認定所述並非虛偽~判處無罪
廢棄物之分類不能逕論以事業廢棄物之處理或貯存~一審法院認定不違反廢棄物清理法
家事法院參酌社工訪視報告 依未成年子女最佳利益考量 裁定改由聲請人單獨監護子女
原告以抵押權違反從屬性訴請法院塗銷抵押權登記~原審法院判定應塗銷~被告上訴二審後~二審法院認定抵押權實質上屬於同一~廢棄原第一審法院之判決
檢察官起訴結夥強盜罪~一審法院判定無法認定有強盜行為及強盜犯意聯絡~判決被告無罪
法院認定購毒者偵查中陳述有瑕疵~無法遽認被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因~判定此部分無罪
被告趁機抽取他人信箱內之競選文宣~係以和平方式為之~非強暴或脅迫行為~不構成選罷法第98條第1項1款所稱其他非法行為
販賣毒品案件~除有共同被告之自白外~仍須其他補強證據始足以認定被告之犯罪
施用毒品之人為擔保其所為不利於對向共犯之陳述真實性~尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據~始得據為不利被告之認定
里長當選無效訴訟
繼承人明知其被繼承人與他共有人有土地交換契約~主張拆屋還地屬於權利濫用
賣主交付貨品不符合兩造約定之品質-買受人得解除契約請求返還已支付之價金..
警方陷害教唆販賣第二級毒品甲基安非他命,高等法院撤銷原審有罪判決,改判被告無罪。
Judi
Judi
Judi
Judi
Judi
高雄張景堯律師 電話:(07)537-5559 地址:高雄市前鎮區復興四路10號6樓之9 信箱: jingyau1225@gmail.com
Copyright © 2013 網旭科技 AllRight Reserved