母親因車禍過世 法院認定精神慰撫金以75萬元為適當
2014-07-04

臺灣高等法院高雄分院民事判決     102年度上字第275號
上 訴 人 楊華貴
訴訟代理人 張景堯律師
被 上訴 人 張嘉宏
      洪志瑋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,上訴人對於民國102
年7 月8 日臺灣屏東地方法院101 年度訴字第350 號第一審判決
提起上訴,本院於103 年1 月8 日辯論終結,判決如下:
    主  文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分,及訴訟費用(除確
定部分外)之裁判廢棄。
被上訴人張嘉宏應再給付上訴人新台幣伍拾萬元,及自民國一○
○年十一月十八日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一(除確定部分外)、二審訴訟費用由被上訴人張嘉宏負擔三
分之二,餘由上訴人負擔。
    事 實 及 理 由
一、被上訴人經合法通知,無正當理由,均未於最後言詞辯論期
    日到場,核無民事訴訟法第386 條所列各款情事,爰依上訴
    人之聲請,由其一造辯論而為判決。
二、上訴人起訴主張:被上訴人張嘉宏於民國100 年5 月4 日下
    午1 時50分許,無照駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車(
    下稱系爭車輛),行駛至屏東縣高樹鄉豐源路產業道路青山
    路支7L13電線桿前,因未注意車前狀況,冒然行駛,而撞擊
    行走在上開道路之被害人即伊母親楊陳秋香,導致楊陳秋香
    頭部外傷併顱內出血而死亡(下稱系爭事故)。又系爭車輛
    為被上訴人洪志瑋所有,洪志瑋明知張嘉宏已遭監理機關吊
    銷駕駛執照,竟仍將系爭車輛借予張嘉宏使用,此舉已違反
    保護他人之法律,應負連帶賠償責任。伊為楊陳秋香之子,
    除支付喪葬費用新臺幣(下同)4 萬6500元外,受有精神損
    害200 萬元。又伊及其他繼承人已領取強制汽車責任保險金
    160 萬元,各得6 分之1 即26萬6666元,此部分金額扣除後
    ,被上訴人應連帶賠償伊177 萬9834元。爰依侵權行為之法
    律關係,求為命被上訴人連帶如數給付,及自刑事附帶民事
    訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息5%計算之利
    息,暨附條件假執行宣告之判決。
三、被上訴人則以:系爭車輛為張嘉宏向中古車行價購取得,惟
    因張嘉宏身在南部,不克前往北部車行辦理車輛過戶手續,
    又礙於時間緊迫等因素,而請居住北部之洪志瑋就近辦理系
    爭車輛過戶手續。洪志瑋僅借名登記,不知張嘉宏遭吊銷駕
    照一事,也從未使用系爭車輛,並無上訴人所稱借車情事,
    乃無端遭受牽連。又上訴人請求賠償之喪葬費用、精神慰撫
    金,均屬過高。另系爭事故係楊陳秋香於穿越馬路時,未注
    意左右來車,亦未靠邊行走,而冒然橫越馬路所致,與有過
    失,應酌減伊賠償金額等語,資為抗辯。
四、原審判決張嘉宏應給付上訴人2 萬4501元(即喪葬費4 萬
    1167元+精神損害25萬元-強制險26萬6666元=2 萬4501元
    ),及自100 年12月2 日起至清償日止,按年息5%計算之利
    息,並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就駁回精神慰撫金之其
    中一部提起上訴,其上訴聲明:(一)原判決關於駁回上訴人後
    開第二項之訴部分廢棄。(二)上開廢棄部分,被上訴人應再連
    帶給付上訴人75萬元,及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送
    達翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息。洪志瑋則答辯
    聲明:上訴駁回。張嘉宏雖未到庭,惟其於原審聲明請求駁
    回上訴人之訴。(至原判決命張嘉宏給付部分及駁回上訴人
    上開聲明以外部分,均未據上訴,業已確定。)
五、兩造不爭執事項:(原審訴字卷第139 反面、144 頁)
  (一)張嘉宏於100 年5 月4 日駕駛系爭車輛,與行人楊陳秋香發
    生系爭事故,楊陳秋香因而死亡。張嘉宏上開過失致死犯行
    及肇事逃逸部分,經本院以101 年度交上訴字第70號刑事判
    決,判處應執行有期徒刑1 年8 月。
  (二)上訴人及其餘繼承人所支付之喪葬費用,其中勝吉祥禮儀社
    費用19萬元、庫錢金紙費用1 萬4000元、土葬挖土機費用
    5000元。上訴人按繼承人之人數而各支付總喪葬費用之6 分
    之1 。
  (三)上訴人及其餘繼承人已領取強制汽車責任保險金160 萬元,
    上訴人取得其中6 分之1 即26萬6666元。
六、兩造爭執事項:
  (一)系爭車輛為何人所有?張嘉宏是否向洪志瑋借用系爭車輛?
    被上訴人是否應負連帶賠償責任?
  (二)楊陳秋香有無與有過失?
  (三)上訴人得請求賠償金額為何?
七、本院之判斷:
  (一)按因故意或過失不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任;
    不法侵害他人致死者,對於支出殯葬費之人,亦應負損害賠
    償責任;不法侵害他人致死者,被害人之子女,雖非財產上
    之損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第184 條第1 項前
    段、第192 條第1 項、第194 條分別定有明文。本件張嘉宏
    之駕駛執照業經吊銷,竟於前揭時地駕駛系爭車輛,且疏於
    注意車前狀況,冒然行駛而撞擊楊陳秋香,導致楊陳秋香死
    亡之事實,為被上訴人所不爭執,堪認張嘉宏就系爭事故之
    發生確有過失,依據上開規定,自應負損害賠償責任,並賠
    償上訴人支出之喪葬費及精神損害。
  (二)上訴人又主張洪志瑋明知張嘉宏遭吊銷駕照,仍將其所有系
    爭車輛借予張嘉宏使用,洪志瑋應與張嘉宏負連帶賠償責任
    等語。惟為被上訴人所否認,並辯稱系爭車輛係張嘉宏所有
    ,因辦理過戶登記之便,始借名登記為洪志瑋名義等情。經
    查:原審隔離訊問被上訴人2 人,洪志瑋陳稱:張嘉宏是我
    的生父,但是我是跟養父母長大的,是在我1 、2 歲的時候
    ,就讓板橋地方法院判決領養了,我是在臺北出生、長大的
    ,我都在臺北,我跟我的生父是過年、過節的時候,才有聯
    繫,他會打電話給我;系爭車輛過戶的時候,因為那時候我
    是在臺北,當天是星期五,好像是99年要跨100 年,張嘉宏
    打電話給我說,他人在屏東,來不及趕到臺北,他要在這1
    年結束前過戶,所以就問我能不能先幫他過戶,不然隔1 個
    星期,就變成100 年了;我是當天下午3 點多過去,弄好之
    後,大約已經快5 點了,我等到快5 點,是在車行外我騎乘
    之機車上等,因為我當天要將證件直接拿走,辦完我就走了
    ,車子是張嘉宏自己上來牽;後來張嘉宏在農曆過年又向我
    要證件,我有寄給他,約2 、3 星期後他才寄還給我,我沒
    有確認過戶這件事等語(原審訴字卷第70至74頁、本院卷第
    75頁),張嘉宏則陳稱:系爭車輛是我買的,在要過新曆年
    前99年12月31日向臺北土城我認識的中古車行所買,買賣價
    款是18萬元,我用匯款給車行的,匯款2 次,因為我不夠錢
    ,車行的人說如果再隔一天,已經100 年了,就會多一筆稅
    金快4 萬元,我跟車行說,我只有多少錢,車行說可以,但
    是要我趕緊處理,我說我現在牽車也來不及了,我想洪志瑋
    算是我兒子,請他拿證件去車行辦過戶,不然要多一條稅金
    ,我分2 次付款,30日、31日2 天,我就付清了,車行的負
    責人是陳勝雄等語(原審訴字卷第74至77頁),證人陳勝雄
    即中古車買賣商結證稱:張嘉宏在電話中先跟我說他要買系
    爭車輛這種廠牌的車,要我幫他找,我找到後,打電話給他
    ,他確定要買時,有先匯訂金給我,就在99年12月底,訂金
    可能是3 萬或是8 萬,我忘記了,車輛我是賣給他總價18萬
    元,交車是在99年12月31日,差不多下午4 點多交車,我交
    給他本人,買賣價金他用2 次匯款給我,我知道的是那天要
    交車的上午,他也有匯款給我,再加上之前的訂金,共是18
    萬,系爭車輛應該在99年年底的時候,由原來的車主過戶登
    記給張嘉宏的兒子洪志瑋,來牽車的人是張嘉宏,他兒子沒
    看過這部車,只是來辦過戶登記,拿資料而已,他資料一丟
    ,人就走了等語(原審訴字卷第111 至113 頁),及提出汽
    車買賣合約書1 件可憑(原審訴字卷第123 頁)。參以洪志
    瑋未有考領汽車駕駛執照之紀錄,99年度亦無現金所得收入
    ,而張嘉宏原領有職業小型車駕照,嗣因未參加駕駛執照審
    驗,而遭逕行註銷改換發普通駕駛執照後,又於82年7 月29
    日因違反道路交通管理事件再遭註銷普通駕駛執照,張嘉宏
    雖未持有汽車駕駛執照,惟仍擁有多輛汽車資產等情,有交
    通部公路總局高雄區監理所屏東監理站101 年10月29日高監
    屏字第0000000000號函、被上訴人稅務電子閘門財產所得調
    件明細表可佐(原審訴字卷第63頁、第134 頁證物袋),可
    見張嘉宏雖遭註銷駕駛執照,仍持有汽車,而洪志瑋年僅20
    餘歲,經濟生活尚未建立穩定,又未有考領汽車執照之紀錄
    ,其需求汽車使用之可能性較張嘉宏相對為低,據此堪認被
    上訴人及證人陳勝雄所述系爭車輛為張嘉宏購買,並為張嘉
    宏所有及使用,應與實情相符,信為真實。至系爭車輛車籍
    登記異動時間為100 年3 月25日,與被上訴人及證人所述不
    同,惟關於車輛稅金負擔方式,買賣雙方各有自利之盤算,
    是否藉此加速促成交易成功,乃屬買賣雙方磋商思量事項,
    因此系爭車輛車籍異動時間,雖與被上訴人及證人所述交易
    時間不同,然此並不影響系爭車輛之買受者及使用者為張嘉
    宏之認定。從而,系爭車輛應係張嘉宏向中古車商經營者陳
    勝雄所買受,洪志瑋僅係張嘉宏為順利辦理車籍登記程序而
    借用之名義人,洪志瑋對於系爭車輛並無所有權,亦無管理
    、使用之權限。是上訴人主張洪志瑋將系爭車輛借予無照駕
    駛之張嘉宏,導致系爭車禍事故發生,應負侵權行為責任云
    云,即難採信。
  (三)被上訴人雖抗辯楊陳秋香未靠邊行走且未注意左右來車而冒
    然橫越馬路,導致系爭車禍事故發生,應與有過失云云。惟
    系爭事故發生在屏東縣高樹鄉豐源路產業道路青山路支7L13
    電線桿前附近,該產業道路寬7 公尺;車禍發生後,現場遺
    有楊陳秋香之散落物兩處,分別距產業道路西側邊線約3 公
    尺(1.0 +2.0 =3.0 )處及朝東北方延伸10.8公尺處,楊
    陳秋香則仰躺於散落物終點之東北方,距該產業道路西側邊
    線5.9 公尺;另該產業道路距西側邊線1 公尺處,有一道呈
    東南往西北走向之煞車痕(長2.7 公尺),往北約3.8 公尺
    處(0.5 +3.3 =3.8 )有另一道略呈東南往西北走向之煞
    車痕(長1.7 公尺);肇事車輛之燈罩則掉落在距青山路支
    7L13電線桿11.7公尺處(0.5 +3.3 +1.7 +2.7 +3.5 =
    11.7),距離該產業道路西側邊線1.5 公尺,乃於楊陳秋香
    身體所在之西北方,有卷附警卷道路交通事故現場圖及現場
    照片可稽。再佐以楊陳秋香身體受傷位置、傷勢輕重、系爭
    車輛擦撞痕跡等客觀事證觀之,足認系爭事故係楊陳秋香自
    產業道路由西往東欲橫越道路時,適張嘉宏駕駛系爭車輛抵
    達,而系爭車輛右前車頭撞擊正欲穿越道路之楊陳秋香,撞
    擊位置約在楊陳秋香所有之散落物起點,楊陳秋香因之重心
    不穩往前傾倒,撞擊該車輛右側擋風玻璃處,並壓凹引擎蓋
    ,勾撞系爭車輛之右照後鏡,張嘉宏見狀雖緊急煞車,惟依
    該肇事地點所遺留之煞車係略呈東南往西北走向,且該車輛
    之霧燈掉落在距青山路支7L13電線桿11.7公尺處,可見張嘉
    宏無法立即停車而繼續向前行駛,楊陳秋香即因該車輛仍然
    前進之衝力,因而向前摔落在地,致頭部外傷併顱內出血而
    死亡。系爭車禍事故地點屬產業道路,未設有行人穿越道、
    天橋或地下道,亦無禁止穿越道路之標線、標誌或號誌,楊
    陳秋香於該地穿越道路自無任何不當可言,且張嘉宏於警局
    自承其當時時速約60公里,速度甚快,楊陳秋香年已67歲,
    於穿越道路時,反應不及,而遭撞擊,難認有何招致系爭車
    禍發生之過失,被上訴人所辯楊陳秋香未注意左右來車,對
    系爭車禍事故之發生與有過失一情,並不可採。至系爭事故
    經臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果,固認
    :「一張嘉宏疲勞駕駛小客車,超速行駛,未注意車前狀況
    ,並採取必要之安全措施,致撞及行人,為肇事主因。二行
    人楊陳秋香未靠邊行走,為肇事次因。」有該委員會100 年
    6 月17日高屏澎鑑字第0000000000號函及鑑定意見書附於刑
    事偵查卷可按,惟該鑑定報告不僅未說明張嘉宏駕駛之車輛
    係如何撞擊楊陳秋香?又未說明如何推論楊陳秋香未靠邊行
    走之狀態,自難遽認該鑑定結果為可憑採,而為張嘉宏有利
    之認定,併此敘明。
  (四)就上訴人請求賠償之金額,審酌如下:
  1.喪葬費部分:此部分業據原審判決張嘉宏應給付上訴人4 萬
    1167元本息,並駁回上訴人就此項目其餘請求,未據兩造上
    訴,業已確定。
  2.非財產損害金額:上訴人為楊陳秋香之子(楊陳秋香之繼承
    人有配偶楊進生、5 名子女,張嘉宏迄僅賠償楊進生3 萬元
    ,詳如後述),而楊陳秋香為32年7 月18日生,本件事故發
    生時年67歲,正值安養天年之際,突遭車禍,致上訴人受有
    喪母之痛,內心確實受有相當程度之痛苦,且此骨肉分離天
    人永隔之慟,並不因上訴人已離鄉背井成家立業而有減緩。
    再參酌上訴人教育程度為大專畢業,職業勞工,100 年度無
    所得資料,資產有土地及房屋各1 筆;而張嘉宏教育程度國
    小畢業,零工為業,100 年度無所得資料,資產有汽車4 輛
    等情,有法律扶助申請書、警局調查筆錄、原審102 年6 月
    10日筆錄、稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑,堪予信
    實。本院斟酌前情,暨兩造身分、地位、經濟狀況等一切情
    狀,認上訴人主張受有75萬元精神損害,應屬適當,逾此部
    分,尚屬無據,應予駁回。
  3.據上,上訴人因系爭事故所受損害為79萬1167元(即喪葬費
    4 萬1167元+精神損害75萬元=79萬1167元)。又按保險人
    依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付,視為被保險人
    損害賠償金額之一部分;被保險人受賠償請求時,得扣除之
    ,為同法第32條所明定。本件上訴人於系爭事故後,已受領
    強制汽車責任保險金26萬6666元之事實,為兩造不爭執,則
    依前揭規定,上訴人請求賠償金額應扣除已受領保險金,經
    扣除後應為52萬4501元(79萬1167元- 26萬6666元= 52萬
    4501元)。至張嘉宏雖稱出殯前一日已先給付3 萬元,惟其
    續又稱:談到最後,被害人配偶表示290 萬元就可以等語(
    原審訴卷第119 頁),可見張嘉宏係與楊陳秋香之配偶楊進
    生談論和解事宜,該3 萬元應係賠償楊進生,尚不得抵充本
    件。從而,上訴人請求被上訴人給付52萬4501元,即屬有據
    ,扣除原判決命被上訴人給付2 萬4501元後,被上訴人應再
    給付上訴人50萬元。
八、綜上所述,上訴人基於侵權行為之法律關係,請求張嘉宏再
    給付其50萬元,及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日
    即100 年11月18日起至清償日止(原審交附民字卷第13頁)
    ,按年息5%計算之利息部分,為有理由,應予准許。逾此所
    為請求,為無理由,應予駁回。原審就上開應准許部分,為
    上訴人敗訴之判決,尚有未洽,上訴意旨求予廢棄改判,為
    有理由,爰由本院予以廢棄改判如主文第2 項所示。至於上
    訴人之請求不應准許部分,原判決為上訴人敗訴之判決,經
    核於法並無不合,上訴意旨求予廢棄改判,為無理由,應駁
    回其上訴。本件事證明確,兩造其餘攻擊防禦方法及舉證,
    核與判決結果並無影響,不另論述,附此敘明。
據上論結,本件上訴為一部有理由,一部無理由,依民事訴訟法
第463 條、第385 條第1 項前段、第450 條、第449 條第1 項、
第79條,判決如主文。
中    華    民    國   103    年    1     月    22    日
                            民事第三庭
                                審判長法官  蔡明宛
                                法      官  劉傑民
                                法      官  魏式璧
 

 
(高雄張景堯律師承辦) 剩餘財產除因繼承或無償取得者外 妻應有平均分配之權利
(高雄張景堯律師承辦) 借名登記契約倘內容不違反強制禁止或公序良俗 應承認其效力
(高雄張景堯律師承辦) 借名契約既終止 即得請求取得房地登記名義之人移轉所有權
(高雄張景堯律師承辦) 無積極證據證明被告有策畫 指揮槍擊案之犯行 判處無罪 駁回檢察官上訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院認標的物之瑕疵已修復完畢 買受人猶拒絕履約 此應屬於可歸責其事由之給付遲延
(高雄張景堯律師承辦) 法院判令買受人應給付買賣價金及按日遲延之違約金
(高雄張景堯律師承辦) 施用毒品之人如供出毒品之來源,指證之真實性,應有補強證據
(高雄張景堯律師承辦) 持有第二級毒品超過純質淨重20公克 法院為緩刑宣告
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求徵信社返還委託費用 一審法院判准
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求給付貨款 法院判准原告全部勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院准許聲請人更生 每期清償3500元 為期六年
(高雄張景堯律師承辦)原告所有之車輛因車禍受損 法院判准賠償 503314元
(高雄張景堯律師承辦)原告請求支付CNC工具機廠驗款及驗收款 原告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告主張解除買賣房屋契約無理由 法院判決被告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告因遭被告不當體罰 請求損害賠償 法院判令被告應賠償損害
(高雄張景堯律師承辦)法院判決被告涉犯強制罪部分無罪 殺人未遂罪公訴不受理
(高雄張景堯律師承辦)車禍案件 法院判決被告應賠償354830元
(高雄張景堯律師承辦)積欠金融機構借款 法院裁定准許更生 每月清償1500元 為期6年
(高雄張景堯律師承辦)借名契約終止後 被借名人即應基於借名契約有返還房地之義務
(高雄張景堯律師承辦)借名契約既類推適用委任之規定 其借名契約性質有不能消滅者 自不因當事人一方死亡消滅
(高雄張景堯律師承辦)被起訴殺人未遂罪,一審認定沒有殺人犯意
(高雄張景堯律師承辦)加重強盜罪,判處有期徒刑六個月,得易科罰金
(高雄張景堯律師承辦)原告主張購買房屋之消防設備有瑕疵欲解除買賣契約,法院認定解除契約無理由
(高雄張景堯律師)借款案件,借款人訴請確認債務不存在
(高雄張景堯律師) 買受人不知悉買賣行為有害及債權人之債權,債權人訴請撤銷法律行為無理由
(高雄張景堯律師)現金卡之卡債請求清償
(高雄張景堯律師承辦)偽造有價證券部分,判處緩刑
(高雄張景堯律師承辦)分割共有土地一審採價金補償 二審改認為應以原物分割為原則(方案七) 互相不找補
(高雄張景堯律師承辦)地方法院認定雖被告職稱為經理 然其與公司之關係仍屬勞動契約並非民法委任契約
(高雄張景堯律師承辦)原告需就買賣及所有權移轉為通謀虛偽意思負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)無法證明從事司機工作之被告參與詐欺犯行 地方法院判定詐欺及洗錢部分無罪
(高雄張景堯律師承辦)第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,該 第三人應負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)販賣三級毒品愷他命一審判6年 二審改判3年9月
(高雄張景堯律師承辦)按販賣毒品之所謂販賣行為,須行為人主觀上有營利意圖, 且客觀上有販入或賣出毒品行為,即足構成
(高雄張景堯律師承辦)明知車輛來源不明而買受 涉犯故買贓物罪
(高雄張景堯律師承辦)確認工程款存在案件
(高雄張景堯律師承辦)請求給付醫療險保險金理賠案件
(高雄張景堯律師承辦)販賣二級毒品判處合併執行5年6月
(高雄張景堯律師承辦)英文律師函-請求給付貨款
(高雄張景堯律師承辦)告訴人撤回對配偶之通姦告訴 效力不及於相姦人
(高雄張景堯律師承辦)一審法院認定被告有與購毒者就價金與毒品數量達成合意 惟無法認定已經交付毒品 判處販賣毒品未遂罪
(高雄張景堯律師承辦)以幫助他人犯罪之意思 實施構成要件以外之行為 始成立幫助犯
(高雄張景堯律師承辦)土地所有人不得單純請求房屋使用人遷出 否則將來無法強制執行
(高雄張景堯律師承辦)過失傷害案件 經告訴人撤回告訴 法院諭知不受理判決
(高雄張景堯律師承辦)在學之成年子女 求學中因無法期待自足 仍得請求父母應負擔扶養義務
(張景堯律師承辦)被告涉嫌殺人未遂 法院考量其與被害人和解 且長期患有精神障礙疾病 判處緩刑
被告僅為末端銷售業務 法院依據刑法31第2項 59條 及96年減刑條例減刑
商業負責人明知不實事項填入會計憑證者 成立商業會計法第71條第1款之罪
傷害案件 第一審辯論終結前撤回告訴 法院應為不受理判決
拍得之土地上有建築物 法院認定應成立推定租賃關係
母親因車禍過世 法院認定精神慰撫金以75萬元為適當
地方法院以憲法上工作權之保障 認定競業禁止條款無效 故原告請求違約金給付應無理由駁回
員工下班時間發生車禍屬於職業災害範圍 雇主應有原領薪資及醫療費用補償之義務
雇主勞保高薪低報 因此導致員工短領之補償 雇主有賠償之義務
購毒者涉嫌偽證罪-經審判後認定所述並非虛偽~判處無罪
廢棄物之分類不能逕論以事業廢棄物之處理或貯存~一審法院認定不違反廢棄物清理法
家事法院參酌社工訪視報告 依未成年子女最佳利益考量 裁定改由聲請人單獨監護子女
原告以抵押權違反從屬性訴請法院塗銷抵押權登記~原審法院判定應塗銷~被告上訴二審後~二審法院認定抵押權實質上屬於同一~廢棄原第一審法院之判決
檢察官起訴結夥強盜罪~一審法院判定無法認定有強盜行為及強盜犯意聯絡~判決被告無罪
法院認定購毒者偵查中陳述有瑕疵~無法遽認被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因~判定此部分無罪
被告趁機抽取他人信箱內之競選文宣~係以和平方式為之~非強暴或脅迫行為~不構成選罷法第98條第1項1款所稱其他非法行為
販賣毒品案件~除有共同被告之自白外~仍須其他補強證據始足以認定被告之犯罪
施用毒品之人為擔保其所為不利於對向共犯之陳述真實性~尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據~始得據為不利被告之認定
里長當選無效訴訟
繼承人明知其被繼承人與他共有人有土地交換契約~主張拆屋還地屬於權利濫用
賣主交付貨品不符合兩造約定之品質-買受人得解除契約請求返還已支付之價金..
警方陷害教唆販賣第二級毒品甲基安非他命,高等法院撤銷原審有罪判決,改判被告無罪。
Judi
Judi
Judi
Judi
Judi
高雄張景堯律師 電話:(07)537-5559 地址:高雄市前鎮區復興四路10號6樓之9 信箱: jingyau1225@gmail.com
Copyright © 2013 網旭科技 AllRight Reserved