婚姻發生重大破綻 法院判准離婚
2015-07-03
【裁判字號】 104,婚,101
【裁判日期】 1040630
【裁判案由】 離婚等
【裁判全文】  
臺灣屏東地方法院民事判決       104年度婚字第101號
原   告 潘00
訴訟代理人 張景堯律師
被   告 林00  (現應受送達處所不明)
上列當事人間請求離婚等事件,本院於民國104 年6 月23日言詞
辯論終結,判決如下:
    主  文
准原告與被告離婚。
對兩造所生未成年子女乙○○(女,民國00年0 月00日生,身分
證統一編號:Z000000000號)、甲○○(女,民國00年0 月0 日
生,身分證統一編號:Z000000000號)及丙○○(女,民國00年
0 月00日生,身分證統一編號:Z000000000號)權利義務之行使
或負擔,均由原告單獨任之。
被告應自民國一○四年二月二十日起,至未成年子女乙○○、甲
○○及丙○○分別成年之日止,按月於每月五日前各給付乙○○
、甲○○及丙○○之扶養費新臺幣肆仟元、新臺幣柒仟元、新臺
幣柒仟元,並由原告代為受領;如遲誤一期履行者,其後之六期
視為亦已到期。
訴訟費用由被告負擔。
    事實及理由
一、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法
    第386 條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而
    為判決。
二、原告起訴主張:
(一)、兩造於民國92年8 月22日結婚,育有未成年子女乙○○、甲
    ○○及丙○○。婚後原告為家中經濟來源,長期配合任職公
    司排班出車,是以在家時間並不固定,被告竟多次趁原告外
    出工作而將經由網路認識之男性友人帶回家中過夜,原告為
    此多次與被告發生爭執,被告竟於102 年5 月8 日離家出走
    ,經原告透過親友訪尋仍不知其行蹤,另於102 年7 月28日
    報警協尋亦無所獲;嗣原告並發現戶籍中多出一名於103 年
    9 月18日出生之子女潘嘉茵,惟被告早已離家多時,潘嘉茵
    應係被告自原告以外之人受孕而生。綜上,被告多次與其他
    男子發生性交行為,復棄家庭於不顧,離家迄今而毫無音訊
    ,兩造婚姻已名存實亡,無以維繫,爰依民法第1052條第1
    項第2 款、同條第2 項之規定,請求擇一判決離婚。
(二)、兩造所生未成年子女乙○○、甲○○及丙○○自出生後均與
    原告同住,並由原告扶養迄今,而被告多次在幼女與男性友
    人同宿,可認定其行為失序,自我管理能力顯有不足,被告
    離家後對未成年子女亦未曾聞問,難認其有照顧未成年子女
    之意願,為未成年子女乙○○、甲○○及丙○○之最佳利益
    ,對於乙○○、甲○○及丙○○權利義務之行使或負擔,宜
    由原告單獨任之。另被告為乙○○、甲○○及丙○○之母,
    依法有扶養未成年子女之義務,爰併請求酌定被告自起訴狀
    送達翌日即104 年2 月20日起,至乙○○、甲○○及丙○○
    分別成年之日止,按月給付乙○○、甲○○及丙○○扶養費
    各新臺幣(下同)7,312 元等語,並聲明:(1)、准原告與被
    告離婚。(2)、對兩造所生未成年子女乙○○、甲○○及丙○
    ○權利義務之行使或負擔,均由原告單獨任之。(3)、被告應
    自104 年2 月20日起,至未成年子女乙○○、甲○○及丙○
    ○分別成年之日止,按月於每月5 日前給付乙○○、甲○○
    及丙○○各7,312 元,並由原告代為受領,如遲誤一期履行
    ,其後之六期視為亦已到期等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述
    以供本院審酌。
四、原告主張之上開事實,有戶籍謄本、受理失蹤人口案件登記
    表等附卷可憑,並經證人即原告胞姊潘秀月到庭結證稱:被
    告婚後多次離家,最後一次是說要出去買菜,出去後就再也
    沒有返家,已兩年多沒有看到被告,被告未曾與家中連絡等
    語屬實(見本院卷第80、81頁),堪信為真正。
五、按夫妻有民法第1052條第1 項以外之重大事由,難以維持婚
    姻者,夫妻之一方得請求離婚,但其事由應由夫妻之一方負
    責者,僅他方得請求離婚。此即為民法親屬編第1052條第2
    項所明定。乃抽象的、概括的離婚事由,係該法親屬編於74
    年修正時,為因應實際需要,參酌各國立法例,導入外國破
    綻主義離婚法之精神所增設。考其立法本旨,乃以民法親屬
    編修正前,上開第1052條之規定,就裁判離婚原因,原採列
    舉主義,僅限於同條第1 項各款列舉之離婚原因,過於嚴格
    ,故增列第2 項,亦即夫妻一方之事由,雖不備同條第1 項
    所列各款之要件,祇須按其事由之情節,在客觀上,確屬難
    以維持婚姻生活者,亦在得請求裁判離婚之列。關於是否為
    難以維持婚姻之重大事由,其判斷標準為婚姻是否已生破綻
    而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望,則應
    依客觀的標準,即難以維持婚姻之事實,是否已達於倘處於
    同一境況,任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於
    同條但書「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者
    ,僅他方得請求離婚」之規定,所採者為消極破綻主義精神
    ,而非積極破綻主義,乃因如肯定有責配偶之離婚請求,無
    異承認恣意離婚,破壞婚姻秩序,且有背於道義,尤其違反
    「自己清白」之法理,有欠公允,同時亦與國民之法感情及
    倫理觀念不合,因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有
    責時,則應衡量比較雙方之有責程度,而許責任較輕之一方
    向應負主要責任之他方請求離婚,如雙方之有責程度相同時
    ,則雙方均得請求離婚,始符公平,亦有最高法院94年度臺
    上字第115 號判決要旨可考。據此,本院審酌夫妻本應以共
    同生活相互照顧、密切互動,以及開誠布公之態度相處,方
    能達到婚姻共同生活之目的,且符婚姻之本質。若夫妻之一
    方並無與他方共同生活之意願,將使夫妻雙方因未共同生活
    ,致婚姻之誠摯基礎遭到嚴重破壞,進而使婚姻生活產生無
    法回復之嚴重破綻甚至蕩然無存。查被告婚後於102 年5 月
    8 日離家迄今,期間未曾與原告聯繫,復與原告以外之人另
    生下一女,甚且於原告提起本件離婚訴訟後,出具同意離婚
    之兩願離婚書予原告收執(見本院卷第73頁),客觀上已足
    使任何人同處原告此一情況,均將喪失維持婚姻之意欲,故
    兩造之婚姻確已生破綻而無回復之希望,且其原因係可歸責
    於被告。從而,原告依民法第1052條第2 項之規定,訴請判
    決離婚,於法自無不合,應予准許,爰諭知如主文第1 項所
    示。原告之離婚請求既經准許,原告另依同法第1052條第1
    項第2 款訴請離婚爰不另予以審酌,附此敘明。
六、次按夫妻離婚者,對於未成年子女權利義務之行使或負擔,
    依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者,法
    院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關
    係人之請求或依職權酌定之。又法院為前項裁判時,應依子
    女之最佳利益,審酌一切情狀,參考社工人員之訪視報告,
    尤應注意左列事項:(一)子女之年齡、性別、人數及健康情形
    。(二)子女之意願及人格發展之需要。(三)父母之年齡、職業、
    品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。(四)父母保護教養子
    女之意願及態度。(五)父母子女間或未成年子女與其他共同生
    活之人間之感情狀況。(六)父母之一方是否有妨礙他方對未成
    年子女權利義務行使負擔之行為。(七)各族群之傳統習俗、文
    化及價值觀。民法第1055條第1 項、第1055條之1 分別定有
    明文。查兩造所生之子女乙○○、甲○○及丙○○,均屬未
    成年人,有上開戶籍資料可憑。次查,被告向訪視社工表明
    已與人同居且生下一女,不會再與原告及三名未成年人共同
    生活。原告雖經濟能力有限,然其有高度照顧未成年人之意
    願,過去以來一直以未成年人之生活照顧為重心,並給予未
    成年人穩定、細心且縝密之照顧,且獲得未成年人甲○○之
    肯定,另社工透過未成年人丙○○之幼兒園老師亦得知未成
    年人丙○○確有受到良好照顧。未成年人乙○○雖無語言能
    力,但觀察其與原告互動親密,有顯著親子依附關係,應有
    受到原告良好照顧。又原告二姐潘秀月不僅提供原告住所,
    且在原告經濟困窘時給予必要性協助,讓未成年人可獲得穩
    定的生活照顧,現亦將未成年人丙○○帶在身邊照顧,對於
    未成年人乙○○、甲○○亦分別有照顧計畫,實為原告及未
    成年人之重要支持系統,故認原告適任監護人等語,有屏東
    縣政府委託伊甸社會福利基金會屏東分事務所未成年子女監
    護權訪視評估報告1 份附卷可參(見本院卷第53至第58頁)
    。又證人即原告二姐潘秀月亦到庭結證稱:原告相當疼愛未
    成年人,伊亦會在經濟以及生活上協助原告照顧未成年人等
    語(見本院卷第79、80頁)。本院審酌兩造之經濟能力、監
    護能力、監護意願及子女之年齡、被監護之意願、監護現狀
    等情,認對於兩造所生之女乙○○、甲○○及丙○○權利義
    務之行使或負擔,均由原告任之,較符合子女之最佳利益。
    又按法院固得依請求或依職權,為未行使或負擔權利之一方
    ,酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間,此觀民法第
    1055條第5 項前段之規定自明。然因被告未到庭陳明其探視
    子女之意願、時間及方式,若由本院依職權強予酌定被告之
    探視時間及方法,恐非最有利於兩造當事人及未成年子女,
    故此部分留待兩造自行協議,日後如協議不成,再由法院酌
    定,附此說明。
七、再父母離婚所消滅者,乃婚姻關係,縱因離婚而使一方之親
    權處於一時之停止狀態,但對於父母子女間之直系血親關係
    毫無影響,均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養
    能力時,對於子女之扶養費用均應分擔。另按法院酌定、改
    定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時,得
    命給付扶養費。法院命給付扶養費之負擔或分擔,得審酌一
    切情況,定其給付之方法。前項給付,法院得依聲請或依職
    權,命為一次給付、分期給付或給付定期金。法院命分期給
    付者,得酌定遲誤一期履行時,其後之期間視為亦已到期之
    範圍或條件。家事事件法第107 條、第100 條分別定有明文
    。而依行政院主計處102 年度臺灣地區家庭收支調查報告屏
    東縣平均每人月消費支出為14,623元,並參考一般屏東縣居
    民之生活水準與兩造之經濟狀況,兼衡未成年人之必要性花
    費不若一般成年人為高等一切情狀,認兩造子女每人每月之
    生活所需以14,000元計算為合理。而因兩造子女之扶養義務
    人有2 人,故被告應負擔子女1/2 之費用,即每月7,000 元
    (14,000元
2 扶養義務人),惟關於未成年子女乙○○部
    分,需扣除乙○○每月得受領殘障補助3,000 元,是以被告
    每月應負擔未成年子女乙○○之扶養費用為4,000 元,甲○
    ○及丙○○部分,被告應負擔未成年甲○○、丙○○之扶養
    費用為7,000 元。從而原告請求被告每月應各給付7,312 元
    扶養費用,顯已逾前揭被告應負擔範圍,逾此範圍之扶養費
    請求,為無理由,然此部分屬子女權利義務行使或負擔之內
    容,本院自得依職權審酌,不受當事人聲明金額之拘束,自
    不生其餘聲請駁回之問題。另本院就上開被告所應負擔之扶
    養費部分,並依家事事件法第100 條第4 項規定,命被告應
    按期給付,如遲誤一期履行者,其後之六期視為亦已到期。
八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。  
中    華    民    國   104    年    6     月    30    日
                        家事法庭法  官  羅培毓
以上正本係照原本作成。 
如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上
訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後
10日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中    華    民    國   104    年    6     月    30    日
                                書記官  王居

 

 
(高雄張景堯律師承辦) 剩餘財產除因繼承或無償取得者外 妻應有平均分配之權利
(高雄張景堯律師承辦) 借名登記契約倘內容不違反強制禁止或公序良俗 應承認其效力
(高雄張景堯律師承辦) 借名契約既終止 即得請求取得房地登記名義之人移轉所有權
(高雄張景堯律師承辦) 無積極證據證明被告有策畫 指揮槍擊案之犯行 判處無罪 駁回檢察官上訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院認標的物之瑕疵已修復完畢 買受人猶拒絕履約 此應屬於可歸責其事由之給付遲延
(高雄張景堯律師承辦) 法院判令買受人應給付買賣價金及按日遲延之違約金
(高雄張景堯律師承辦) 施用毒品之人如供出毒品之來源,指證之真實性,應有補強證據
(高雄張景堯律師承辦) 持有第二級毒品超過純質淨重20公克 法院為緩刑宣告
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求徵信社返還委託費用 一審法院判准
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求給付貨款 法院判准原告全部勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院准許聲請人更生 每期清償3500元 為期六年
(高雄張景堯律師承辦)原告所有之車輛因車禍受損 法院判准賠償 503314元
(高雄張景堯律師承辦)原告請求支付CNC工具機廠驗款及驗收款 原告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告主張解除買賣房屋契約無理由 法院判決被告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告因遭被告不當體罰 請求損害賠償 法院判令被告應賠償損害
(高雄張景堯律師承辦)法院判決被告涉犯強制罪部分無罪 殺人未遂罪公訴不受理
(高雄張景堯律師承辦)車禍案件 法院判決被告應賠償354830元
(高雄張景堯律師承辦)積欠金融機構借款 法院裁定准許更生 每月清償1500元 為期6年
(高雄張景堯律師承辦)借名契約終止後 被借名人即應基於借名契約有返還房地之義務
(高雄張景堯律師承辦)借名契約既類推適用委任之規定 其借名契約性質有不能消滅者 自不因當事人一方死亡消滅
(高雄張景堯律師承辦)被起訴殺人未遂罪,一審認定沒有殺人犯意
(高雄張景堯律師承辦)加重強盜罪,判處有期徒刑六個月,得易科罰金
(高雄張景堯律師承辦)原告主張購買房屋之消防設備有瑕疵欲解除買賣契約,法院認定解除契約無理由
(高雄張景堯律師)借款案件,借款人訴請確認債務不存在
(高雄張景堯律師) 買受人不知悉買賣行為有害及債權人之債權,債權人訴請撤銷法律行為無理由
(高雄張景堯律師)現金卡之卡債請求清償
(高雄張景堯律師承辦)偽造有價證券部分,判處緩刑
(高雄張景堯律師承辦)分割共有土地一審採價金補償 二審改認為應以原物分割為原則(方案七) 互相不找補
(高雄張景堯律師承辦)地方法院認定雖被告職稱為經理 然其與公司之關係仍屬勞動契約並非民法委任契約
(高雄張景堯律師承辦)原告需就買賣及所有權移轉為通謀虛偽意思負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)無法證明從事司機工作之被告參與詐欺犯行 地方法院判定詐欺及洗錢部分無罪
(高雄張景堯律師承辦)第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,該 第三人應負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)販賣三級毒品愷他命一審判6年 二審改判3年9月
(高雄張景堯律師承辦)按販賣毒品之所謂販賣行為,須行為人主觀上有營利意圖, 且客觀上有販入或賣出毒品行為,即足構成
(高雄張景堯律師承辦)明知車輛來源不明而買受 涉犯故買贓物罪
(高雄張景堯律師承辦)確認工程款存在案件
(高雄張景堯律師承辦)請求給付醫療險保險金理賠案件
(高雄張景堯律師承辦)販賣二級毒品判處合併執行5年6月
(高雄張景堯律師承辦)英文律師函-請求給付貨款
(高雄張景堯律師承辦)告訴人撤回對配偶之通姦告訴 效力不及於相姦人
(高雄張景堯律師承辦)一審法院認定被告有與購毒者就價金與毒品數量達成合意 惟無法認定已經交付毒品 判處販賣毒品未遂罪
(高雄張景堯律師承辦)以幫助他人犯罪之意思 實施構成要件以外之行為 始成立幫助犯
(高雄張景堯律師承辦)土地所有人不得單純請求房屋使用人遷出 否則將來無法強制執行
(高雄張景堯律師承辦)過失傷害案件 經告訴人撤回告訴 法院諭知不受理判決
(高雄張景堯律師承辦)在學之成年子女 求學中因無法期待自足 仍得請求父母應負擔扶養義務
(張景堯律師承辦)被告涉嫌殺人未遂 法院考量其與被害人和解 且長期患有精神障礙疾病 判處緩刑
被告僅為末端銷售業務 法院依據刑法31第2項 59條 及96年減刑條例減刑
商業負責人明知不實事項填入會計憑證者 成立商業會計法第71條第1款之罪
傷害案件 第一審辯論終結前撤回告訴 法院應為不受理判決
拍得之土地上有建築物 法院認定應成立推定租賃關係
母親因車禍過世 法院認定精神慰撫金以75萬元為適當
地方法院以憲法上工作權之保障 認定競業禁止條款無效 故原告請求違約金給付應無理由駁回
員工下班時間發生車禍屬於職業災害範圍 雇主應有原領薪資及醫療費用補償之義務
雇主勞保高薪低報 因此導致員工短領之補償 雇主有賠償之義務
購毒者涉嫌偽證罪-經審判後認定所述並非虛偽~判處無罪
廢棄物之分類不能逕論以事業廢棄物之處理或貯存~一審法院認定不違反廢棄物清理法
家事法院參酌社工訪視報告 依未成年子女最佳利益考量 裁定改由聲請人單獨監護子女
原告以抵押權違反從屬性訴請法院塗銷抵押權登記~原審法院判定應塗銷~被告上訴二審後~二審法院認定抵押權實質上屬於同一~廢棄原第一審法院之判決
檢察官起訴結夥強盜罪~一審法院判定無法認定有強盜行為及強盜犯意聯絡~判決被告無罪
法院認定購毒者偵查中陳述有瑕疵~無法遽認被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因~判定此部分無罪
被告趁機抽取他人信箱內之競選文宣~係以和平方式為之~非強暴或脅迫行為~不構成選罷法第98條第1項1款所稱其他非法行為
販賣毒品案件~除有共同被告之自白外~仍須其他補強證據始足以認定被告之犯罪
施用毒品之人為擔保其所為不利於對向共犯之陳述真實性~尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據~始得據為不利被告之認定
里長當選無效訴訟
繼承人明知其被繼承人與他共有人有土地交換契約~主張拆屋還地屬於權利濫用
賣主交付貨品不符合兩造約定之品質-買受人得解除契約請求返還已支付之價金..
警方陷害教唆販賣第二級毒品甲基安非他命,高等法院撤銷原審有罪判決,改判被告無罪。
Judi
Judi
Judi
Judi
Judi
高雄張景堯律師 電話:(07)537-5559 地址:高雄市前鎮區復興四路10號6樓之9 信箱: jingyau1225@gmail.com
Copyright © 2013 網旭科技 AllRight Reserved