訴訟救助後 法院於案件終局確定會依職權定訴訟費用 聲請人仍應繳納
2015-07-03
【裁判字號】 104,事聲,103
【裁判日期】 1040625
【裁判案由】 依職權確定訴訟費用額
【裁判全文】  
臺灣高雄地方法院民事裁定      104年度事聲字第103號
異 議 人 林正庸
相 對 人 朱清正
      王子禎(原名:王莉)
上列當事人間依職權確定訴訟費用額事件,異議人對於本院司法
事務官於中華民國104 年4 月22日所為本院104 年度司聲字第26
8 號裁定,聲明異議,本院裁定如下:
    主    文
異議駁回。
    理    由
一、異議意旨如附件所載。
二、按經准予訴訟救助者,於終局判決確定或訴訟不經裁判而終
    結後,第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額,向
    應負擔訴訟費用之當事人徵收之,民事訴訟法第114 條第1
    項前段定有明文。次按,法院依聲請以裁定確定之訴訟費用
    額,應於裁定送達翌日起,加給按法定利率計算之利息,亦
    為同法第91條第3 項所規定,其立法理由旨在促使當事人早
    日償付訴訟費用,而法院依職權裁定確定訴訟費用額,亦屬
    確定訴訟費用額之程序,本於同一法理,為督促當事人早日
    償付國庫暫時墊付之訴訟費用,自應類推適用上開規定加計
    法定遲延利息。又法院於核定訴訟標的價額時,應以原告起
    訴請求法院裁判之聲明範圍為準;如原告起訴聲明已有一部
    撤回、變更、擴張或減縮等情形後,法院始為訴訟標的價額
    之核定者,即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範
    圍為準,據以計算訴訟標的之價額,徵收裁判費用(最高法
    院95年度台抗字第689 號裁定意旨參照)。另按法院或審判
    長依法律規定,為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理
    人者,其律師之酬金由法院或審判長酌定之;前項酬金及第
    466 條之3 第1 項之酬金為訴訟費用之一部;第三審律師之
    酬金為訴訟費用之一部,並應限定其最高額;而得列為訴訟
    費用之律師酬金,應由各審級法院依聲請或依職權,斟酌案
    情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰,裁定其數額,民事訴
    訟法第77條之25、第466 條之3 第1 項及司法院訂頒之法院
    選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3 條、第4 條亦
    定有明文。由上述規定可知,准予訴訟救助,僅於訴訟終結
    前有使受救助人暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用之效力
    ,至訴訟終結後此項暫免之費用,即應向應負擔訴訟費用之
    當事人徵收。而確定訴訟費用額之裁定,僅在確定敗訴之當
    事人應負擔之訴訟費用數額而已,並非就權利存在與否為確
    定。故其償還義務如何,仍應從命負擔訴訟費用之裁判定之
    。因此,當事人在確定訴訟費用額之程序中,自僅得就各個
    費用項目是否為法律上之訴訟費用以及數額之計算有無錯誤
    加以爭執。至於實體訴訟權利存否之爭議,其訴訟費用由何
    人負擔,或其負擔之比例如何,均應依照原命負擔訴訟費用
    裁判之諭示,縱命負擔訴訟費用之裁判有不當,乃為該裁判
    本身之上訴或抗告問題,在確定訴訟費用額裁定程序中不得
    再予審究,亦有最高法院95年度台抗字第266 號及98年度台
    抗字第705 號等裁定意旨可供參照。
三、經查,異議人即原告起訴請求相對人朱清正及王子禎損害賠
    償,併聲請訴訟救助,經本院以101 年度救字第38號民事裁
    定准許,而暫免繳納訴訟費用。嗣本件訴訟經本院以101 年
    度訴字第959 號判決異議人敗訴,並諭知「訴訟費用由原告
    負擔」;另異議人於訴訟程序中追加蘇慧雯等5 人,亦經本
    院以101 年度訴字第959 號裁定駁回追加之訴確定,諭知「
    追加部分之訴訟費用由原告負擔」。原告不服本院判決提起
    上訴,經臺灣高等法院高雄分院以102 年度上字第263 號判
    決駁回上訴,並諭知「第二審訴訟費用由上訴人負擔」。異
    議人不服再向最高法院提起上訴,經最高法院104 年度台上
    字第120 號裁定上訴駁回確定,亦諭知「第三審訴訟費用由
    上訴人負擔」。本件第一審訟標的金額為新臺幣(下同)40
    0 萬元(異議人起訴時訴訟標的金額原為82萬7,000 元,嗣
    擴張請求金額為400 萬元,故以擴張後之請求金額為本件訴
    訟標的金額),應徵第一審裁判費4 萬0,600 元,扣除異議
    人前所繳納之支付命令裁判費1,000 元,尚應補繳3 萬9,60
    0 元。異議人上訴之訴訟標的金額為300 萬元,應徵第二審
    裁判費4 萬6,050 元、第三審裁判費4 萬6,050 元。另原告
    曾聲請第三審法院為其選任律師為訴訟代理人,經最高法院
    103 年度台聲字第1360號裁定選任張景堯律師為其訴訟代理
    人,嗣最高法院以104 年度台聲字第214 號裁定核定原告之
    第三審律師酬金為2 萬元。從而,異議人應向本院繳納之訴
    訟費用額確定為15萬1,700 元【計算式:3 萬9,600 元+4
    萬6,050 元+4 萬6,050 元+2 萬元=15萬1,700 元】,此
    經本院司法事務官依職權調閱上開卷宗審查無誤,原裁定乃
    確定異議人應向本院繳納之訴訟費用確定為15萬1,700 元,
    並類推適用民事訴訟法第91條第3 項規定,加計自裁定送達
    異議人之翌日起至清償日止按法定利率即週年利率百分之五
    計算之利息,經核於法並無違誤。異議人並未具體指明原裁
    定所確定訴訟費用之計算方式有何錯誤,其指摘原裁定不當
    ,求予廢棄,為無理由,應予駁回。
四、結論:聲明異議為無理由,依民事訴訟法第240 條之4 第3
    項後段,裁定如主文。
中    華    民    國   104    年    6     月    25    日
                  民事第五庭  法  官  張維君
正本係照原本作成。
如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀,並繳納
裁判費新臺幣1,000元。
中    華    民    國   104    年    6     月    25    日
                              書記官  林雯琪

 

 
(高雄張景堯律師承辦) 剩餘財產除因繼承或無償取得者外 妻應有平均分配之權利
(高雄張景堯律師承辦) 借名登記契約倘內容不違反強制禁止或公序良俗 應承認其效力
(高雄張景堯律師承辦) 借名契約既終止 即得請求取得房地登記名義之人移轉所有權
(高雄張景堯律師承辦) 無積極證據證明被告有策畫 指揮槍擊案之犯行 判處無罪 駁回檢察官上訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院認標的物之瑕疵已修復完畢 買受人猶拒絕履約 此應屬於可歸責其事由之給付遲延
(高雄張景堯律師承辦) 法院判令買受人應給付買賣價金及按日遲延之違約金
(高雄張景堯律師承辦) 施用毒品之人如供出毒品之來源,指證之真實性,應有補強證據
(高雄張景堯律師承辦) 持有第二級毒品超過純質淨重20公克 法院為緩刑宣告
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求徵信社返還委託費用 一審法院判准
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求給付貨款 法院判准原告全部勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院准許聲請人更生 每期清償3500元 為期六年
(高雄張景堯律師承辦)原告所有之車輛因車禍受損 法院判准賠償 503314元
(高雄張景堯律師承辦)原告請求支付CNC工具機廠驗款及驗收款 原告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告主張解除買賣房屋契約無理由 法院判決被告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告因遭被告不當體罰 請求損害賠償 法院判令被告應賠償損害
(高雄張景堯律師承辦)法院判決被告涉犯強制罪部分無罪 殺人未遂罪公訴不受理
(高雄張景堯律師承辦)車禍案件 法院判決被告應賠償354830元
(高雄張景堯律師承辦)積欠金融機構借款 法院裁定准許更生 每月清償1500元 為期6年
(高雄張景堯律師承辦)借名契約終止後 被借名人即應基於借名契約有返還房地之義務
(高雄張景堯律師承辦)借名契約既類推適用委任之規定 其借名契約性質有不能消滅者 自不因當事人一方死亡消滅
(高雄張景堯律師承辦)被起訴殺人未遂罪,一審認定沒有殺人犯意
(高雄張景堯律師承辦)加重強盜罪,判處有期徒刑六個月,得易科罰金
(高雄張景堯律師承辦)原告主張購買房屋之消防設備有瑕疵欲解除買賣契約,法院認定解除契約無理由
(高雄張景堯律師)借款案件,借款人訴請確認債務不存在
(高雄張景堯律師) 買受人不知悉買賣行為有害及債權人之債權,債權人訴請撤銷法律行為無理由
(高雄張景堯律師)現金卡之卡債請求清償
(高雄張景堯律師承辦)偽造有價證券部分,判處緩刑
(高雄張景堯律師承辦)分割共有土地一審採價金補償 二審改認為應以原物分割為原則(方案七) 互相不找補
(高雄張景堯律師承辦)地方法院認定雖被告職稱為經理 然其與公司之關係仍屬勞動契約並非民法委任契約
(高雄張景堯律師承辦)原告需就買賣及所有權移轉為通謀虛偽意思負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)無法證明從事司機工作之被告參與詐欺犯行 地方法院判定詐欺及洗錢部分無罪
(高雄張景堯律師承辦)第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,該 第三人應負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)販賣三級毒品愷他命一審判6年 二審改判3年9月
(高雄張景堯律師承辦)按販賣毒品之所謂販賣行為,須行為人主觀上有營利意圖, 且客觀上有販入或賣出毒品行為,即足構成
(高雄張景堯律師承辦)明知車輛來源不明而買受 涉犯故買贓物罪
(高雄張景堯律師承辦)確認工程款存在案件
(高雄張景堯律師承辦)請求給付醫療險保險金理賠案件
(高雄張景堯律師承辦)販賣二級毒品判處合併執行5年6月
(高雄張景堯律師承辦)英文律師函-請求給付貨款
(高雄張景堯律師承辦)告訴人撤回對配偶之通姦告訴 效力不及於相姦人
(高雄張景堯律師承辦)一審法院認定被告有與購毒者就價金與毒品數量達成合意 惟無法認定已經交付毒品 判處販賣毒品未遂罪
(高雄張景堯律師承辦)以幫助他人犯罪之意思 實施構成要件以外之行為 始成立幫助犯
(高雄張景堯律師承辦)土地所有人不得單純請求房屋使用人遷出 否則將來無法強制執行
(高雄張景堯律師承辦)過失傷害案件 經告訴人撤回告訴 法院諭知不受理判決
(高雄張景堯律師承辦)在學之成年子女 求學中因無法期待自足 仍得請求父母應負擔扶養義務
(張景堯律師承辦)被告涉嫌殺人未遂 法院考量其與被害人和解 且長期患有精神障礙疾病 判處緩刑
被告僅為末端銷售業務 法院依據刑法31第2項 59條 及96年減刑條例減刑
商業負責人明知不實事項填入會計憑證者 成立商業會計法第71條第1款之罪
傷害案件 第一審辯論終結前撤回告訴 法院應為不受理判決
拍得之土地上有建築物 法院認定應成立推定租賃關係
母親因車禍過世 法院認定精神慰撫金以75萬元為適當
地方法院以憲法上工作權之保障 認定競業禁止條款無效 故原告請求違約金給付應無理由駁回
員工下班時間發生車禍屬於職業災害範圍 雇主應有原領薪資及醫療費用補償之義務
雇主勞保高薪低報 因此導致員工短領之補償 雇主有賠償之義務
購毒者涉嫌偽證罪-經審判後認定所述並非虛偽~判處無罪
廢棄物之分類不能逕論以事業廢棄物之處理或貯存~一審法院認定不違反廢棄物清理法
家事法院參酌社工訪視報告 依未成年子女最佳利益考量 裁定改由聲請人單獨監護子女
原告以抵押權違反從屬性訴請法院塗銷抵押權登記~原審法院判定應塗銷~被告上訴二審後~二審法院認定抵押權實質上屬於同一~廢棄原第一審法院之判決
檢察官起訴結夥強盜罪~一審法院判定無法認定有強盜行為及強盜犯意聯絡~判決被告無罪
法院認定購毒者偵查中陳述有瑕疵~無法遽認被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因~判定此部分無罪
被告趁機抽取他人信箱內之競選文宣~係以和平方式為之~非強暴或脅迫行為~不構成選罷法第98條第1項1款所稱其他非法行為
販賣毒品案件~除有共同被告之自白外~仍須其他補強證據始足以認定被告之犯罪
施用毒品之人為擔保其所為不利於對向共犯之陳述真實性~尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據~始得據為不利被告之認定
里長當選無效訴訟
繼承人明知其被繼承人與他共有人有土地交換契約~主張拆屋還地屬於權利濫用
賣主交付貨品不符合兩造約定之品質-買受人得解除契約請求返還已支付之價金..
警方陷害教唆販賣第二級毒品甲基安非他命,高等法院撤銷原審有罪判決,改判被告無罪。
Judi
Judi
Judi
Judi
Judi
高雄張景堯律師 電話:(07)537-5559 地址:高雄市前鎮區復興四路10號6樓之9 信箱: jingyau1225@gmail.com
Copyright © 2013 網旭科技 AllRight Reserved