確認工程款存在案件
2015-07-03
【裁判字號】 104,建,83
【裁判日期】 1040602
【裁判案由】 確認工程款債權存在
【裁判全文】  
臺灣臺北地方法院民事判決        104年度建字第83號
原   告 蕭來好
訴訟代理人 張景堯律師
被   告 神造工程有限公司
法定代理人 黃正雄
被   告 新亞建設開發股份有限公司
法定代理人 鄒宏碁
訴訟代理人 林雯澤律師
上列當事人間請求確認工程款債權存在事件,本院於民國104 年
5 月12日言詞辯論終結,判決如下:
    主  文
確認被告神造工程有限公司對被告新亞建設開發股份有限公司有
新臺幣參佰柒拾萬參仟柒佰參拾壹元之工程保留款債權存在。
訴訟費用由被告神造工程有限公司負擔。
    事實及理由
壹、程序部分
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者,不得提
    起。而所謂即受確認判決之法律上利益,係指法律關係之存
    否不明確,原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存
    在,且此種不安之狀態,能以確認判決將之除去者而言,若
    縱經法院判決確認,亦不能除去其不安之狀態者,即難認有
    受確認判決之法律上利益,最高法院著有52年台上字第1240
    號判例。查原告蕭來好因對被告神造工程有限公司(下稱神
    造公司)有新臺幣(下同)10,000,000元之債權存在,因而
    就神造公司對被告新亞建設開發股份有限公司(下稱新亞公
    司)之工程款債權聲請強制執行,惟新亞公司於強制執行程
    序中聲明異議,對神造公司有工程保留款債權數額有爭執等
    事實,有本院104 年1 月14日北院木104 司執獲字第5528號
    及104 年1 月30日北院木104 司執獲字第5528號扣押命令、
    新亞公司104 年1 月27日民事異議狀在卷可憑(見本院卷第
    7 、10、13頁),堪認兩造對於被告間工程保留款債權數額
    有所爭執,有法律關係存否不明情況,致原告在私法上之地
    位有受侵害之危險,且該等危險得以確認判決除去,揆諸前
    揭說明,原告提起本件確認之訴,即有確認利益,應屬合法
    。
二、次按,訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴
    張或減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第
    255 條第1 項但書第3 款定有明文。查原告起訴聲明原為:
    確認神造公司對新亞公司有7,000,000 元之債權存在。嗣於
    訴訟程序中變更聲明為:確認神造公司對新亞公司有3,703,
    731 元之工程保留款債權存在(見本院卷第118 頁),核屬
    減縮應受判決事項之聲明,揆諸前揭說明,應予准許。
三、神造工程有限公司經合法通知,未於最後言詞辯論期日到場
    ,核無民事訴訟法第386 條各款所列情形,爰依原告之聲請
    ,由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張略以:
(一)原告對神造公司有債權計10,000,000元,為求償債權,曾
      向本院民事執行處聲請就神造公司對新亞公司之工程款債
      權7,000,000 元為強制執行。嗣經本院核發104 年1 月16
      日北院木104 司執獲字第5528號及104 年1 月30日北院木
      104 司執獲字第5528號扣押命令,禁止新亞公司對神造公
      司清償債務,惟新亞公司於收受前開扣押命令後即具狀聲
      明異議。然神造公司曾於102 年1 月22日與新亞公司簽訂
      發包工程承攬單,由神造公司承攬新亞公司之「新北市板
      橋浮洲合宜住宅新建工程- 區模板工程(A3區-FE 棟)」
      (下稱系爭工程),經結算後,神造公司對新亞公司原有
      工程保留款債權5,574,263 元,扣除新亞公司得扣抵費用
      1,870,532 元,神造公司對新亞公司尚有工程保留款債權
      計3,703,731 元(5,574,263-1,870,532 =3,703,731 )
      。原告爰依法訴請確認神造公司對新亞公司有工程保留款
      債權3,703,731 元存在。
(二)聲明:確認神造公司對新亞公司有3,703,731 元之工程保
      留款債權存在。
二、新亞公司抗辯略以:
(一)原告本主張神造公司對新亞公司有工程款債權700 萬元,
      然經結算後,神造公司工程保留款金額為5,574,263 元,
      另需扣除新亞公司得扣抵之費用1,870,532 元,故神造公
      司僅有3,703,731 元工程保留款債權存在。
(二)聲明:原告之訴駁回。
三、神造公司經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出任
    何書狀以為聲明或陳述。
四、原告主張神造公司對新亞公司原有工程保留款債權5,574,26
    3 元,經扣除新亞公司得扣抵之費用1,870,532 元後,神造
    公司尚有工程保留款債權計3,703,731 元等事實,有新亞公
    司103 年7 月15日計價表、新亞對神造之扣款總表、報支單
    及發票為證(見本院卷第58、77、78至113 、122 、123 頁
    ),堪信為真。
五、綜上所述,神造公司對新亞公司確有3,703,731 元工程保留
    款債權存在,原告請求為有理由,應予准許,爰判決如主文
    第一項所示。
六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦、方法,經本院斟酌
    後,均不足以影響本判決之結果,自無逐一詳予論駁之必要
    ,附此敘明。
七、據上論結,原告之訴為有理由,爰依民事訴訟法第78條、第
    79條,判決如主文。
中    華    民    國   104    年    6     月    2     日
                        民事第六庭法  官  林勇如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。
中    華    民    國   104    年    6     月    2     日
                                  書記官  黃文芳

 

 
(高雄張景堯律師承辦) 剩餘財產除因繼承或無償取得者外 妻應有平均分配之權利
(高雄張景堯律師承辦) 借名登記契約倘內容不違反強制禁止或公序良俗 應承認其效力
(高雄張景堯律師承辦) 借名契約既終止 即得請求取得房地登記名義之人移轉所有權
(高雄張景堯律師承辦) 無積極證據證明被告有策畫 指揮槍擊案之犯行 判處無罪 駁回檢察官上訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院認標的物之瑕疵已修復完畢 買受人猶拒絕履約 此應屬於可歸責其事由之給付遲延
(高雄張景堯律師承辦) 法院判令買受人應給付買賣價金及按日遲延之違約金
(高雄張景堯律師承辦) 施用毒品之人如供出毒品之來源,指證之真實性,應有補強證據
(高雄張景堯律師承辦) 持有第二級毒品超過純質淨重20公克 法院為緩刑宣告
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求徵信社返還委託費用 一審法院判准
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求給付貨款 法院判准原告全部勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院准許聲請人更生 每期清償3500元 為期六年
(高雄張景堯律師承辦)原告所有之車輛因車禍受損 法院判准賠償 503314元
(高雄張景堯律師承辦)原告請求支付CNC工具機廠驗款及驗收款 原告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告主張解除買賣房屋契約無理由 法院判決被告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告因遭被告不當體罰 請求損害賠償 法院判令被告應賠償損害
(高雄張景堯律師承辦)法院判決被告涉犯強制罪部分無罪 殺人未遂罪公訴不受理
(高雄張景堯律師承辦)車禍案件 法院判決被告應賠償354830元
(高雄張景堯律師承辦)積欠金融機構借款 法院裁定准許更生 每月清償1500元 為期6年
(高雄張景堯律師承辦)借名契約終止後 被借名人即應基於借名契約有返還房地之義務
(高雄張景堯律師承辦)借名契約既類推適用委任之規定 其借名契約性質有不能消滅者 自不因當事人一方死亡消滅
(高雄張景堯律師承辦)被起訴殺人未遂罪,一審認定沒有殺人犯意
(高雄張景堯律師承辦)加重強盜罪,判處有期徒刑六個月,得易科罰金
(高雄張景堯律師承辦)原告主張購買房屋之消防設備有瑕疵欲解除買賣契約,法院認定解除契約無理由
(高雄張景堯律師)借款案件,借款人訴請確認債務不存在
(高雄張景堯律師) 買受人不知悉買賣行為有害及債權人之債權,債權人訴請撤銷法律行為無理由
(高雄張景堯律師)現金卡之卡債請求清償
(高雄張景堯律師承辦)偽造有價證券部分,判處緩刑
(高雄張景堯律師承辦)分割共有土地一審採價金補償 二審改認為應以原物分割為原則(方案七) 互相不找補
(高雄張景堯律師承辦)地方法院認定雖被告職稱為經理 然其與公司之關係仍屬勞動契約並非民法委任契約
(高雄張景堯律師承辦)原告需就買賣及所有權移轉為通謀虛偽意思負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)無法證明從事司機工作之被告參與詐欺犯行 地方法院判定詐欺及洗錢部分無罪
(高雄張景堯律師承辦)第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,該 第三人應負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)販賣三級毒品愷他命一審判6年 二審改判3年9月
(高雄張景堯律師承辦)按販賣毒品之所謂販賣行為,須行為人主觀上有營利意圖, 且客觀上有販入或賣出毒品行為,即足構成
(高雄張景堯律師承辦)明知車輛來源不明而買受 涉犯故買贓物罪
(高雄張景堯律師承辦)確認工程款存在案件
(高雄張景堯律師承辦)請求給付醫療險保險金理賠案件
(高雄張景堯律師承辦)販賣二級毒品判處合併執行5年6月
(高雄張景堯律師承辦)英文律師函-請求給付貨款
(高雄張景堯律師承辦)告訴人撤回對配偶之通姦告訴 效力不及於相姦人
(高雄張景堯律師承辦)一審法院認定被告有與購毒者就價金與毒品數量達成合意 惟無法認定已經交付毒品 判處販賣毒品未遂罪
(高雄張景堯律師承辦)以幫助他人犯罪之意思 實施構成要件以外之行為 始成立幫助犯
(高雄張景堯律師承辦)土地所有人不得單純請求房屋使用人遷出 否則將來無法強制執行
(高雄張景堯律師承辦)過失傷害案件 經告訴人撤回告訴 法院諭知不受理判決
(高雄張景堯律師承辦)在學之成年子女 求學中因無法期待自足 仍得請求父母應負擔扶養義務
(張景堯律師承辦)被告涉嫌殺人未遂 法院考量其與被害人和解 且長期患有精神障礙疾病 判處緩刑
被告僅為末端銷售業務 法院依據刑法31第2項 59條 及96年減刑條例減刑
商業負責人明知不實事項填入會計憑證者 成立商業會計法第71條第1款之罪
傷害案件 第一審辯論終結前撤回告訴 法院應為不受理判決
拍得之土地上有建築物 法院認定應成立推定租賃關係
母親因車禍過世 法院認定精神慰撫金以75萬元為適當
地方法院以憲法上工作權之保障 認定競業禁止條款無效 故原告請求違約金給付應無理由駁回
員工下班時間發生車禍屬於職業災害範圍 雇主應有原領薪資及醫療費用補償之義務
雇主勞保高薪低報 因此導致員工短領之補償 雇主有賠償之義務
購毒者涉嫌偽證罪-經審判後認定所述並非虛偽~判處無罪
廢棄物之分類不能逕論以事業廢棄物之處理或貯存~一審法院認定不違反廢棄物清理法
家事法院參酌社工訪視報告 依未成年子女最佳利益考量 裁定改由聲請人單獨監護子女
原告以抵押權違反從屬性訴請法院塗銷抵押權登記~原審法院判定應塗銷~被告上訴二審後~二審法院認定抵押權實質上屬於同一~廢棄原第一審法院之判決
檢察官起訴結夥強盜罪~一審法院判定無法認定有強盜行為及強盜犯意聯絡~判決被告無罪
法院認定購毒者偵查中陳述有瑕疵~無法遽認被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因~判定此部分無罪
被告趁機抽取他人信箱內之競選文宣~係以和平方式為之~非強暴或脅迫行為~不構成選罷法第98條第1項1款所稱其他非法行為
販賣毒品案件~除有共同被告之自白外~仍須其他補強證據始足以認定被告之犯罪
施用毒品之人為擔保其所為不利於對向共犯之陳述真實性~尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據~始得據為不利被告之認定
里長當選無效訴訟
繼承人明知其被繼承人與他共有人有土地交換契約~主張拆屋還地屬於權利濫用
賣主交付貨品不符合兩造約定之品質-買受人得解除契約請求返還已支付之價金..
警方陷害教唆販賣第二級毒品甲基安非他命,高等法院撤銷原審有罪判決,改判被告無罪。
Judi
Judi
Judi
Judi
Judi
高雄張景堯律師 電話:(07)537-5559 地址:高雄市前鎮區復興四路10號6樓之9 信箱: jingyau1225@gmail.com
Copyright © 2013 網旭科技 AllRight Reserved