最高法院一○○年度第五次刑事庭會議決議
2015-10-23
會議日期
104/09/22

討論事項:
一○四年度民議字第四號提案
民七庭提案: 
當事人於家事事件法第三條第三項所定之丙類事件訴訟程序審理
中,得否追加、反請求一般民事訴訟事件?
甲說:按家事事件法第四十一條第一項、第二項係規定,數家事
      訴訟事件,或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事
      實相牽連者,得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年
      及家事法院合併請求,不受民事訴訟法第五十三條及第二
      百四十八條規定之限制。前項情形,得於第一審或第二審
      言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。並未規
      定家事訴訟事件審理時,得逕變更為民事訴訟事件,或追
      加、反請求民事訴訟事件。又家事事件法第五十一條準用
      民事訴訟法第二百五十七條規定,訴之變更或追加,如新
      訴專屬他法院管轄或不得行同種之訴訟程序者,不得為之
      。故於家事訴訟事件審理時,追加或變更為民事訴訟事件
      ,即非法之所許(一○三年度台抗字第九四七號裁定)。
乙說:按家事事件法第三條第三項所定之丙類事件雖適用家事訴
      訟程序,但該類事件向來係以一般民事財產權事件處理,
      惟因與身分調整關係密切,為利於家事訴訟程序中統合解
      決,而將之列為家事訴訟事件。然依同法第十條、第四十
      五條第一項、第四十六條第一項規定,家事事件當事人得
      處分之事項,準用民事訴訟法第二編第一章第二節有關爭
      點簡化協議、第三節有關事實證據之規定,並得為訴訟上
      和解或為捨棄、認諾;另家事事件審理細則第七十二條亦
      規定丙類事件除家事事件法特別規定外,應依事件之性質
      ,分別適用民事訴訟法有關通常訴訟程序、簡易訴訟程序
      及小額訴訟程序之規定審理。丙類事件與一般民事財產權
      訴訟所行訴訟程序實質上既大致相同,則當事人於該類事
      件訴訟程序審理中,追加或反訴提起一般民事訴訟事件,
      自不違反民事訴訟法第二百五十七條、第二百六十條第二
      項之規定。其追加或提起反訴合於同法第二百五十五條、
      第二百六十條規定者,仍應准許之。
丙說:按家事事件法第三條所定之丙類事件雖適用家事訴訟程序
      ,但該類事件向來係以一般民事財產權事件處理,惟因與
      身分調整關係密切,為利於家事訴訟程序中統合解決,而
      將之列為家事訴訟事件。該類事件於家事事件法施行前,
      原得與其他財產權訴訟合併提起或為訴之追加、提起反訴
      ,如因家事事件法之施行,即認與家事訴訟事件具有牽連
      關係之民事紛爭,一概不許可其與家事訴訟事件合併提起
      或為訴之追加、反請求,難免發生原告無法達成訴訟目的
      、紛爭無法一次解決或裁判矛盾之情形,實有違該法妥適
      、迅速、統合處理家事事件之立法目的。是於必要情形,
      仍宜允當事人得利用家事訴訟程序合併解決民事紛爭。家
      事事件法關此雖未有規定,但同法第四十一條已考量基礎
      事件相牽連之不同種類事件,亦有利用同一程序處理之需
      求,而許當事人合併請求,明文排除民事訴訟法第五十三
      條及第二百四十八條之限制;當事人另行請求者,法院為
      統合處理事件認有必要或經當事人合意者,得裁定移送合
      併審理。上開不同種類事件合併請求之規定,於家事訴訟
      事件與一般民事訴訟事件之合併、追加、反請求,應得類
      推適用之。準此,家事訴訟事件及一般民事訴訟事件之基
      礎事實相牽連者,如經當事人合意或法院為統合處理事件
      認有必要時,應許當事人合併提起或為追加、反請求。至
      於所謂「為統合處理事件認有必要」,則由審理法院依個
      案情形斟酌之,例如合併或追加提起之一般民事訴訟事件
      為先決法律關係之爭執、合併或追加須合一確定之第三人
      、就抵銷之餘額為反請求等是。
丁說:家事事件法第四十一條第一項、第二項規定,數家事訴訟
      事件,或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相
      牽連者,得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家
      事法院合併請求,不受民事訴訟法第五十三條及第二百四
      十八條規定之限制。前項情形,得於第一審或第二審言詞
      辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。並未規定事
      件審理時,得逕變更為民事訴訟事件,或追加、反請求民
      事訴訟事件。又依家事事件法第五十一條準用民事訴訟法
      第二百五十七條規定,訴之變更追加,如新訴專屬他法院
      管轄或不得行同種之訴訟程序者,不得為之。故於家事訴
      訟事件審理時,變更或追加民事訴訟事件,即非法之所許
      。惟家事事件法第一百九十九條授權司法院訂定之家事事
      件審理細則第七十二條規定,家事事件法第三條第三項所
      定丙類事件,除本法特別規定外,應依事件之性質,分別
      適用民事訴訟法有關通常訴訟程序、簡易訴訟程序及小額
      訴訟程序之規定審理,則家事事件中如有應適用一般民事
      訴訟程序審理者,此類事件追加其他民事事件,兩者事件
      所行訴訟程序相同,符合家事事件法第五十一條準用民事
      訴訟法第二百五十七條規定訴之變更追加之一般要件,自
      得由事實審法院依具體個案事實,依民事訴訟法第二百五
      十五條規定,認定准否為訴之變更或追加。
以上四說,應以何說為當?請  公決
決議:採丙說(一○四年八月十八日一○四年度第十四次民事庭
      會議);文字修正部分,有下列二說:
丙說一:
      按家事事件法第三條所定之丙類事件雖適用家事訴訟程序
      ,但該類事件向來係以一般民事財產權事件處理,惟因與
      身分調整關係密切,為利於家事訴訟程序中統合解決,而
      將之列為家事訴訟事件。該類事件於家事事件法施行前,
      原得與其他財產權訴訟合併提起或為訴之追加、提起反訴
      ,如因家事事件法之施行,即認與家事訴訟事件具有牽連
      關係之民事紛爭,一概不許可其與家事訴訟事件合併提起
      或為訴之追加、反請求,難免發生原告無法達成訴訟目的
      、紛爭無法一次解決或裁判矛盾之情形,實有違該法妥適
      、迅速、統合處理家事事件之立法目的。是於必要情形,
      仍宜允當事人得利用家事訴訟程序合併解決民事紛爭。家
      事事件法關此雖未有規定,但同法第四十一條已考量基礎
      事實相牽連之不同種類事件,亦有利用同一程序處理之需
      求,而許當事人合併請求,明文排除民事訴訟法第五十三
      條及第二百四十八條之限制;當事人另行請求者,法院為
      統合處理事件認有必要或經當事人合意者,得裁定移送合
      併審理。上開不同種類事件合併請求之規定,於家事訴訟
      事件與一般民事訴訟事件之合併、追加、反請求,應得類
      推適用之。準此,家事訴訟事件及一般民事訴訟事件之基
      礎事實相牽連者,如經當事人合意或法院為統合處理事件
      認有必要時,應許當事人合併提起或為追加、反請求。至
      於所謂「為統合處理事件認有必要」,則由審理法院依個
      案情形斟酌之,例如合併或追加提起之一般民事訴訟事件
      為先決法律關係之爭執、合併或追加須合一確定之第三人
      、就抵銷之餘額為反請求等是。
丙說二:
      按家事事件法第三條所定之丙類事件雖適用家事訴訟程序
      ,但該類事件向來係以一般民事財產權事件處理,惟因與
      身分調整關係密切,為利於家事訴訟程序中統合解決,而
      將之列為家事訴訟事件。該類事件於家事事件法施行前,
      原得與其他財產權訴訟合併提起或為訴之追加、提起反訴
      ,如因家事事件法之施行,即認與家事訴訟事件具有牽連
      關係之民事紛爭,一概不許可其與家事訴訟事件合併提起
      或為訴之追加、反請求,難免發生原告無法達成訴訟目的
      、紛爭無法一次解決或裁判矛盾之情形,實有違該法妥適
      、迅速、統合處理家事事件之立法目的。是於必要情形,
      仍宜允當事人得利用家事訴訟程序合併解決民事紛爭。家
      事事件法關此未有規定,乃法律體系上計畫之不圓滿,但
      同法第四十一條已考量基礎事件相牽連之不同種類事件,
      亦有利用同一程序處理之需求,而許當事人合併請求,明
      文排除民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條之限制;
      當事人另行請求者,法院為統合處理事件認有必要或經當
      事人合意者,得裁定移送合併審理。又家事事件法第二十
      六條第二項亦明定:兩造得合意聲請將相牽連之民事事件
      合併於家事事件調解。故上開不同種類事件合併請求之規
      定,於家事訴訟事件與一般民事訴訟事件之合併、追加、
      反請求時,本於民法第一條立法機關賦予法官造法之候補
      立法權(制定法外即超越法律計畫以外之法律續造功能)
      ,斟酌立法政策、法律全體精神及事物本質,自可參照家
      事事件法第一條、第二十六條第二項、第四十一條所規定
      之旨趣,以該旨趣作為法理填補之。準此,家事訴訟事件
      及一般民事訴訟事件之基礎事實相牽連者,如經當事人合
      意或法院為統合處理事件認有必要時,應許當事人合併提
      起或為追加、反請求。至於所謂「為統合處理事件認有必
      要」,則由審理法院依個案情形斟酌之,例如合併或追加
      提起之一般民事訴訟事件為先決法律關係之爭執、合併或
      追加須合一確定之第三人、就抵銷之餘額為反請求等是。
      決議:
      家事法院受理家事事件法第三條所定丙類事件,與一般民
      事訴訟事件基礎事實相牽連者,如經當事人合意或法院認
      有統合處理之必要時,應許當事人合併提起或為請求之追
      加、反請求,至所謂「有統合處理之必要」,則由法院斟
      酌個案具體情形定之。

 

 
(高雄張景堯律師承辦) 不動產經紀業者就訂約事項調查之義務,若未特別約定,應以通常所能查證之方法為已足
(高雄張景堯律師承辦) 法院認為終止借名登記後請求返還房屋有理由
(高雄張景堯律師承辦) 共有物分割須先就原物分配,必於原物分配有困難者始予變賣價金分配
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定被告未據實告知交易重要事項屬於民法第92條詐欺意思表示,應返還價金與買受人.
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定違章建築的事實屬於交易上重要資訊, 出賣人未據實告知,應屬民法上詐欺
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定出賣人未據實填寫現況說明書,致買受人陷於錯誤而締結買賣契約,應返還價金
(高雄張景堯律師承辦) 法院判定被告應給付原告新台幣2520萬665元
(高雄張景堯律師承辦) 法院判斷被告涉及販賣第二級毒品之部分無罪
(高雄張景堯律師承辦) 涉及販賣第一級毒品 一審法院判處合併執行9年
(高雄張景堯律師承辦) 涉嫌販賣第二級毒品 其中一罪法院認為欠缺補強證據 判決無罪
(高雄張景堯律師承辦) 檢察官起訴殺人未遂罪 二審法院認定被告犯傷害罪 判有期徒刑一年
(高雄張景堯律師承辦) 竊盜案件二審諭知緩刑
(高雄張景堯律師承辦) 檢察官起訴殺人未遂罪 一審法院認定應成立普通傷害罪
(高雄張景堯律師承辦) 供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者依法得減輕或免除其刑
(高雄張景堯律師承辦) 誹謗罪及個人資料保護案件 一審法院判決無罪
(高雄張景堯律師承辦)買方向房屋仲介公司訴請賠償 二審法院駁回請求
(高雄張景堯律師承辦) 一審法院駁回原告聲請宣告分別財產制之聲請
(高雄張景堯律師承辦)殺人罪與傷害罪之區別,視有無殺意為斷,被害人受傷害程度,不能據為認定有無殺意之唯一標準
(高雄張景堯律師承辦) 販賣第一級毒品案件 第一審判處有期徒刑9年
(高雄張景堯律師承辦)一審法院駁回原告夫妻剩餘財產分配之請求
(高雄張景堯律師承辦) 剩餘財產除因繼承或無償取得者外 妻應有平均分配之權利
(高雄張景堯律師承辦) 借名登記契約倘內容不違反強制禁止或公序良俗 應承認其效力
(高雄張景堯律師承辦) 借名契約既終止 即得請求取得房地登記名義之人移轉所有權
(高雄張景堯律師承辦) 無積極證據證明被告有策畫 指揮槍擊案之犯行 判處無罪 駁回檢察官上訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院認標的物之瑕疵已修復完畢 買受人猶拒絕履約 此應屬於可歸責其事由之給付遲延
(高雄張景堯律師承辦) 法院判令買受人應給付買賣價金及按日遲延之違約金
(高雄張景堯律師承辦) 施用毒品之人如供出毒品之來源,指證之真實性,應有補強證據
(高雄張景堯律師承辦) 持有第二級毒品超過純質淨重20公克 法院為緩刑宣告
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求徵信社返還委託費用 一審法院判准
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求給付貨款 法院判准原告全部勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院准許聲請人更生 每期清償3500元 為期六年
(高雄張景堯律師承辦)原告所有之車輛因車禍受損 法院判准賠償 503314元
(高雄張景堯律師承辦)原告請求支付CNC工具機廠驗款及驗收款 原告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告主張解除買賣房屋契約無理由 法院判決被告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告因遭被告不當體罰 請求損害賠償 法院判令被告應賠償損害
(高雄張景堯律師承辦)法院判決被告涉犯強制罪部分無罪 殺人未遂罪公訴不受理
(高雄張景堯律師承辦)車禍案件 法院判決被告應賠償354830元
(高雄張景堯律師承辦)積欠金融機構借款 法院裁定准許更生 每月清償1500元 為期6年
(高雄張景堯律師承辦)借名契約終止後 被借名人即應基於借名契約有返還房地之義務
(高雄張景堯律師承辦)借名契約既類推適用委任之規定 其借名契約性質有不能消滅者 自不因當事人一方死亡消滅
(高雄張景堯律師承辦)被起訴殺人未遂罪,一審認定沒有殺人犯意
(高雄張景堯律師承辦)加重強盜罪,判處有期徒刑六個月,得易科罰金
(高雄張景堯律師承辦)原告主張購買房屋之消防設備有瑕疵欲解除買賣契約,法院認定解除契約無理由
(高雄張景堯律師)借款案件,借款人訴請確認債務不存在
(高雄張景堯律師) 買受人不知悉買賣行為有害及債權人之債權,債權人訴請撤銷法律行為無理由
(高雄張景堯律師)現金卡之卡債請求清償
(高雄張景堯律師承辦)偽造有價證券部分,判處緩刑
(高雄張景堯律師承辦)分割共有土地一審採價金補償 二審改認為應以原物分割為原則(方案七) 互相不找補
(高雄張景堯律師承辦)地方法院認定雖被告職稱為經理 然其與公司之關係仍屬勞動契約並非民法委任契約
(高雄張景堯律師承辦)原告需就買賣及所有權移轉為通謀虛偽意思負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)無法證明從事司機工作之被告參與詐欺犯行 地方法院判定詐欺及洗錢部分無罪
(高雄張景堯律師承辦)第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,該 第三人應負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)販賣三級毒品愷他命一審判6年 二審改判3年9月
(高雄張景堯律師承辦)按販賣毒品之所謂販賣行為,須行為人主觀上有營利意圖, 且客觀上有販入或賣出毒品行為,即足構成
(高雄張景堯律師承辦)明知車輛來源不明而買受 涉犯故買贓物罪
(高雄張景堯律師承辦)確認工程款存在案件
(高雄張景堯律師承辦)請求給付醫療險保險金理賠案件
(高雄張景堯律師承辦)販賣二級毒品判處合併執行5年6月
(高雄張景堯律師承辦)英文律師函-請求給付貨款
(高雄張景堯律師承辦)告訴人撤回對配偶之通姦告訴 效力不及於相姦人
(高雄張景堯律師承辦)一審法院認定被告有與購毒者就價金與毒品數量達成合意 惟無法認定已經交付毒品 判處販賣毒品未遂罪
(高雄張景堯律師承辦)以幫助他人犯罪之意思 實施構成要件以外之行為 始成立幫助犯
(高雄張景堯律師承辦)土地所有人不得單純請求房屋使用人遷出 否則將來無法強制執行
(高雄張景堯律師承辦)過失傷害案件 經告訴人撤回告訴 法院諭知不受理判決
(高雄張景堯律師承辦)在學之成年子女 求學中因無法期待自足 仍得請求父母應負擔扶養義務
(張景堯律師承辦)被告涉嫌殺人未遂 法院考量其與被害人和解 且長期患有精神障礙疾病 判處緩刑
被告僅為末端銷售業務 法院依據刑法31第2項 59條 及96年減刑條例減刑
商業負責人明知不實事項填入會計憑證者 成立商業會計法第71條第1款之罪
傷害案件 第一審辯論終結前撤回告訴 法院應為不受理判決
拍得之土地上有建築物 法院認定應成立推定租賃關係
母親因車禍過世 法院認定精神慰撫金以75萬元為適當
地方法院以憲法上工作權之保障 認定競業禁止條款無效 故原告請求違約金給付應無理由駁回
員工下班時間發生車禍屬於職業災害範圍 雇主應有原領薪資及醫療費用補償之義務
雇主勞保高薪低報 因此導致員工短領之補償 雇主有賠償之義務
購毒者涉嫌偽證罪-經審判後認定所述並非虛偽~判處無罪
廢棄物之分類不能逕論以事業廢棄物之處理或貯存~一審法院認定不違反廢棄物清理法
家事法院參酌社工訪視報告 依未成年子女最佳利益考量 裁定改由聲請人單獨監護子女
原告以抵押權違反從屬性訴請法院塗銷抵押權登記~原審法院判定應塗銷~被告上訴二審後~二審法院認定抵押權實質上屬於同一~廢棄原第一審法院之判決
檢察官起訴結夥強盜罪~一審法院判定無法認定有強盜行為及強盜犯意聯絡~判決被告無罪
法院認定購毒者偵查中陳述有瑕疵~無法遽認被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因~判定此部分無罪
被告趁機抽取他人信箱內之競選文宣~係以和平方式為之~非強暴或脅迫行為~不構成選罷法第98條第1項1款所稱其他非法行為
販賣毒品案件~除有共同被告之自白外~仍須其他補強證據始足以認定被告之犯罪
施用毒品之人為擔保其所為不利於對向共犯之陳述真實性~尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據~始得據為不利被告之認定
里長當選無效訴訟
繼承人明知其被繼承人與他共有人有土地交換契約~主張拆屋還地屬於權利濫用
賣主交付貨品不符合兩造約定之品質-買受人得解除契約請求返還已支付之價金..
警方陷害教唆販賣第二級毒品甲基安非他命,高等法院撤銷原審有罪判決,改判被告無罪。
Judi
Judi
Judi
Judi
Judi
高雄張景堯律師 電話:(07)537-5559 地址:高雄市前鎮區復興四路10號6樓之9 信箱: jingyau1225@gmail.com
Copyright © 2013 網旭科技 AllRight Reserved