買受人不知悉買賣行為有害及債權人之債權,債權人訴請撤銷法律行為無理由
2016-09-15

臺灣高雄地方法院民事判決      

104年度簡上字第378號

上 訴 人 陳00 

被上訴人  蘇00        

                      蘇00 

上 一 人 訴訟代理人 張景堯律師

上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件,上訴人對於104 年9 月4 日本院高雄簡易庭104 年度雄簡字第205 號第一審判決提起 上訴,本院於民國105 年5 月25日言詞辯論終結,判決如下:

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人起訴主張:被上訴人丙○○之子即訴外人蘇○盛積欠 伊新台幣(下同)200 萬元,被上訴人丙○○於民國102 年 5 月20日簽立同意書,同意承擔上開債務,詎被上訴人丙○ ○承擔債務後,為避免財產遭強制執行,竟於102 年12月2 日,將其所有高雄市前鎮區○○段○0 號建物(門牌號碼: 高雄市前鎮區○○○巷0 號,權利範圍全部,下稱系爭房屋 ),以買賣為原因,移轉登記予其配偶即被上訴人乙○○, 被上訴人間就系爭房屋之買賣,係避免伊追償而出於通謀之 虛偽意思表示,應屬無效,伊得依民事訴訟法第247 條、民 法第87條第1 項、第113 條、第767 條、第242 條之規定, 先位請求確認被上訴人間就系爭房屋之買賣契約關係及所有 權移轉物權法律關係不存在,並代位請求塗銷系爭房屋之所 有權移轉登記,縱認被上訴人間之買賣行為有效,亦屬詐害 債權行為,伊得依民法第244 條第1 項、第2 項、第4 項規 定,備位請求撤銷被上訴人間就系爭房屋所為買賣債權行為 、所有權移轉物權行為,被上訴人乙○○應塗銷系爭房屋之 所有權移轉登記。並於原審先位聲明:(一)確認被上訴人就系 爭房屋於102 年11月23日所為之買賣契約關係及於102 年12 月2 日所為移轉所有權之物權法律關係均不存在;(二)被上訴 人乙○○應將系爭房屋於102 年12月2 日以買賣為原因所為 之所有權移轉登記,予以塗銷;備位聲明:(一)被上訴人就系 爭房屋於102 年11月23日所為之買賣債權行為及於102 年12 月2 日所為所有權移轉之物權行為,均應予撤銷;(二)被上訴 人乙○○應將系爭房屋於102 年12月2 日以買賣為原因所為 之所有權移轉登記,予以塗銷。

二、被上訴人丙○○抗辯:上開同意書上之簽名係蘇○盛偽造, 且系爭房屋原用以擔保蘇○盛對訴外人鄭○華之100 萬元借 款債務,伊將系爭房屋以135 萬元出售予被上訴人乙○○, 以清償前開債務,餘款匯入伊帳戶,用以清償其他零星借款 ,系爭房屋之買賣為真正。並於原審聲明:上訴人之訴駁回 。

三、被上訴人乙○○抗辯:否認上訴人與蘇○盛間有債權債務關 係存在;亦否認被上訴人丙○○承受蘇○盛對上訴人之債務 ,伊係受被上訴人丙○○要求,代償其積欠鄭○華與親友之 借款,方同意以135 萬元購買系爭房屋,並開立受款人分別 為鄭○華、被上訴人丙○○,金額100 萬元、35萬元之支票 各1 張,分別交付其等收受,系爭房屋之買賣為真正且非無 償,並使被上訴人丙○○得以清償債務,對被上訴人丙○○ 之總財產並無減損,況伊不知悉上訴人對被上訴人丙○○之 債務存在,不符民法第244 條第2 項規定之要件。並於原審 聲明:上訴人之訴駁回。

四、原審審理結果,認上訴人之請求為無理由,駁回上訴人之訴 ,上訴人就備位部分不服提起本件上訴,先位部分未據聲明 不服而告確定(見本院卷第69頁言詞辯論筆錄),主張證人 薛○宏對細節不清楚,無法完整交代全部過程,原審驟然採 信,顯有錯誤等語,並於本院聲明:(一)原判決廢棄;(二)被上 訴人就系爭房屋於102 年11月23日所為買賣之債權行為及於 102 年12月2 日所為所有權移轉之物權行為,均應予撤銷; (三)被上訴人乙○○應將系爭房屋於102 年12月2 日以買賣為 原因所為之所有權移轉登記,予以塗銷。被上訴人丙○○、 乙○○均聲明:上訴駁回。

五、兩造不爭執事項:

(一)被上訴人丙○○、乙○○為夫妻(並有戶籍謄本2 份附卷可 稽,見原審卷第41至42頁)。

(二)系爭房屋坐落於同段第1564號土地,原登記為被上訴人丙○ ○所有,上開土地於56年4 月11日以買賣為原因,登記為被 上訴人乙○○所有,系爭房屋於102 年12月2 日以買賣為原 因(原因發生日期:102 年11月23日),移轉登記為被上訴 人乙○○所有(並有建物異動索引、移轉登記辦理資料、土 地及建物登記謄本附卷可按,見原審卷第10至12頁、第30至 36頁)。

(三)系爭房屋104 年度之課稅現值為179,400 元(並有高雄市西 區稅捐稽徵處房屋稅及證明書附卷可考,見原審卷第17頁) 。

(四)系爭房屋於102 年5 月7 日、同年7 月3 日,曾分別設定擔 保金額為50萬元之普通抵押權予債權人鄭○華,上開抵押權 登記均於同年12月4 日以清償為原因而塗銷(並有系爭房屋 之異動索引、設定及塗銷抵押權登記資料附卷可查,見原審 卷11至12頁、第76至95頁)。

(五)被上訴人丙○○第一商業銀行高雄分行000-00-000000 號帳 戶(下稱系爭帳戶),於102 年12月4 日存入第一商業銀行 新興分行簽發之35萬元票款(並有該支票、存摺節本、第一 商業銀行高雄分行函及檢送資料附卷可憑,見原審卷第61-1 頁、第63頁、第71至72頁)。

(六)蘇○盛為被上訴人乙○○、丙○○之子。

(七)上訴人以被上訴人丙○○同意承受蘇○盛200 萬元債務(下 稱系爭債務)為由,聲請本院發103 年度司促字25399 號支 付命令,請被上訴人丙○○應給付200 萬元及自支付命令送 達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息予上訴人, 該支付命令於103 年6 月30日送達,於同年7 月21日確定( 並有支付命令及確定證明書附卷可佐,見原審卷第8 至9 頁 、103 年度司促字25399 號卷【影印卷,附於卷外】)。

五、就兩造爭執事項之判斷:

(一)關於被上訴人乙○○得否提出本院104 年度再字第16號判決 作為本院判斷之證據: 1.當事人不得於第二審程序提出新攻擊或防禦方法,但有下列 情形之一者,不在此限:(1)因第一審法院違背法令致未能提 出者,(2)事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者,(3)對於 在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者,(4)事實於法院 已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者,(5)其他 非可歸責於當事人之事由,致未能於第一審提出者,(6)如不 許其提出顯失公平者;前項但書各款事由,當事人應釋明之 ;違反前二項之規定者,第二審法院應駁回之,民事訴訟法 第447 條定有明文,而依同法第436-1 條第3 項規定,上開 規定於對簡易程序第一審裁判提起上訴之第二審程序亦準用 之。本件上訴人起訴之先位、備位訴訟,訴訟標的價額均為 系爭建物之現值179,400 元,有高雄市西區稅捐稽徵處房屋 稅及證明書、原審補費裁定附卷可稽(見原審卷第17頁、第 20頁),為標的價額50萬元以下之財產權訴訟,依同法第42 7 條第1 項規定,應適用簡易程序,故上訴人提起上訴後, 本院審理者為對於簡易程序第一審裁判提起上訴之第二審程 序,有民事訴訟法第447 條提出新攻擊或防禦方法限制規定 之適用。 2.被上訴人乙○○於簡易程序第二審之本院言詞辯論時,提出 本院104 年度再字第16號判決為證,辯稱該判決屬其於第一 審已提出防禦方法之補充,而本件兩造不爭執上訴人曾以被 上訴人丙○○同意承受蘇○盛之系爭債務為由,聲請本院發 103 年度司促字25399 號支付命令,請被上訴人丙○○應給 付200 萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止,按週年利 率5%計算之利息予上訴人,該支付命令於103 年6 月30日送 達,於同年7 月21日確定(見兩造不爭執事項(七)),然被上 訴人乙○○於原審係辯稱略以:蘇○盛有無積欠上訴人系爭 債務尚有懷疑,且被上訴人丙○○否認上訴人所提出形式上 有其署名,承諾承受系爭債務之同意書為其所簽立,因認被 上訴人丙○○是否對上訴人存有系爭債務,有所疑慮,此有 答辯狀附卷可稽(見原審卷第130 頁),又本院104 年度再 字第16號判決主文為「本院103 年6 月26日核發103 年度司 促字第25399 號確定支付命令廢棄;上開廢棄部分,再審被 告之訴駁回(訴訟費用部分省略)」,有該判決附卷可按( 見本院卷第77至80頁),則被上訴人乙○○於本院提出上開 判決為證,堪認係為其於原審所提出上開辯稱之防禦方法, 補充提出可資佐證之證據,合於民事訴訟法第447 條第1 項 後段第3 款例外可提出新攻擊、防禦方法之規定,程序尚無 不合,先予敘明。

(二)關於被上訴人間就系爭房屋買賣之債權行為、所有權移轉之 物權行為非通謀虛偽意思表示,應屬有效: 1.兩造不爭執系爭房屋於102 年5 月7 日、同年7 月3 日,分 別設定擔保金額為50萬元之普通抵押權予債權人鄭○華,上 開抵押權登記均於同年12月4 日以清償為原因而塗銷,且被 上訴人丙○○之系爭帳戶,於102 年12月4 日存入第一商業 銀行新興分行簽發之35萬元票款(見兩造不爭執事項(四)、(五) ),參酌被上訴人丙○○提出之鄭○華所寄發催討存證信函 1 份、第一商業銀行新興分行所簽發金額35萬元支票1 張、 系爭帳戶存摺明細1 份(見原審卷第61-1至63頁),足見在 上開抵押權塗銷之際,被上訴人丙○○確持有135 萬元款項 ,另參酌被上訴人乙○○所提出,可證被上訴人丙○○另積 欠債務之被上訴人丙○○與蘇○盛簽立本票、借據、切結書 、簽收單各2 份、系爭房屋之不動產買賣契約書1 份(見原 審卷第160 至167 頁、第180 至182 頁),則被上訴人丙○ ○辯稱為擔保其子蘇○盛對鄭○華之100 萬元借款債務,設 定上開抵押權供擔保,嗣為清償債務,以135 萬元出售系爭 房屋予被上訴人乙○○,其中100 萬元償還鄭○華,餘款35 萬元存入其帳戶,形式上即難認有何不合。 2.況依證人即在場見聞系爭房屋買賣協商過程之律師薛○宏證 稱略以:被上訴人丙○○在102 年6 月,曾委任伊辦理宣告 分別財產制,要向被上訴人乙○○要求財產,2 、3 個月後 ,被上訴人丙○○來找伊,表示要還高利貸,伊透過被上訴 人2 人之女兒蘇○鳳協商,被上訴人乙○○同意再幫被上訴 人丙○○最後1 次,102 年11月初左右,伊陪被上訴人丙○ ○至系爭房屋,當天放高利貸的人、蘇○鳳及其先生等人在 場,被上訴人乙○○授權蘇○鳳處理,主要是談論被上訴人 乙○○出資向被上訴人丙○○購買系爭房屋的事,最後達成 出售系爭房屋的結論等語(見原審卷第119 至121 頁言詞辯 論筆錄),核與上訴人不爭執形式真正之被上訴人乙○○所 提出,102 年11月23日被上訴人、蘇○鳳、證人薛○宏、債 權人及代書等人於系爭房屋進行協商之錄音譯文內容大致相 符,有錄音光碟及譯文附卷可稽(見原審卷第170 至179 頁 背面),上開所證自堪信為真實,依證人薛○宏所證及上開 錄音譯文所示,益見被上訴人丙○○上開所辯與事實相符, 堪予採信。更何況,上訴人就原審同被上訴人丙○○上開所 辯之認定及相關判決(先位部分),並未表示不服而提起上 訴(見本院卷第69頁言詞辯論筆錄),則被上訴人間就系爭 房屋買賣之債權行為、所有權移轉之物權行為,應認非屬通 謀虛偽意思表示而有效,併予敘明。

(三)關於被上訴人間就系爭房屋買賣之債權行為、所有權移轉之 物權行為是否詐害債權而得聲請法院撤銷: 1.被上訴人間就系爭房屋買賣之債權行為、所有權移轉之物權 行為均非通謀虛偽而無效,債權行為既為買賣,自屬有償行 為,相對所有權移轉物權行為亦屬有償,不符民法第244 條 第1 項無償詐害撤銷之規定,上訴人主張得依民法第244 條 第1 項、第4 項規定,訴請撤銷被上訴人間就系爭房屋所為 買賣之債權行為及所有權移轉之物權行為,並訴請被上訴人 乙○○塗銷系爭房屋之所有權移轉登記,自屬無據。 2.債務人所為之有償行為,於行為時明知有損害於債權人之權 利者,以受益人於受益時亦知其情事者為限,債權人得聲請 法院撤銷之;債權人依前揭規定聲請法院撤銷時,得並聲請 命受益人或轉得人回復原狀,但轉得人於轉得時不知有撤銷 原因者,不在此限;當事人主張有利於己之事實者,就其事 實有舉證之責任,民法第244 條第2 項、第4 項、民事訴訟 法第277 條前段分別定有明文。又債權人依民法第244 條規 定,撤銷債務人所為之有償或無償行為者,須具備下列之條 件:(1)為債務人所為之法律行為,(2)其法律行為有害於債權 人,(3)其法律行為係以財產權為目的,(4)如為有償之法律行 為,債務人於行為時,明知其行為有害於債權人,受益人於 受益時,亦明知其事情,至於債務人之法律行為除有特別規 定外,無論為債權行為抑為物權行為,均非所問,此有最高 法院42年台上字第323 號判例要旨可資參照。而本件被上訴 人間就系爭房屋買賣之債權行為及所有權移轉之物權行為, 均含債務人即被上訴人丙○○之法律行為,又系爭房屋出賣 、移轉結果,被上訴人丙○○之資產有可能減少(實際上有 無減少,因與嗣後認定之判決結果無關,故不作論斷),因 而損害債權人之債權取償,且被上訴人丙○○所為,屬以財 產權為目的之法律行為,則上訴人以債權人之身分,依民法 第244 條第2 項規定,訴請撤銷被上訴人間就系爭房屋所為 買賣債權行為及所有權移轉物權行為部分,自應判斷被上訴 人丙○○對上訴人是否負有系爭債務,即上訴人是否被上訴 人丙○○之債權人,並應判斷被上訴人2 人於買賣及所有權 移轉時,是否明知其等行為有可能害及被上訴人丙○○債權 人之債權,此部分均應由上訴人負舉證責任。 3.上訴人係主張被上訴人丙○○對其負有系爭債務,且兩造不 爭執經上訴人以被上訴人丙○○同意承受蘇○盛系爭債務為 由,聲請本院發103 年度司促字25399 號支付命令,請被上 訴人丙○○應給付200 萬元及自支付命令送達翌日起至清償 日止,按週年利率5%計算之利息予上訴人後,該支付命令於 103 年6 月30日送達,於同年7 月21日確定(見兩造不爭執 事項(七)),但依被上訴人提出之本院104 年度再字第16號判 決主文以觀,上訴人據以證明其為被上訴人丙○○債權人之 上開確定支付命令,業經上開再審判決程序予以廢棄,並駁 回視為起訴之原支付命令聲請,該判決係於105 年4 月29日 宣判(見本院卷第80頁該判決),於本件言詞辯論終結時未 必已確定,但上訴人是否屬得提起本件詐害訴訟之被上訴人 丙○○債權人,已非無疑。 4.上訴人聲請傳喚之證人甲○○雖證稱略以:曾與上訴人前往 被上訴人2 人家中催討債務1 次,時間約在104 年,不記得 是在年初年中或年尾,在二聖路附近,不知催討何債務,只 知被上訴人夫妻欠上訴人約2 、3 百萬,是他們的兒子欠的 ,是被上訴人乙○○來開門,上訴人向被上訴人2 人催討, 上訴人還向被上訴人丙○○下跪,被上訴人乙○○沒有說什 麼等語(見本院卷第50至52頁準備程序筆錄),但依上開證 述內容,證人甲○○陪同上訴人催討之104 年,已在被上訴 人間就系爭房屋買賣之102 年11月23日及所有權移轉之同年 12月2 日之後,自無從以證人甲○○之所證,推認被上訴人 乙○○於系爭房屋買賣及所有權移轉時,知悉該等行為可能 有害上訴人之債權,上訴人雖主張證人甲○○記憶有誤,陪 同前往催討之時間應為103 年(見本院卷第52頁準備程序筆 錄),然縱認上開主張屬實,證人陪同上訴人催討之時間, 仍晚於被上訴人間就系爭房屋買賣、所有權移轉之時點,仍 無從據上開所證,逕自推認被上訴人乙○○就系爭房屋買賣 及所有權移轉時,知悉該等行為可能有害上訴人之債權。 5.依被上訴人乙○○所提出,上訴人不爭執形式真正之被上訴 人丙○○於臺灣高雄少年及家事法院103 年度家調字第1846 號離婚等事件審理時,於102 年11月4 日、11月6 日,書寫 臚列之對外積欠債務手稿所示,並未記載積欠上訴人債務, 有該手稿附卷可稽(見原審卷第168 至169 頁),且被上訴 人丙○○、蘇○鳳、證人薛○宏等人於102 年11月23日與其 他債權人協商債務之際,證人薛○宏詢問:「妳現在只有1 個問題而已嗎?妳現在都沒有了,以後妳兒子萬一還有債務 ,妳沒辦法幫他處理」時,被上訴人丙○○答稱:「沒有, 他沒有債務」等語,亦未表明對上訴人有債務存在,有上開 錄音光碟及譯文附卷可按(見原審卷第170 頁、第178 頁) 。此外上訴人並未提出其他證據,以證明被上訴人乙○○就 系爭房屋買賣及所有權移轉時,知悉該等行為可能有害上訴 人之債權,本院亦查無其他證據可為上開事實之佐證。 6.綜上,上訴人是否屬得提起本件詐害訴訟之被上訴人丙○○ 債權人,既非無疑,且無法證明受益人即被上訴人乙○○於 系爭房屋買賣及所有權移轉時,知悉被上訴人丙○○可能對 上訴人負有系爭債務,自無法逕認被上訴人乙○○知悉上開 買賣及移轉行為,可能有害及上訴人債權之情事,則上訴人 依民法第244 條第2 項規定,訴請撤銷被上訴人間就系爭房 屋所為買賣債權行為及所有權移轉物權行為部分,於法即屬 無據,其併依同條文第4 項規定,訴請被上訴人乙○○塗銷 系爭房屋所有權移轉登記部分,亦屬於法無據。

六、綜上所述,上訴人依民事訴訟法第247 條、民法第87條第1 項、第113 條、第767 條、第242 條之規定,於原審先位訴 請:(一)確認被上訴人就系爭房屋於102 年11月23日所為之買 賣契約關係及於102 年12月2 日所為移轉所有權之物權法律 關係均不存在,(二)被上訴人乙○○應將系爭房屋於102 年12 月2 日以買賣為原因所為之所有權移轉登記,予以塗銷,依 民法第244 條第1 項、第2 項、第4 項規定,備位訴請:(一) 被上訴人就系爭房屋於102 年11月23日所為之買賣債權行為 及於102 年12月2 日所為所有權移轉登記之物權行為,均應 予撤銷,(二)被上訴人乙○○應將系爭房屋於102 年12月2 日 以買賣為原因所為之所有權移轉登記,予以塗銷,於法均屬 無據,不應准許,原審判決駁回上訴人於原審之訴,並無不 合,上訴意旨指摘原判決備位部分不當,求予廢棄,尚無理 由,自應駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據,經 審酌後,認與判決結果不生影響,爰不逐一論列,併此敘明 。 據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條,判決如主文。 中 華 民 國 105 年 6 月 8 日 民事第五庭審判長法 官 張維君 法 官 饒志民 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中 華 民 國 105 年 6 月 8 日 書記官 周麗珍

 
(高雄張景堯律師承辦) 剩餘財產除因繼承或無償取得者外 妻應有平均分配之權利
(高雄張景堯律師承辦) 借名登記契約倘內容不違反強制禁止或公序良俗 應承認其效力
(高雄張景堯律師承辦) 借名契約既終止 即得請求取得房地登記名義之人移轉所有權
(高雄張景堯律師承辦) 無積極證據證明被告有策畫 指揮槍擊案之犯行 判處無罪 駁回檢察官上訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院認標的物之瑕疵已修復完畢 買受人猶拒絕履約 此應屬於可歸責其事由之給付遲延
(高雄張景堯律師承辦) 法院判令買受人應給付買賣價金及按日遲延之違約金
(高雄張景堯律師承辦) 施用毒品之人如供出毒品之來源,指證之真實性,應有補強證據
(高雄張景堯律師承辦) 持有第二級毒品超過純質淨重20公克 法院為緩刑宣告
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求徵信社返還委託費用 一審法院判准
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求給付貨款 法院判准原告全部勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院准許聲請人更生 每期清償3500元 為期六年
(高雄張景堯律師承辦)原告所有之車輛因車禍受損 法院判准賠償 503314元
(高雄張景堯律師承辦)原告請求支付CNC工具機廠驗款及驗收款 原告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告主張解除買賣房屋契約無理由 法院判決被告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告因遭被告不當體罰 請求損害賠償 法院判令被告應賠償損害
(高雄張景堯律師承辦)法院判決被告涉犯強制罪部分無罪 殺人未遂罪公訴不受理
(高雄張景堯律師承辦)車禍案件 法院判決被告應賠償354830元
(高雄張景堯律師承辦)積欠金融機構借款 法院裁定准許更生 每月清償1500元 為期6年
(高雄張景堯律師承辦)借名契約終止後 被借名人即應基於借名契約有返還房地之義務
(高雄張景堯律師承辦)借名契約既類推適用委任之規定 其借名契約性質有不能消滅者 自不因當事人一方死亡消滅
(高雄張景堯律師承辦)被起訴殺人未遂罪,一審認定沒有殺人犯意
(高雄張景堯律師承辦)加重強盜罪,判處有期徒刑六個月,得易科罰金
(高雄張景堯律師承辦)原告主張購買房屋之消防設備有瑕疵欲解除買賣契約,法院認定解除契約無理由
(高雄張景堯律師)借款案件,借款人訴請確認債務不存在
(高雄張景堯律師) 買受人不知悉買賣行為有害及債權人之債權,債權人訴請撤銷法律行為無理由
(高雄張景堯律師)現金卡之卡債請求清償
(高雄張景堯律師承辦)偽造有價證券部分,判處緩刑
(高雄張景堯律師承辦)分割共有土地一審採價金補償 二審改認為應以原物分割為原則(方案七) 互相不找補
(高雄張景堯律師承辦)地方法院認定雖被告職稱為經理 然其與公司之關係仍屬勞動契約並非民法委任契約
(高雄張景堯律師承辦)原告需就買賣及所有權移轉為通謀虛偽意思負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)無法證明從事司機工作之被告參與詐欺犯行 地方法院判定詐欺及洗錢部分無罪
(高雄張景堯律師承辦)第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,該 第三人應負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)販賣三級毒品愷他命一審判6年 二審改判3年9月
(高雄張景堯律師承辦)按販賣毒品之所謂販賣行為,須行為人主觀上有營利意圖, 且客觀上有販入或賣出毒品行為,即足構成
(高雄張景堯律師承辦)明知車輛來源不明而買受 涉犯故買贓物罪
(高雄張景堯律師承辦)確認工程款存在案件
(高雄張景堯律師承辦)請求給付醫療險保險金理賠案件
(高雄張景堯律師承辦)販賣二級毒品判處合併執行5年6月
(高雄張景堯律師承辦)英文律師函-請求給付貨款
(高雄張景堯律師承辦)告訴人撤回對配偶之通姦告訴 效力不及於相姦人
(高雄張景堯律師承辦)一審法院認定被告有與購毒者就價金與毒品數量達成合意 惟無法認定已經交付毒品 判處販賣毒品未遂罪
(高雄張景堯律師承辦)以幫助他人犯罪之意思 實施構成要件以外之行為 始成立幫助犯
(高雄張景堯律師承辦)土地所有人不得單純請求房屋使用人遷出 否則將來無法強制執行
(高雄張景堯律師承辦)過失傷害案件 經告訴人撤回告訴 法院諭知不受理判決
(高雄張景堯律師承辦)在學之成年子女 求學中因無法期待自足 仍得請求父母應負擔扶養義務
(張景堯律師承辦)被告涉嫌殺人未遂 法院考量其與被害人和解 且長期患有精神障礙疾病 判處緩刑
被告僅為末端銷售業務 法院依據刑法31第2項 59條 及96年減刑條例減刑
商業負責人明知不實事項填入會計憑證者 成立商業會計法第71條第1款之罪
傷害案件 第一審辯論終結前撤回告訴 法院應為不受理判決
拍得之土地上有建築物 法院認定應成立推定租賃關係
母親因車禍過世 法院認定精神慰撫金以75萬元為適當
地方法院以憲法上工作權之保障 認定競業禁止條款無效 故原告請求違約金給付應無理由駁回
員工下班時間發生車禍屬於職業災害範圍 雇主應有原領薪資及醫療費用補償之義務
雇主勞保高薪低報 因此導致員工短領之補償 雇主有賠償之義務
購毒者涉嫌偽證罪-經審判後認定所述並非虛偽~判處無罪
廢棄物之分類不能逕論以事業廢棄物之處理或貯存~一審法院認定不違反廢棄物清理法
家事法院參酌社工訪視報告 依未成年子女最佳利益考量 裁定改由聲請人單獨監護子女
原告以抵押權違反從屬性訴請法院塗銷抵押權登記~原審法院判定應塗銷~被告上訴二審後~二審法院認定抵押權實質上屬於同一~廢棄原第一審法院之判決
檢察官起訴結夥強盜罪~一審法院判定無法認定有強盜行為及強盜犯意聯絡~判決被告無罪
法院認定購毒者偵查中陳述有瑕疵~無法遽認被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因~判定此部分無罪
被告趁機抽取他人信箱內之競選文宣~係以和平方式為之~非強暴或脅迫行為~不構成選罷法第98條第1項1款所稱其他非法行為
販賣毒品案件~除有共同被告之自白外~仍須其他補強證據始足以認定被告之犯罪
施用毒品之人為擔保其所為不利於對向共犯之陳述真實性~尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據~始得據為不利被告之認定
里長當選無效訴訟
繼承人明知其被繼承人與他共有人有土地交換契約~主張拆屋還地屬於權利濫用
賣主交付貨品不符合兩造約定之品質-買受人得解除契約請求返還已支付之價金..
警方陷害教唆販賣第二級毒品甲基安非他命,高等法院撤銷原審有罪判決,改判被告無罪。
Judi
Judi
Judi
Judi
Judi
高雄張景堯律師 電話:(07)537-5559 地址:高雄市前鎮區復興四路10號6樓之9 信箱: jingyau1225@gmail.com
Copyright © 2013 網旭科技 AllRight Reserved