民法第191 條之2 請求賠償,僅須證明損害與使用動力車輛間有因果關係;至於是否有過失,不待舉證。
2017-02-09
【裁判字號】  105,訴,196
【裁判日期】  1060110
【裁判案由】  請求侵權行為損害賠償
【裁判全文】  
臺灣屏東地方法院民事判決       105年度訴字第196號
原   告 張文0
訴訟代理人 張景堯律師
被   告 林冠0
上列當事人間請求請求侵權行為損害賠償事件,經刑事庭裁定移
送前來(105 年度交簡附民字第9號),本院於民國105年12月27
日言詞辯論終結,判決如下:
    主  文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬肆仟捌佰參拾元及自民國一○五
年二月二十四日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十三,餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行;但被告如於假執行實施前以新臺幣參拾
伍萬肆仟捌佰參拾元為原告供擔保,得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
    事  實  及  理  由
一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求
    之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者,不
    在此限,民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明
    文。經查,本件原告起訴時訴之聲明第1 項原聲明:被告應
    給付原告新臺幣(下同)983,799元;嗣於民國105 年5月3
    日民事變更聲明暨準備書狀,追加請求起訴後增加之醫療費
    、輔具費、交通費,變更訴之聲明為被告應給付原告990,17
    4 元;復於105年9月29日民事變更聲明暨準備(三)狀,追加請
    求增加之醫療費、輔具費、交通費及看護費,變更訴之聲明
    為被告應給付原告 1,087,074元。本院審酌上開變更訴之聲
    明,性質上核屬擴張應受判決事項聲明,且係基於主張被告
    駕車過失行為致原告受有損害之同一基礎事實,自應予准許
    。
二、原告主張:被告於103 年1 月16日7 時50分許,駕駛車牌號
    碼0000-00 之自用小客車,沿屏東縣○○鄉○○村○○路○
    ○○○○○○○○○路○號誌之交岔路口時,適有原告騎乘
    CP7-367 普通重型機車,沿同鄉新厝路由北往南方向行駛而
    來,被告竟疏未注意該交岔路口南北向車道是否有其他來車
    即貿然通過上開路口,致發生本件交通事故,業經臺灣屏東
    地方法院檢察署檢察官依過失傷害罪嫌將被告提起公訴,並
    由本院刑事庭105 年度交簡字第138 號判決被告犯過失傷害
    罪在案。原告因系爭事故受有四肢多處擦挫傷併皮下瘀腫等
    傷害,經歷次就診始確認係兩膝半月狀軟骨破損,於104 年
    7 月9 日於高雄長庚醫院接受右膝關節鏡外半月板修補手術
    ,目前持續於高雄長庚醫院接受門診治療及於屏東基督教醫
    院復健科進行復健治療。而原告因系爭事故支出原告醫療費
    92,102元、就醫及復健交通費7,807 元、輔具費用5,760 元
    、機車維修費9,550 元,且於長庚醫院住院期間(105 年4
    月20日至23日)及出院後4 週內共32日,需專人照護,以每
    日2,000 元計算,受有相當於看護費之損害64,000元,另因
    就診請假扣薪及留職停薪損失共48,803元,且105 年一年間
    因傷休養及復健治療無法工作,以原告每月平均薪資以29,9
    21元,受有不能工作之損失359,052 元(計算式:29921 ×
    12=359052),又原告因系爭事故歷經二次手術,日常起居
    均需使用輔具及家人協助,且因長期需回診治療而無法勝任
    原任職工作,精神上因此痛苦不堪,受有非財產上損失500,
    000 元,上開金額合計1,087,074 元。原告因被告過失行為
    受有上開損害,被告自應對原告負損害賠償責任,爰依民法
    第184 條第1 項、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195
    條第1 項、第213 條等規定,提起本件訴訟。並聲明:(1)被
    告應給付原告1,087,074 元。及自本起訴狀送達翌日(即10
    5 年2 月24日)起至清償日止,按週年利率百分之五計算之
    利息。(2)願供擔保,請准宣告假執行。
三、被告則以:
    就醫療費用、交通費用、輔具費用、機車維修費用不爭執,
    看護費用在36,000元範圍內,亦不爭執。惟請求在家修養之
    看護費用部分,因原告僅係無法順利行走,應未達全日看護
    之必要,另精神慰撫金亦過高,且原告就系爭事故亦有過失
    ,為肇事主因,被告僅為肇事次因,故請求依過失相抵酌減
    賠償金額等語置辯。並聲明:(1)原告之訴及假執行之聲請均
    駁回;(2)如受不利判決,願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項:
(一)、兩造於103 年1 月6 日7 時50分許在屏東縣萬丹鄉社口村北
    社路及新厝路之交岔路口發生交通事故,原告受有如診斷證
    明書所載之傷害。
(二)、就原告請求看護費用、慰撫金外之費用,均不爭執。
五、本件爭點在於:
(一)、原告就看護費用及慰撫金費用請求是否過高?
(二)、原告就本件事故發生是否與有過失?
六、本院之判斷:
(一)、經查:被告於103 年1 月6 日7 時50分許,駕駛車牌號碼00
    00-00 之自用小客車,沿屏東縣○○鄉○○村○○路○○○
    ○○○○○○○路○號誌之交岔路口時,適有原告騎乘CP7-
    367 普通重型機車,沿同鄉新厝路由北往南方向行駛而來,
    被告竟疏未注意該交岔路口南北向車道是否有其他來車即貿
    然通過上開路口,致發生本件交通事故,業經臺灣屏東地方
    法院檢察署檢察官依過失傷害罪嫌將被告提起公訴,並由本
    院刑事庭105 年度交簡字第138 號判決被告犯過失傷害處拘
    役30日,如易科罰金,以1,000 元折算1 日確定之事實,為
    兩造所不爭執,並有上開刑事判決在卷可證,復經本院依職
    權調取上開刑事卷宗查閱無訛,堪信為實在。
(二)、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛,在使用中加
    損害於他人者,駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
    害之發生,已盡相當之注意者,不在此限,民法第191 條之
    2 定有明文。其立法理由係因近代交通發達,而因動力車輛
    肇事致損害人之身體或財產者,日見增多,乃增訂本條以加
    重駕駛人之責任,凡動力車輛在使用中加損害於他人者,即
    應負損害賠償責任。換言之,係以舉證責任倒置之方式,由
    法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失;倘駕駛人欲主
    張免責事由,則須證明其於防止損害之發生,已盡相當之注
    意,積極為防止損害之發生而有所作為,仍不免發生損害而
    後可。準此,被害人依民法第191 條之2 規定,請求動力車
    輛之駕駛人賠償損害時,僅須證明其損害係因駕駛人使用該
    動力車輛時侵害其權利,亦即損害之發生與駕駛人使用動力
    車輛之間有因果關係;至於駕駛人於交通事故之發生,是否
    有過失,則不待舉證。本件被告駕駛自用小客車,與原告所
    騎機車相撞肇事,致原告受傷,且被告未能舉證證明其於防
    止損害之發生已盡相當之注意,被告之行為與原告所受損害
    間,復有相當因果關係存在,則原告依侵權行為法律關係,
    請求被告賠償其所受損害,於法洵屬有據。
(三)、本件原告請求被告賠償而原告因系爭事故支出原告醫療費92
    ,102元、就醫及復健交通費7,807 元、輔具費用5,760 元、
    機車維修費9,550 元,另因就診請假扣薪及留職停薪損失共
    48,803元,且105 年一年間因傷休養及復健治療無法工作,
    以原告每月平均薪資以29,921元,受有不能工作之損失359,
    052 元(計算式:29921 ×12=359052),均不爭執。至於
    原告於長庚醫院住院期間(105 年4 月20日至23日)及出院
    後4 週內共32日,需專人照護,以每日2,000 元計算,受有
    相當於看護費之損害64,000元,被告認為該費用過高;然原
    告因被告上開過失傷害行為,歷經二次右膝關節鏡外側半月
    板修補手術,日常起居均需使用輔具及家人協助,多次醫囑
    宜休養,又均需使用輔具及家人協助,是本院認原告請求前
    揭看護費之損害64,000元,應屬必要合理。又原告因受有上
    開傷害,長期需回診治療而無法勝任原任職工作,精神上因
    此痛苦不堪,受有非財產上損失,原告主張其受此項傷害,
    喪失部分勞動能力,傷勢嚴重,不論在肉體或精神上均必感
    到相當之痛苦,則原告請求被告賠償非財產上之損害,以資
    慰藉,於法自無不合。查原告為大學學歷,原為食品公司員
    工,名下無動產及不動產,104 年度所得334,258 元;被告
    為專科畢業學歷,業工;名下有房屋2 棟、土地3 筆,104
    年度有近50萬元收入等情,業據兩造陳明在卷,並有稅務電
    子閘門財產所得資料明細表在卷可憑。本院審酌本件車禍發
    生之情節、原告受傷之嚴重程度及兩造之身分、地位、經濟
    能力等一切情狀,認原告請求被告賠償慰撫金50萬元,尚屬
    過高,應以30萬元較為相當,超過部分,應予剔除。以上金
    額合計887,074 元(計算式:92,102元+7,807 元+5,760
    元+9,550 元+407,855 元+64,000元+300,000元=887,07
    4 元),又原告駕駛普通重型權車,行經無號誌交岔路口,
    設有讓路線,支線未讓幹線道車先行,就系爭事故亦有過失
    ,為肇事主因;被告駕駛自用小客車,行經無號誌交岔路口
    ,未注意車前狀況,並未採取必要之安全措施,為肇事次因
    ;有交通部公路總局屏澎區車輛行車事故鑑定委員會屏澎區
    0000000 案鑑定意見書1 份在卷可考,本院認原告為肇事主
    因,應負百分之六十責任,被告負百分之四十責任,則被告
    應賠償原告354,830 元(元以下四捨五入)。
七、綜上所述,本件原告依侵權行為之法律關係,請求被告給付
    其1,087,074 元及自起訴狀繕本送達被告翌日即104 年2 月
    24日起至清償日止,按週年利率百分之5 計算之利息,於如
    主文第1 項所示範圍內,為有理由,應予准許。逾此範圍,
    非有理由,應予駁回。又兩造各陳明願供擔保,請准宣告假
    執行或免為假執行,於原告勝訴部分,因未逾50萬元,爰依
    職權宣告假執行;至於被告部分陳明願供擔保請准為假執行
    之宣告,經核並無不合,爰酌定相當擔保金額,併准許之。
    至原告敗訴部分,其假執行之聲請已失所附麗,應駁回之。
八、據上論結,本件原告之訴為一部有理由,一部無理由,依民
    事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項
    ,判決如主文。
中    華    民    國   106    年    1     月    10    日
                  民事第二庭    法  官  張紘帷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。
中    華    民    國   106    年    1     月    11    日
                                書記官  鍾小屏

 

 
(高雄張景堯律師承辦) 不動產經紀業者就訂約事項調查之義務,若未特別約定,應以通常所能查證之方法為已足
(高雄張景堯律師承辦) 法院認為終止借名登記後請求返還房屋有理由
(高雄張景堯律師承辦) 共有物分割須先就原物分配,必於原物分配有困難者始予變賣價金分配
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定被告未據實告知交易重要事項屬於民法第92條詐欺意思表示,應返還價金與買受人.
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定違章建築的事實屬於交易上重要資訊, 出賣人未據實告知,應屬民法上詐欺
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定出賣人未據實填寫現況說明書,致買受人陷於錯誤而締結買賣契約,應返還價金
(高雄張景堯律師承辦) 法院判定被告應給付原告新台幣2520萬665元
(高雄張景堯律師承辦) 法院判斷被告涉及販賣第二級毒品之部分無罪
(高雄張景堯律師承辦) 涉及販賣第一級毒品 一審法院判處合併執行9年
(高雄張景堯律師承辦) 涉嫌販賣第二級毒品 其中一罪法院認為欠缺補強證據 判決無罪
(高雄張景堯律師承辦) 檢察官起訴殺人未遂罪 二審法院認定被告犯傷害罪 判有期徒刑一年
(高雄張景堯律師承辦) 竊盜案件二審諭知緩刑
(高雄張景堯律師承辦) 檢察官起訴殺人未遂罪 一審法院認定應成立普通傷害罪
(高雄張景堯律師承辦) 供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者依法得減輕或免除其刑
(高雄張景堯律師承辦) 誹謗罪及個人資料保護案件 一審法院判決無罪
(高雄張景堯律師承辦)買方向房屋仲介公司訴請賠償 二審法院駁回請求
(高雄張景堯律師承辦) 一審法院駁回原告聲請宣告分別財產制之聲請
(高雄張景堯律師承辦)殺人罪與傷害罪之區別,視有無殺意為斷,被害人受傷害程度,不能據為認定有無殺意之唯一標準
(高雄張景堯律師承辦) 販賣第一級毒品案件 第一審判處有期徒刑9年
(高雄張景堯律師承辦)一審法院駁回原告夫妻剩餘財產分配之請求
(高雄張景堯律師承辦) 剩餘財產除因繼承或無償取得者外 妻應有平均分配之權利
(高雄張景堯律師承辦) 借名登記契約倘內容不違反強制禁止或公序良俗 應承認其效力
(高雄張景堯律師承辦) 借名契約既終止 即得請求取得房地登記名義之人移轉所有權
(高雄張景堯律師承辦) 無積極證據證明被告有策畫 指揮槍擊案之犯行 判處無罪 駁回檢察官上訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院認標的物之瑕疵已修復完畢 買受人猶拒絕履約 此應屬於可歸責其事由之給付遲延
(高雄張景堯律師承辦) 法院判令買受人應給付買賣價金及按日遲延之違約金
(高雄張景堯律師承辦) 施用毒品之人如供出毒品之來源,指證之真實性,應有補強證據
(高雄張景堯律師承辦) 持有第二級毒品超過純質淨重20公克 法院為緩刑宣告
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求徵信社返還委託費用 一審法院判准
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求給付貨款 法院判准原告全部勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院准許聲請人更生 每期清償3500元 為期六年
(高雄張景堯律師承辦)原告所有之車輛因車禍受損 法院判准賠償 503314元
(高雄張景堯律師承辦)原告請求支付CNC工具機廠驗款及驗收款 原告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告主張解除買賣房屋契約無理由 法院判決被告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告因遭被告不當體罰 請求損害賠償 法院判令被告應賠償損害
(高雄張景堯律師承辦)法院判決被告涉犯強制罪部分無罪 殺人未遂罪公訴不受理
(高雄張景堯律師承辦)車禍案件 法院判決被告應賠償354830元
(高雄張景堯律師承辦)積欠金融機構借款 法院裁定准許更生 每月清償1500元 為期6年
(高雄張景堯律師承辦)借名契約終止後 被借名人即應基於借名契約有返還房地之義務
(高雄張景堯律師承辦)借名契約既類推適用委任之規定 其借名契約性質有不能消滅者 自不因當事人一方死亡消滅
(高雄張景堯律師承辦)被起訴殺人未遂罪,一審認定沒有殺人犯意
(高雄張景堯律師承辦)加重強盜罪,判處有期徒刑六個月,得易科罰金
(高雄張景堯律師承辦)原告主張購買房屋之消防設備有瑕疵欲解除買賣契約,法院認定解除契約無理由
(高雄張景堯律師)借款案件,借款人訴請確認債務不存在
(高雄張景堯律師) 買受人不知悉買賣行為有害及債權人之債權,債權人訴請撤銷法律行為無理由
(高雄張景堯律師)現金卡之卡債請求清償
(高雄張景堯律師承辦)偽造有價證券部分,判處緩刑
(高雄張景堯律師承辦)分割共有土地一審採價金補償 二審改認為應以原物分割為原則(方案七) 互相不找補
(高雄張景堯律師承辦)地方法院認定雖被告職稱為經理 然其與公司之關係仍屬勞動契約並非民法委任契約
(高雄張景堯律師承辦)原告需就買賣及所有權移轉為通謀虛偽意思負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)無法證明從事司機工作之被告參與詐欺犯行 地方法院判定詐欺及洗錢部分無罪
(高雄張景堯律師承辦)第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,該 第三人應負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)販賣三級毒品愷他命一審判6年 二審改判3年9月
(高雄張景堯律師承辦)按販賣毒品之所謂販賣行為,須行為人主觀上有營利意圖, 且客觀上有販入或賣出毒品行為,即足構成
(高雄張景堯律師承辦)明知車輛來源不明而買受 涉犯故買贓物罪
(高雄張景堯律師承辦)確認工程款存在案件
(高雄張景堯律師承辦)請求給付醫療險保險金理賠案件
(高雄張景堯律師承辦)販賣二級毒品判處合併執行5年6月
(高雄張景堯律師承辦)英文律師函-請求給付貨款
(高雄張景堯律師承辦)告訴人撤回對配偶之通姦告訴 效力不及於相姦人
(高雄張景堯律師承辦)一審法院認定被告有與購毒者就價金與毒品數量達成合意 惟無法認定已經交付毒品 判處販賣毒品未遂罪
(高雄張景堯律師承辦)以幫助他人犯罪之意思 實施構成要件以外之行為 始成立幫助犯
(高雄張景堯律師承辦)土地所有人不得單純請求房屋使用人遷出 否則將來無法強制執行
(高雄張景堯律師承辦)過失傷害案件 經告訴人撤回告訴 法院諭知不受理判決
(高雄張景堯律師承辦)在學之成年子女 求學中因無法期待自足 仍得請求父母應負擔扶養義務
(張景堯律師承辦)被告涉嫌殺人未遂 法院考量其與被害人和解 且長期患有精神障礙疾病 判處緩刑
被告僅為末端銷售業務 法院依據刑法31第2項 59條 及96年減刑條例減刑
商業負責人明知不實事項填入會計憑證者 成立商業會計法第71條第1款之罪
傷害案件 第一審辯論終結前撤回告訴 法院應為不受理判決
拍得之土地上有建築物 法院認定應成立推定租賃關係
母親因車禍過世 法院認定精神慰撫金以75萬元為適當
地方法院以憲法上工作權之保障 認定競業禁止條款無效 故原告請求違約金給付應無理由駁回
員工下班時間發生車禍屬於職業災害範圍 雇主應有原領薪資及醫療費用補償之義務
雇主勞保高薪低報 因此導致員工短領之補償 雇主有賠償之義務
購毒者涉嫌偽證罪-經審判後認定所述並非虛偽~判處無罪
廢棄物之分類不能逕論以事業廢棄物之處理或貯存~一審法院認定不違反廢棄物清理法
家事法院參酌社工訪視報告 依未成年子女最佳利益考量 裁定改由聲請人單獨監護子女
原告以抵押權違反從屬性訴請法院塗銷抵押權登記~原審法院判定應塗銷~被告上訴二審後~二審法院認定抵押權實質上屬於同一~廢棄原第一審法院之判決
檢察官起訴結夥強盜罪~一審法院判定無法認定有強盜行為及強盜犯意聯絡~判決被告無罪
法院認定購毒者偵查中陳述有瑕疵~無法遽認被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因~判定此部分無罪
被告趁機抽取他人信箱內之競選文宣~係以和平方式為之~非強暴或脅迫行為~不構成選罷法第98條第1項1款所稱其他非法行為
販賣毒品案件~除有共同被告之自白外~仍須其他補強證據始足以認定被告之犯罪
施用毒品之人為擔保其所為不利於對向共犯之陳述真實性~尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據~始得據為不利被告之認定
里長當選無效訴訟
繼承人明知其被繼承人與他共有人有土地交換契約~主張拆屋還地屬於權利濫用
賣主交付貨品不符合兩造約定之品質-買受人得解除契約請求返還已支付之價金..
警方陷害教唆販賣第二級毒品甲基安非他命,高等法院撤銷原審有罪判決,改判被告無罪。
Judi
Judi
Judi
Judi
Judi
高雄張景堯律師 電話:(07)537-5559 地址:高雄市前鎮區復興四路10號6樓之9 信箱: jingyau1225@gmail.com
Copyright © 2013 網旭科技 AllRight Reserved