物被毀損時,被害人除得依民法 第196 條請求賠償外,並不排除民法第213 條至第215 條之適用。
2017-03-07
【裁判字號】  105,訴,1928
【裁判日期】  1060224
【裁判案由】  損害賠償
【裁判全文】  
臺灣高雄地方法院民事判決       105年度訴字第1928號
原   告 趙00 
訴訟代理人 張景堯律師           
被   告 林政0
訴訟代理人 劉懷0 
上當事人間損害賠償事件,本院於民國106年2月8日言詞辯論終
結,判決如下:
    主      文
被告應給付原告新台幣伍拾萬參仟參佰壹拾肆元,及自民國一百
零五年八月二十三日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二,餘由原告負擔。
本判決於原告以新台幣壹拾柒萬元供擔保後得假執行;但被告如
以新台幣伍拾萬參仟參佰壹拾肆元為原告供擔保,得免為假執行
。
原告其餘假執行之聲請駁回。
    事實及理由
一、原告主張:被告於民國105年4月9日22時37分許,駕駛車牌
    號碼000-0000號自用小貨車,在高雄市○○區○道○號000
    公里000公尺處南向外側車道,因變換車道不慎失控,先撞
    擊外側護欄後,再碰撞由伊子即訴外人李○耀駕駛行駛在同
    向之伊所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛
    ),致系爭車輛車頭全損(下稱系爭事故)。經伊將系爭車
    輛送修,支付修繕金額新臺幣(下同)661,500元,而系爭
    車輛於修繕完畢後仍受有交易性貶值之損失123,973元,是
    被告計應賠償伊785,473元。為此乃依民法第184條第1項前
    段、第191條之2、第196條等規定,聲明求為判令:被告應
    給付原告785,473元及自起訴狀繕本送達翌日即105年8月23
    日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息;並陳明願供擔
    保,請准宣告假執行。
二、被告則以:對伊就系爭事故之發生確有過失,而應對原告負
    損害賠償責任並不爭執,惟原告所提○○汽車修護場(下稱
    ○○修護場)之修車單據,其修繕項目及金額,與事發後原
    廠福斯汽車所初估之金額幾乎完全相同,與一般民間保養廠
    價格應較原廠便宜之情況不符,對○○修護廠之零件來源有
    質疑,又原告維修金額尚應扣除折舊,且原告對系爭車輛於
    修繕後仍受有123,973元之價值貶損,並未舉證,本件原告
    主張並無理由,爰聲明求為判決:原告之訴及假執行之聲請
    均駁回;如受不利之判決,願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項:
  (一)、被告於105年4月9日22時37分許,駕駛車牌號碼000-0000
      號自用小貨車,在高雄市○○區○道○號000公里000公尺
      處南向外側車道,因變換車道不慎,失控碰撞由李○耀駕
      駛於同向之系爭車輛,致系爭車輛車頭全損。
  (二)、被告就系爭事故之發生有過失,應對原告負損害賠償責任
      。
四、本院得心證之理由:
    按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任
    ;汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛,在使用中加
    損害於他人者,駕駛人應賠償因此所生之損害;不法毀損他
    人之物者,被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額,民
    法第184條第1項前段、第191條之2及第196條分別定有明文
    。本件被告因變換車道不慎,過失不法毀損系爭車輛,此為
    兩造所不爭執,業如前述,則被告就此自應負侵權行為之損
    害賠償責任,爰就原告所得請求被告賠償之金額,說明如下
    :
  (一)、按損害賠償之目的,在填補所生之損害,其應回復者非原
      來狀態,而係應有狀態;物被毀損時,被害人除得依民法
      第196 條請求賠償外,並不排除民法第213 條至第215 條
      之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額
      ,得以修復費用為估定之標準,但以必要者為限(例如:
      修理材料以新品換舊品,應予折舊),最高法院79年台上
      字第2130號裁判意旨及最高法院77年5 月17日第9 次民庭
      會議決議可資參照。是損害賠償既係在填補被害人所受之
      損害,使其回復應有狀態,並不使之另外受利,故被害人
      修理材料以新品換舊品者,自應予以折舊。
  (二)、本件原告主張其為修復系爭車輛,支出661,500元乙節,
      業據其提出○○修護場之工單、系爭車輛照片、收據為證
      (見卷第171頁至192頁、第201頁),而被告雖否認上開
      工單、照片之真正,並爭執○○修護場之零件來源及原告
      維修之金額不實云云,惟本院經向○○修護場函詢系爭車
      輛修繕過程及價格,業據其答覆確有承接系爭車輛之修繕
      ,並向原告收取費用現金661,500元,工單及收據均為其
      所開立,當初系爭車輛因車禍受損相當嚴重,車頭部分幾
      乎全損,其將所需零件依約更新,零件來源部分為原本廠
      內既有,部分為向其他廠商、同業調貨,但因涉及向客戶
      所報價格,不適宜直接提供予法院等語明確(見卷213頁
      ),本院衡以○○修護場於工單中已逐一就各項零件及工
      資標明價格,並無籠統含糊開價之情形,且其僅係單純受
      託修繕系爭車輛,尚無何故意向法院為不實函覆,徒增自
      己日後可能尚須到庭作證困擾之必要,應可信為真實,至
      被告另謂○○修護場於經濟部商業司登記之名稱實為「○
      ○○企業社」,名稱、地址與原告所提收據上所載均不相
      同云云,惟一般私人自營商店,登記內容與招牌或實際對
      外名稱不同,所在多有,且其於工單、收據上均所蓋店章
      ,業已載明其統一編號,並無故意隱匿之情,此部分亦無
      足為原告不利之認定,況被告就○○修護場之報價不實或
      原告並未實際支出該金額等節,復未能另舉任何反證推翻
      ,是原告主張其確有支出上開修車費用,應可採信。
  (三)、查原告為修復系爭車輛,支出工資143,800元、零件517,
      700元之事實,有前開工單、收據可憑,而系爭車輛係103
      年6月出廠,此有行車執照在卷可按,距系爭事故發生時
      即105年4月9日已使用1年10月,依行政院所頒固定資產耐
      用年數表及固定資產折舊率之規定,自用小客車之耐用年
      數為5年,依平均法每年折舊200/1000,參酌營利事業所
      得稅結算申報查核準則第95條第8項規定:「固定資產提
      列折舊採用平均法或定率遞減法者,以1年為計算單位,
      其使用未滿1年者,按實際使用之月數相當於全年之比例
      計算之,不滿1月者,以1月計」,則系爭車輛修繕零件之
      折舊額應為158,186元【計算式:殘價=取得成本÷(耐
      用年數+1)即517,700÷(5+1)=86,283(小數點以下
      四捨五入);折舊額=(取得成本-殘價)×1/(耐用年
      數)×(使用年數)即(517,700-86,283)×1/5×
     (1+10/12)≒158,186(小數點以下四捨五入)】。系爭
      車輛零件費用經扣除折舊後,應為359,514元(計算式:
      517,700-158,186=359,514),加計工資費用143,800元
      原告就車損部分共得請求503,314元(計算式:359,514+
      143,800=503,314)。
  (四)、原告復主張系爭車輛縱於修繕完畢後,交易價值仍貶損
      123,973元,惟被告就此則予否認,而原告就此亦未舉證
      以實其說,則其此部分主張自無從採信。
五、綜上所述,本件原告所得請求被告賠償之車損金額為503,31
    4元,及自起訴狀繕本送達翌日即105年8月23日起至清償日
    止,按週年利率5%計算之利息,逾此範圍之請求為無理由,
    不應准許,應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免予假執行,經核於
    法並無不合,爰就原告勝訴部分,分別酌定金額准許之。至
    原告敗訴部分,其假執行聲請亦失所附,爰併予駁回之。
七、結論:本件原告之訴為一部有理由,一部無理由,依民事訴
    訟法第385條第1項前段、第79條,判決如主文。
中    華    民    國   106    年    2     月    24    日
                    民事第四庭法  官  謝  雨  真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。
中    華    民    國   106    年    2     月    24    日
                               書記官  黃  怡  萱

 

 
(高雄張景堯律師承辦) 剩餘財產除因繼承或無償取得者外 妻應有平均分配之權利
(高雄張景堯律師承辦) 借名登記契約倘內容不違反強制禁止或公序良俗 應承認其效力
(高雄張景堯律師承辦) 借名契約既終止 即得請求取得房地登記名義之人移轉所有權
(高雄張景堯律師承辦) 無積極證據證明被告有策畫 指揮槍擊案之犯行 判處無罪 駁回檢察官上訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院認標的物之瑕疵已修復完畢 買受人猶拒絕履約 此應屬於可歸責其事由之給付遲延
(高雄張景堯律師承辦) 法院判令買受人應給付買賣價金及按日遲延之違約金
(高雄張景堯律師承辦) 施用毒品之人如供出毒品之來源,指證之真實性,應有補強證據
(高雄張景堯律師承辦) 持有第二級毒品超過純質淨重20公克 法院為緩刑宣告
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求徵信社返還委託費用 一審法院判准
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求給付貨款 法院判准原告全部勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院准許聲請人更生 每期清償3500元 為期六年
(高雄張景堯律師承辦)原告所有之車輛因車禍受損 法院判准賠償 503314元
(高雄張景堯律師承辦)原告請求支付CNC工具機廠驗款及驗收款 原告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告主張解除買賣房屋契約無理由 法院判決被告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告因遭被告不當體罰 請求損害賠償 法院判令被告應賠償損害
(高雄張景堯律師承辦)法院判決被告涉犯強制罪部分無罪 殺人未遂罪公訴不受理
(高雄張景堯律師承辦)車禍案件 法院判決被告應賠償354830元
(高雄張景堯律師承辦)積欠金融機構借款 法院裁定准許更生 每月清償1500元 為期6年
(高雄張景堯律師承辦)借名契約終止後 被借名人即應基於借名契約有返還房地之義務
(高雄張景堯律師承辦)借名契約既類推適用委任之規定 其借名契約性質有不能消滅者 自不因當事人一方死亡消滅
(高雄張景堯律師承辦)被起訴殺人未遂罪,一審認定沒有殺人犯意
(高雄張景堯律師承辦)加重強盜罪,判處有期徒刑六個月,得易科罰金
(高雄張景堯律師承辦)原告主張購買房屋之消防設備有瑕疵欲解除買賣契約,法院認定解除契約無理由
(高雄張景堯律師)借款案件,借款人訴請確認債務不存在
(高雄張景堯律師) 買受人不知悉買賣行為有害及債權人之債權,債權人訴請撤銷法律行為無理由
(高雄張景堯律師)現金卡之卡債請求清償
(高雄張景堯律師承辦)偽造有價證券部分,判處緩刑
(高雄張景堯律師承辦)分割共有土地一審採價金補償 二審改認為應以原物分割為原則(方案七) 互相不找補
(高雄張景堯律師承辦)地方法院認定雖被告職稱為經理 然其與公司之關係仍屬勞動契約並非民法委任契約
(高雄張景堯律師承辦)原告需就買賣及所有權移轉為通謀虛偽意思負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)無法證明從事司機工作之被告參與詐欺犯行 地方法院判定詐欺及洗錢部分無罪
(高雄張景堯律師承辦)第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,該 第三人應負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)販賣三級毒品愷他命一審判6年 二審改判3年9月
(高雄張景堯律師承辦)按販賣毒品之所謂販賣行為,須行為人主觀上有營利意圖, 且客觀上有販入或賣出毒品行為,即足構成
(高雄張景堯律師承辦)明知車輛來源不明而買受 涉犯故買贓物罪
(高雄張景堯律師承辦)確認工程款存在案件
(高雄張景堯律師承辦)請求給付醫療險保險金理賠案件
(高雄張景堯律師承辦)販賣二級毒品判處合併執行5年6月
(高雄張景堯律師承辦)英文律師函-請求給付貨款
(高雄張景堯律師承辦)告訴人撤回對配偶之通姦告訴 效力不及於相姦人
(高雄張景堯律師承辦)一審法院認定被告有與購毒者就價金與毒品數量達成合意 惟無法認定已經交付毒品 判處販賣毒品未遂罪
(高雄張景堯律師承辦)以幫助他人犯罪之意思 實施構成要件以外之行為 始成立幫助犯
(高雄張景堯律師承辦)土地所有人不得單純請求房屋使用人遷出 否則將來無法強制執行
(高雄張景堯律師承辦)過失傷害案件 經告訴人撤回告訴 法院諭知不受理判決
(高雄張景堯律師承辦)在學之成年子女 求學中因無法期待自足 仍得請求父母應負擔扶養義務
(張景堯律師承辦)被告涉嫌殺人未遂 法院考量其與被害人和解 且長期患有精神障礙疾病 判處緩刑
被告僅為末端銷售業務 法院依據刑法31第2項 59條 及96年減刑條例減刑
商業負責人明知不實事項填入會計憑證者 成立商業會計法第71條第1款之罪
傷害案件 第一審辯論終結前撤回告訴 法院應為不受理判決
拍得之土地上有建築物 法院認定應成立推定租賃關係
母親因車禍過世 法院認定精神慰撫金以75萬元為適當
地方法院以憲法上工作權之保障 認定競業禁止條款無效 故原告請求違約金給付應無理由駁回
員工下班時間發生車禍屬於職業災害範圍 雇主應有原領薪資及醫療費用補償之義務
雇主勞保高薪低報 因此導致員工短領之補償 雇主有賠償之義務
購毒者涉嫌偽證罪-經審判後認定所述並非虛偽~判處無罪
廢棄物之分類不能逕論以事業廢棄物之處理或貯存~一審法院認定不違反廢棄物清理法
家事法院參酌社工訪視報告 依未成年子女最佳利益考量 裁定改由聲請人單獨監護子女
原告以抵押權違反從屬性訴請法院塗銷抵押權登記~原審法院判定應塗銷~被告上訴二審後~二審法院認定抵押權實質上屬於同一~廢棄原第一審法院之判決
檢察官起訴結夥強盜罪~一審法院判定無法認定有強盜行為及強盜犯意聯絡~判決被告無罪
法院認定購毒者偵查中陳述有瑕疵~無法遽認被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因~判定此部分無罪
被告趁機抽取他人信箱內之競選文宣~係以和平方式為之~非強暴或脅迫行為~不構成選罷法第98條第1項1款所稱其他非法行為
販賣毒品案件~除有共同被告之自白外~仍須其他補強證據始足以認定被告之犯罪
施用毒品之人為擔保其所為不利於對向共犯之陳述真實性~尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據~始得據為不利被告之認定
里長當選無效訴訟
繼承人明知其被繼承人與他共有人有土地交換契約~主張拆屋還地屬於權利濫用
賣主交付貨品不符合兩造約定之品質-買受人得解除契約請求返還已支付之價金..
警方陷害教唆販賣第二級毒品甲基安非他命,高等法院撤銷原審有罪判決,改判被告無罪。
Judi
Judi
Judi
Judi
Judi
高雄張景堯律師 電話:(07)537-5559 地址:高雄市前鎮區復興四路10號6樓之9 信箱: jingyau1225@gmail.com
Copyright © 2013 網旭科技 AllRight Reserved