持有第二級毒品甲基安非他命超過20公克 法院判處緩刑宣告
2017-06-26
【裁判字號】  106,審訴,471
【裁判日期】  1060525
【裁判案由】  毒品危害防制條例
【裁判全文】  
臺灣高雄地方法院刑事判決      106年度審訴字第471號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被   告 簡00
選任辯護人 張景堯律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(10
5年度偵字第19423號),因被告於準備程序進行中,就被訴事實
為有罪之陳述,經受命法官告知簡式審判程序之旨,並聽取被告
與公訴人之意見後,由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審
判程序審理,判決如下:
    主  文
簡00持有第二級毒品純質淨重二十公克以上,處有期徒刑柒月
。緩刑貳年,緩刑期間付保護管束,並應接受貳場次之法治教育
。
扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包(均含包裝袋,驗前總純質
淨重肆拾點玖陸參公克),均沒收銷燬之。
    事  實
一、簡00前因施用毒品案件,經本院以97年度審毒聲字第79號
    裁定送觀察、勒戒後,因認無繼續施用毒品之傾向,於民國
    97年6 月17日釋放出所,並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察
    官以96年毒偵字第10713 號為不起訴處分確定。詎其猶不知
    悔改,明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第
    2 款所列管之第二級毒品,不得非法持有及施用,仍基於持
    有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上及施用第二
    級毒品之犯意,於105年6月27日某時許,在高雄市大寮區永
    芳路產業道路,以新臺幣(下同)13,000元之代價,向姓名
    年籍不詳綽號「文阿」之成年男子,購入純質淨重20公克以
    上之甲基安非他命2包而非法持有之,並於持有期間之105年
    7 月31日晚間11時許,在高雄市○○區○○○路000巷000號
    住處2 樓廁所內,自前開所購入之甲基安非他命中,取出供
    己1 次施用之不詳數量甲基安非他命,置入玻璃球內燒烤吸
    食煙霧之方式,施用第二級毒品甲基安非他命1 次(所涉施
    用毒品部分,由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官另聲請觀察
    、勒戒)。嗣於105年8月1 日18時40分許,為警持本院核發
    之搜索票至其位於高雄市○○區○○○路000巷000號之住處
    2樓執行搜索,並當場扣得安非他命2包(驗前淨重合計44.4
    99公克,驗後淨重合計44.441公克;驗前純質淨重合計40.9
    63公克)、吸食器1個、玻璃球1個,復經警徵得其同意採尿
    送驗,檢驗結果呈甲基安非他命及安非他命陽性反應,而揭
    悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方法院檢察
    署檢察官偵查起訴。
    理  由
一、被告簡00所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期
    徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件,其於本院準備程序
    進行中就被訴事實為有罪之陳述,經告知簡式審判程序之旨
    ,並聽取被告、檢察官之意見後,本院合議庭裁定由受命法
    官獨任行簡式審判程序。又因改行簡式審判程序之故,依刑
    事訴訟法第159條第2項之規定,本件並無同法第159條第1項
    傳聞法則之限制,合先敘明。
二、上揭犯罪事實,業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承
    不諱(見警卷第3至6頁、偵字卷第5至6頁、第20至21頁、本
    院105年度聲羈字第520號卷第6至8頁、本院審訴卷第25頁)
    ,且扣案如附表編號1、2所示之物,經送請高雄市立凱旋醫
    院檢驗結果,均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列
    管之第二級毒品甲基安非他命(純質淨重總計40.963公克,
    已達純質淨重20公克以上),此有上開鑑定機關106年1 月6
    日出具之高市凱醫驗字第44772號鑑定書1份在卷可稽(見偵
    字卷第55頁),復有高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆
    錄、扣押物品目錄表、現場暨扣案物品照片共12張等資料在
    卷可佐(警卷第8 至10頁、第12至17頁),足見被告自白核
    與事實相符。從而,本件事證明確,被告犯行堪以認定,應
    予依法論科。
三、論罪科刑
  (一)按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所稱
    之第二級毒品,不得非法持有純質淨重達20公克以上。又本
    件被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之目的,一次性購
    入純質淨重達20公克以上甲基安非他命而非法持有之,嗣並
    取出其中之不詳數量甲基安非他命為本件施用第二級毒品犯
    行,雖我國實務向來之見解認為,施用毒品前之持有行為,
    應為其後之施用行為所吸收而不另論罪,然98年5 月20日修
    正之毒品危害防制條例既將同屬持有毒品行為之處罰依數量
    多寡而分別以觀,顯見立法乃係有意以持有毒品數量作為評
    價持有毒品行為不法內涵高低之標準,並據此修訂持有毒品
    罪之法定刑,俾使有所區隔。可知當行為人持有毒品數量達
    法定標準以上者,由於此舉相較於僅持有少量毒品之不法內
    涵較高、法定刑亦隨之顯著提升,縱令行為人係為供個人施
    用而一次購入,由於該等行為不法內涵非原本施用毒品行為
    所得涵蓋,自不得拘泥於以往施用行為吸收持有行為之既定
    見解,應本諸行為不法內涵高低行為判斷標準,認持有法定
    數量以上毒品之行為屬高度行為而得吸收施用毒品行為,或
    逕認施用毒品之輕行為當為持有超過法定數量毒品之重行為
    所吸收,方屬允當。則被告施用第二級毒品之輕度行為,原
    應為不法內涵較重之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪
    所吸收,不另論罪。然按毒品危害防制條例第20條、第23條
    將施用毒品之刑事處遇程序,區分為「初犯」、「5 年內再
    犯」、「5 年後再犯」,依其立法理由之說明:「初犯」,
    經觀察、勒戒或強制戒治後,應為不起訴處分或不付審理之
    裁定,經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後,「5 年內
    再犯」者,因其再犯率甚高,原實施之觀察、勒戒及強制戒
    治既已無法收其實效,爰依法追訴或裁定交付審理,至於經
    觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後,「5 年後再犯」者
    ,前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品
    之毒癮,為期自新及協助其斷除毒癮,仍適用「初犯」規定
    ,先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而,於「初犯」及
    「5年後再犯」2種情形,應先經觀察、勒戒或強制戒治程序
    ,尚不得逕行追訴。查,本件被告固曾因施用毒品案件,經
    本院以97年度審毒聲字第79號裁定執行觀察勒戒,於97年6
    月17日因無繼續施用傾向執行完畢,此有臺灣高等法院被告
    前案紀錄表1 份在卷可按,則本件被告施用第二級毒品甲基
    安非他命之行為時(即105年7月31日23時許),誠屬毒品危
    害防制條例第23條規定之「5 年後再犯」,又該部分犯行(
    即施用第二級毒品)既經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官另
    聲請觀察、勒戒(此觀之本件起訴書自明),當不在起訴範
    圍內,本院自毋庸審究。是核被告所為,係犯毒品危害防制
    條例第11條第4 項之持有第二級毒品純質淨重達20公克以上
    罪。
  (二)另按法院之量刑應以被告之罪責為基礎,審酌被告明知國家
    對於查緝毒品之禁令,猶非法持有純質淨重逾20公克之第二
    級毒品,非但戕害個人心健康,亦因其具成癮性,容易造成
    家庭破裂,為國家嚴禁之違禁物,被告仍為供己施用而一次
    性、大量購買而持有之,本應予以嚴厲非難,惟念其犯後對
    於持有上開毒品乙事始終坦承,犯後態度良好,又被告未曾
    受法院科處有期徒刑以上之罪,此有臺灣高等法院被告前案
    紀錄表1 份在卷可考,素行良好,兼衡其於本院審理中自述
    教育程度高中畢業、從事水電工、月收入約3 萬餘元、已婚
    、沒有小孩等語(見本院審訴卷第27頁),復斟酌其領有輕
    度身心障礙證明,患有器質型精神病之身心狀況(見本院審
    訴卷第33至34頁),並考量其犯罪之動機係為供己施用並未
    輾轉流入他人之手,尚未造成嚴重損害,且其犯罪手段尚稱
    平和等一切情狀,爰量處如主文第一項所示之刑,以資懲儆
    。
  (三)另查,被告未曾因犯罪而受法院科處有期徒刑以上之刑,已
    如前述,其素行尚可,又本院審酌被告事後始終坦承犯行,
    ,信被告經此偵、審程序後,應知所警惕,而無再犯之虞;
    而刑罰固屬國家對於犯罪之人,以剝奪法益之手段,所加之
    公法之制裁,惟其積極目的,則在預防犯人之再犯,故對於
    惡性未深者,即置諸刑獄,亦非刑罰之目的,是本院認所宣
    告之刑以暫不執行為適當,宣告緩刑2 年,以啟自新。另為
    促使被告日後知所警惕,本院認除前開緩刑宣告外,尚有賦
    予被告一定負擔之必要,爰依刑法第74條第2項第8款之規定
    ,命被告接受2 場次之法治教育,以加強其不得非法持有或
    施用毒品之法治觀念,另依刑法第93條第1項第2款之規定宣
    告於緩刑期內付保護管束,俾能由觀護人予以適當督促,並
    發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之
    弊端,以期符合本件緩刑目的。
四、末查,扣案如附表編號1、2之物,經送高雄市立凱旋醫院檢
    驗結果,確含第二級毒品甲基安非他命成分(驗前淨重合計
    44.499公克,驗後淨重合計44.441公克;驗前純質淨重合計
    40.963公克)無訛,已如前述,應依毒品危害防制條例第18
    條第1 項前段規定,予宣告沒收銷燬之;至扣案如附表編號
    3、4之物,雖係被告所有供本件施用毒品之用(見警卷第4
    頁),惟與本案持有第二級毒品純質淨重20公克以上犯行無
    涉,已如上述,爰不予宣告沒收之,併此敘明。
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前
段,毒品危害防制條例第11條第4項、第18條第1項前段,刑法第
11條、第74條第1項第1款、第8款、第93條第1項第2 款,判決如
主文。
本案經檢察官游淑玟到庭執行職務。
中    華    民    國   106    年     5    月    25    日
                 刑事第五庭     法  官  李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀,並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中    華    民    國   106    年    5     月    25    日
                                書記官  李月君
附錄本案論罪科刑法條:
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者,處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以
下罰金。
持有第二級毒品者,處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以
下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處1年以上7年以下有期
徒刑,得併科新臺幣100萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處6月以上5年以下有
期徒刑,得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者,處3 年以下有期徒刑
,得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者,處1 年以下有期徒刑
,得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處1 年以下
有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。
附表:
┌──┬────────┬─────┬──────────┐
│編號│ 扣案物品/數量  │  重量    │      鑑定結果      │
│    │                │          │   (鑑定書出處)   │
├──┼────────┼─────┼──────────┤
│1   │甲基安非他命1包 │含袋重    │編號1部分:         │
│    │                │46.04公克 │外觀白色晶體,呈第二│
│    │                │          │級毒品甲基安非他命陽│
│    │                │          │性反應,驗前淨重43.8│
├──┼────────┼─────┤70公克,驗後淨重43.8│
│2   │甲基安非他命1包 │含袋重    │34公克,純度約92.09%│
│    │                │1.02公克  │,檢驗前總純質淨重約│
│    │                │          │40.4公克。          │
│    │                │          │編號2部份:         │
│    │                │          │外觀白色晶體,呈第二│
├──┼────────┼─────┤級毒品甲基安非他命陽│
│3   │吸食器1個       │          │性反應,驗前淨重0.6 │
│    │                │          │29公克,驗後淨重0.6 │
│    │                │          │07公克,純度約89.49%│
│    │                │          │,檢驗前總純質淨重約│
│    │                │          │0.563公克。         │
├──┼────────┼─────┤備註:              │
│4   │玻璃球1個       │          │左列甲基安非他命2包 │
│    │                │          │,鑑定結果參見高雄市│
│    │                │          │立凱旋醫院凱旋醫院濫│
│    │                │          │用藥物成品檢驗鑑定書│
│    │                │          │(偵字卷第55頁)。  │
└──┴────────┴─────┴──────────┘
 

 

 
(高雄張景堯律師承辦) 剩餘財產除因繼承或無償取得者外 妻應有平均分配之權利
(高雄張景堯律師承辦) 借名登記契約倘內容不違反強制禁止或公序良俗 應承認其效力
(高雄張景堯律師承辦) 借名契約既終止 即得請求取得房地登記名義之人移轉所有權
(高雄張景堯律師承辦) 無積極證據證明被告有策畫 指揮槍擊案之犯行 判處無罪 駁回檢察官上訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院認標的物之瑕疵已修復完畢 買受人猶拒絕履約 此應屬於可歸責其事由之給付遲延
(高雄張景堯律師承辦) 法院判令買受人應給付買賣價金及按日遲延之違約金
(高雄張景堯律師承辦) 施用毒品之人如供出毒品之來源,指證之真實性,應有補強證據
(高雄張景堯律師承辦) 持有第二級毒品超過純質淨重20公克 法院為緩刑宣告
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求徵信社返還委託費用 一審法院判准
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求給付貨款 法院判准原告全部勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院准許聲請人更生 每期清償3500元 為期六年
(高雄張景堯律師承辦)原告所有之車輛因車禍受損 法院判准賠償 503314元
(高雄張景堯律師承辦)原告請求支付CNC工具機廠驗款及驗收款 原告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告主張解除買賣房屋契約無理由 法院判決被告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告因遭被告不當體罰 請求損害賠償 法院判令被告應賠償損害
(高雄張景堯律師承辦)法院判決被告涉犯強制罪部分無罪 殺人未遂罪公訴不受理
(高雄張景堯律師承辦)車禍案件 法院判決被告應賠償354830元
(高雄張景堯律師承辦)積欠金融機構借款 法院裁定准許更生 每月清償1500元 為期6年
(高雄張景堯律師承辦)借名契約終止後 被借名人即應基於借名契約有返還房地之義務
(高雄張景堯律師承辦)借名契約既類推適用委任之規定 其借名契約性質有不能消滅者 自不因當事人一方死亡消滅
(高雄張景堯律師承辦)被起訴殺人未遂罪,一審認定沒有殺人犯意
(高雄張景堯律師承辦)加重強盜罪,判處有期徒刑六個月,得易科罰金
(高雄張景堯律師承辦)原告主張購買房屋之消防設備有瑕疵欲解除買賣契約,法院認定解除契約無理由
(高雄張景堯律師)借款案件,借款人訴請確認債務不存在
(高雄張景堯律師) 買受人不知悉買賣行為有害及債權人之債權,債權人訴請撤銷法律行為無理由
(高雄張景堯律師)現金卡之卡債請求清償
(高雄張景堯律師承辦)偽造有價證券部分,判處緩刑
(高雄張景堯律師承辦)分割共有土地一審採價金補償 二審改認為應以原物分割為原則(方案七) 互相不找補
(高雄張景堯律師承辦)地方法院認定雖被告職稱為經理 然其與公司之關係仍屬勞動契約並非民法委任契約
(高雄張景堯律師承辦)原告需就買賣及所有權移轉為通謀虛偽意思負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)無法證明從事司機工作之被告參與詐欺犯行 地方法院判定詐欺及洗錢部分無罪
(高雄張景堯律師承辦)第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,該 第三人應負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)販賣三級毒品愷他命一審判6年 二審改判3年9月
(高雄張景堯律師承辦)按販賣毒品之所謂販賣行為,須行為人主觀上有營利意圖, 且客觀上有販入或賣出毒品行為,即足構成
(高雄張景堯律師承辦)明知車輛來源不明而買受 涉犯故買贓物罪
(高雄張景堯律師承辦)確認工程款存在案件
(高雄張景堯律師承辦)請求給付醫療險保險金理賠案件
(高雄張景堯律師承辦)販賣二級毒品判處合併執行5年6月
(高雄張景堯律師承辦)英文律師函-請求給付貨款
(高雄張景堯律師承辦)告訴人撤回對配偶之通姦告訴 效力不及於相姦人
(高雄張景堯律師承辦)一審法院認定被告有與購毒者就價金與毒品數量達成合意 惟無法認定已經交付毒品 判處販賣毒品未遂罪
(高雄張景堯律師承辦)以幫助他人犯罪之意思 實施構成要件以外之行為 始成立幫助犯
(高雄張景堯律師承辦)土地所有人不得單純請求房屋使用人遷出 否則將來無法強制執行
(高雄張景堯律師承辦)過失傷害案件 經告訴人撤回告訴 法院諭知不受理判決
(高雄張景堯律師承辦)在學之成年子女 求學中因無法期待自足 仍得請求父母應負擔扶養義務
(張景堯律師承辦)被告涉嫌殺人未遂 法院考量其與被害人和解 且長期患有精神障礙疾病 判處緩刑
被告僅為末端銷售業務 法院依據刑法31第2項 59條 及96年減刑條例減刑
商業負責人明知不實事項填入會計憑證者 成立商業會計法第71條第1款之罪
傷害案件 第一審辯論終結前撤回告訴 法院應為不受理判決
拍得之土地上有建築物 法院認定應成立推定租賃關係
母親因車禍過世 法院認定精神慰撫金以75萬元為適當
地方法院以憲法上工作權之保障 認定競業禁止條款無效 故原告請求違約金給付應無理由駁回
員工下班時間發生車禍屬於職業災害範圍 雇主應有原領薪資及醫療費用補償之義務
雇主勞保高薪低報 因此導致員工短領之補償 雇主有賠償之義務
購毒者涉嫌偽證罪-經審判後認定所述並非虛偽~判處無罪
廢棄物之分類不能逕論以事業廢棄物之處理或貯存~一審法院認定不違反廢棄物清理法
家事法院參酌社工訪視報告 依未成年子女最佳利益考量 裁定改由聲請人單獨監護子女
原告以抵押權違反從屬性訴請法院塗銷抵押權登記~原審法院判定應塗銷~被告上訴二審後~二審法院認定抵押權實質上屬於同一~廢棄原第一審法院之判決
檢察官起訴結夥強盜罪~一審法院判定無法認定有強盜行為及強盜犯意聯絡~判決被告無罪
法院認定購毒者偵查中陳述有瑕疵~無法遽認被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因~判定此部分無罪
被告趁機抽取他人信箱內之競選文宣~係以和平方式為之~非強暴或脅迫行為~不構成選罷法第98條第1項1款所稱其他非法行為
販賣毒品案件~除有共同被告之自白外~仍須其他補強證據始足以認定被告之犯罪
施用毒品之人為擔保其所為不利於對向共犯之陳述真實性~尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據~始得據為不利被告之認定
里長當選無效訴訟
繼承人明知其被繼承人與他共有人有土地交換契約~主張拆屋還地屬於權利濫用
賣主交付貨品不符合兩造約定之品質-買受人得解除契約請求返還已支付之價金..
警方陷害教唆販賣第二級毒品甲基安非他命,高等法院撤銷原審有罪判決,改判被告無罪。
Judi
Judi
Judi
Judi
Judi
高雄張景堯律師 電話:(07)537-5559 地址:高雄市前鎮區復興四路10號6樓之9 信箱: jingyau1225@gmail.com
Copyright © 2013 網旭科技 AllRight Reserved