保單價值準備金應為要保人之財產而列入夫妻剩餘財產分配
2017-11-28
裁判字號】  105,家訴,71
【裁判日期】  1061003
【裁判案由】  夫妻剩餘財產分配
【裁判全文】  
臺灣高雄少年及家事法院民事判決    105年度家訴字第71號
原   告 張0雯 
訴訟代理人 張景堯律師
被   告 廖0建 
訴訟代理人 蘇辰雨律師
      黃柔雯律師
      洪士宏律師
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件,本院於民國106年9月
6日言詞辯論終結,判決如下:
    主      文
被告應給付原告新臺幣參佰參拾參萬貳仟零壹拾肆元,及自民國
一○四年十二月二十二日起至清償日止,按週年利率百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十,餘由原告負擔。 
本判決第一項勝訴部分,於原告以新臺幣壹佰壹拾壹萬元為被告
預供擔保後,得為假執行;但被告如以新臺幣參佰參拾參萬元為
原告預供擔保後,得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
    事實及理由
壹、程序方面:
    按家事訴訟之訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴
    。但請求之基礎事實同一,擴張或減縮應受判決事項之聲明
    者,均不在此限,家事事件法第51條準用民事訴訟法第255
    條第1項第2、3款亦有明文。本件原告請求夫妻剩餘財產分
    配,原起訴請求新臺幣(下同)335萬元,嗣於本院言詞辯
    論終結前變更請求金額為3,764,114元(見本院卷二第49頁
    ),其中414,114元,自民國106年6月22日起算遲延利息(
    見本院卷二第74至75頁),經核原告請求基礎事實既為同一
    ,僅為擴張應受判決事項之聲明,與上揭法文相符,應予准
    許。
貳、實體方面:
一、原告主張:兩造於93年6月9日結婚,婚後因未約定夫妻財產
    制而適用法定財產制,嗣兩造於103年9月30日協議離婚,故
    以斯時為計算兩造剩餘財產分配之基準時日。被告離婚時之
    婚後財產如附表一所示,其價值為7,308,309元,而原告離
    婚時之婚後財產為0元,爰依民法第1030條之1第1項規定,
    請求分配剩餘財產差額之二分之一等語,並聲明:(一)被告
    應給付原告3,764,114元,及其中335萬元自起訴狀繕本送達
    翌日起(即104年12月22日),餘額414,114元自家事聲明變
    更暨準備七狀送達翌日起(即106年6月22日),分別至清償
    日止,按週年利率百分之五計算之利息。(二)原告願供擔保
    請准宣告假執行。
二、被告則以:兩造協議離婚時,曾以被告給付原告200萬元作
    為互不請求夫妻剩餘財產分配之條件,而被告業於103年6月
    12日匯款100萬元予原告(下稱系爭100萬元),另100萬元
    兩造則約定以離婚後被告按月匯款3至5萬元予原告之方式清
    償。是以,兩造於同年9月30日簽定離婚協議書(下稱系爭
    離婚協議書)時,方就「財產之歸屬」部分之記載為「無」
    ,是兩造既就請求夫妻剩餘財產分配之權利已合意拋棄,原
    告自不得再提起本件請求。縱認原告仍得請求夫妻剩餘財產
    分配,然原告離婚時之婚後財產應如附表二所示,其價值為
    1,645,727元等語,資為抗辯,並聲明:(一)原告之訴駁回
    。(二)如受不利判決,願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執之事項(見本院卷一第7、203頁,卷二第75至78
    頁):
(一)兩造於93年6月9日結婚,婚後因未約定夫妻財產制而適用法
    定財產制。
(二)兩造以協議離婚日即103年9月30日為計算剩餘財產分配之基
    準日(下稱系爭基準日)。
(三)兩造於系爭基準日之現存財產項目如附表一、二範圍及標的
    內容欄所示。
(四)附表一編號2之汽車,兩造同意以10萬元計算其價值(見本
    院卷二第78頁)。
(五)兩造如附表一編號3至8及附表二編號1至4之存款及保單價值
    準備金等數額均不爭執。
(六)被告於103年6月12日匯款系爭100萬元於原告如附表二編號1
    所示之六龜郵局帳戶。
四、兩造爭點:
(一)被告抗辯兩造就請求夫妻剩餘財產分配之權利已合意相互拋
    棄,是否有理?
(二)原告主張附表二編號1至2之存款為無償取得,不應列入婚後
    財產計算,是否有理?
(三)附表一編號6至8、附表二編號3至4之保單價值準備金,是否
    應列入兩造婚後財產計算? 
(四)兩造之婚後剩餘財產及差額為何?
五、得心證之理由:
(一)按夫妻得於結婚前或結婚後,以契約就本法所定之約定財產
    制中,選擇其一,為其夫妻財產制。夫妻未以契約訂立夫妻
    財產制者,除本法另有規定外,以法定財產制為其夫妻財產
    制,民法第1004條、第1005條定有明文。次按法定財產制關
    係消滅時,夫或妻現存之婚後財產,扣除婚姻關係存續中所
    負債務後,如有剩餘,其雙方剩餘財產之差額,應平均分配
    ;但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限,民法
    第1030條之1第1項亦定有明文。再按夫妻現存之婚後財產,
    其價值計算以法定財產制關係消滅時為準,民法第1030條之
    4第1項前段亦定有明文。揆諸上開規定,本件應以兩造協議
    離婚時即103年9月30日為剩餘財產分配之基準時日,計算雙
    方婚後財產範圍及其價值,並為兩造所不爭執,自屬有據。
(二)被告抗辯兩造就請求夫妻剩餘財產分配之權利已合意拋棄,
    是否有理?
  1.按民法第1030條之1之立法理由為夫在外工作,或經營企業
    ,妻在家操持家務、教養子女,備極辛勞,使夫得無內顧之
    憂,專心發展事業,其因此所增加之財產,不能不歸功於妻
    子之協力,則其剩餘財產,除因繼承或其他無償取得者外,
    妻自應有平均分配之權利,反之夫妻易地而處,亦然。因此
    ,夫妻關係存續中所增加之財產,一方得請求平均分配,係
    其自身權利。次按解釋契約,應探求當事人之真意,而於文
    義上及論理上詳為推求當事人之真意時,應斟酌訂立契約當
    時及過去之事實、其經濟目的及交易上之習慣,本於經驗法
    則,基於誠實信用原則而為判斷(最高法院65年度台上字第
    2135號判決參照)。再按主張契約關係存在者,雖不能證明
    契約締結之事實,但依契約履行之事實,足以推定契約關係
    存在者,不容契約當事人無端否認(最高法院88年度台上字
    第3074號裁判要旨參照)。
  2.被告固抗辯兩造談論離婚時曾以被告給付原告200萬元作為
    互不請求夫妻剩餘財產分配之條件,而被告業已匯款系爭10
    0萬元並自離婚後按月匯款3至5萬元予原告,基此,兩造遂
    於系爭協議書之「財產之歸屬」部分記載為「無」,顯見原
    告已拋棄請求夫妻剩餘財產分配之權利云云(見本院卷一第
    85頁背面),並提出系爭100萬元之郵政國內匯款執據影本1
    紙為證(見本院卷一第136頁),惟原告否認兩造有上開合
    意,另主張系爭離婚協議書就「財產之歸屬」部分記載為「
    無」,依字面意義應係表示兩造就財產歸屬無具體約定,豈
    能解為原告已同意拋棄請求夫妻剩餘財產分配之權利,且依
    兩造前於104年5月12日簽立之「契約書」(見本院卷一第13
    7頁,下稱系爭「契約書」)所載內容,第一點記載「本人
    甲○○願意按月給付(匯)給前妻雙方未成年兩子之生活教育
    費用參到伍萬元整,至兩子成年(滿20歲)為止…」、第三點
    記載「離婚前給予前妻一佰萬元整,是為給前妻安心及因為
    不當的傷害所給予之補償,本人甲○○日後不在提起,並且
    無任何爭議性。」,可知被告匯款系爭100萬元並自離婚後
    按月匯款3至5萬元予原告等節,均與夫妻剩餘財產分配無涉
    等語(見本院卷一第139頁),並提出系爭「契約書」影本1
    紙附卷為憑(見本院卷一第137頁)。查,系爭離婚協議書
    之「財產之歸屬」部分固記載為「無」,然並未指明原告拋
    棄「夫妻剩餘財產分配請求」之字句,且按我國民法規定,
    夫妻協議離婚時,並不以有同時協議夫妻剩餘財產差額分配
    為要件,是依系爭離婚協議書之文義解釋,尚難以此遽認原
    告確有同意拋棄請求夫妻剩餘財產分配之真意;此外,系爭
    契約書上之簽名為被告親簽,為被告所不爭執(見本院卷二
    第78頁),被告固辯以係受脅迫所為云云,惟並未舉證以實
    其說,自無可採;至於被告復抗辯系爭契約書未見原告簽名
    ,難謂兩造已就契約內容達成合意,且原告亦未就被告對其
    造成何種傷害、需何種補償等節舉證說明,故契約內容對被
    告不生效力云云,惟查,系爭契約書為原告所預擬,交付被
    告簽名後當場交給原告,此為被告所自承(見本院卷二第78
    頁),則兩造就系爭「契約書」之交付與交還間,顯已有要
    約與承諾之合意,佐以系爭契約書第一、三點所載內容,均
    核與被告曾匯款系爭100萬元並自離婚後按月匯款3至5萬元
    予原告等舉動相符,是依被告履行契約之事實,縱原告未於
    系爭契約書上簽名,亦無礙於兩造契約關係之成立,並已就
    契約內容達成合意,被告無端否認系爭契約書之效力,要難
    採信。綜觀上開事證及本院調查之結果,勘認被告匯款系爭
    100萬元並自離婚後按月匯款3至5萬元予原告等節,係為給
    付原告補償金及未成年子女扶養費,均與夫妻剩餘財產分配
    無涉,是被告圖以上情抗辯原告業已拋棄請求夫妻剩餘財產
    分配之權利云云,委無可採。
(三)原告主張附表二編號1至2之存款為無償取得,不應列入婚後
    財產計算,是否有理?
  1.被告指稱附表二編號1至2之存款為原告之婚後財產等語,原
    告則以附表二編號1之存款其中包含系爭100萬元扣除轉存20
    萬元後之80萬元及其婚後自被告提供之家庭生活費用中省吃
    儉用所留存,又附表二編號2之存款則係其自系爭100萬元中
    提領20萬元轉存而來,二者均屬無償取得之財產等語置辯。
    按民法第1030條之1第1項但書規定慰撫金不列為夫妻剩餘財
    產分配請求權之財產基礎,蓋因此項慰撫金財產之增加並非
    基於夫妻婚後協力貢獻所致。查,本件被告之所以給付原告
    系爭100萬元,究其原因,係因被告不當傷害原告,兩造遂
    以系爭契約書約定金錢補償,業如前述,是堪認系爭100萬
    元,實質上應屬慰撫金之性質,倘准許被告得將其列為原告
    婚後財產計算,則無異減少原告剩餘財產分配之請求,以非
    法懲罰合法,實非事理之平,此於該慰撫金債權人係屬配偶
    之一方時尤為顯然。參諸前揭法條之立法精神,本院認系爭
    100萬元即被告所給付原告之慰撫金,不得列為原告之婚後
    財產計算。又原告主張被告將系爭100萬元匯入原告如附表
    二編號1之六龜郵局後,原告於103年8月27日提領出現金20
    萬元,並於同日轉存於原告如附表二編號2之合作金庫商業
    銀行(下稱合庫)大發分行帳戶,有原告六龜郵局及合庫大
    發分行帳戶交易明細可稽(見本院卷一第65頁、第108頁)
    ,本院審酌原告六龜郵局帳戶於103年8月27日確有現金提款
    20萬元之記錄,同日原告合庫大發分行並有現金開戶存入20
    萬元之記錄,核與原告上開提、存款時間及金額均相符,堪
    信原告合庫大發分行之20萬元存款,亦係源自被告給付之系
    爭100萬元,亦屬慰撫金之性質,不應列入原告之婚後財產
    計算,原告上開主張應屬可採。
  2.另原告固主張其婚後自被告提供之家庭生活費用中省吃儉用
    所留存之存款,亦屬無償取得之財產云云,惟觀諸前揭民法
    第1030條之1之立法理由可知,無論夫妻何方在外工作或操
    持家務,任一方因此所增加之財產,均有賴於他方之協力,
    故雙方均應有平均分配之權利,況原告既自承該存款為支出
    家庭生活費用後之剩餘,足見被告給予金錢係欲原告執此維
    持家庭運作,尚非出於贈與之意思,縱因原告省吃儉用抑或
    理財有道而得以累積財富,亦難謂該存款係屬無償取得,是
    原告上開主張,尚不足採。
  3.從而,附表二編號1至2之存款,經扣除系爭100萬元,及兩
    造結婚即93年6月9日前,原告於六龜郵局之婚前存款1,446
    元(計算式:1,863-417=1,446,見本院卷一第55頁)後,所
    餘162,640元之存款方屬原告之婚後財產(計算式:964,086
    +200,000-1,000,000-1,446=162,640)。
(四)附表一編號6至8、附表二編號3至4之保單價值準備金,是否
    應列入兩造婚後財產計算?
  1.按保單價值準備金係於危險事故發生前,用以作為保險人墊
    繳保費、要保人實行保單借款、終止契約等保險法上原因,
    保險人應給付要保人金額之計算基準,實質上利益由要保人
    享有(最高法院103年度台上字第1343號判決意旨參照),
    易言之,以夫妻一方為要保人之保險價值準備金,應為要保
    人之財產而列入夫妻剩餘財產分配之基準日時,該方之現存
    財產。
  2.查,附表一編號6至8、附表二編號3至4之保單,各為兩造以
    其自身為要保人向各保險公司訂立之保險契約,有上開各保
    險公司函覆資料在卷可佐(見本院卷一第194、169、216、19
    6頁),堪認屬實。原告固抗辯其雖為保單要保人,但相關保
    費既均為被告所繳納,實際權利應歸屬被告,不應列入剩餘
    財產分配云云(見本院卷二第9之1頁);至被告則抗辯人壽
    保險金之給付,需被保險人身故始有請求權,故即使保單有
    財產價值,亦屬未實現之債權,自不應列入剩餘財產分配云
    云(見本院卷一第29頁),惟揆諸前開說明,保單具有財產
    價值,且屬要保人所有之財產,與保費繳納來源係屬二事,
    且原告亦未舉證係由被告無償代為繳納保費,又保險事故發
    生後,保險金雖歸受益人所有,然於危險事故發生前,保單
    價值實質上之權利仍由要保人享有,是保單價值準備金仍應
    列入要保人於夫妻剩餘財產分配基準日時之現存婚後財產。
    兩造前開所辯,均不足採。
(五)兩造剩餘財產及差額:
  1.查被告所有附表一編號1之房地(下稱系爭房地)經本院囑
    託大有國際不動產估價師聯合事務所鑑定之金額為6,904,61
    6元,有該事務所出具之不動產估價報告書附卷可佐,被告
    固主張系爭房地鑑定金額過高,應以380萬元為準云云,並
    提出內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料1件為佐(
    見本院卷一第75頁),惟上開網站查詢資料,僅係作為區段
    房價之參考,而決定房價高低之因素除區段外,尚與建物樓
    層、現況、鄰近區域,甚至整體經濟發展有關,是自難逕以
    被告所提上開資料,遽認系爭房地之市價應為380萬元;參
    以本件鑑價機構係經兩造合意由本院依職權選任(見本院卷
    二第32頁),而所選任之大有國際不動產估價師聯合事務所
    更為司法院編印「鑑定機關參考名冊」位於高雄市之鑑定單
    位,具有一定之公信力,且與兩造並無特殊之情誼或利害關
    係,應足憑以公正、專業立場進行鑑定,而不致偏頗,且該
    鑑定價值係鑑定人針對系爭房地進行分析後,採用收益法之
    直接收益資本化法及成本法併用等估價方法進行評估後所得
    之結論(見卷附不動產估價報告書第31頁),故上述鑑價機
    構對於系爭房地估定之鑑定價格,應屬可採,被告自難以鑑
    定結果不符預期,而遽為推翻之主張。從而,系爭房地經扣
    除目前尚餘之貸款餘額1,856,965元(見本院卷二第12頁)後
    ,應以5,047,651元計算其價值(計算式:6,904,616-1,856
    ,965=5, 047,651),原告主張以此數額計算系爭房地價值
    (見本院卷二第45頁),應有理由。
  2.依本院前述調查結果計算後,於系爭基準日,原告離婚時之
    剩餘財產如附表三所示為644,281元,而被告離婚時之剩餘
    財產則如附表四所示為7,308,309元,則兩造剩餘財產差額
    之一半為3,332,014元【計算式:(7,308,309-644, 281)×
    1/2= 3,332,014】。
六、綜上所述,本院審酌兩造婚後協力組成家庭,各以其方式貢
    獻家庭,則原告主張平均分配兩造剩餘財產差額尚符公允。
    從而,原告依民法第1030條之1第1項規定,請求被告給付原
    告3,332,014元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即104年12月
    22日(見本院卷一第48頁)起至清償日止,按年息百分之五計
    算之利息,為有理由,應予准許,逾此範圍之請求,則無理
    由,應予駁回。又兩造均陳明願供擔保,聲請宣告假執行或
    免為假執行,經核原告勝訴部分,合於法律規定,爰分別酌
    定相當之擔保金額宣告之;原告其餘假執行之聲請,因訴之
    駁回而失所依據,不予准許。
七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及證據,核與判
    決之結果不生影響,爰不一一論列,併此敘明。
八、據上論結,本件原告之訴一部為有理由,一部為無理由,依
    家事事件法第51條,民事訴訟法第79條,判決如主文。
中    華    民    國   106    年    10    月    3     日
                  家事第二庭   法  官    簡祥紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後20日之不變期間內,向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費
中    華    民    國   106    年    10    月    3     日
                               書記官    徐悅瑜
附表一:原告主張被告離婚時之婚後財產
┌────┬──┬───────┬─────────┬───────┐
│ 範圍   │編號│ 標的內容     │價值(新臺幣)      │  備註        │
├────┼──┼───────┼─────────┼───────┤
│        │ 1. │高雄市大寮區巷│5,047,651元(鑑價價│卷附大有國際不│
│不動產  │    │尾路90之5號房 │值6,904,616-貸款餘│動產估價師聯合│
│        │    │屋(含基地)    │額1,856,965)      │事務所不動產估│
│        │    │              │                  │價報告書、    │
│        │    │              │                  │卷二第12頁    │
├────┼──┼───────┼─────────┼───────┤
│ 汽車   │ 2. │Toyota-wish   │10萬元            │卷二第78頁    │
│        │    │(車牌2900-UM) │                  │              │
├────┼──┼───────┼─────────┼───────┤
│ 存款   │ 3. │合庫銀行      │338,235元         │卷一第186頁、 │
│        │    │大發分行      │(486,669-148,434) │第191頁背面   │
│        │    │              │                  │              │
├────┼──┼───────┼─────────┼───────┤
│ 存款   │ 4. │大寮區農會    │3,054元           │卷一第157頁   │
├────┼──┼───────┼─────────┼───────┤
│ 存款   │ 5. │中國信託銀行  │822,939元         │卷一第164頁   │
├────┼──┼───────┼─────────┼───────┤
│保單價值│ 6. │中國人壽      │979,488元         │卷一第194頁   │
│準備金  │    │              │(23,102+177,854+77│              │
│        │    │              │8,532)            │              │
├────┼──┼───────┼─────────┼───────┤
│保單價值│ 7. │新光人壽      │10,890元          │卷一第169頁   │
│準備金  │    │              │                  │              │
├────┼──┼───────┼─────────┼───────┤
│保單價值│ 8. │三商美邦人壽  │6,052元           │卷一第216頁   │
│準備金  │    │              │                  │              │
├────┼──┼───────┼─────────┼───────┤
│        │    │              │合計:7,308,309元 │              │
└────┴──┴───────┴─────────┴───────┘

 附表二:被告主張原告離婚時之婚後財產
┌────┬──┬───────┬─────────┬───────┐
│ 範圍   │編號│ 標的內容     │價值(新臺幣)      │  備註        │
├────┼──┼───────┼─────────┼───────┤
│ 存款   │ 1. │六龜郵局      │964,086元         │卷一第65頁    │
├────┼──┼───────┼─────────┼───────┤
│ 存款   │ 2. │合庫大發分行  │200,000元         │卷一第108頁   │
├────┼──┼───────┼─────────┼───────┤
│保單價值│ 3. │中國人壽      │4,342元           │卷一第194頁   │
│準備金  │    │              │                  │              │
├────┼──┼───────┼─────────┼───────┤
│保單價值│ 4. │三商美邦人壽  │477,299元         │卷一第196頁、 │
│準備金  │    │              │                  │第205頁       │
├────┼──┼───────┼─────────┼───────┤
│        │    │              │合計:1,645,727元 │              │
└────┴──┴───────┴─────────┴───────┘

 附表三:依本院調查結果計算後,原告離婚時之剩餘財產
┌────┬──┬───────┬─────────┬───────┐
│ 範圍   │編號│ 標的內容     │價值(新臺幣)      │  備註        │
├────┼──┼───────┼─────────┼───────┤
│ 存款   │ 1. │六龜郵局、合庫│162,640元         │卷一第55頁、  │
│        │    │大發分行之存款│(計算式:964,086+ │第65頁、      │
│        │    │,扣除系爭100 │200,000-1,000,000 │第108頁       │
│        │    │萬元,及原告於│-1,446=162,640)   │              │
│        │    │六龜郵局之婚前│                  │              │
│        │    │存款1,446元( │                  │              │
│        │    │0000-000)    │                  │              │
├────┼──┼───────┼─────────┼───────┤
│保單價值│ 2. │中國人壽      │4,342元           │卷一第194頁   │
│準備金  │    │              │                  │              │
├────┼──┼───────┼─────────┼───────┤
│保單價值│ 3. │三商美邦人壽  │477,299元         │卷一第196頁、 │
│準備金  │    │              │                  │第205頁       │
├────┼──┼───────┼─────────┼───────┤
│        │    │              │合計:644,281元   │              │
└────┴──┴───────┴─────────┴───────┘

附表四:依本院調查結果計算後,被告離婚時之剩餘財產
┌────┬──┬───────┬─────────┬───────┐
│ 範圍   │編號│ 標的內容     │價值(新臺幣)      │  備註        │
├────┼──┼───────┼─────────┼───────┤
│        │ 1. │高雄市大寮區巷│5,047,651元       │卷附大有國際不│
│不動產  │    │尾路90之5號房 │(6,904, 616-1,856│動產估價師聯合│
│        │    │屋(含基地)    │,965)             │事務所不動產估│
│        │    │              │                  │價報告書、    │
│        │    │              │                  │卷二第12頁    │
├────┼──┼───────┼─────────┼───────┤
│ 汽車   │ 2. │Toyota-wish   │10萬元            │卷二第78頁    │
│        │    │(車牌2900-UM) │                  │              │
├────┼──┼───────┼─────────┼───────┤
│ 存款   │ 3. │合庫銀行      │338,235元         │卷一第186頁、 │
│        │    │大發分行      │(486,669-148,434) │第191頁背面、 │
│        │    │              │                  │卷二第77頁    │
├────┼──┼───────┼─────────┼───────┤
│ 存款   │ 4. │大寮區農會    │3,054元           │卷一第157頁   │
├────┼──┼───────┼─────────┼───────┤
│ 存款   │ 5. │中國信託銀行  │822,939元         │卷一第164頁   │
├────┼──┼───────┼─────────┼───────┤
│保單價值│ 6. │中國人壽      │979,488元         │卷一第194頁   │
│準備金  │    │              │(23,102+177,854+77│              │
│        │    │              │8,532)            │              │
├────┼──┼───────┼─────────┼───────┤
│保單價值│ 7. │新光人壽      │10,890元          │卷一第169頁   │
│準備金  │    │              │                  │              │
├────┼──┼───────┼─────────┼───────┤
│保單價值│ 8. │三商美邦人壽  │6,052元           │卷一第216頁   │
│準備金  │    │              │                  │              │
├────┼──┼───────┼─────────┼───────┤
│        │    │              │合計:7,308,309元 │              │
└────┴──┴───────┴─────────┴───────┘
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
 

 

 
(高雄張景堯律師承辦) 不動產經紀業者就訂約事項調查之義務,若未特別約定,應以通常所能查證之方法為已足
(高雄張景堯律師承辦) 法院認為終止借名登記後請求返還房屋有理由
(高雄張景堯律師承辦) 共有物分割須先就原物分配,必於原物分配有困難者始予變賣價金分配
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定被告未據實告知交易重要事項屬於民法第92條詐欺意思表示,應返還價金與買受人.
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定違章建築的事實屬於交易上重要資訊, 出賣人未據實告知,應屬民法上詐欺
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定出賣人未據實填寫現況說明書,致買受人陷於錯誤而締結買賣契約,應返還價金
(高雄張景堯律師承辦) 法院判定被告應給付原告新台幣2520萬665元
(高雄張景堯律師承辦) 法院判斷被告涉及販賣第二級毒品之部分無罪
(高雄張景堯律師承辦) 涉及販賣第一級毒品 一審法院判處合併執行9年
(高雄張景堯律師承辦) 涉嫌販賣第二級毒品 其中一罪法院認為欠缺補強證據 判決無罪
(高雄張景堯律師承辦) 檢察官起訴殺人未遂罪 二審法院認定被告犯傷害罪 判有期徒刑一年
(高雄張景堯律師承辦) 竊盜案件二審諭知緩刑
(高雄張景堯律師承辦) 檢察官起訴殺人未遂罪 一審法院認定應成立普通傷害罪
(高雄張景堯律師承辦) 供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者依法得減輕或免除其刑
(高雄張景堯律師承辦) 誹謗罪及個人資料保護案件 一審法院判決無罪
(高雄張景堯律師承辦)買方向房屋仲介公司訴請賠償 二審法院駁回請求
(高雄張景堯律師承辦) 一審法院駁回原告聲請宣告分別財產制之聲請
(高雄張景堯律師承辦)殺人罪與傷害罪之區別,視有無殺意為斷,被害人受傷害程度,不能據為認定有無殺意之唯一標準
(高雄張景堯律師承辦) 販賣第一級毒品案件 第一審判處有期徒刑9年
(高雄張景堯律師承辦)一審法院駁回原告夫妻剩餘財產分配之請求
(高雄張景堯律師承辦) 剩餘財產除因繼承或無償取得者外 妻應有平均分配之權利
(高雄張景堯律師承辦) 借名登記契約倘內容不違反強制禁止或公序良俗 應承認其效力
(高雄張景堯律師承辦) 借名契約既終止 即得請求取得房地登記名義之人移轉所有權
(高雄張景堯律師承辦) 無積極證據證明被告有策畫 指揮槍擊案之犯行 判處無罪 駁回檢察官上訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院認標的物之瑕疵已修復完畢 買受人猶拒絕履約 此應屬於可歸責其事由之給付遲延
(高雄張景堯律師承辦) 法院判令買受人應給付買賣價金及按日遲延之違約金
(高雄張景堯律師承辦) 施用毒品之人如供出毒品之來源,指證之真實性,應有補強證據
(高雄張景堯律師承辦) 持有第二級毒品超過純質淨重20公克 法院為緩刑宣告
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求徵信社返還委託費用 一審法院判准
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求給付貨款 法院判准原告全部勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院准許聲請人更生 每期清償3500元 為期六年
(高雄張景堯律師承辦)原告所有之車輛因車禍受損 法院判准賠償 503314元
(高雄張景堯律師承辦)原告請求支付CNC工具機廠驗款及驗收款 原告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告主張解除買賣房屋契約無理由 法院判決被告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告因遭被告不當體罰 請求損害賠償 法院判令被告應賠償損害
(高雄張景堯律師承辦)法院判決被告涉犯強制罪部分無罪 殺人未遂罪公訴不受理
(高雄張景堯律師承辦)車禍案件 法院判決被告應賠償354830元
(高雄張景堯律師承辦)積欠金融機構借款 法院裁定准許更生 每月清償1500元 為期6年
(高雄張景堯律師承辦)借名契約終止後 被借名人即應基於借名契約有返還房地之義務
(高雄張景堯律師承辦)借名契約既類推適用委任之規定 其借名契約性質有不能消滅者 自不因當事人一方死亡消滅
(高雄張景堯律師承辦)被起訴殺人未遂罪,一審認定沒有殺人犯意
(高雄張景堯律師承辦)加重強盜罪,判處有期徒刑六個月,得易科罰金
(高雄張景堯律師承辦)原告主張購買房屋之消防設備有瑕疵欲解除買賣契約,法院認定解除契約無理由
(高雄張景堯律師)借款案件,借款人訴請確認債務不存在
(高雄張景堯律師) 買受人不知悉買賣行為有害及債權人之債權,債權人訴請撤銷法律行為無理由
(高雄張景堯律師)現金卡之卡債請求清償
(高雄張景堯律師承辦)偽造有價證券部分,判處緩刑
(高雄張景堯律師承辦)分割共有土地一審採價金補償 二審改認為應以原物分割為原則(方案七) 互相不找補
(高雄張景堯律師承辦)地方法院認定雖被告職稱為經理 然其與公司之關係仍屬勞動契約並非民法委任契約
(高雄張景堯律師承辦)原告需就買賣及所有權移轉為通謀虛偽意思負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)無法證明從事司機工作之被告參與詐欺犯行 地方法院判定詐欺及洗錢部分無罪
(高雄張景堯律師承辦)第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,該 第三人應負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)販賣三級毒品愷他命一審判6年 二審改判3年9月
(高雄張景堯律師承辦)按販賣毒品之所謂販賣行為,須行為人主觀上有營利意圖, 且客觀上有販入或賣出毒品行為,即足構成
(高雄張景堯律師承辦)明知車輛來源不明而買受 涉犯故買贓物罪
(高雄張景堯律師承辦)確認工程款存在案件
(高雄張景堯律師承辦)請求給付醫療險保險金理賠案件
(高雄張景堯律師承辦)販賣二級毒品判處合併執行5年6月
(高雄張景堯律師承辦)英文律師函-請求給付貨款
(高雄張景堯律師承辦)告訴人撤回對配偶之通姦告訴 效力不及於相姦人
(高雄張景堯律師承辦)一審法院認定被告有與購毒者就價金與毒品數量達成合意 惟無法認定已經交付毒品 判處販賣毒品未遂罪
(高雄張景堯律師承辦)以幫助他人犯罪之意思 實施構成要件以外之行為 始成立幫助犯
(高雄張景堯律師承辦)土地所有人不得單純請求房屋使用人遷出 否則將來無法強制執行
(高雄張景堯律師承辦)過失傷害案件 經告訴人撤回告訴 法院諭知不受理判決
(高雄張景堯律師承辦)在學之成年子女 求學中因無法期待自足 仍得請求父母應負擔扶養義務
(張景堯律師承辦)被告涉嫌殺人未遂 法院考量其與被害人和解 且長期患有精神障礙疾病 判處緩刑
被告僅為末端銷售業務 法院依據刑法31第2項 59條 及96年減刑條例減刑
商業負責人明知不實事項填入會計憑證者 成立商業會計法第71條第1款之罪
傷害案件 第一審辯論終結前撤回告訴 法院應為不受理判決
拍得之土地上有建築物 法院認定應成立推定租賃關係
母親因車禍過世 法院認定精神慰撫金以75萬元為適當
地方法院以憲法上工作權之保障 認定競業禁止條款無效 故原告請求違約金給付應無理由駁回
員工下班時間發生車禍屬於職業災害範圍 雇主應有原領薪資及醫療費用補償之義務
雇主勞保高薪低報 因此導致員工短領之補償 雇主有賠償之義務
購毒者涉嫌偽證罪-經審判後認定所述並非虛偽~判處無罪
廢棄物之分類不能逕論以事業廢棄物之處理或貯存~一審法院認定不違反廢棄物清理法
家事法院參酌社工訪視報告 依未成年子女最佳利益考量 裁定改由聲請人單獨監護子女
原告以抵押權違反從屬性訴請法院塗銷抵押權登記~原審法院判定應塗銷~被告上訴二審後~二審法院認定抵押權實質上屬於同一~廢棄原第一審法院之判決
檢察官起訴結夥強盜罪~一審法院判定無法認定有強盜行為及強盜犯意聯絡~判決被告無罪
法院認定購毒者偵查中陳述有瑕疵~無法遽認被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因~判定此部分無罪
被告趁機抽取他人信箱內之競選文宣~係以和平方式為之~非強暴或脅迫行為~不構成選罷法第98條第1項1款所稱其他非法行為
販賣毒品案件~除有共同被告之自白外~仍須其他補強證據始足以認定被告之犯罪
施用毒品之人為擔保其所為不利於對向共犯之陳述真實性~尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據~始得據為不利被告之認定
里長當選無效訴訟
繼承人明知其被繼承人與他共有人有土地交換契約~主張拆屋還地屬於權利濫用
賣主交付貨品不符合兩造約定之品質-買受人得解除契約請求返還已支付之價金..
警方陷害教唆販賣第二級毒品甲基安非他命,高等法院撤銷原審有罪判決,改判被告無罪。
Judi
Judi
Judi
Judi
Judi
高雄張景堯律師 電話:(07)537-5559 地址:高雄市前鎮區復興四路10號6樓之9 信箱: jingyau1225@gmail.com
Copyright © 2013 網旭科技 AllRight Reserved