停止執行之擔保金 以受有相當其債權額按年利率5 %計算利息為損害
2017-11-28
【裁判字號】  106,聲,64
【裁判日期】  1060718
【裁判案由】  停止執行
【裁判全文】  
臺灣橋頭地方法院民事裁定        106年度聲字第64號
聲 請 人 李0宏
代 理 人 張景堯律師
相 對 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
上列當事人間聲請停止執行事件,本院裁定如下:
    主  文
聲請人以新臺幣肆萬參仟元或以財團法人法律扶助基金會高雄分
會出具同額之保證書供擔保後,本院106 年度司執字第17936 號
強制執行事件,關於相對人對聲請人就附表所示不動產所為之強
制執行程序,於本院106 年度補字第464 號債務人異議之訴事件
(含嗣後分案之本案訴訟)裁判確定、和解或撤回起訴前,應暫
予停止。
其餘聲請駁回。
    理  由
一、按有回復原狀之聲請,或提起再審或異議之訴,或對於和解
    為繼續審判之請求,或提起宣告調解無效之訴,撤銷調解之
    訴,或對於許可強制執行之裁定提起抗告時,法院因必要情
    形或依聲請定相當並確實之擔保,得為停止強制執行之裁定
    ,強制執行法第18條第2 項定有明文。次按強制執行程序之
    停止,因停止之原因及範圍不同,可分整個執行程序之停止
    及個別執行程序之停止二種,前者係執行之停止原因發生後
    ,整個執行程序均不能續行,後者為執行之停止原因發生後
    ,僅對於執行債權之一部,共同債務人之一部,或執行標的
    物之一部之執行程序不能續行,即僅不許特定之執行程序而
    停止該程序而言(最高法院82年度台抗字第588 號裁定意旨
    參照)。又按分會認為法律扶助事件顯有勝訴之望,並有聲
    請實施保全或停止強制執行程序之必要,受扶助人應向法院
    繳納之假扣押、假處分、定暫時狀態處分、暫時處分或停止
    強制執行擔保金,得由分會出具之保證書代之,法律扶助法
    67條1 項亦有明文。
二、聲請意旨略以:相對人主張伊為訴外人李石變之繼承人,未
    辦理限定繼承或拋棄繼承,應承受李石變之債務,對伊如附
    表所示之不動產(下稱系爭不動產)為強制執行,經本院以
    106 年度司執字第17936 號強制執行事件(下稱系爭執行事
    件)受理在案。然系爭不動產為伊之固有財產,伊得主張因
    未與李石變同居共財且無其他可歸責事由致不知有繼承債務
    存在,未辦理限定繼承或拋棄繼承,依民法繼承編施行法第
    1 條之3 第4 項規定,以所得遺產為限負清償責任,伊已提
    起債務人異議之訴,為避免系爭不動產遭拍賣,致伊受有無
    法回復之損害,爰依強制執行法第18條第2 項之規定,聲請
    准予停止執行,且伊就系爭執行事件業經法律扶助基準會准
    予扶助,請本院從低酌定擔保金額等語。
三、經查:
    (一)相對人以臺灣高雄地方法院民國90年3 月6 日90年度執字
      第6424號債權憑證(下稱系爭債權憑證)為執行名義,聲
      請強制執行聲請人之財產,經本院以系爭執行事件受理在
      案,執行程序尚未終結,聲請人以該執行名義所載債務,
      係其父李石變對相對人所負債務,聲請人已依民法繼承編
      施行法第1 條之3 第4 項規定,提起債務人異議之訴,現
      由本院以106 年度補字第464 號事件(下稱本案訴訟)受
      理各情,業經本院調閱各該案卷查核無訛,本院審酌李石
      變於88年6 月20日死亡,聲請人於94年4 月11日以買賣為
      原因取得系爭不動產所有權,有李石變除戶戶籍謄本及系
      爭不動產土地、建物登記謄本附於本案訴訟卷及系爭執行
      事件卷可稽,依聲請人之主張,系爭不動產為其固有財產
      ,並非繼承所得,其得依民法繼承編施行法第1 條之3 第
      4 項規定以所得遺產為限負清償責任,則系爭不動產如經
      強制執行將造成不能或難以回復之損害等情,因認系爭執
      行事件就系爭不動產所為之執行程序有於本案訴訟判決確
      定前停止執行之必要。另查,聲請人提起本案訴訟之訴之
      聲明雖係請求系爭執行事件對聲請人所為之執行程序應予
      撤銷,並聲請停止系爭執行程序,而未記載僅限於系爭不
      動產,其意應指對聲請人所為之整個執行程序,然觀諸聲
      請人所提民事起訴暨聲請訴訟救助狀、民事停止執行聲請
      狀內容之記載,其係主張李石變未遺留遺產,系爭不動產
      為其固有財產,不得對系爭不動產為執行,雖相對人於系
      爭執行事件尚未聲請執行其他標的物,但相對人仍有另覓
      李石變之遺產或其他標的物聲請執行之可能,揆諸前揭說
      明,整個執行程序之停止與個別執行程序之停止,二者效
      力有別,若准許停止對聲請人之整個執行程序,則整個執
      行程序對聲請人均不得續行,將致相對人後續無法對聲請
      人聲請執行其他標的物,是聲請人既係主張其清償責任以
      所得遺產為限,並主張屬其固有財產之標的物為系爭不動
      產,則聲請人所得聲請停止執行者,並非整個執行程序,
      應僅限於系爭不動產之執行程序,逾此部分,自無停止執
      行之必要。
    (二)次按停止強制執行,所命提供之擔保,係為擔保因停止強
      制執程序而延後受償之損害,此項損害之估計,於有其他
      證據證明外,認自停止執行時起,受有相當其債權額按週
      年利率5 %計算之遲延利息為適當。查相對人依系爭債權
      憑證請求聲請人給付相對人新臺幣(下同)67,867元,及
      自87年10月28日起至104 年8 月31日止,按日息萬分之五
      計算之利息,以及自104 年9 月1 日起至清償日止,按年
      息15%計算之利息,暨按上開利率10%計算之違約金、訴
      訟費用1,859 元,執行費用509 元,有系爭債權憑證、相
      對人民事強制執行聲請狀附於系爭執行事件卷可考。依此
      核算,相對人強制執行所得之利益為:執行費用509 元、
      債權本金67,867元、自87年10月28日起至104 年8 月31日
      止按日息萬分之五計算之利息約208,623 元〔計算式:67
      ,867×0.0005×(65+365 ×16+243 )=208,623.158
      ,小數點以下四捨五入〕、自104 年9 月1 日起至清償日
      止按年息15%計算之利息約19,124元〔計算式:67,867×
      0.15×(4/12+1 +199/365 )=19,123.62 ,小數點以
      下四捨五入〕,及上開期間之違約金約22,775元〔計算式
      :(208,623 +19,124)×10%=22,774.7,小數點以下
      四捨五入〕、訴訟費用1,859 元,合計320,757 元(計算
      式:509 +67,867+208,623 +19,124+22,775+1,859
      =320,757 ),是系爭執行事件若正常進行,至本裁定作
      成之日,相對人原可期受償上開金額,相對人所受損害即
      為本得利用上開金額而未經利用之利息損失。本院審酌聲
      請人提起本案訴訟之訴訟標的價額為67,867元,應適用小
      額訴訟程序,為不得上訴第三審之事件,參酌各級法院辦
      案期限實施要點規定,民事小額第一審審判案件之期限為
      6 月、第二審為2 年,預估聲請人提起本案訴訟聲請准予
      停止執行因而致相對人執行延宕之期間約需2 年6 個月,
      以相對人原可受償之320,757 元計算上開期間之法定遲延
      利息約為40,095元〔計算式:320,757 ×5 %×(2 +6/
      12)=40,094.625,小數點以下四捨五入〕,併考量本案
      訴訟各審級間之裁判送達、上訴及送審期間,可能使相對
      人未能受償之期間延長等情,爰酌定聲請人供擔保金額以
      43,000元為適當。又聲請人主張其就本件停止執行事件業
      經財團法人法律扶助基金會高雄分會審查決定准予法律扶
      助,爰聲請以該分會之保證書供擔保等情,業據聲請人提
      出財團法人法律扶助基金會專用委任狀為證,堪信屬實,
      其此部分之聲請倘符合財團法人法律扶助基金會分會辦理
      保證書作業要點之規定,而經該分會同意出具保證書者,
      亦應准許之。是以,聲請人為相對人供前開擔保金額或提
      出等值之財團法人法律扶助基金會高雄分會之保證書後,
      就附表所示之不動產得停止系爭執行程序。
四、依強制執行法第18條第2項,裁定如主文。
中    華    民    國   106    年    7     月    18    日
                  民事第一庭法  官  許慧如
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳
納裁判費新臺幣1,000元。
中    華    民    國   106    年    7     月    18    日
                            書記官  陳佳彬
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128

 

 
(高雄張景堯律師承辦) 剩餘財產除因繼承或無償取得者外 妻應有平均分配之權利
(高雄張景堯律師承辦) 借名登記契約倘內容不違反強制禁止或公序良俗 應承認其效力
(高雄張景堯律師承辦) 借名契約既終止 即得請求取得房地登記名義之人移轉所有權
(高雄張景堯律師承辦) 無積極證據證明被告有策畫 指揮槍擊案之犯行 判處無罪 駁回檢察官上訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院認標的物之瑕疵已修復完畢 買受人猶拒絕履約 此應屬於可歸責其事由之給付遲延
(高雄張景堯律師承辦) 法院判令買受人應給付買賣價金及按日遲延之違約金
(高雄張景堯律師承辦) 施用毒品之人如供出毒品之來源,指證之真實性,應有補強證據
(高雄張景堯律師承辦) 持有第二級毒品超過純質淨重20公克 法院為緩刑宣告
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求徵信社返還委託費用 一審法院判准
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求給付貨款 法院判准原告全部勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院准許聲請人更生 每期清償3500元 為期六年
(高雄張景堯律師承辦)原告所有之車輛因車禍受損 法院判准賠償 503314元
(高雄張景堯律師承辦)原告請求支付CNC工具機廠驗款及驗收款 原告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告主張解除買賣房屋契約無理由 法院判決被告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告因遭被告不當體罰 請求損害賠償 法院判令被告應賠償損害
(高雄張景堯律師承辦)法院判決被告涉犯強制罪部分無罪 殺人未遂罪公訴不受理
(高雄張景堯律師承辦)車禍案件 法院判決被告應賠償354830元
(高雄張景堯律師承辦)積欠金融機構借款 法院裁定准許更生 每月清償1500元 為期6年
(高雄張景堯律師承辦)借名契約終止後 被借名人即應基於借名契約有返還房地之義務
(高雄張景堯律師承辦)借名契約既類推適用委任之規定 其借名契約性質有不能消滅者 自不因當事人一方死亡消滅
(高雄張景堯律師承辦)被起訴殺人未遂罪,一審認定沒有殺人犯意
(高雄張景堯律師承辦)加重強盜罪,判處有期徒刑六個月,得易科罰金
(高雄張景堯律師承辦)原告主張購買房屋之消防設備有瑕疵欲解除買賣契約,法院認定解除契約無理由
(高雄張景堯律師)借款案件,借款人訴請確認債務不存在
(高雄張景堯律師) 買受人不知悉買賣行為有害及債權人之債權,債權人訴請撤銷法律行為無理由
(高雄張景堯律師)現金卡之卡債請求清償
(高雄張景堯律師承辦)偽造有價證券部分,判處緩刑
(高雄張景堯律師承辦)分割共有土地一審採價金補償 二審改認為應以原物分割為原則(方案七) 互相不找補
(高雄張景堯律師承辦)地方法院認定雖被告職稱為經理 然其與公司之關係仍屬勞動契約並非民法委任契約
(高雄張景堯律師承辦)原告需就買賣及所有權移轉為通謀虛偽意思負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)無法證明從事司機工作之被告參與詐欺犯行 地方法院判定詐欺及洗錢部分無罪
(高雄張景堯律師承辦)第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,該 第三人應負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)販賣三級毒品愷他命一審判6年 二審改判3年9月
(高雄張景堯律師承辦)按販賣毒品之所謂販賣行為,須行為人主觀上有營利意圖, 且客觀上有販入或賣出毒品行為,即足構成
(高雄張景堯律師承辦)明知車輛來源不明而買受 涉犯故買贓物罪
(高雄張景堯律師承辦)確認工程款存在案件
(高雄張景堯律師承辦)請求給付醫療險保險金理賠案件
(高雄張景堯律師承辦)販賣二級毒品判處合併執行5年6月
(高雄張景堯律師承辦)英文律師函-請求給付貨款
(高雄張景堯律師承辦)告訴人撤回對配偶之通姦告訴 效力不及於相姦人
(高雄張景堯律師承辦)一審法院認定被告有與購毒者就價金與毒品數量達成合意 惟無法認定已經交付毒品 判處販賣毒品未遂罪
(高雄張景堯律師承辦)以幫助他人犯罪之意思 實施構成要件以外之行為 始成立幫助犯
(高雄張景堯律師承辦)土地所有人不得單純請求房屋使用人遷出 否則將來無法強制執行
(高雄張景堯律師承辦)過失傷害案件 經告訴人撤回告訴 法院諭知不受理判決
(高雄張景堯律師承辦)在學之成年子女 求學中因無法期待自足 仍得請求父母應負擔扶養義務
(張景堯律師承辦)被告涉嫌殺人未遂 法院考量其與被害人和解 且長期患有精神障礙疾病 判處緩刑
被告僅為末端銷售業務 法院依據刑法31第2項 59條 及96年減刑條例減刑
商業負責人明知不實事項填入會計憑證者 成立商業會計法第71條第1款之罪
傷害案件 第一審辯論終結前撤回告訴 法院應為不受理判決
拍得之土地上有建築物 法院認定應成立推定租賃關係
母親因車禍過世 法院認定精神慰撫金以75萬元為適當
地方法院以憲法上工作權之保障 認定競業禁止條款無效 故原告請求違約金給付應無理由駁回
員工下班時間發生車禍屬於職業災害範圍 雇主應有原領薪資及醫療費用補償之義務
雇主勞保高薪低報 因此導致員工短領之補償 雇主有賠償之義務
購毒者涉嫌偽證罪-經審判後認定所述並非虛偽~判處無罪
廢棄物之分類不能逕論以事業廢棄物之處理或貯存~一審法院認定不違反廢棄物清理法
家事法院參酌社工訪視報告 依未成年子女最佳利益考量 裁定改由聲請人單獨監護子女
原告以抵押權違反從屬性訴請法院塗銷抵押權登記~原審法院判定應塗銷~被告上訴二審後~二審法院認定抵押權實質上屬於同一~廢棄原第一審法院之判決
檢察官起訴結夥強盜罪~一審法院判定無法認定有強盜行為及強盜犯意聯絡~判決被告無罪
法院認定購毒者偵查中陳述有瑕疵~無法遽認被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因~判定此部分無罪
被告趁機抽取他人信箱內之競選文宣~係以和平方式為之~非強暴或脅迫行為~不構成選罷法第98條第1項1款所稱其他非法行為
販賣毒品案件~除有共同被告之自白外~仍須其他補強證據始足以認定被告之犯罪
施用毒品之人為擔保其所為不利於對向共犯之陳述真實性~尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據~始得據為不利被告之認定
里長當選無效訴訟
繼承人明知其被繼承人與他共有人有土地交換契約~主張拆屋還地屬於權利濫用
賣主交付貨品不符合兩造約定之品質-買受人得解除契約請求返還已支付之價金..
警方陷害教唆販賣第二級毒品甲基安非他命,高等法院撤銷原審有罪判決,改判被告無罪。
Judi
Judi
Judi
Judi
Judi
高雄張景堯律師 電話:(07)537-5559 地址:高雄市前鎮區復興四路10號6樓之9 信箱: jingyau1225@gmail.com
Copyright © 2013 網旭科技 AllRight Reserved