高雄張景堯律師網站
 
涉販賣毒品之罪 ,供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑
2018-08-10
【裁判字號】  106,訴,475
【裁判日期】  1070727
【裁判案由】  毒品危害防制條例等
【裁判全文】  
臺灣高雄地方法院刑事判決       106年度訴字第475號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被   告 吳0瑩
選任辯護人 張景堯律師
被   告 李0賜
義務辯護人 陳俊偉律師
被   告 楊0財
義務辯護人 李嘉苓律師
被   告 吳0霖
被   告 邱O萍
上 一 人
選任辯護人 戴慕蘭律師
被   告 黃0富
義務辯護人 洪天慶律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件,經檢察官提起公訴
(105 年度偵字第27262 、24678 、27349 號、106 年度毒偵字
第593 號、106 年度偵字第806 、2701號),本院判決如下:
    主  文
吳0瑩犯如附表六編號一至二十二、二十四至二十六所示之罪,
分別處如附表六編號一至二十二、二十四至二十六「主文欄」所
示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年陸月。
李0賜犯如附表六編號二十七所示之施用第二級毒品罪,處有期
徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。
楊0財共同犯如附表六編號二十四所示之販賣第二級毒品罪,處
有期徒刑參年柒月。
扣案如附表二編號二至四所示之物均沒收。
吳0霖共同犯如附表六編號二十六所示之藥事法第八十三條第一
項轉讓禁藥罪,處有期徒刑伍月。
扣案如附表二編號二、四所示之物均沒收。
邱O萍共同犯如附表六編號二十四所示之販賣第二級毒品罪,處
有期徒刑參年柒月。
扣案如附表二編號二至四所示之物均沒收。
黃0富犯如附表六編號二十三、二十五所示之罪,處如附表六編
號二十三、二十五「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑
肆年。
其餘吳0瑩被訴如附表四編號一、二部分,及李0賜被訴如附表
四編號二部分無罪。
    事  實
一、吳0瑩、楊0財、邱O萍、黃0富、吳0霖、李0賜均知悉
    甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項所列管之第
    二級毒品及藥事法所規定之禁藥,不得販賣、轉讓或施用,
    黃0富亦知悉愷他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第3
    款所規定之第三級毒品,法律明文禁止販賣,竟仍為下列犯
    行:
  (一)吳0瑩意圖營利,由其獨自基於販賣第二級毒品甲基安非他
    命之犯意(附表一編號至),或分別與邱O萍、楊0財
    、黃0富共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡
    (附表一編號、),各於附表一編號至、、所
    示時地,以該等編號所載之方式、價格,販賣甲基安非他命
    予該等編號之購毒者。
  (二)黃0富意圖營利,基於販賣第三級毒品愷他命之犯意,於附
    表一編號所示時地,以附表一編號所載之方式、價格,
    販賣愷他命予張菖洺。
  (三)吳0瑩、吳0霖共同基於轉讓第二級毒品暨禁藥甲基安非他
    命之犯意聯絡,於附表一編號所示時地,以附表一編號
    所載方式,轉讓甲基安非他命予邱O萍。
  (四)李0賜前有三件施用毒品案件,經臺灣高雄地方檢察署檢察
    官以104 年度偵字第18462 號、104 年度毒偵字第3457號、
    105 年度毒偵字第759 號為緩起訴處分確定,嗣該等緩起訴
    處分遭撤銷,上開三件毒品案件復經同署檢察官聲請簡易判
    決處刑,末由本院以105 年度簡字第5263號判決處有期徒刑
    2 月,共3 罪,應執行有期徒刑5 月確定。猶不知悔改,竟
    仍基於施用第二級毒品之犯意,於民國105 年11月18日19時
    許,在其位於高雄市○○區○○路000 巷00號之住處,以燒
    烤玻璃球之方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。
二、末因警方對李0賜、吳0瑩所分別持用之門號0000000000、
    0000000000實施通訊監察,並執行搜索,扣得如附表二、三
    所示之物,始悉上情。
三、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察
    署檢察官偵查起訴。
    理  由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分
一、按有偵查犯罪職權之公務員,依通訊保障及監察法規定聲請
    核發通訊監察書所監聽之錄音內容,為實施刑事訴訟程序之
    公務員依法定程序取得之證據,又依該監聽錄音譯成文字,
    其所作成之譯文,乃監聽錄音內容之顯示,為學說上所稱之
    派生證據,倘當事人對於該譯文內容之同一性或真實性發生
    爭執或有所懷疑時,法院固應依刑事訴訟法第165 條之1 第
    2 項規定勘驗該監聽之錄音踐行調查證據程序,使之忠實再
    現以確保內容之真實、同一;惟當事人如已承認該錄音譯文
    之內容屬實,或對於該譯文之內容並無爭執,而法院復已就
    該譯文依法踐行調查證據程序者,該通訊監察之譯文,自亦
    有證據能力,且與播放錄音有同等價值(最高法院97年度台
    上字第2023號判決意旨參照)。查本院依法核發105 年度聲
    監字第1815、2177號,及105 年聲監續字第2638號通訊監察
    書(院一卷第81-83 頁),對被告李0賜、吳0瑩分別持用
    之門號0000000000、0000000000實施通訊監察,期間取得如
    附表一「譯文」欄所示之通話錄音,並無違法取證之瑕疵,
    且該等錄音之譯文業經本件所有被告及渠等之辯護人表示同
    意作為證據(院二卷第25背面-26 頁),故本判決後述所引
    用之監聽譯文,有證據能力。
二、按鑑定之經過及其結果,應命鑑定人以言詞或書面報告;法
    院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑
    定,或審查他人之鑑定,並準用第203 條至第206 條之1 規
    定,刑事訴訟法第206 條第1 項、第208 條第1 項定有明文
    。而檢察官對於偵查中之案件,認須實施鑑定者,固應就具
    體個案,選任鑑定人或囑託鑑定機關(團體)為之;惟對於
    司法警察機關調查中之案件,或有量大或急迫之情形,為因
    應實務之現實需求,認為當然有鑑定之必要者,基於檢察一
    體原則,得由該管檢察長對於轄區內之案件,以事前概括選
    任鑑定人或囑託鑑定機關(團體)之方式,俾便轄區內之司
    法警察官、司法警察對於調查中之此類案件,得即時送請事
    前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關(團體)實施鑑定,該
    鑑定人或鑑定機關(團體)亦應視同受承辦檢察官所選任或
    囑託而執行鑑定業務,其出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟
    法第206 條所定之傳聞例外,當具有證據能力(法務部92年
    9 月1 日法檢字第0920035083號函參照)。查卷附之臺灣檢
    驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告(警
    四卷第28頁),係查獲之警察單位依先前轄區檢察署檢察長
    事前概括選任鑑定機關為鑑定,依前揭說明,有證據能力。
三、刑事訴訟法第159 條之5 規定,被告以外之人於審判外之陳
    述,雖不符前4 條之規定,而經當事人於審判程序同意作為
    證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為
    適當者,亦得為證據。準此,本判決所引用各項被告以外之
    人審判外言詞或書面陳述,性質上雖屬傳聞證據,然審酌此
    等陳述作成時之外部情況俱無不當,復經檢察官、被告6 人
    及渠等之辯護人均明知同法第159 條第1 項不得作為證據之
    情形,仍表示同意具有證據能力(院二卷第25背面-26 頁)
    ,嗣於審判程序業經依法調查,乃認作為證據應屬適當,自
    得採為認定事實之依據。
貳、實體部分
一、犯罪事實一(一)、(二)部分
  (一)附表一編號至部分
  1.此部分犯罪事實業據被告吳0瑩(附表一編號至)、黃
    0富(附表一編號)均坦承不諱,且有如附表一編號至
    「證據」欄所載事證可佐,因認渠等之自白皆與事實相符
    。
  2.政府為維護人民健康及社會秩序,對於非法販賣毒品之行為
    查緝甚嚴,非可公然為之,況毒品之價格昂貴,取得不易,
    凡為販賣之不法勾當者,茍無利可圖,應無甘冒查緝法辦重
    刑之危險,平白無端為該買賣之工作,是其販入之價格必較
    售出之價格低廉,而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實
    ,應屬合理之認定。查被告吳怡瑩、黃鈿富各販賣甲基安非
    他命、愷他命予附表一編號至、之購毒者,雖無從知
    悉其利得多寡,然依前揭說明,足認應可賺取相當利潤,否
    則不致甘冒重刑之風險為此舉。準此,被告吳0瑩所為如附
    表一編號至之販賣第二級犯行,及被告黃0富之附表一
    編號販賣第三級毒品犯行俱有牟利意圖乙節,應無疑義。
  (二)附表一編號部分
  1.此部分犯罪事實,經被告吳0瑩、邱O萍、楊0財皆坦認在
    案,並有附表一編號「證據」欄所示事證可憑,則渠等之自
    白應俱與事實相互吻合。
  2.檢察官固認被告邱O萍、楊0財所犯均為幫助販賣第二級毒
    品罪;另被告邱O萍之辯護人以:邱O萍並未主動招攬林0
    鈴向吳0瑩購買毒品,而吳0瑩雖將林0鈴本次交易之價金
    自邱O萍之債務中扣除,然邱O萍對此不置可否,故邱O萍
    非販賣第二級毒品罪之正犯或幫助犯,反應成立幫助施用第
    二級毒品罪等語為被告邱O萍辯護。然而:
  (1)按受施用毒品者委託,代為向販售毒品者購買毒品後,交付
    委託人以供施用,並收取價款,與受販售毒品者委託,將毒
    品交付買受人,並收取價款,二者同具向毒販取得毒品後交
    付買受人並收取代價之行為外觀,其固因行為人主觀上,究
    與販售者抑或買受人間有意思聯絡,而異其行為責任;單純
    意在便利、助益施用而基於與施用者間之意思聯絡,為施用
    者代購毒品之情形,僅屬幫助施用,若意圖營利,而基於與
    販售者間之犯意聯絡,代為交付毒品予施用者,始為共同販
    賣。然販毒之人,不論大、小盤商、零售,甚或臨時起意偶
    一為之者,莫不意圖營利,又毒品交易亦不必然以現貨買賣
    為常態,毒品交易通路賣方上、下手間,基於規避查緝風險
    ,節約存貨成本等不一而足之考量,臨交貨之際,始互通有
    無之情形,亦所在多有,故毒販與買方議妥交易後,始轉而
    向上手取得毒品交付買方,不論該次交易係起因於賣方主動
    兜售或買方主動洽購,毒販既有營利意圖,尚非可與單純為
    便利施用者乃代為購買毒品之情形等同視之,而均論以幫助
    施用罪,二者之辨,主要仍在營利意圖之有無,不可不慎,
    俾免輕啟販毒者行險僥倖之機(最高法院101 年度台上字第
    4333號判決意旨參照)。
  (2)次按,幫助犯係指幫助他人犯罪,亦即以正犯犯罪為要件;
    現行刑法關於正犯、從犯之區別,係以主觀之犯意及客觀之
    犯行為標準,凡以自己犯罪之意思而參與犯罪,無論其所參
    與者是否犯罪構成要件之行為,皆為正犯;以幫助他人犯罪
    之意思而參與犯罪,其所參與者,苟係犯罪構成要件之行為
    ,亦為正犯,必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪,所參與
    者又為犯罪構成要件以外之行為,始為從犯。又聯絡毒品買
    賣、交付毒品、收取毒品買賣價金等行為,均屬販賣毒品罪
    構成要件事實之部分行為,苟有參與其事,即係分擔實行犯
    罪行為,自應負共同販賣毒品罪責(最高法院25上字第2253
    號判例、97年度台上字第3843號判決意旨參照)。
  (3)經查,被告吳0瑩陳稱:其係邱O萍之債權人,若邱O萍幫
    忙介紹他人向其購買毒品,該筆交易之價金數額可從邱O萍
    之債務中扣除;舉例而言,假設邱O萍原本欠其新臺幣(下
    同)1 萬元,而介紹購毒者向其買2 千元之毒品,並給付價
    金完畢,則邱O萍對其之債務僅剩8 千元,附表一編號即
    為此種情形。另其偶爾會請楊0財、邱O萍施用毒品等語(
    院一卷第145 及背面、204 背面-205頁),然此情為被告邱
    O萍所不爭執(院三卷第100 及背面頁)。復參以被告吳0
    瑩、邱O萍間之附表一編號通訊監察譯文:「邱:所以等
    一下她(即林0鈴)去找妳的時候,妳剛好2 千拿去剛好沒
    來。. . . . 邱:啊2 千妳就拿去就好,跟上次的沒來。瑩
    :跟上次的沒來就對了。邱:這樣是不是剛好?瑩:對啊。
    邱:因為這次跟上次我是不是要給妳2 千?瑩:嗯,剛好對
    啦。邱:這樣對吧?瑩:嗯。邱:我欠妳多了,1 萬多吧。
    . . . . (以下在閒聊欠錢的經過)邱:我直接叫她去找妳
    喔。瑩:誰要來?邱:惠英啦。. . . . 」,確實談及被告
    邱O萍積欠被告吳0瑩之債務,並將林0鈴應給付予被告吳
    0瑩之購毒價款2 千元,與被告邱O萍欠款中之2 千元相互
    抵銷,此與被告吳0瑩上開所言若合符節;另被告吳0瑩會
    無償提供甲基安非他命給被告邱O萍一事,見後述「犯罪事
    實一(三)」部分即明。又被告楊0財亦自承:其幫忙吳怡瑩送
    毒品,可得到免費施用甲基安非他命之好處乙節明確(院一
    卷第101 背面頁)。
  (4)職是,被告吳0瑩前揭陳述,乃屬信實。被告邱O萍縱無主
    動誘請林慧鈴向被告吳0瑩購買甲基安非他命,惟其回應林
    0鈴之要求,為林0鈴與被告吳0瑩間之毒品交易牽線,且
    負責執行「交付甲基安非他命給林慧鈴」之構成要件行為,
    並因此獲得減免對被告吳0瑩債務之利益;又被告楊0財為
    獲取免費毒品,而經手被告吳0瑩欲販售給林0鈴之甲基安
    非他命,協助居間傳送,則被告楊0財、林0鈴均有營利意
    圖無訛,揆諸上開說明,被告楊0財、林0鈴皆應成立販賣
    第二級毒品罪之共同正犯,至為灼然。檢察官認定被告邱O
    萍、楊0財犯幫助販賣第二級毒品罪部分,容有誤會,被告
    林0鈴之辯護人前述所辯,亦無可採。
  (三)附表一編號部分
  1.訊據被告吳0瑩就其於此部分犯罪事實,是犯販賣第二級毒
    品罪乙節坦承不諱。而被告黃鈿富固坦認附表一編號「行
    為過程」欄所載之客觀事實,惟矢口否認有何(幫助)販賣
    第二級毒品犯行,辯稱:其只負責介紹劉0輝向吳怡瑩購買
    毒品,此筆交易與其無關云云,被告黃0富之辯護人則以:
    黃0富之行為係為劉0輝「代購」毒品,應成立幫助施用第
    二級毒品罪等語,為被告黃0富辯護。
  2.經查,劉0輝詢問被告黃鈿富是否有購買甲基安非他命之管
    道,被告黃0富轉向被告吳0瑩詢問:其一位擔任計程車司
    機之友人欲購毒,是否有毒品可提供等語,待確認被告吳0
   瑩貨源足夠後,被告黃0富即於105 年10月11日下午某時許
    ,指示劉0輝開車搭載其前往大順遊藝場,抵達後劉0輝在
    外等候,由被告黃0富入內向被告吳0瑩拿取價值1 千元之
    甲基安非他命1 包,再攜出轉交劉0輝,詎劉0輝施用後卻
    反映該包甲基安非他命品質不佳,被告黃0富才為此聯絡被
    告吳0瑩,如附表一編號之通訊監察譯文所示。數日後,
    劉0輝遲遲未給付上開毒品價金1 千元,被告黃0富只好於
    數日後為劉0輝墊付該1 千元予吳0瑩。之後劉0輝又想透
    過被告黃0富購買毒品,惟因被告黃0富不願再幫劉0輝代
    墊毒品價金,遂請劉0輝逕行聯絡被告00瑩,劉0輝、被
    告吳0瑩才認識彼此等事實,經證人劉0輝,及證人即被告
    吳0瑩、黃0富結證一致(偵一卷第218 頁、院二卷第68背
    面-72 背面、75背面-80 、178 及背面、180 、182 、183
    背面-184頁),並有附表一編號之通訊監察譯文、「證據
    」欄所列證據可佐,洵堪確認。
  3.被告黃0富及其辯護人固以前詞置辯,檢察官則認被告黃0
    富此部分係成立販賣第二級毒品罪之幫助犯,惟查:
  (1)證人即被告吳0瑩、黃0富皆證稱:附表一編號之通訊監
    察譯文中關於「富:他也是拿1 千啊,我要拿這樣1 千、1
    千的我哪裡會划算,我當然是要跟妳拿3 千我才會划算啊。
    」之內容,是吳0瑩之前就有跟黃0富提過,一次拿3 千元
    比一次拿1 千元划算,平均下來一次拿3 千元之毒品數量較
    多,黃鈿富也有把此訊息轉知劉0輝。105 年10月11日是劉
    0輝第一次透過黃鈿富向吳0瑩購買毒品,這次買1 千元,
    後來又想透過黃0富買1 千元,基於上開理由,黃0富即建
    議劉0輝直接湊到3 千元,比較划算,所以才在電話中要吳
    怡瑩「補到滿」,請吳0瑩準備相當於3 千元的毒品數量,
    黃0富再給吳0瑩2 千元等語綦詳(院二卷第72背面-74 、
    184-185 頁),可見被告黃0富會將優惠之購買方式告知購
    毒者,以增進被告吳0瑩之毒品交易量。
  (2)再者,被告黃0富尚於附表一編號之通訊監察譯文談及:
    「今天不是,因為等一下我一直硬打給妳是因為另外一個人
    也要拿,我是說妳根本就沒接. . . 。」,足認除劉0輝外
    ,猶有其他人透過被告黃0富向被告吳0瑩購買毒品,被告
    黃鈿富為被告吳0瑩牟取販毒利益之意圖甚明。
  (3)末細繹本件毒品交易經過,被告黃0富為買賣雙方居間轉交
    甲基安非他命,甚至經手價金,替劉0輝代墊該甲基安非他
    命之對價1 千元,則被告黃0富所從事者,乃屬販賣毒品罪
    之構成要件行為無誤。
  (4)從而,被告黃0富意圖營利,且執行販賣毒品罪之構成要件
    行為,依前揭說明【即(二)附表一編號之2.(1)部分】,應與
    被告吳0瑩同為販賣第二級毒品之共同正犯。被告黃0富及
    其辯護人上開辯詞,皆無所憑取,檢察官就被告黃0富之論
    罪,亦有未洽。
二、犯罪事實一(三)、(四)
    犯罪事實一(三)、(四)部分,業據被告吳0瑩、吳0霖、李0賜
    均坦認在案,並分別有附表一編號「證據」欄所載證據,
    及高雄市政府警察局刑警大隊偵三隊八分隊105 年度偵辦毒
    品案件尿液採證代碼對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫
    用藥物實驗室- 高雄之kh/2016/b0000000號濫用藥物檢驗報
    告可參(警四卷第27-28 頁),足認上開3 位被告自白皆與
    事實相符。
三、綜上,本件事證明確,各被告如下之犯行俱堪以認定,應予
    依法論科。
  (一)犯罪事實一(一)、(二):被告吳0瑩如附表一編號至之販賣
    第二級毒品犯行,被告黃0富如附表一編號之販賣第三級
    毒品犯行,被告吳0瑩、邱O萍暨楊0財如附表一編號之
    共同販賣第二級毒品犯行,及被告吳0瑩、黃0富如附表一
    編號之共同販賣第二級毒品犯行。
  (二)犯罪事實一(三):被告吳0瑩、吳0霖如附表一編號之共同
    轉讓第二級毒品暨禁藥犯行。
  (三)犯罪事實一(四):被告李0賜之施用第二級毒品犯行。
四、論罪科刑
  (一)按甲基安非他命屬藥事法第22條第1 款所規定之「禁藥」;
    而明知為禁藥而轉讓者,藥事法第83條亦定有處罰明文。故
    行為人明知甲基安非他命係禁藥而轉讓予他人者,除成立毒
    品危害防制條例第8 條第2 項之「轉讓第二級毒品罪」外,
    亦構成藥事法第83條第1 項之「轉讓禁藥罪」,此係屬同一
    犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之「法規競合」情形,
    應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理,擇一處
    斷。而毒品危害防制條例第8 條第2 項轉讓第二級毒品罪之
    法定本刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑,得併科新臺幣70
    萬元以下罰金」,93年4 月21日修正、同年月23日施行之藥
    事法第83條第1 項轉讓禁藥罪之法定本刑則為「7 年以下有
    期徒刑,得併科新臺幣500 萬元以下罰金」。故行為人轉讓
    甲基安非他命之情節(亦即其轉讓之數量及對象),如無應
    依毒品危害防制條例第8 條第6 項及第9 條之規定加重其刑
    至二分之一之情形,修正後藥事法第83條第1 項之罪之法定
    本刑,顯較毒品危害防制條例第8 條第2 項之罪之法定本刑
    為重,依「重法優於輕法」之法理,應優先適用藥事法第83
    條第1 項之規定處斷。本件被告吳0瑩、吳0霖轉讓甲基安
    非他命之數量,無證據證明已達毒品危害防制條例第8 條第
    6 項應加重其刑至二分之一之數量,然藥事法第83條第1 項
    之最高法定刑較毒品危害防制條例第8 條第2 項之最高法定
    刑為重,即應優先適用藥事法之規定處罰。
  (二)核被告吳0瑩如犯罪事實一(一)所為,係犯毒品危害防制條例
    第4 條第2 項販賣第二級毒品罪,共24罪(附表一編號至
    、、),犯罪事實一(三)則是犯藥事法第83條第1 項轉
    讓禁藥罪(附表一編號)。被告邱O萍、楊0財於犯罪事
    實一(一)之附表一編號部分,均係犯毒品危害防制條例第4
    條第2 項之販賣第二級毒品罪。而被告黃0富如犯罪事實一
    (一)之附表一編號、犯罪事實一(二)之附表一編號部分,分
    別犯同條例第4 條第2 項販賣第二級毒品、第4 條第3 項販
    賣第三級毒品罪。又被告吳0霖如犯罪事實一(三)所為,係犯
    藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪。末被告李0賜之犯罪事實
    一(四)部分,則是犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第
    二級毒品罪。
  (三)被告吳0瑩、邱O萍、楊0財就附表一編號犯罪之實施,
    及被告吳0瑩、黃0富就附表一編號犯罪之實施,有犯意
    聯絡及行為分擔,均為共同正犯。又檢察官縱就被告邱O萍
    、楊0財及黃0富以販賣第二級毒品罪之幫助犯起訴,惟本
    院認定渠等為該罪共同正犯之理由業詳述如前,兩者並無罪
    名之不同,僅行為態樣有正犯、從犯之分,故無庸引用刑事
    訴訟法第300 條變更起訴法條(最高法院96年度台上字第20
    61號判決意旨參照),附此敘明。
  (四)被告吳0瑩、黃0富、邱O萍、楊0財及李0賜於渠等販賣
    或施用前持有甲基安非他命之低度行為,應為渠等販賣或施
    用之高度行為所吸收,均不另論持有第二級毒品罪。末被告
    吳怡瑩所犯之販賣第二級毒品、轉讓禁藥共25罪間,被告黃
    鈿富所犯之販賣第二級毒品、第三級毒品共2 罪間,犯意各
    別,行為互殊,皆應予分論併罰。
  (五)刑之加重減輕
  1.被告吳0瑩、黃0富、邱O萍、楊0財於偵查及本院審理時
    ,就其所參與之販賣第二級毒品或第三級毒品部分(詳見附
    表一編號至之「行為人」欄),均自白不諱,爰依毒品
    危害防制條例第17條第2 項之規定,減輕其刑。至被告吳0
    瑩、吳0霖如犯罪事實一(三)之轉讓禁藥罪部分,固於偵審時
    均自白犯行,然承前所述,渠等轉讓禁藥之行為,具有藥事
    法第83條第1 項與毒品危害防制條例第8 條第2 項之法規競
    合關係,而應優先依藥事法第83條第1 項論處,基於法律整
    體適用不得割裂原則,自無從引用毒品危害防制條例第17條
    第2 項之規定減輕其刑,併此陳明。
  2.按犯第4 條、第8 條之罪,供出毒品來源,因而查獲其他正
    犯或共犯者,減輕或免除其刑,毒品危害防制條例第17條第
    1 項定有明文。查被告吳0瑩陳稱:其於105 年11月13、14
    日,向蘇0鵬購買價值9 千元之甲基安非他命,復於附表一
    編號、販賣後,即剩餘附表二編號1 之甲基安非他命12
    包等語(偵一卷第77背面、175 背面頁、院一卷第146 、20
    3 頁)。其次,警方依上開被告吳怡瑩所提供之線索,就蘇
    0鵬持用之行動電話門號進行通訊監察,進而查獲蘇0鵬販
    賣第二級毒品犯行之事實,有本院106 年聲監字第42號之通
    訊監查卷宗資料、高雄市政府警察局刑事警察大隊105 年5
    月1 日高市警刑大偵八字第10671027500 號函,及臺灣高雄
    地方檢察署106 年度偵字第6681號起訴書附卷可稽(偵一卷
    第236 頁、院一卷第136-140 頁、院三卷第51-57 頁)。因
    此,被告吳0瑩指稱蘇0鵬為附表一編號、中所交易毒
    品之來源一事,堪以確認,該二部分可據前揭毒品危害防制
    條例第17條第1 項規定獲得刑之寬典,並依刑法第70條、第
    71條第2 項,先依較少之數(毒品危害防制條例第17條第2
    項)減輕後,再遞減之(毒品危害防制條例第17條第1 項)
    。
  3.末按,犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑仍嫌過重者,
    得酌量減輕其刑,刑法第59條定有明文。而刑法第59條之酌
    量減輕其刑,必於犯罪之情狀,或犯罪另有特殊之原因與環
    境等等,在客觀上足以引起一般同情,認為即予宣告法定低
    度刑期尤嫌過重者,始有其適用,至被告素行正當,情節輕
    微,子女眾多等僅可為法定刑內從輕科刑之標準,不得據為
    酌量減輕其刑之理由(最高法院28年上字第1064號、45年台
    上字第1165號、46年台上字第935 號、51年台上字第899 號
    判例參照)。毒品除戕害施用者之身心健康外,亦造成整體
    國力之實質衰減,且吸食毒品者為取得購買毒品所需之金錢
    ,往往衍生家庭、社會治安問題,因之政府近年來為革除毒
    品之危害,大力宣導毒品禁誡,被告邱O萍、楊0財及黃0
    富,均非毫無智識程度,或與世隔絕之人,對此自難諉為不
    知,竟仍故意違背禁誡法令,販賣甲基安非他命、愷他命予
    他人,在客觀上實不足引起一般同情,難認其犯罪情狀堪以
    憫恕。又上開被告3 人所犯之販賣第二級、第三級毒品罪,
    皆依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減刑,已如前述,
    則所宣告之刑與其犯行乃屬相當。是以,上開被告3 人俱無
    從依刑法第59條規定酌減其刑,併此陳明。
  (六)爰審酌本件被告6 人皆無視於國家防制杜絕毒品犯罪之禁令
    ,其中被告李0賜曾因施用毒品為法院判處罪刑確定,竟仍
    未積極戒毒,其餘被告吳0瑩、黃0富、邱O萍、楊0安產生
    不良影響,所為均有不該,復考量附表一之行為人於歷次販
    賣、轉讓犯行中所扮演之角色輕重,及牽涉其中之毒品種類
    、數量與獲利,兼衡以被告6 人之犯後態度及智識程度、經
    濟狀況等一切情狀(院三卷第101 背面頁參照),分別量處
    如附表六主文欄所示之刑,以資懲儆。
  (七)本院考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式,係採限
    制加重原則,非以累加方式定應執行刑,如以實質累加之方
    式定應執行刑,則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵,
    而違反罪責原則,並考量因生命有限,刑罰對被告造成之痛
    苦程度,係隨刑度增加而生加乘效果,而非以等比方式增加
    ,是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式,當足以評價被告行為
    之不法性之法理(即多數犯罪責任遞減原則)。爰斟酌被告
    吳怡瑩所犯之各罪,犯罪時間相近,且其中數次販賣毒品之
    對象皆為同1 人;又被告吳0瑩就各次犯行、被告黃0富就
    附表一編號販賣第三級毒品犯行均自白坦承,相較於其他
    諸多「已有明確監聽譯文可佐,及經購毒者明確指證,甚至
    於毒品交易當場查獲,或扣得大量毒品,卻仍一再矢口否認
    販毒」之案件,已避免司法資源之不當浪費,因認被告吳怡
    瑩、黃鈿富就上開部分犯罪應有所悔悟,茲就渠等所犯各罪
    定應執行刑如主文所示。
五、沒收
    按刑法第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項
    ,及毒品危害防制條例第18條第1 項前段、第19條第1 項分
    別規定:「供犯罪預備之物,屬於犯罪行為人者,得沒收之
    」、「犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之」、「前二項
    之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其
    價額」、「查獲之第一、二級毒品,不問屬於犯罪行為人與
    否,均沒收銷燬之」、「犯第四條至第九條、第十二條、第
    十三條或第十四條第一項、第二項之罪者,其供犯罪所用之
    物,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收之」。經查:
  (一)以營利為目的販入毒品,經多次販賣後,持有剩餘毒品被查

 

 
(高雄張景堯律師承辦) 檢察官起訴殺人未遂罪 一審法院認定應成立普通傷害罪
(高雄張景堯律師承辦) 供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者依法得減輕或免除其刑
(高雄張景堯律師承辦) 誹謗罪及個人資料保護案件 一審法院判決無罪
(高雄張景堯律師承辦)買方向房屋仲介公司訴請賠償 二審法院駁回請求
(高雄張景堯律師承辦) 一審法院駁回原告聲請宣告分別財產制之聲請
(高雄張景堯律師承辦)殺人罪與傷害罪之區別,視有無殺意為斷,被害人受傷害程度,不能據為認定有無殺意之唯一標準
(高雄張景堯律師承辦) 販賣第一級毒品案件 第一審判處有期徒刑9年
(高雄張景堯律師承辦)一審法院駁回原告夫妻剩餘財產分配之請求
(高雄張景堯律師承辦) 剩餘財產除因繼承或無償取得者外 妻應有平均分配之權利
(高雄張景堯律師承辦) 借名登記契約倘內容不違反強制禁止或公序良俗 應承認其效力
(高雄張景堯律師承辦) 借名契約既終止 即得請求取得房地登記名義之人移轉所有權
(高雄張景堯律師承辦) 無積極證據證明被告有策畫 指揮槍擊案之犯行 判處無罪 駁回檢察官上訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院認標的物之瑕疵已修復完畢 買受人猶拒絕履約 此應屬於可歸責其事由之給付遲延
(高雄張景堯律師承辦) 法院判令買受人應給付買賣價金及按日遲延之違約金
(高雄張景堯律師承辦) 施用毒品之人如供出毒品之來源,指證之真實性,應有補強證據
(高雄張景堯律師承辦) 持有第二級毒品超過純質淨重20公克 法院為緩刑宣告
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求徵信社返還委託費用 一審法院判准
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求給付貨款 法院判准原告全部勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院准許聲請人更生 每期清償3500元 為期六年
(高雄張景堯律師承辦)原告所有之車輛因車禍受損 法院判准賠償 503314元
(高雄張景堯律師承辦)原告請求支付CNC工具機廠驗款及驗收款 原告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告主張解除買賣房屋契約無理由 法院判決被告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告因遭被告不當體罰 請求損害賠償 法院判令被告應賠償損害
(高雄張景堯律師承辦)法院判決被告涉犯強制罪部分無罪 殺人未遂罪公訴不受理
(高雄張景堯律師承辦)車禍案件 法院判決被告應賠償354830元
(高雄張景堯律師承辦)積欠金融機構借款 法院裁定准許更生 每月清償1500元 為期6年
(高雄張景堯律師承辦)借名契約終止後 被借名人即應基於借名契約有返還房地之義務
(高雄張景堯律師承辦)借名契約既類推適用委任之規定 其借名契約性質有不能消滅者 自不因當事人一方死亡消滅
(高雄張景堯律師承辦)被起訴殺人未遂罪,一審認定沒有殺人犯意
(高雄張景堯律師承辦)加重強盜罪,判處有期徒刑六個月,得易科罰金
(高雄張景堯律師承辦)原告主張購買房屋之消防設備有瑕疵欲解除買賣契約,法院認定解除契約無理由
(高雄張景堯律師)借款案件,借款人訴請確認債務不存在
(高雄張景堯律師) 買受人不知悉買賣行為有害及債權人之債權,債權人訴請撤銷法律行為無理由
(高雄張景堯律師)現金卡之卡債請求清償
(高雄張景堯律師承辦)偽造有價證券部分,判處緩刑
(高雄張景堯律師承辦)分割共有土地一審採價金補償 二審改認為應以原物分割為原則(方案七) 互相不找補
(高雄張景堯律師承辦)地方法院認定雖被告職稱為經理 然其與公司之關係仍屬勞動契約並非民法委任契約
(高雄張景堯律師承辦)原告需就買賣及所有權移轉為通謀虛偽意思負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)無法證明從事司機工作之被告參與詐欺犯行 地方法院判定詐欺及洗錢部分無罪
(高雄張景堯律師承辦)第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,該 第三人應負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)販賣三級毒品愷他命一審判6年 二審改判3年9月
(高雄張景堯律師承辦)按販賣毒品之所謂販賣行為,須行為人主觀上有營利意圖, 且客觀上有販入或賣出毒品行為,即足構成
(高雄張景堯律師承辦)明知車輛來源不明而買受 涉犯故買贓物罪
(高雄張景堯律師承辦)確認工程款存在案件
(高雄張景堯律師承辦)請求給付醫療險保險金理賠案件
(高雄張景堯律師承辦)販賣二級毒品判處合併執行5年6月
(高雄張景堯律師承辦)英文律師函-請求給付貨款
(高雄張景堯律師承辦)告訴人撤回對配偶之通姦告訴 效力不及於相姦人
(高雄張景堯律師承辦)一審法院認定被告有與購毒者就價金與毒品數量達成合意 惟無法認定已經交付毒品 判處販賣毒品未遂罪
(高雄張景堯律師承辦)以幫助他人犯罪之意思 實施構成要件以外之行為 始成立幫助犯
(高雄張景堯律師承辦)土地所有人不得單純請求房屋使用人遷出 否則將來無法強制執行
(高雄張景堯律師承辦)過失傷害案件 經告訴人撤回告訴 法院諭知不受理判決
(高雄張景堯律師承辦)在學之成年子女 求學中因無法期待自足 仍得請求父母應負擔扶養義務
(張景堯律師承辦)被告涉嫌殺人未遂 法院考量其與被害人和解 且長期患有精神障礙疾病 判處緩刑
被告僅為末端銷售業務 法院依據刑法31第2項 59條 及96年減刑條例減刑
商業負責人明知不實事項填入會計憑證者 成立商業會計法第71條第1款之罪
傷害案件 第一審辯論終結前撤回告訴 法院應為不受理判決
拍得之土地上有建築物 法院認定應成立推定租賃關係
母親因車禍過世 法院認定精神慰撫金以75萬元為適當
地方法院以憲法上工作權之保障 認定競業禁止條款無效 故原告請求違約金給付應無理由駁回
員工下班時間發生車禍屬於職業災害範圍 雇主應有原領薪資及醫療費用補償之義務
雇主勞保高薪低報 因此導致員工短領之補償 雇主有賠償之義務
購毒者涉嫌偽證罪-經審判後認定所述並非虛偽~判處無罪
廢棄物之分類不能逕論以事業廢棄物之處理或貯存~一審法院認定不違反廢棄物清理法
家事法院參酌社工訪視報告 依未成年子女最佳利益考量 裁定改由聲請人單獨監護子女
原告以抵押權違反從屬性訴請法院塗銷抵押權登記~原審法院判定應塗銷~被告上訴二審後~二審法院認定抵押權實質上屬於同一~廢棄原第一審法院之判決
檢察官起訴結夥強盜罪~一審法院判定無法認定有強盜行為及強盜犯意聯絡~判決被告無罪
法院認定購毒者偵查中陳述有瑕疵~無法遽認被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因~判定此部分無罪
被告趁機抽取他人信箱內之競選文宣~係以和平方式為之~非強暴或脅迫行為~不構成選罷法第98條第1項1款所稱其他非法行為
販賣毒品案件~除有共同被告之自白外~仍須其他補強證據始足以認定被告之犯罪
施用毒品之人為擔保其所為不利於對向共犯之陳述真實性~尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據~始得據為不利被告之認定
里長當選無效訴訟
繼承人明知其被繼承人與他共有人有土地交換契約~主張拆屋還地屬於權利濫用
賣主交付貨品不符合兩造約定之品質-買受人得解除契約請求返還已支付之價金..
警方陷害教唆販賣第二級毒品甲基安非他命,高等法院撤銷原審有罪判決,改判被告無罪。
Judi
Judi
Judi
Judi
Judi
高雄張景堯律師 電話:(07)537-5559 地址:高雄市前鎮區復興四路10號6樓之9 信箱: jingyau1225@gmail.com
Copyright © 2013 網旭科技 AllRight Reserved