犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定其犯罪事實;不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決
2018-10-31
【裁判字號】  106,訴,539
【裁判日期】  1070912
【裁判案由】  毒品危害防制條例
【裁判全文】  
臺灣高雄地方法院刑事判決       106年度訴字第539號
                   107年度訴字第143號
被   告 陳翰
指定辯護人 本院公設辯護人 黃文德
被   告 黃0蓁
選任辯護人兼義務辯護人 張景堯律師
被   告 盧0勛
義務辯護人 鄭婷瑄律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件,經檢察官提起公訴
(106 年度偵字第925 號、第927 號)、移送併辦(106 年度偵
字第10184 號)及追加起訴(106 年度偵字第10184 號),本院
分開辯論,合併判決如下:
    主  文
丁○○販賣第三級毒品,處有期徒刑參年柒月;未扣案之犯罪所
得新臺幣貳仟元沒收,如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
,追徵其價額。其他被訴部分無罪。
戊○○犯轉讓偽藥罪,處有期徒刑捌月;扣案如附表編號1 所示
之物,沒收之。其他被訴部分無罪。
庚○○無罪。
    事  實
一、丁○○明知愷他命(Ketamine)屬毒品危害防制條例所定之
    第三級毒品,不得非法販賣、持有,竟基於販賣第三級毒品
    以營利之犯意,於民國105 年9 月27日晚間11時許,在甲○
    ○位於高雄市○○區○○○○路000 號13樓之7 (起訴書誤
    載為9 樓之7 )住處內,販賣愷他命1 小包(毛重約1 公克
    )予甲○○,並收取價金新臺幣(下同)2,000 完畢(未扣
    案),藉此賺取價差以營利。嗣經員警循線查悉上情,丁○
    ○於偵查及審判中均自白上開販賣第三級毒品犯行。
二、戊○○明知愷他命除係毒品危害防制條例所列之第三級毒品
    外,並經主管機關公告為管制藥品管理條例所列之第三級管
    制藥品,未經核准擅自製造,即屬藥事法所稱之偽藥,依法
    不得轉讓,竟基於轉讓偽藥之犯意,於105 年12月18日中午
    12時許,在其與庚○○共同居住位於高雄市○○區○○○○
    路000 號15樓之6 住處內,無償轉讓愷他命少許(重量不詳
    ,惟無證據證明純質淨重逾法定加重數量)與庚○○,由庚
    ○○於同日稍晚在該處自行摻入香煙內點燃施用完畢。嗣經
    員警於同年12月23日下午5 時10分許持搜索票執行搜索,在
    戊○○前揭住處,扣得如附表編號1 所示轉讓剩餘之愷他命
    1 包(含包裝袋1 只,毛重0.35公克),因而查悉上情。
三、案經高雄市政府警察局新興分局報請臺灣高雄地方法院檢察
    署檢察官(更名前為臺灣高雄地方法院檢察署,下同)偵查
    起訴、併案及追加起訴。
    理  由
壹、程序事項部分
一、追加起訴之說明
  (一)按一人犯數罪者,或數人共犯一罪或數罪者,為相牽連之案
    件;於第一審辯論終結前,得就與本案相牽連之犯罪或本罪
    之誣告罪,追加起訴,刑事訴訟法第7 條第1 項第1 款、第
    2 款、第265 條第1 項分別定有明文。查被告丁○○、戊○
    ○因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官起訴繫屬於本院
    (起訴書如附件一),嗣檢察官分別以被告丁○○、戊○○
    另案違反毒品危害防制條例案件;被告庚○○係前案犯行共
    同正犯為由,予以追加起訴(追加起訴書如附件二),分屬
    一人犯數罪或數人共犯一罪之情形,而屬相牽連之犯罪,本
    院自得就此部分合併審理。
  (二)至追加起訴意旨另就同案被告丙○○追加起訴部分,與前案
    並無刑事訴訟法第7 條規定所列各款事由,非屬相牽連案件
    ,此部分另經本院諭知不受理判決,附此敘明。
二、公訴範圍之說明
  (一)被告戊○○部分
  1.追加起訴書犯罪事實欄二後段記載:「(按:戊○○)於同
    日(按:105 年12月18日)不詳時間,在高雄市鳳山區鳳林
    路上不詳汽車旅館內,以內含甲基安非他命及上述第三級毒
    品之咖啡包3 包,向乙○○。」等語,證據並所犯法條欄則
    認被告戊○○係涉嫌:「毒品危害防制條例第4 條第3 項販
    賣第三級毒品罪」,且漏未記載此部分相關之證據(見附件
    二)。是此部分犯罪事實並未具體特定,且與記載所犯之法
    條前後矛盾,復全無具體表明證明犯罪事實之各項證據。
  2.嗣偵查檢察官於本院審理時以書函補正:「一、原起訴書(
    按:應為追加起訴書之誤,下同)內容:二、之後段『向乙
    ○○』係誤載完整(按:似贅載完整),茲更正為向乙○○
    『互易甲基安非他命』,原起訴書應予更正。」等語(見院
    二卷第37頁),且經公訴檢察官當庭表明前述函文,犯罪事
    實欄所載「甲基安非他命」係屬贅載,另補充此部分之證據
    為:「被告戊○○之供述及證人乙○○之陳述」等語(見本
    院107 年度訴字第143 號卷〈下稱院二卷〉第121-122 頁)
    。本院考量此部分犯罪事實業經被告戊○○及其辯護人進行
    實質答辯,基於保障被告程序上之利益及訴訟防禦權之保障
    ,應認此部分犯罪事實已經檢察官追加起訴,並補正如前,
    本院自應予以實體審理。
  (二)被告丁○○部分
  1.追加起訴書犯罪事實欄四另記載:「丁○○個人又於10月23
    26、27日,3 度在上址販賣Ketamine、含有上述第三級毒品
    之咖啡包10包予丙○○,得款7500元」等語,證據並所犯法
    條欄則漏未記載相關證據及所涉嫌罪名(見附件二)。是此
    部分犯罪事實未載明時間年度,亦未具體表明涉嫌之法條,
    復未記載證明犯罪事實之各項證據。
  2.嗣公訴檢察官於本院審理時當庭補充犯罪時間為「105 年10
    月23日」、更正犯罪地點為「高雄市○○區○○○○路000
    號15樓之6 」,並敘明此部分涉嫌法條為「毒品危害防制條
    例第4 條第3 項販賣第三級毒品罪」等語(見院二卷第45、
    91〈反面〉、135 〈反面〉、250 〈反面〉頁),且經被告
    丁○○及其辯護人就此部分犯罪事實進行實質答辯,基於保
    障被告程序上之利益及訴訟防禦權之保障,應認此部分犯罪
    事實業經檢察官追加起訴,並補充、更正如前,本院亦應予
    以實體審理。
貳、有罪部分
一、證據能力之判斷
  (一)按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查
    中所為之陳述,與審判中不符時,其先前之陳述具有較可信
    之特別情況,且為證明犯罪事實存否所必要者,得為證據,
    刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。查證人庚○○於警詢中
    所為之陳述,對於被告戊○○而言,雖屬被告以外之人於審
    判外之陳述,然本院審酌證人庚○○於警詢中所為之陳述與
    審判中不符(詳後述),而依上述警詢筆錄觀察,員警於詢
    問時係採取一問一答方式,並無違法不當訊問之情事,則其
    於警詢中所為之陳述,與案發時間較為相近,對於案情之記
    憶自較為深刻,且證人庚○○與被告戊○○為同居之情侶關
    係,親近密切,其先前未與被告戊○○同庭接受訊問,就相
    關案情之敘述亦較少顧慮,復無其他妨害證人陳述任意性之
    情事,應認其信用性已獲得確切保障,且為證明被告戊○○
    犯罪事實存否所必要,依上述規定,證人庚○○於警詢中之
    陳述,自得作為證據。
  (二)除上述證據外,本判決有罪部分所引用其他具有傳聞證據性
    質之各項證據,均經檢察官、被告丁○○、戊○○及其等辯
    護人於本院審理中,明示同意有證據能力(見本院106 年度
    訴字第539 號卷〈下稱院一卷〉第38-39 、178 、200 、25
    1 〈反面〉頁、院二卷第48頁),本院審酌各該證據作成時
    之客觀環境及條件,均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之
    情形,作為證據使用皆屬適當,揆諸前開說明,自有證據能
    力。
二、認定事實所憑之證據及理由
  (一)事實欄一(即起訴書犯罪事實欄一前段)部分
  1.前揭犯罪事實,業據被告丁○○於警詢、偵訊及本院審理時
    均自白不諱(見高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字
    第00000000000 號卷〈下稱警一卷〉第13〈反面〉頁、臺灣
    高雄地方檢察署106 年度偵字第925 號卷〈下稱偵一卷〉第
    頁、臺灣高雄地方檢察署106 年度偵字第927 號卷〈下稱偵
    二卷〉第3 頁、院一卷第36-39 頁),核與證人甲○○於警
    詢、偵訊及本院審理中之證述相符(見偵一卷第15〈反面〉
    -16 、32〈反面〉頁、院一卷第122-125 頁),並有指認犯
    罪嫌疑人紀錄表暨真實年籍資料對照表(見警一卷第50-51
    頁、偵一卷第28頁),堪認被告丁○○上開任意性自白,確
    與事實相符,得為本件論科之依據。
  2.又被告丁○○自承:我賣愷他命多少賺些差價貼補生活上不
    足等語(見警一卷第14〈反面〉頁),而所謂販賣,僅須行
    為人主觀上有營利意圖,至實際上是否已經獲利,則非所問
    ,已足認被告丁○○前揭販賣毒品確可賺取轉手間之價差為
    利潤,係基於營利之意圖所為無訛。
  3.至起訴書所載證人甲○○住址「該棟9 樓之7 」,應為「該
    棟13樓之7 」之誤,此觀證人甲○○警詢、偵訊及本院審理
    時證述之內容甚明(見偵一卷第15〈反面〉、32〈反面〉頁
    、院一卷第123 頁),且不影響犯罪事實之同一性,自應予
    更正。
  4.綜上,此部分事證明確,被告丁○○前揭犯行,已堪認定。
  (二)事實欄二(即追加起訴書犯罪事實欄二前段)部分
    訊據被告戊○○固坦承庚○○有於前揭時、地施用愷他命等
    情,惟矢口否認有何轉讓偽藥犯行,並辯稱:愷他命是我跟
    庚○○合資購買的云云。經查:
  1.庚○○於105 年12月18日中午過後某時許,在被告戊○○與
    其共同居住位於高雄市○○區○○○○路000 號15樓之6 住
    處內,自行將愷他命少許摻入香煙內點燃施用完畢等情,業
    據被告戊○○於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱(見高雄
    市政府警察局新興分局高市警新分偵字第10570001500 號卷
    〈下稱警二卷〉第4-5 頁、偵二卷第5 頁、院二卷第47頁)
    ,且經證人庚○○於警詢、偵訊及本院審理時證述綦詳(見
    警二卷第29頁、臺灣高雄地方檢察署106 年度偵字第10184
    號卷〈下稱偵三卷〉第12-13 頁、院一卷第189 頁),互核
    相符無訛,並有本院105 年度聲搜字第1910號搜索票、高雄
    市政府警察局新興分局105 年12月23日搜索扣押筆錄、扣押
    物品目錄表、扣押物品照片、查獲現場照片、毒品初步檢驗
    報告暨照片在卷可稽(見警二卷第61-67 、69-78 頁),及
    如附表編號1 所示施用剩餘之愷他命1 包(含包裝袋1 只,
    毛重0.35公克)扣案為憑(見警二卷第65頁),此部分之事
    實,自堪先予認定。
  2.被告戊○○於警詢時自白:我自己有在施用愷他命,我有於
    105 年12月18日12時許,將毛重1 公克的愷他命放在高雄市
    ○○區○○○○路000 號15樓之6 住處,讓庚○○自由施用
    ,扣案愷他命就是庚○○施用剩餘的等語(見警二卷第6 、
    14頁),核與證人庚○○於警詢時證稱:扣案愷他命是戊○
    ○的,我有施用愷他命,是戊○○分裝後給我等語相符(見
    警二卷第32-34 頁),並有如附表編號1 所示之愷他命1 包
    為憑(見警二卷第65頁),足認被告戊○○前揭自白,除與
    證人庚○○證述內容一致,復有卷內客觀事證可資補強,可
    信性已然甚高;而轉讓愷他命係屬犯罪行為,刑度非輕,被
    告戊○○現年33歲,於本院審理時並自述學歷為高中肄業、
    從事美睫教學等語(見院一卷第215 頁),且其前曾因施用
    毒品經裁定觀察勒戒,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
    可參(見院一卷第222-223 頁),係具有相當智識程度及社
    會歷練之成年人,對於犯罪自白可作為認定犯罪之重要證據
    ,當知之甚明,衡情自無任意虛偽坦承轉讓愷他命之理,。
  3.至證人庚○○於偵查及本院審理時雖改口證稱:我施用的愷
    他命是我跟戊○○一起去買的等語(見偵三卷第13頁、院一
    卷第189 頁)。然證人庚○○於警詢時已明白證稱:扣案毒
    品都是戊○○的,其他我都不清楚,戊○○不太讓我碰這些
    東西,也不讓我知道這些事情,我不清楚毒品來源,都是戊
    ○○分裝秤量後拿給我施用等語(見警二卷第31-33 頁),
    此與被告戊○○於警詢、偵訊時自承:扣案愷他命是我的,
    我的東西庚○○都可以自己拿等語一致(見警二卷第5 、13
    頁、偵二卷第5 頁);衡情被告戊○○與證人庚○○當時為
    同居情侶,關係親密,證人庚○○並無虛偽構陷被告戊○○
    之理,且兩人均有施用愷他命之惡習,其證述兩人在同居處
    所彼此無償轉讓些微愷他命施用之情節,亦與一般社會常情
    無悖;佐以被告戊○○曾多次與共同被告丁○○討論毒品買
    賣之價格、品質、交易情形等情事,有卷附兩人通訊軟體微
    信對話紀錄翻拍照片可憑(見警二卷第16-20 頁),且被告
    戊○○當日除扣案愷他命以外,另遭查獲第二級毒品甲基安
    非他命、MDMA等毒品及殘留第二級毒品甲基安非他命等成分
    之電子磅秤等物品,有前揭高雄市政府警察局新興分局105
    年12月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片
    、查獲現場照片、高雄市立凱旋醫院106 年5 月15日高市凱
    醫驗字第47189 號、106 年6 月26日高市凱醫驗字第47166
    號濫用藥物成品檢驗鑑定書、高雄醫學大學附設中和紀念醫
    院106 年12月18日檢驗報告在卷可稽(見警二卷第61-67 、
    69-77 頁、偵二卷第74-83 頁、院一卷第83-85 頁),顯見
    被告戊○○對於毒品取得管道確實較諸證人庚○○熟稔,更
    見證人庚○○前揭翻異證詞,顯屬事後迴護被告戊○○之詞
    ,並不可採。
  4.至追加起訴書記載犯罪時間為「105 年12月18日某時許」,
    應補充為「105 年12月18日12時許」此觀被告戊○○於警詢
    供述之內容甚明(見警二卷第6 頁),應予補充如上。
  5.綜上,此部分事證明確,被告戊○○前揭犯行,已堪認定。
  (三)綜上所述,本件事證明確,被告丁○○、戊○○前揭犯行,
    均堪認定,應予依法論科。
三、論罪科刑之理由
  (一)罪名及罪數
  1.按愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所列之第
    三級毒品,不得非法販賣及持有,復經主管機關公告為管制
    藥品管理條例第3 條第2 項公告之第三級管制藥品,而我國
    迄今僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用,未曾核准
    個人輸入,且臨床醫療用之愷他命均為注射液形態,並限於
    醫師使用,是愷他命倘非醫師開立處方之液態注射針劑,亦
    無證據證明係自國外走私輸入(未經核准擅自輸入則屬禁藥
    ),即屬藥事法所稱之偽藥。又行為人明知愷他命為偽藥,
    未經許可轉讓與他人者,除成立毒品危害防制條例第8 條第
    3 項之轉讓第三級毒品罪外,亦構成藥事法第83條第1 項之
    轉讓偽藥罪,此屬法規競合關係,依重法優於輕法、後法優
    於前法等法理,應擇一重處斷。而藥事法第83條第1 項之轉
    讓禁藥罪為法定本刑7 年以下有期徒刑,得併科5,000 萬元
    以下罰金之罪,毒品危害防制條例第8 條第3 項之轉讓第三
    級毒品罪則為法定本刑3 年以下有期徒刑,得併科30萬元以
    下罰金之罪,縱轉讓第三級毒品數量淨重達20公克以上(轉
    讓毒品加重其刑之數量標準第2 條規定參照),依毒品危害
    防制條例第8 條第6 項之規定加重其刑二分之一,仍以藥事
    法第83條第1 項之法定本刑較重,參諸上開說明,自應依轉
    讓偽藥罪處斷。
  2.核被告所為,事實欄一部分,被告丁○○係犯毒品危害防制
    條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪;事實欄二部分,被
    告戊○○係犯藥事法第83條第1 項轉讓偽藥罪(其等持有愷
    他命之行為,因無證據證明純質淨重20公克以上,並不構成
    刑事上犯罪,均不生持有為販賣或轉讓所吸收不另論罪之問
    題)。追加起訴書認事實欄二所載犯行應成立轉讓第三級毒
    品罪,容有未恰,然上開基本社會事實既屬同一,本院自得
    於告知應變更之罪名(見院一卷第176 〈反面〉、198 〈反
    面〉頁),保障當事人於訴訟上權利後,變更起訴法條而為
    審理。末檢察官移送併辦(被告丁○○)部分,與本案起訴
    (即事實欄一)部分,係屬同一事實,本院自得併予審理,
    附此敘明。
  (二)刑之減輕事由
  1.按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中
    均自白者,減輕其刑,同條例第17條第2 項定有明文。查被
    告丁○○就如事實欄一所載販賣第三級毒品犯行,於偵查及
    審判中均自白不諱,業如前述,符合前揭偵審自白減輕規定
    鼓勵犯罪行為人自白、悔過,以期訴訟經濟、節約司法資源
    而設之立法目的,應依法減輕其刑。
  2.按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條、第10條或第11條之
    罪,供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者,減輕或免
    除其刑,同條例第17條第1 項亦有明文。此所謂「供出毒品
    來源」,係指其取得之毒品從何而來之情形,固不包含不相
    干之他人所持有毒品之來處,亦不含案發後另犯毒品案之來
    源。查被告丁○○於警詢、偵訊中固供稱:我於105 年9 月
    27日販賣愷他命給甲○○的來源係綽號「娃娃」戊○○等語
    (見警一卷第14〈反面〉-15 頁、偵一卷第3 〈反面〉頁)
    ,然其於本院審理時則以證人身分改稱:我跟戊○○於105
    年10月26日一起向別人合資購買愷他命,我於105 年9 月27
    日賣給甲○○的毒品來源不是戊○○等語(見院一卷第109
    、180 〈反面〉頁),而被告戊○○則於本院審理時以證人
    身分證稱:我跟丁○○是向「韓尚勛」合購愷他命等語(見
    院一卷第185 〈反面〉-186頁),依卷內證據復不足以認定
    因而查獲被告戊○○(詳下述無罪部分),另經本院函詢高
    雄市政府警察局新興分局覆稱:該「韓尚勛」係屬音譯,正
    確姓名及年籍資料不詳,亦無其他資料可供查核,故未能查
    緝到案等語,有該局106 年12月25日高市警新分偵字第1067
    5410700 號函及附件職務報告可參(見院一卷第90-92 頁)
    ,足見偵查機關並未因被告丁○○指陳毒品來源而查獲其他
    正犯或共犯,尚與上開減輕規定未符,自不得據此減輕其刑
    。至被告戊○○所犯係犯藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪
    ,而非毒品危害防制條例第8 條第3 項之轉讓第三級毒品罪
    ,已如上述,自無割裂適用前述毒品危害防制條例規定減刑
    之餘地,併此指明。
  3.按對於未發覺之罪自首而受裁判者,得減輕其刑,刑法第62
    條前段規定甚明,是自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為
    要件,如案已發覺,則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實,
    亦祇可謂為自白,不能認為自首(最高法院26年上字第484
    號判例意旨參照)。查被告丁○○雖於105 年12月22日警詢
    時供承販賣愷他命之犯行等語(見警一卷第13〈反面〉頁)
    ,然經本院函詢高雄市政府警察局新興分局覆稱:本分局於
    105 年11月8 日查獲另案嫌犯丙○○持有愷他命等毒品,並
    指認毒品來源為被告丁○○,復經檢察官指揮偵辦並核發拘
    票,始將被告丁○○拘提到案,於被告丁○○坦承販賣第三
    級毒品之前,本分局已有相當根據而得合理懷疑被告丁○○
    涉嫌販賣毒品等語,有卷附該分局106 年12月25日高市警新
    分偵字第10675410600 號函暨檢附職務報告可參(見院一卷
    第86-88 頁),應認尚與自首之要件有間,僅能作為量刑之
    有利因素。被告辯稱其於警詢時即坦白犯行,應有自首減輕
    規定之適用云云,並不可採。
  (三)量刑依據
    爰以行為人之責任為基礎,審酌被告丁○○、戊○○本身均
    染有毒癮,明知毒品戕害施用者之身心健康,難以戒除,分
    別販賣、轉讓愷他命與甲○○、庚○○,犯罪所生危害非輕
    ,自應予責難;惟念被告丁○○、戊○○均未曾因故意犯罪
    受有期徒刑之宣告,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
    參(見院一卷第222-225 頁),素行尚可;兼衡被告丁○○
    自查獲以迄審理終結時,始終坦承不諱,並就犯罪細節清楚
    交代,真誠自白犯行,未曾翻異;而被告戊○○雖曾一度承
    認,然於本院審理時則否認犯行之犯後態度;另被告丁○○
    自述學歷為高職畢業、已婚、育有1 未成年子女、在加工出
    口區擔任作業員、無重大疾病等語;被告戊○○則自述學歷
    為高中肄業、已婚、育有1 未成年子女、從事美睫教學、罹
    患憂鬱症等語(見院一卷第215 〈反面〉-216、256 頁),
    及其等犯罪情節、智識程度、生活狀況等一切情狀,分別量
    處如主文所示之刑。
  (四)不予宣告緩刑之說明
    辯護人雖另稱被告丁○○有正當工作,並育有幼子等語,請
    求宣告緩刑。惟受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告,
    認以暫不執行為適當者,始得宣告緩刑,刑法第74條第1 項
    規定甚明,本件被告丁○○宣告之刑均已逾有期徒刑2 年,
    並不符合緩刑之法定要件,自無從宣告緩刑,附此敘明。
四、沒收之宣告
  (一)按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;沒收,於全部或
    一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條
    之1 第1 項前段、第3 項定有明文。又針對犯罪行為人之犯
    罪所得,修正後刑法係採相對義務沒收原則,於所得範圍之
    計算上,則採取總額說,不問犯罪之成本、利潤,均應予宣
    告沒收,以貫徹修正後刑法澈底剝奪犯罪所得、根絕犯罪誘
    因之意旨。查被告丁○○如事實欄一所載之販毒所得2,000
    元,業據被告丁○○自承業已收取等語(見院一卷第110 頁
    ),核與證人甲○○證述內容相符(見院一卷第123 頁),
    係屬被告丁○○因販毒所得之財物,雖未扣案,仍應隨同被
    告丁○○所犯販賣第三級毒品罪,予以宣告沒收,並諭知於
    全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。
  (二)按違禁物,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之,刑法第38條
    第1 項定有明文。查扣案如附表編號1 所示之愷他命1 包(
    含包裝袋1 只,毛重0.35公克),係屬違禁物,且係被告戊
    ○○前述轉讓庚○○施用後所剩餘,業經本院認定如前;另
    該愷他命之包裝袋,含有微量之愷他命殘留無法析淨,並無
    析離之實益,自應整體視為違禁物,隨同被告戊○○所犯之
    轉讓偽藥罪,宣告沒收之。惟因本件檢察官並未將扣案之愷
    他命移送本院,復未鑑定該毒品純質淨重,故本院僅能諭知
    鑑定前之毛重,併此指明。
  (三)其餘扣案如附表編號2 至16所示之物品,均無法證明與被告
    丁○○上開販賣第三級毒品犯行或被告戊○○上開轉讓偽藥
    犯行有關,均難認與本案有何直接關聯性,爰均不於本案宣
    告沒收,應由檢察官另為適法之處理,附此敘明。
參、無罪部分
一、公訴意旨略以:
  (一)被告戊○○、庚○○明知愷他命係毒品危害防制條例所列第
    三級毒品,不得持有及販賣,竟於105 年9 月間,與同案被
    告丁○○共同基於販賣第三級毒品愷他命之犯意,由被告庚
    ○○提供其租用位於高雄市○○區○○○○路000 號15樓之
    6 住處,供被告戊○○與同案被告丁○○聯絡,再由被告戊
    ○○提供愷他命10公克予同案被告丁○○,推由同案被告丁
    ○○出面販售牟利,被告庚○○則協助被告戊○○將已分裝
    好的愷他命交予同案被告丁○○持往零售。同案被告丁○○
    即於同月27日23時許,以2,000 元代價販售愷他命1 公克予
    甲○○(即本判決有罪部分事實欄一)。因認被告戊○○、
    庚○○對於同案被告丁○○前揭事實欄一所示犯行有犯意聯
    絡及行為分擔,共同涉犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之
    販賣第三級毒品罪嫌(即起訴書犯罪事實欄一前段、追加起
    訴書犯罪事實欄三部分)。
  (二)被告戊○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列第二
    級毒品,係毒品危害防制條例所列第三級毒品,不得轉讓,
    竟於105 年12月22日23時許,在其位於高雄市○○區○○○
    ○路000 號15樓之6 住處,轉讓甲基安非他命予庚○○施用
    。因認被告戊○○此部分另涉犯毒品危害防制條例第8 條第
    2 項之轉讓第二級毒品罪嫌(即起訴書犯罪事實欄一後段部
    分)。
  (三)被告戊○○明知甲基安非他命、愷他命分係毒品危害防制條
    例所列之第二級、第三級毒品,不得擅自持有及販賣,竟於
    105 年12月18日某時,在高雄市鳳山區鳳林路上不詳汽車旅
    館內,以內含甲基安非他命、愷他命之咖啡包3 包,向乙○
    ○互易甲基安非他命。因認被告戊○○此部分另涉犯毒品危
    害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪嫌(即追加起
    訴書犯罪事實欄二後段部分)。
  (四)被告丁○○另於105 年10月23、26、27日,在高雄市鼓山區
    美術東四路458 號,販賣第三級毒品愷他命,含有愷他命、
    氯甲基卡西酮(Chloromethcathinone )、4-甲基甲基卡西
    酮(Mephedrone)、3,4 亞甲基雙氧甲基卡西酮(bk-MDMA
    )之咖啡包10包予丙○○,得款7,500 元。因認被告丁○○
    此部分另涉犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級
    毒品罪嫌(即追加起訴書犯罪事實欄四部分)。
二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定其犯罪事實;
    不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第15
    4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定
    ,應憑證據,如未能發現相當證據,或證據不足以證明,自
    不能以推測或擬制之方法為裁判基礎(最高法院40年台上字
    第86號判例意旨參照)。且認定犯罪事實所憑之證據,無論
    直接證據或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常一般之
    人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始得據為
    有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理之懷疑
    存在而無從使事實審法院得有罪之確信時,即應由法院諭知
    被告無罪之判決(最高法院76年台上字第4986號判例意旨參
    照)。
三、本院認定無罪之理由
  (一)公訴意旨認被告戊○○、庚○○涉犯上開(一)部分共同販賣第
    三級毒品罪嫌,係以證人即同案被告丁○○、證人即共同被
    告戊○○之供述、戊○○與丁○○間通訊軟體微信對話紀錄
    、扣案物品為主要之依據。訊據被告戊○○、庚○○均堅詞
    否認有何販賣第三級毒品犯行,並辯稱:戊○○只有於105
    年10月跟丁○○合購過愷他命施用一次,並無於同年9 月27
    日共同販賣愷他命予甲○○等語。經查:
  1.證人即同案被告丁○○於第一次警詢時證稱:我的毒品來源
    為綽號「娃娃」之戊○○,我曾經向戊○○購買過1 次愷他
    命,係於105 年9 月11日21時許,在高雄市○○區○○○○
    路000 號15樓之6 ,以10,500元購買毛重10公克愷他命,然
    後添加一些東西再賣出去等語(見警一卷第14〈反面〉-15
    頁);於第二次警詢時證稱:戊○○會先拿愷他命讓我去賣
    ,我賣得好,就會再拿給我賣,每公克跟我收1,100 元,我
    自己每公克賣1,600 元等語(見警一卷第18〈反面〉頁);
    於第三次警詢時證稱:我與戊○○合夥販賣毒品,由戊○○
    去購買毒品提供給我,讓我去找客戶兜售,我有於105 年10
    月26
 
(高雄張景堯律師承辦) 不動產經紀業者就訂約事項調查之義務,若未特別約定,應以通常所能查證之方法為已足
(高雄張景堯律師承辦) 法院認為終止借名登記後請求返還房屋有理由
(高雄張景堯律師承辦) 共有物分割須先就原物分配,必於原物分配有困難者始予變賣價金分配
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定被告未據實告知交易重要事項屬於民法第92條詐欺意思表示,應返還價金與買受人.
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定違章建築的事實屬於交易上重要資訊, 出賣人未據實告知,應屬民法上詐欺
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定出賣人未據實填寫現況說明書,致買受人陷於錯誤而締結買賣契約,應返還價金
(高雄張景堯律師承辦) 法院判定被告應給付原告新台幣2520萬665元
(高雄張景堯律師承辦) 法院判斷被告涉及販賣第二級毒品之部分無罪
(高雄張景堯律師承辦) 涉及販賣第一級毒品 一審法院判處合併執行9年
(高雄張景堯律師承辦) 涉嫌販賣第二級毒品 其中一罪法院認為欠缺補強證據 判決無罪
(高雄張景堯律師承辦) 檢察官起訴殺人未遂罪 二審法院認定被告犯傷害罪 判有期徒刑一年
(高雄張景堯律師承辦) 竊盜案件二審諭知緩刑
(高雄張景堯律師承辦) 檢察官起訴殺人未遂罪 一審法院認定應成立普通傷害罪
(高雄張景堯律師承辦) 供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者依法得減輕或免除其刑
(高雄張景堯律師承辦) 誹謗罪及個人資料保護案件 一審法院判決無罪
(高雄張景堯律師承辦)買方向房屋仲介公司訴請賠償 二審法院駁回請求
(高雄張景堯律師承辦) 一審法院駁回原告聲請宣告分別財產制之聲請
(高雄張景堯律師承辦)殺人罪與傷害罪之區別,視有無殺意為斷,被害人受傷害程度,不能據為認定有無殺意之唯一標準
(高雄張景堯律師承辦) 販賣第一級毒品案件 第一審判處有期徒刑9年
(高雄張景堯律師承辦)一審法院駁回原告夫妻剩餘財產分配之請求
(高雄張景堯律師承辦) 剩餘財產除因繼承或無償取得者外 妻應有平均分配之權利
(高雄張景堯律師承辦) 借名登記契約倘內容不違反強制禁止或公序良俗 應承認其效力
(高雄張景堯律師承辦) 借名契約既終止 即得請求取得房地登記名義之人移轉所有權
(高雄張景堯律師承辦) 無積極證據證明被告有策畫 指揮槍擊案之犯行 判處無罪 駁回檢察官上訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院認標的物之瑕疵已修復完畢 買受人猶拒絕履約 此應屬於可歸責其事由之給付遲延
(高雄張景堯律師承辦) 法院判令買受人應給付買賣價金及按日遲延之違約金
(高雄張景堯律師承辦) 施用毒品之人如供出毒品之來源,指證之真實性,應有補強證據
(高雄張景堯律師承辦) 持有第二級毒品超過純質淨重20公克 法院為緩刑宣告
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求徵信社返還委託費用 一審法院判准
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求給付貨款 法院判准原告全部勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院准許聲請人更生 每期清償3500元 為期六年
(高雄張景堯律師承辦)原告所有之車輛因車禍受損 法院判准賠償 503314元
(高雄張景堯律師承辦)原告請求支付CNC工具機廠驗款及驗收款 原告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告主張解除買賣房屋契約無理由 法院判決被告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告因遭被告不當體罰 請求損害賠償 法院判令被告應賠償損害
(高雄張景堯律師承辦)法院判決被告涉犯強制罪部分無罪 殺人未遂罪公訴不受理
(高雄張景堯律師承辦)車禍案件 法院判決被告應賠償354830元
(高雄張景堯律師承辦)積欠金融機構借款 法院裁定准許更生 每月清償1500元 為期6年
(高雄張景堯律師承辦)借名契約終止後 被借名人即應基於借名契約有返還房地之義務
(高雄張景堯律師承辦)借名契約既類推適用委任之規定 其借名契約性質有不能消滅者 自不因當事人一方死亡消滅
(高雄張景堯律師承辦)被起訴殺人未遂罪,一審認定沒有殺人犯意
(高雄張景堯律師承辦)加重強盜罪,判處有期徒刑六個月,得易科罰金
(高雄張景堯律師承辦)原告主張購買房屋之消防設備有瑕疵欲解除買賣契約,法院認定解除契約無理由
(高雄張景堯律師)借款案件,借款人訴請確認債務不存在
(高雄張景堯律師) 買受人不知悉買賣行為有害及債權人之債權,債權人訴請撤銷法律行為無理由
(高雄張景堯律師)現金卡之卡債請求清償
(高雄張景堯律師承辦)偽造有價證券部分,判處緩刑
(高雄張景堯律師承辦)分割共有土地一審採價金補償 二審改認為應以原物分割為原則(方案七) 互相不找補
(高雄張景堯律師承辦)地方法院認定雖被告職稱為經理 然其與公司之關係仍屬勞動契約並非民法委任契約
(高雄張景堯律師承辦)原告需就買賣及所有權移轉為通謀虛偽意思負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)無法證明從事司機工作之被告參與詐欺犯行 地方法院判定詐欺及洗錢部分無罪
(高雄張景堯律師承辦)第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,該 第三人應負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)販賣三級毒品愷他命一審判6年 二審改判3年9月
(高雄張景堯律師承辦)按販賣毒品之所謂販賣行為,須行為人主觀上有營利意圖, 且客觀上有販入或賣出毒品行為,即足構成
(高雄張景堯律師承辦)明知車輛來源不明而買受 涉犯故買贓物罪
(高雄張景堯律師承辦)確認工程款存在案件
(高雄張景堯律師承辦)請求給付醫療險保險金理賠案件
(高雄張景堯律師承辦)販賣二級毒品判處合併執行5年6月
(高雄張景堯律師承辦)英文律師函-請求給付貨款
(高雄張景堯律師承辦)告訴人撤回對配偶之通姦告訴 效力不及於相姦人
(高雄張景堯律師承辦)一審法院認定被告有與購毒者就價金與毒品數量達成合意 惟無法認定已經交付毒品 判處販賣毒品未遂罪
(高雄張景堯律師承辦)以幫助他人犯罪之意思 實施構成要件以外之行為 始成立幫助犯
(高雄張景堯律師承辦)土地所有人不得單純請求房屋使用人遷出 否則將來無法強制執行
(高雄張景堯律師承辦)過失傷害案件 經告訴人撤回告訴 法院諭知不受理判決
(高雄張景堯律師承辦)在學之成年子女 求學中因無法期待自足 仍得請求父母應負擔扶養義務
(張景堯律師承辦)被告涉嫌殺人未遂 法院考量其與被害人和解 且長期患有精神障礙疾病 判處緩刑
被告僅為末端銷售業務 法院依據刑法31第2項 59條 及96年減刑條例減刑
商業負責人明知不實事項填入會計憑證者 成立商業會計法第71條第1款之罪
傷害案件 第一審辯論終結前撤回告訴 法院應為不受理判決
拍得之土地上有建築物 法院認定應成立推定租賃關係
母親因車禍過世 法院認定精神慰撫金以75萬元為適當
員工下班時間發生車禍屬於職業災害範圍 雇主應有原領薪資及醫療費用補償之義務
雇主勞保高薪低報 因此導致員工短領之補償 雇主有賠償之義務
購毒者涉嫌偽證罪-經審判後認定所述並非虛偽~判處無罪
廢棄物之分類不能逕論以事業廢棄物之處理或貯存~一審法院認定不違反廢棄物清理法
家事法院參酌社工訪視報告 依未成年子女最佳利益考量 裁定改由聲請人單獨監護子女
原告以抵押權違反從屬性訴請法院塗銷抵押權登記~原審法院判定應塗銷~被告上訴二審後~二審法院認定抵押權實質上屬於同一~廢棄原第一審法院之判決
檢察官起訴結夥強盜罪~一審法院判定無法認定有強盜行為及強盜犯意聯絡~判決被告無罪
法院認定購毒者偵查中陳述有瑕疵~無法遽認被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因~判定此部分無罪
被告趁機抽取他人信箱內之競選文宣~係以和平方式為之~非強暴或脅迫行為~不構成選罷法第98條第1項1款所稱其他非法行為
販賣毒品案件~除有共同被告之自白外~仍須其他補強證據始足以認定被告之犯罪
施用毒品之人為擔保其所為不利於對向共犯之陳述真實性~尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據~始得據為不利被告之認定
里長當選無效訴訟
繼承人明知其被繼承人與他共有人有土地交換契約~主張拆屋還地屬於權利濫用
賣主交付貨品不符合兩造約定之品質-買受人得解除契約請求返還已支付之價金..
警方陷害教唆販賣第二級毒品甲基安非他命,高等法院撤銷原審有罪判決,改判被告無罪。
zatsfpor
Judi
Judi
Judi
Judi
Judi
高雄張景堯律師 電話:07-5375559 地址:高雄市前鎮區復興四路10號6樓之9
Copyright © 2013 網旭科技 AllRight Reserved