按刑法上殺人未遂罪與傷害罪之區別,應以有無殺意,即其下手加害時有無死亡之預見為斷
2018-10-31
【裁判字號】  107,上訴,726
【裁判日期】  1071009
【裁判案由】  殺人未遂
【裁判全文】  
臺灣高等法院高雄分院刑事判決    107年度上訴字第726號
上 訴 人
即 被 告 洪0偉
選任辯護人 張景堯律師
上列上訴人因殺人未遂案件,不服臺灣高雄地方法院107年度訴
字第49號,中華民國107年5月17日第一審判決(起訴案號:臺灣
高雄地方檢察署106年度偵字第17814號),提起上訴,本院判決
如下:
    主  文
原判決撤銷。
洪0偉共同犯傷害罪,處有期徒刑壹年。 
    事  實
一、洪0偉因張0融積欠債務未還而心生不滿,乃於民國(下
    同)105年10月25日凌晨1時許(起訴書誤載為26日),邀約
    真實姓名年籍不詳、綽號「小皓」之成年男子相偕攜帶開山
    刀及折疊刀各1把(未扣案),前往高雄市○○區○○○路
    000號全家便利商店忠孝門市(下稱全家忠孝店)前,見張
    智融出現後,即與「小皓」共同基於傷害之犯意聯絡,先由
    洪0偉持前揭開山刀朝向張0融之左側身體揮擊,再與持折
    疊刀之「小皓」共同砍向張0融之背部、臀部、右手臂及右
    下肢,致張0融受有全身多處深層撕裂傷,分別為背部多處
    撕裂傷(15公分、7公分、21公分、4公分、8公分、6公分、
    9公分)、左下背撕裂傷(22公分)、右臀(12.5公分)、
    左臀(9公分)、右下肢(3公分、10公分)、右手(4公分
    )及右肘(1公分)等傷害。
二、案經張智融訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地
    方檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
壹、程序方面
    被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159 條
    之1 至之4 等4 條之規定,而經當事人於審判程序同意作為
    證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為
    適當者,亦得為證據;當事人、代理人或辯護人於法院調查
    證據時,知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形
    ,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意,
    同法第159條之5定有明文。本件採為判決基礎所引用屬於傳
    聞證據之部分,檢察官、上訴人即被告洪彰偉(下稱被告)
    及辯護人於本院審理時均明示同意得為證據(見本院卷第55
    頁),本院審酌該等證據作成時情況,並無違法取證之瑕疵
    ,且無顯不可信之情形,以之作為證據應屬適當,自均有證
    據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告事實欄所載之犯罪事實,於原審及本院均坦承不諱
    (見原審卷第27、138頁、本院卷第28頁背面),核與證人
    即告訴人張0融(下稱告訴人)於警詢中關於傷害部分證述
    大致相符(見警卷第4至5頁),並有阮綜合醫療社團法人阮
    綜合醫院(下稱阮綜合醫院)105年11月2日診斷證明書、10
    6年9月4日阮醫教字第1060000427號函檢附告訴人傷勢照片
    、107年3月12日阮醫教字第1070000114號函檢附告訴人相關
    病歷資料及傷勢照片(見警卷第9頁、第22至30頁、原審卷
    第54至84頁)在卷可稽;復有現場路口及全家忠孝店監視器
    翻拍照片(見警卷第10至12頁、原審卷第118-1頁反面至第
    118-3頁正面、第118-4頁反面至第118-7頁正面)可資佐證
    ,被告上開自白與事實相符。事證明確,被告前揭傷害犯行
    ,洵堪認定。
二、公訴意旨雖以告訴人於警詢中之證述、急診病歷及前揭監視
    器翻拍照片為據,認被告係涉犯刑法第271條第2項、第1項
    之殺人未遂罪。惟按:
  (一)按刑法上殺人未遂罪與傷害罪之區別,應以有無殺意,即其
    下手加害時有無死亡之預見為斷,其受傷之多寡,是否致命
    部位,雖可藉為認定有無殺意之心證,且為重要之參考資料
    ,惟非判斷二罪間之絕對標準,仍須斟酌當時客觀環境及其
    他具體情形加以判斷。又刑法上殺人罪與傷害罪之區別,本
    視加害人有無殺意為斷,被害人所受之傷害程度,固不能據
    為認定有無殺意之唯一標準,但被害人所受傷害之程度、部
    位,及加害人之下手情形如何,於審究犯意方面,仍不失為
    重要參考資料。行為人於行為當時,主觀上是否有殺人之故
    意,除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態
    度外,尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、
    行為當時所受之刺激、下手力量之輕重,被害人受傷之情形
    及行為人事後之態度等各項因素綜合予以研析。
  (二)告訴人於警詢中雖證稱:被告與友人各持開山刀朝伊頭部砍
    殺,因對方手段兇殘,有置伊於死的感覺等語(見警卷第4
    頁反面)。然告訴人於案發後前往阮綜合醫院就醫,經該醫
    院診斷其所受傷勢為「背部多處撕裂傷(15公分、7公分、
    21公分、4公分、8公分、6公分、9公分)、左下背撕裂傷(
    22公分)、右臀(12.5公分)、左臀(9公分)、右下肢(3
    公分、10公分)、右手(4公分)及右肘(1公分)」,有該
    院前揭診斷證明書、107年3月12日阮醫教字第1070000114號
    函暨告訴人傷勢照片(見警卷第9頁、原審卷第54至58頁)
    可稽。足徵告訴人之頭部或頸部未有任何傷勢,所受傷勢集
    中於背部、臀部、右手及右下肢,均非屬人體之致命部位,
    且係割傷表面皮膚及下方肌肉層,亦未傷及告訴人體內臟器
    ,難見被告有何砍殺頭部之情節。又被告在全家忠孝店前交
    叉路口,與告訴人相約見面後,即在該大馬路上,先以右手
    握住開山刀,由上往下朝告訴人左側身體揮擊,告訴人受攻
    擊後,旋即轉身逃跑,被告與「小皓」分別持刀追及告訴人
    ,嗣告訴人進入該超商店內時跌坐在地,被告站在該超商門
    口未進入,「小皓」持刀追入店內,並朝告訴人揮打及咆哮
    後,即與被告一同離開,接著告訴人起身走動,背部及褲子
    見有多處破損痕跡,告訴人在超商門口觀望、徘徊稍時,始
    自行離去等情,業經原審勘驗屬實,並製有勘驗筆錄及翻拍
    照片(見原審卷第115至117頁、第118- 1頁正面至第118 -7
    頁正面)附卷可參。足認被告持開山刀砍傷告訴人背部、臀
    部、右手及右下肢等身體部位後,並未持續攻擊,自難僅憑
    告訴人個人之感受及片面指述被告有持刀砍殺頭部之證詞,
    即遽為被告不利之認定。
  (三)被告於警偵訊及原審均供稱:伊與告訴人係國中同學,畢業
    後很少聯絡,因張智融為繳納房租而向伊借款新臺幣(下同
    )15,000元遲未返還,且一副不想還錢的樣子,故伊於前揭
    時地與告訴人見面欲教訓告訴人(見警卷第2頁反面、偵查
    卷第10頁反面、原審卷第28頁);告訴人於警詢中供稱:伊
    前以16,000元之代價向被告購買第二級毒品甲基安非他命,
    因積欠上開毒品款項,且未於被告所要求之期限內給付,致
    被告心生不滿,乃與友人持刀砍伊等語(見警卷第4頁反面
    至第5頁正面)。經核被告與告訴人上開證詞,關於兩人究
    係因買賣毒品或借貸關係導致債務糾紛,雖各執一詞,然就
    本案衝突之起因,確實係因告訴人積欠被告債務款項遲未給
    付,導致被告心生不滿,而於前揭時地相約見面,並砍傷告
    訴人等節,互核相符。堪認被告與告訴人於案發之前罕有互
    動,素無深仇大恨,僅係因債務糾紛而滋生之偶發衝突。參
    以被告持刀砍傷告訴人後,見告訴人進入超商店內跌坐在地
    ,僅停留在該超商門口,既未進入該超商,亦未繼續向告訴
    人攻擊等情,業如前述;倘被告自始即有殺人之犯意,於告
    訴人進入超商倒地而無從防備之際,已具備武力上之絕對優
    勢,以其年值青壯,欲從容行兇而遂行殺人犯意,實屬輕而
    易舉之事,被告如繼續持刀朝向告訴人身體之重要部位揮砍
    ,告訴人自無可能倖免於難,然被告並未繼續攻擊,反而隨
    即離開現場,可見被告因告訴人攤倒在地無力反抗,已達其
    等傷害教訓之目的,因而罷手,足認被告斯時應無殺害告訴
    人之意思。是被告辯稱:伊無殺人之犯意等語,應堪採信
  (四)告訴人所受傷勢僅止於背部、臀部、右手及右下肢,均非屬
    人體之致命部位,亦未傷及體內臟器,已如前述。經原審法
    院調取案發當時報案紀錄,經高雄市政府消防局及高雄市政
    府警察局函覆後,可知本案係由全家忠孝店店員撥打119報
    案電話,經高雄市政府消防局轉知高雄市政府警察局勤務指
    揮中心,並派員警到場處理、詢問報案人即店員楊明山,其
    稱有名男子受傷,傷勢無大礙,自行就醫便離開現場等情,
    有高雄市政府消防局107年3月8日高市消防指字第107309645
    00號函檢附緊急救護案件紀錄表、高雄市政府警察局107年3
    月15日高市警勤字第10731495500號函檢附勤務指揮中心受
    理110報案紀錄單、全家便利商店高雄市苓雅區各地門市網
    路查詢資料(見原審卷第50至53頁、第100頁)附卷可佐,
    核與原審前揭勘驗筆錄相符,顯見告訴人於遭被告持刀砍傷
    後,其背部及下肢雖受有多處撕裂傷,仍可起身走動,且未
    待員警到場救護即自行離去、就醫。參以告訴人於105年10
    月25日凌晨1時13分係自行前往阮綜合醫院急診就醫,因身
    體多處撕裂傷,認其檢傷等級係屬1級(見原審卷第78頁)
    或2級(見原審卷第76頁正面)之程度,而需緊急處理,然
    告訴人到院時神智狀態清醒、活動力軟弱,經傷口縫合手術
    ,當日雖入住加護病房,然翌日(26日)即轉入普通病房,
    並於同年月29日出院,共計住院5日等情,有阮綜合醫院前
    揭診斷證明書、護理紀錄、急診病歷(見警卷第9頁、原審
    卷第68頁正面至第72頁反面、第76至78頁)相互勾稽以觀,
    告訴人受傷後,第一時間尚能自行前往阮綜合醫院就醫,到
    院時生命徵象均屬穩定,雖因受有多處撕裂傷,而有失血危
    及生命之危險,然經施以手術治療後,僅住院5日即返家休
    養。是告訴人雖受有不輕之傷勢,然被告所攻擊之部位,並
    非告訴人之致命要害,且依告訴人治療之時間,可見告訴人
    所受之傷害,尚未到達生命立即危險之程度,而仍屬普通傷
    害之範圍,亦堪認定。
  (五)綜上所述,被告於前揭時地,固有持刀傷害告訴人,然由被
    告與告訴人僅係債務糾紛而生嫌隙,尚無重大仇隙,且被告
    係在大馬路、非隱密之處持刀砍刺告訴人,於告訴人受傷倒
    地降低防禦能力之情形下,即自行停止攻擊行為,該傷勢尚
    未危及生命等情觀之,是被告應僅意在傷害,即欲「教訓」
    告訴人,並無殺人之犯意,應堪認定。公訴意旨認被告所為
    係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪,自有誤會。
三、核被告所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告持刀接
    續砍傷告訴人張智融背部、臀部、右手及右下肢,係基於單
    一之傷害犯意為之,於同一時、地為之,各行為之獨立性極
    為薄弱,應各視為數個舉動之接續施行,為接續犯,僅論以
    一罪。被告及真實姓名年籍不詳、綽號「小皓」之人就傷害
    告訴人之犯行,彼此間有犯意聯絡及行為分擔,應論以共同
    正犯。公訴意旨認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺
    人未遂罪,容有誤會,然因起訴社會基本事實同一,爰變更
    起訴法條而為審判。
四、原審認被告犯罪事證明確,據以論罪科刑,固非無見,惟被
    告與告訴人於本院審理中達成調解,賠償新台幣(下同)10
    萬元,有調解筆錄及匯款單在卷可憑(見本院卷第43、50頁
    ),原審未及審酌,尚有未洽,被告上訴意旨指摘原判決不
    當,雖無理由,然原判決既有尚開瑕疵,仍應由本院將原判
    決撤銷改判。爰審酌被告不循正當途徑解決債務糾紛,行為
    態樣係與「小皓」相揭攜帶開山刀、折疊刀為本件犯行,告
    訴人受傷害非輕之犯罪所生損害、遲未提供「小皓」之真實
    姓名、年籍,致警方尚未查獲「小皓」;被告犯後坦承傷害
    犯行,並於本院審理中賠償告訴人所受損害,告訴人表示願
    意原諒;暨被告於原審自稱係高職肄業之智識程度,未婚、
    無子,經濟勉持之生活狀況等一切情狀,量處有期徒刑1年
    。未扣案開山刀及折疊刀各1把,雖係被告與「小皓」共同
    為前開傷害犯行所用之物,然已滅失(見原審卷第29頁),
    且係得沒收之物,爰不予宣告沒收。又檢察官於論告時雖主
    張仍應成立殺人未遂罪,惟綜合前開說明,原審所為認定係
    傷害罪並無不當,所為主張尚難採認,因檢察官未提起上訴
    ,故僅附此說明。
五、刑法第74條之緩刑係以「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金
    之宣告,而有:一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣
    告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,執行完
    畢或赦免後,5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之
    宣告者」為要件。又凡在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣
    告確定者,即不合於緩刑條件,至於前之宣告刑已否執行,
    以及被告犯罪時間之或前或後,在所不問,因而前已受有期
    徒刑之宣告,即不得於後案宣告緩刑(最高法院54年台非第
    148號判決意旨參照)。本件被告前於104年4月及5月間因販
    賣第二級毒品及轉讓禁藥等罪,經原審法院105年6月30日以
    104年度訴第633號判決分別判處有期徒刑1年及有期徒刑8月
    ,應執行有期徒刑2年2月,嗣於確定後於105年11月21日入
    監執行,原定於108年1月29日執行期滿,嗣於107年3月26日
    縮短刑期假釋出獄,有其台灣高等法院被告前案紀錄表在卷
    可憑。本件犯行雖係在105年10月26日,是於本院判決時,
    因被告已有因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情事,不
    合於宣告緩刑之要件,無從為緩刑之宣告。又審酌犯罪之手
    段及告訴人受傷之程度,及被告尚未供出共犯等情,本院認
    不宜宣告得易科罰金,均附此敘明。
據上論結,應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第
299條第1項前段、第300條,刑法第28條、第277條第1項,刑法
施行法第1條之1、第2項前段,判決如主文。
本案經檢察官葉麗琦到庭執行職務。
中    華    民    國   107    年    10    月    9     日
              刑事第八庭    審判長法  官  邱明弘
                                  法  官  徐美麗
                                  法  官  李嘉興
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書
狀,其未敘述上訴理由者,並得於提起上訴後10日內向本院補提
理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法
院」。
中    華    民    國   107    年    10    月    9     日
                                  書記官  林昭吟
附錄本判決論罪科刑法條:
刑法第277 條第1項
傷害人之身體或健康者,處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以
下罰金。
 

 

 
(高雄張景堯律師承辦) 最高法院判定離婚無效,確認婚姻關係存在
(高雄張景堯律師承辦) 涉及販賣第一級毒品案件 台南地方法院量定執行7年6月
(高雄張景堯律師承辦) 不動產經紀業者就訂約事項調查之義務,若未特別約定,應以通常所能查證之方法為已足
(高雄張景堯律師承辦) 法院認為終止借名登記後請求返還房屋有理由
(高雄張景堯律師承辦) 共有物分割須先就原物分配,必於原物分配有困難者始予變賣價金分配
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定被告未據實告知交易重要事項屬於民法第92條詐欺意思表示,應返還價金與買受人.
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定違章建築的事實屬於交易上重要資訊, 出賣人未據實告知,應屬民法上詐欺
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定出賣人未據實填寫現況說明書,致買受人陷於錯誤而締結買賣契約,應返還價金
(高雄張景堯律師承辦) 法院判定被告應給付原告新台幣2520萬665元
(高雄張景堯律師承辦) 法院判斷被告涉及販賣第二級毒品之部分無罪
(高雄張景堯律師承辦) 涉及販賣第一級毒品 一審法院判處合併執行9年
(高雄張景堯律師承辦) 涉嫌販賣第二級毒品 其中一罪法院認為欠缺補強證據 判決無罪
(高雄張景堯律師承辦) 檢察官起訴殺人未遂罪 二審法院認定被告犯傷害罪 判有期徒刑一年
(高雄張景堯律師承辦) 竊盜案件二審諭知緩刑
(高雄張景堯律師承辦) 檢察官起訴殺人未遂罪 一審法院認定應成立普通傷害罪
(高雄張景堯律師承辦) 供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者依法得減輕或免除其刑
(高雄張景堯律師承辦) 誹謗罪及個人資料保護案件 一審法院判決無罪
(高雄張景堯律師承辦)買方向房屋仲介公司訴請賠償 二審法院駁回請求
(高雄張景堯律師承辦) 一審法院駁回原告聲請宣告分別財產制之聲請
(高雄張景堯律師承辦)殺人罪與傷害罪之區別,視有無殺意為斷,被害人受傷害程度,不能據為認定有無殺意之唯一標準
(高雄張景堯律師承辦) 販賣第一級毒品案件 第一審判處有期徒刑9年
(高雄張景堯律師承辦)一審法院駁回原告夫妻剩餘財產分配之請求
(高雄張景堯律師承辦) 剩餘財產除因繼承或無償取得者外 妻應有平均分配之權利
(高雄張景堯律師承辦) 借名登記契約倘內容不違反強制禁止或公序良俗 應承認其效力
(高雄張景堯律師承辦) 借名契約既終止 即得請求取得房地登記名義之人移轉所有權
(高雄張景堯律師承辦) 無積極證據證明被告有策畫 指揮槍擊案之犯行 判處無罪 駁回檢察官上訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院認標的物之瑕疵已修復完畢 買受人猶拒絕履約 此應屬於可歸責其事由之給付遲延
(高雄張景堯律師承辦) 法院判令買受人應給付買賣價金及按日遲延之違約金
(高雄張景堯律師承辦) 施用毒品之人如供出毒品之來源,指證之真實性,應有補強證據
(高雄張景堯律師承辦) 持有第二級毒品超過純質淨重20公克 法院為緩刑宣告
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求徵信社返還委託費用 一審法院判准
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求給付貨款 法院判准原告全部勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院准許聲請人更生 每期清償3500元 為期六年
(高雄張景堯律師承辦)原告所有之車輛因車禍受損 法院判准賠償 503314元
(高雄張景堯律師承辦)原告請求支付CNC工具機廠驗款及驗收款 原告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告主張解除買賣房屋契約無理由 法院判決被告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告因遭被告不當體罰 請求損害賠償 法院判令被告應賠償損害
(高雄張景堯律師承辦)法院判決被告涉犯強制罪部分無罪 殺人未遂罪公訴不受理
(高雄張景堯律師承辦)車禍案件 法院判決被告應賠償354830元
(高雄張景堯律師承辦)積欠金融機構借款 法院裁定准許更生 每月清償1500元 為期6年
(高雄張景堯律師承辦)借名契約終止後 被借名人即應基於借名契約有返還房地之義務
(高雄張景堯律師承辦)借名契約既類推適用委任之規定 其借名契約性質有不能消滅者 自不因當事人一方死亡消滅
(高雄張景堯律師承辦)被起訴殺人未遂罪,一審認定沒有殺人犯意
(高雄張景堯律師承辦)加重強盜罪,判處有期徒刑六個月,得易科罰金
(高雄張景堯律師承辦)原告主張購買房屋之消防設備有瑕疵欲解除買賣契約,法院認定解除契約無理由
(高雄張景堯律師)借款案件,借款人訴請確認債務不存在
(高雄張景堯律師) 買受人不知悉買賣行為有害及債權人之債權,債權人訴請撤銷法律行為無理由
(高雄張景堯律師)現金卡之卡債請求清償
(高雄張景堯律師承辦)偽造有價證券部分,判處緩刑
(高雄張景堯律師承辦)分割共有土地一審採價金補償 二審改認為應以原物分割為原則(方案七) 互相不找補
(高雄張景堯律師承辦)地方法院認定雖被告職稱為經理 然其與公司之關係仍屬勞動契約並非民法委任契約
(高雄張景堯律師承辦)原告需就買賣及所有權移轉為通謀虛偽意思負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)無法證明從事司機工作之被告參與詐欺犯行 地方法院判定詐欺及洗錢部分無罪
(高雄張景堯律師承辦)第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,該 第三人應負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)販賣三級毒品愷他命一審判6年 二審改判3年9月
(高雄張景堯律師承辦)按販賣毒品之所謂販賣行為,須行為人主觀上有營利意圖, 且客觀上有販入或賣出毒品行為,即足構成
(高雄張景堯律師承辦)明知車輛來源不明而買受 涉犯故買贓物罪
(高雄張景堯律師承辦)確認工程款存在案件
(高雄張景堯律師承辦)請求給付醫療險保險金理賠案件
(高雄張景堯律師承辦)販賣二級毒品判處合併執行5年6月
(高雄張景堯律師承辦)英文律師函-請求給付貨款
(高雄張景堯律師承辦)告訴人撤回對配偶之通姦告訴 效力不及於相姦人
(高雄張景堯律師承辦)一審法院認定被告有與購毒者就價金與毒品數量達成合意 惟無法認定已經交付毒品 判處販賣毒品未遂罪
(高雄張景堯律師承辦)以幫助他人犯罪之意思 實施構成要件以外之行為 始成立幫助犯
(高雄張景堯律師承辦)土地所有人不得單純請求房屋使用人遷出 否則將來無法強制執行
(高雄張景堯律師承辦)過失傷害案件 經告訴人撤回告訴 法院諭知不受理判決
(高雄張景堯律師承辦)在學之成年子女 求學中因無法期待自足 仍得請求父母應負擔扶養義務
(張景堯律師承辦)被告涉嫌殺人未遂 法院考量其與被害人和解 且長期患有精神障礙疾病 判處緩刑
被告僅為末端銷售業務 法院依據刑法31第2項 59條 及96年減刑條例減刑
商業負責人明知不實事項填入會計憑證者 成立商業會計法第71條第1款之罪
傷害案件 第一審辯論終結前撤回告訴 法院應為不受理判決
拍得之土地上有建築物 法院認定應成立推定租賃關係
母親因車禍過世 法院認定精神慰撫金以75萬元為適當
員工下班時間發生車禍屬於職業災害範圍 雇主應有原領薪資及醫療費用補償之義務
雇主勞保高薪低報 因此導致員工短領之補償 雇主有賠償之義務
購毒者涉嫌偽證罪-經審判後認定所述並非虛偽~判處無罪
廢棄物之分類不能逕論以事業廢棄物之處理或貯存~一審法院認定不違反廢棄物清理法
家事法院參酌社工訪視報告 依未成年子女最佳利益考量 裁定改由聲請人單獨監護子女
原告以抵押權違反從屬性訴請法院塗銷抵押權登記~原審法院判定應塗銷~被告上訴二審後~二審法院認定抵押權實質上屬於同一~廢棄原第一審法院之判決
檢察官起訴結夥強盜罪~一審法院判定無法認定有強盜行為及強盜犯意聯絡~判決被告無罪
法院認定購毒者偵查中陳述有瑕疵~無法遽認被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因~判定此部分無罪
被告趁機抽取他人信箱內之競選文宣~係以和平方式為之~非強暴或脅迫行為~不構成選罷法第98條第1項1款所稱其他非法行為
販賣毒品案件~除有共同被告之自白外~仍須其他補強證據始足以認定被告之犯罪
施用毒品之人為擔保其所為不利於對向共犯之陳述真實性~尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據~始得據為不利被告之認定
里長當選無效訴訟
繼承人明知其被繼承人與他共有人有土地交換契約~主張拆屋還地屬於權利濫用
賣主交付貨品不符合兩造約定之品質-買受人得解除契約請求返還已支付之價金..
警方陷害教唆販賣第二級毒品甲基安非他命,高等法院撤銷原審有罪判決,改判被告無罪。
zatsfpor
Judi
Judi
Judi
Judi
Judi
高雄張景堯律師 電話:07-5375559 地址:高雄市前鎮區復興四路10號6樓之9
Copyright © 2013 網旭科技 AllRight Reserved