竊佔罪,完成竊佔行為時,犯罪即已成立,以後之繼續狀態, 乃不法狀態之繼續,非其行為之繼續
2019-08-14
裁判字號:臺灣屏東地方法院 107 年易字第 1015 號刑事判決
裁判日期:民國 108 年 07 月 31 日
裁判案由:竊佔

 

臺灣屏東地方法院刑事判決 107年度易字第1015號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 張陳0珠
選任辯護人 張景堯律師
 
上列被告因竊佔案件,經檢察官提起公訴(107 年度偵字第7019號),本院判決如下:

主 文
張陳0珠犯竊佔罪,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
 
事 實
一、張陳0珠明知坐落在屏東縣○○市○○段000 ○0 地號之土地係屏東縣政府管理之國有土地,
竟意圖為自己不法之利益,未經屏東縣政府許可,自民國106 年2 月間某日起至同年
8 月間某日止(起訴書記載為5 月16日前某日起),在上開土地上種植地瓜葉,以此方式竊佔上開土地
面積共97平方公尺。
二、案經古漢宏告發暨屏東縣政府告訴臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由
壹、程序部分按傳聞法則之重要理論依據,在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實,乃予排斥,
惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權,於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據,基於證據資料愈
豐富,愈有助於真實發現之理念,並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神,確認當事人對於證據能力
有處分權之制度,傳聞證據經當事人同意作為證據,法院認為適當者,亦得為證據。本件檢察官、被告張陳貴珠及
其辯護人於本院審理時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力(見本院卷第27頁、第73頁反面),
本院復斟酌該等證據(含供述、非供述證據),並無任何違法取證之不適當情形,亦無顯有不可信之情況,
且經本院於審理期日提示予被告及其辯護人辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查,以之作為證據使用係屬適當,
自得採為認定事實之證據。
貳、實體部分
一、上開事實,業據被告於本院審理中坦承不諱(見本院卷第73頁反面、第77頁),核與證人即屏東縣屏東
地政事務所測量人員邵文欽、證人即屏東縣政府工務處人員吳瑞福於警詢中,證人即屏東縣政府工務處人員
蘇弘錡於警詢及偵訊中之證述情節均大致相符(見他卷第85至89頁、第97至99頁、),並有屏東縣屏東地政
事務所106 年11月16日屏所地二字第10631372800 號函暨附件屏東縣屏東地政事務所土地複丈成果圖、
地籍圖謄本、屏東縣政府107 年7 月5 日屏府工土字第10716444000 號函、被告現場種植作物照片9 張、
蘇弘錡拍攝現場照片4 張等附卷可憑(他卷第7 頁、第17至21頁、第111 至117 頁、第169 至171 頁、
第173 頁),足認被告自白與事實相符。本案事證明確,被告犯行堪以認定。
二、論罪科刑:(一)按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利
於行為人之法律,刑法第2條第1 項定有明文。查被告行為後,刑法第320 條業於108年5 月29日修正公布
,並於同年5 月31日生效,而刑法第320 條第2 項之竊佔罪,係依刑法第320 條第1 項之竊盜罪規定處斷。
修正前刑法第320 條第1 項規定「意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜罪,
處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」,而修正後刑法第320 第1 項規定「意圖為自己或第三人
不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜罪,處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」,
經比較新舊法之規定,以修正前之規定較有利於被告,自應適用修正前刑法第320 條第2 項、第1 項
之規定予以處斷。
(二)核被告所為,係犯修正前刑法第320 條第2 項之竊佔罪。又刑法第320 條第2 項之竊佔罪,係以意圖為自己或
第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產為其構成要件,則完成竊佔行為時,犯罪即已成立,以後之繼續狀態,
乃不法狀態之繼續,非其行為之繼續(最高法院66年台上字第3118號判例意旨參照)。是被告本案所為竊佔犯行,
應僅論以一罪,併此敘明。
(三)又被告為25年9 月出生,行為時已滿80歲,有個人戶籍資料查詢結果可憑(見他卷第101 頁),
考量其年事已高,爰依刑法第18條第3 項規定減輕其刑。
(四)爰審酌被告明知其無上開土地之使用權,仍未經告訴人同意,擅自在上開土地上種植作物,佔用他人所有土地
供己使用,足見其顯然未尊重他人之財產權益,所為實屬可議;惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度,
參酌被告所佔用之土地面積、時間、佔用方式,另已繳清新臺幣6,771 元之土地使用補償金,有屏東縣政府
108 年7 月23日屏府工土字第10827162900 號函暨附件單據狀態明細、屏東縣政府收入繳款書在卷可參
(見本院卷第93至94頁反面),兼衡被告已高齡80餘歲、自陳未就學之教育程度,現獨居、依靠老年年金
維生之經濟狀況、有2 名成年子女之家庭生活狀況(見本院卷第77頁反面)等一切情狀,量處如主文所示之刑,
並諭知易科罰金之折算標準。
三、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可參,其雖因法治
觀念欠缺,一時失慮,致觸犯刑章,然事後未繼續占用土地且繳清使用補償金,業如前述,則其經此偵、審程序,
當知所警惕,依其犯罪情節及犯後態度,應無再犯之虞,參酌告訴代理人陳炳良於本院審理中陳稱:已與被告和解
,請求從輕量刑,同意給予緩刑宣告等語(見本院卷第77頁反面),本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當,
爰併諭知緩刑2 年,以啟自新。
四、沒收:按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,
追徵其價額;宣告前二條之沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微,
或為維持受宣告人生活條件之必要者,得不宣告或酌減之,刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、
第38條之2 第2 項分別定有明文。查被告竊佔上開土地,其犯罪所得固應依刑法第38條之1 第1 項前段、
第3 項之規定諭知沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,惟被告業已支付使用
土地之補償金,有如前述,若本院再予沒收被告犯罪所得,可能造成被告遭重複執行沒收,而有過苛之虞,
爰不予宣告沒收,附此敘明。
據上論斷,應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段,修正前刑法第
320 條第2 項、第1 項、刑法第2 條第1 項前段、第18條第3 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款,
刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段,判決如主文。
本案經檢察官施柏均提起公訴,檢察官何克昌到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 鍾佩真
法 官 張瑞德法 官 陳芸葶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿
後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 8 月 1 日
書記官 陳恩慈
 
(高雄張景堯律師承辦) 被告涉竊佔屏東縣府國有地,屏東地院處拘役40日,並緩刑兩年.
(高雄張景堯律師承辦) 被告涉持有二級毒品超過純質淨重罪,橋頭地方法院一審諭知緩刑
(高雄張景堯律師承辦) 臨地建物占用土地,法院判准應拆除地上物返還土地
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求鄰建物所有權人拆屋還地,一審法院判決勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 債權人主張移轉房屋所有權係詐害債權,法院認定係真實買賣,判決當事人勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 最高法院判定離婚無效,確認婚姻關係存在
(高雄張景堯律師承辦) 涉及販賣第一級毒品案件 台南地方法院量定執行7年6月
(高雄張景堯律師承辦) 不動產經紀業者就訂約事項調查之義務,若未特別約定,應以通常所能查證之方法為已足
(高雄張景堯律師承辦) 法院認為終止借名登記後請求返還房屋有理由
(高雄張景堯律師承辦) 共有物分割須先就原物分配,必於原物分配有困難者始予變賣價金分配
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定被告未據實告知交易重要事項屬於民法第92條詐欺意思表示,應返還價金與買受人.
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定違章建築的事實屬於交易上重要資訊, 出賣人未據實告知,應屬民法上詐欺
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定出賣人未據實填寫現況說明書,致買受人陷於錯誤而締結買賣契約,應返還價金
(高雄張景堯律師承辦) 法院判定被告應給付原告新台幣2520萬665元
(高雄張景堯律師承辦) 法院判斷被告涉及販賣第二級毒品之部分無罪
(高雄張景堯律師承辦) 涉及販賣第一級毒品 一審法院判處合併執行9年
(高雄張景堯律師承辦) 涉嫌販賣第二級毒品 其中一罪法院認為欠缺補強證據 判決無罪
(高雄張景堯律師承辦) 檢察官起訴殺人未遂罪 二審法院認定被告犯傷害罪 判有期徒刑一年
(高雄張景堯律師承辦) 竊盜案件二審諭知緩刑
(高雄張景堯律師承辦) 檢察官起訴殺人未遂罪 一審法院認定應成立普通傷害罪
(高雄張景堯律師承辦) 供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者依法得減輕或免除其刑
(高雄張景堯律師承辦) 誹謗罪及個人資料保護案件 一審法院判決無罪
(高雄張景堯律師承辦)買方向房屋仲介公司訴請賠償 二審法院駁回請求
(高雄張景堯律師承辦) 一審法院駁回原告聲請宣告分別財產制之聲請
(高雄張景堯律師承辦)殺人罪與傷害罪之區別,視有無殺意為斷,被害人受傷害程度,不能據為認定有無殺意之唯一標準
(高雄張景堯律師承辦) 販賣第一級毒品案件 第一審判處有期徒刑9年
(高雄張景堯律師承辦)一審法院駁回原告夫妻剩餘財產分配之請求
(高雄張景堯律師承辦) 剩餘財產除因繼承或無償取得者外 妻應有平均分配之權利
(高雄張景堯律師承辦) 借名登記契約倘內容不違反強制禁止或公序良俗 應承認其效力
(高雄張景堯律師承辦) 借名契約既終止 即得請求取得房地登記名義之人移轉所有權
(高雄張景堯律師承辦) 無積極證據證明被告有策畫 指揮槍擊案之犯行 判處無罪 駁回檢察官上訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院認標的物之瑕疵已修復完畢 買受人猶拒絕履約 此應屬於可歸責其事由之給付遲延
(高雄張景堯律師承辦) 法院判令買受人應給付買賣價金及按日遲延之違約金
(高雄張景堯律師承辦) 施用毒品之人如供出毒品之來源,指證之真實性,應有補強證據
(高雄張景堯律師承辦) 持有第二級毒品超過純質淨重20公克 法院為緩刑宣告
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求徵信社返還委託費用 一審法院判准
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求給付貨款 法院判准原告全部勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院准許聲請人更生 每期清償3500元 為期六年
(高雄張景堯律師承辦)原告所有之車輛因車禍受損 法院判准賠償 503314元
(高雄張景堯律師承辦)原告請求支付CNC工具機廠驗款及驗收款 原告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告主張解除買賣房屋契約無理由 法院判決被告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告因遭被告不當體罰 請求損害賠償 法院判令被告應賠償損害
(高雄張景堯律師承辦)法院判決被告涉犯強制罪部分無罪 殺人未遂罪公訴不受理
(高雄張景堯律師承辦)車禍案件 法院判決被告應賠償354830元
(高雄張景堯律師承辦)積欠金融機構借款 法院裁定准許更生 每月清償1500元 為期6年
(高雄張景堯律師承辦)借名契約終止後 被借名人即應基於借名契約有返還房地之義務
(高雄張景堯律師承辦)借名契約既類推適用委任之規定 其借名契約性質有不能消滅者 自不因當事人一方死亡消滅
(高雄張景堯律師承辦)被起訴殺人未遂罪,一審認定沒有殺人犯意
(高雄張景堯律師承辦)加重強盜罪,判處有期徒刑六個月,得易科罰金
(高雄張景堯律師承辦)原告主張購買房屋之消防設備有瑕疵欲解除買賣契約,法院認定解除契約無理由
(高雄張景堯律師)借款案件,借款人訴請確認債務不存在
(高雄張景堯律師) 買受人不知悉買賣行為有害及債權人之債權,債權人訴請撤銷法律行為無理由
(高雄張景堯律師)現金卡之卡債請求清償
(高雄張景堯律師承辦)偽造有價證券部分,判處緩刑
(高雄張景堯律師承辦)分割共有土地一審採價金補償 二審改認為應以原物分割為原則(方案七) 互相不找補
(高雄張景堯律師承辦)地方法院認定雖被告職稱為經理 然其與公司之關係仍屬勞動契約並非民法委任契約
(高雄張景堯律師承辦)原告需就買賣及所有權移轉為通謀虛偽意思負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)無法證明從事司機工作之被告參與詐欺犯行 地方法院判定詐欺及洗錢部分無罪
(高雄張景堯律師承辦)第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,該 第三人應負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)販賣三級毒品愷他命一審判6年 二審改判3年9月
(高雄張景堯律師承辦)按販賣毒品之所謂販賣行為,須行為人主觀上有營利意圖, 且客觀上有販入或賣出毒品行為,即足構成
(高雄張景堯律師承辦)明知車輛來源不明而買受 涉犯故買贓物罪
(高雄張景堯律師承辦)確認工程款存在案件
(高雄張景堯律師承辦)請求給付醫療險保險金理賠案件
(高雄張景堯律師承辦)販賣二級毒品判處合併執行5年6月
(高雄張景堯律師承辦)英文律師函-請求給付貨款
(高雄張景堯律師承辦)告訴人撤回對配偶之通姦告訴 效力不及於相姦人
(高雄張景堯律師承辦)一審法院認定被告有與購毒者就價金與毒品數量達成合意 惟無法認定已經交付毒品 判處販賣毒品未遂罪
(高雄張景堯律師承辦)以幫助他人犯罪之意思 實施構成要件以外之行為 始成立幫助犯
(高雄張景堯律師承辦)土地所有人不得單純請求房屋使用人遷出 否則將來無法強制執行
(高雄張景堯律師承辦)過失傷害案件 經告訴人撤回告訴 法院諭知不受理判決
(高雄張景堯律師承辦)在學之成年子女 求學中因無法期待自足 仍得請求父母應負擔扶養義務
(張景堯律師承辦)被告涉嫌殺人未遂 法院考量其與被害人和解 且長期患有精神障礙疾病 判處緩刑
被告僅為末端銷售業務 法院依據刑法31第2項 59條 及96年減刑條例減刑
商業負責人明知不實事項填入會計憑證者 成立商業會計法第71條第1款之罪
傷害案件 第一審辯論終結前撤回告訴 法院應為不受理判決
拍得之土地上有建築物 法院認定應成立推定租賃關係
母親因車禍過世 法院認定精神慰撫金以75萬元為適當
員工下班時間發生車禍屬於職業災害範圍 雇主應有原領薪資及醫療費用補償之義務
雇主勞保高薪低報 因此導致員工短領之補償 雇主有賠償之義務
購毒者涉嫌偽證罪-經審判後認定所述並非虛偽~判處無罪
廢棄物之分類不能逕論以事業廢棄物之處理或貯存~一審法院認定不違反廢棄物清理法
家事法院參酌社工訪視報告 依未成年子女最佳利益考量 裁定改由聲請人單獨監護子女
原告以抵押權違反從屬性訴請法院塗銷抵押權登記~原審法院判定應塗銷~被告上訴二審後~二審法院認定抵押權實質上屬於同一~廢棄原第一審法院之判決
檢察官起訴結夥強盜罪~一審法院判定無法認定有強盜行為及強盜犯意聯絡~判決被告無罪
法院認定購毒者偵查中陳述有瑕疵~無法遽認被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因~判定此部分無罪
被告趁機抽取他人信箱內之競選文宣~係以和平方式為之~非強暴或脅迫行為~不構成選罷法第98條第1項1款所稱其他非法行為
販賣毒品案件~除有共同被告之自白外~仍須其他補強證據始足以認定被告之犯罪
施用毒品之人為擔保其所為不利於對向共犯之陳述真實性~尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據~始得據為不利被告之認定
里長當選無效訴訟
繼承人明知其被繼承人與他共有人有土地交換契約~主張拆屋還地屬於權利濫用
賣主交付貨品不符合兩造約定之品質-買受人得解除契約請求返還已支付之價金..
警方陷害教唆販賣第二級毒品甲基安非他命,高等法院撤銷原審有罪判決,改判被告無罪。
zatsfpor
Judi
Judi
Judi
Judi
Judi
高雄張景堯律師 電話:07-5375559 地址:高雄市前鎮區復興四路10號6樓之9
Copyright © 2013 網旭科技 AllRight Reserved