當事人主張有利於己之事實者,上訴人自須就此利己之免除事實,負舉證責任。
2020-02-10
裁判字號:臺灣高等法院 高雄分院 108 年上字第 284 號民事判決
裁判日期:民國 108 年 12 月 11 日
裁判案由:履行契約

 

臺灣高等法院高雄分院民事判決 108年度上字第284號
上 訴 人 陳0文
訴訟代理人 張景堯律師
被上訴人 吳0耘
訴訟代理人 王志中律師
上列當事人間請求履行契約事件,上訴人對於中華民國108 年8月9 日
臺灣橋頭地方法院107 年度重訴字第196 號第一審判決提起上訴,本院於
108年11月27日言詞辯論終結,判決如下:
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張:兩造為夫妻,上訴人前於民國103 年間因與訴外人
李○通姦(下稱第一次妨害家庭行為),經被上訴人提起妨害家庭告訴,
並對渠等提出民事損害賠償訴訟後,兩造就此於103 年4 月25日訂立和解
協議書(下稱A協議),其中第2 點約定上訴人同意自103 年5 月起,按月
在每月5日前匯款給付被上訴人新台幣(下同)25萬元,至雙方未成年子女
陳○○(102 年6 月19日生)成年止,如一期遲誤履行視為全部到期(下稱
系爭約款)。詎上訴人自105 年11月起即未依約履行,按約視為全部到期,計
至起訴時之107 年6 月止已積欠500 萬元,考量上訴人資金狀況,仍許上訴人
分期給付。爰依系爭A協議約定提起本件訴訟,聲明:(一)上訴人應給付被上
訴人500 萬元,及自107 年7 月起至未成年子女陳○○成年之前一日止,按月
於每月5 日前給付25萬元;(二)願供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人則以:系爭約款之金額原係以上訴人所有登記於○○工業有限公司
(下稱○○公司)名下之門牌號碼高雄市○○區○○○路000號、000號2樓之1、
000號2樓之2(下合稱系爭不動產)等不動產所得租金中之20萬元,加計被上訴
人原領每月薪資5萬元(合計25萬元)為給付,以照料兩造所生未成年子女,上
訴人並已自103年5月起依約按月匯付25萬0,500元予被上訴人。嗣兩造於105年9月9日
、10月8日再簽立協議書(下分稱B、C協議)時,已約定上訴人將○○公司股權及
每月可獲逾30萬元店面租金收益之系爭不動產及自強一路○○○號房地、鹿港鎮土地
等均贈與被上訴人,由其使用收益,以此取代系爭約款之每月應付金額。而上訴人
已依約履行完畢,並由被上訴人收取系爭不動產之租金,上訴人自無再依系爭約款
按月給付被上訴人25萬元之義務,被上訴人再為重複請求,有違誠實信用而無理由等語,資為抗辯。
三、原審為被上訴人勝訴之判決,上訴人不服提起上訴,聲明:(一)原判決廢棄;
(二)被上訴人在一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明:上訴駁回。
四、兩造不爭執事項:(一)兩造為夫妻,於103 年4 月25日簽立A協議,約定上訴人應
自103 年5 月起,按月給付被上訴人25萬元,至雙方未成年子女陳○○(102 年6 月19日生
)成年時止。上訴人自103年5 月起至105 年10月止,已按月匯款25萬0,500 元予被上訴人。
(二)兩造於105 年9 月9 日簽立B協議,並於同年10月8 日再簽立C協議。
(三)上訴人自105 年11月起未依系爭約款按月給付被上訴人25萬元。
五、兩造爭點及本院之判斷:本件爭點為被上訴人是否已因與上訴人簽立系爭B、C協議
,而同意免除系爭約款之給付約定乙點,敘述如下:
(一)按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任,
民事訴訟法第277 條前段定有明文。被上訴人主張兩造為夫妻,於103 年4 月25日簽立
A協議為系爭約款之約定,惟上訴人自105 年11月起即未依約給付,此為上訴人所不爭執
,堪認屬實。惟上訴人則以兩造已同意以系爭B或C協議之贈與條款而免除系爭約款之
給付義務,其並無再按月給付被上訴人25萬元之必要等語為辯,為被上訴人所否認。
依上開說明,上訴人自須就此利己之免除事實,負舉證責任。
(二)上訴人辯稱:系爭約款之25萬元係由實質上屬其所有之系爭
不動產每月可得租金中提出20萬元,加上被上訴人原領薪資
5 萬元而來,而兩造為系爭B或C協議時,已同意將○○公司全部股權及含資金
來源之系爭不動產在內之價值逾2 億元不動產均贈與被上訴人,由被上訴人直接
收取每月30萬元以上之租金,以取代每月應給付之25萬元,否則其自不可能願意移
轉該鉅額資產予被上訴人等語,並提出信義房屋銷售廣告、商工登記公示資料、有
限公司設立及變更登記表、不動產買賣契約書、房屋租賃契約、贈與移轉契約書、
土地登記謄本等件為證。查,為系爭A、B、C協議見證人之證人徐0志律師就此
業具結證稱:「B協議是在兩造家中所簽,當時協議○○公司一個月租金收益2 、
30萬元左右,上訴人的意思是如果履行B協議的話,就不用再給付系爭約款之25萬元
,因金額都差不多是在20至30萬元左右,被上訴人當時也同意。系爭A、B協議都是因
為李○的事情,A協議是因第一次妨害家庭行為所為,B協議是因上訴人又跟李○在一
起,被上訴人又提了一個告訴,她覺得沒保障才又簽協議,除了○○公司股權外,她還
要彰化鹿港的土地。我的認知是這是兩個不同協議書,在簽B協議那天雖然未將上開意
思形諸文字,但兩造都講好同意由被上訴人收取店面租金,上訴人不用再給25萬元。
協議書都是兩造講好要寫什麼內容,那時協議書都已先打好了,如果要再重弄很花時間
,當時上訴人針對25萬元的意思很明確,被上訴人也說好,這是我聽到的情形,我想既
然他們夫妻都講好了,就不用再改協議書,而且我也沒有帶A協議,所以我就沒再針對
兩造合意的事情明文記載上去。隔了幾個禮拜,兩人又有意見,上訴人跟我說被上訴人
將鹿港彰濱土地賣掉,應該將部份的錢給○○○公司,希望修改內容,並跟我說那天被
上訴人說這個錢不要,為何還要給5萬元,雙方一直騷擾我,才於10月份在我事務所簽C
協議。印象中上訴人希望彰濱土地被上訴人留下1千萬元,其餘部份作為○○○公司之用
,要我一定要加入這部份,另認為之前已經說了,希望將5萬元拿掉,我就將5萬元拿掉」
等語(原審卷第28至31頁、90頁正反面)。以證人徐0志久為執業律師,當知作證具結之
效力,應無故為偽證之虞,且依其所述,被上訴人係其乾妹,在情感上是偏向被上訴人,
其復代理被上訴人對上訴人為刑事訴追及民事訴訟請求(原審卷第30頁、第90頁、第118
至120頁),依此,其自無故為偏坦上訴人之可能。且參上訴人為解決第一次妨害家庭
爭訟所為之A協議,係應允贈與富農路房地(原買價為2,060萬元,後被上訴人以2,588
萬賣出)及每月給付含被上訴人薪資5萬元在內之25萬元(共19年2個月計2,750萬元),
惟其於105年間為解決第二次妨害家庭爭訟所為之B、C協議,竟須同意贈與○○公司全
部股權(扣除原已移轉登記於被上訴人名下之股權外,共1億2,317萬元)及系爭不動產(
原買價共1億2,300萬元,被上訴人委賣價1億9,800萬元)、自強一路房地、鹿港鎮鹿工段
土地(原買價3,000萬元),併應清償裕誠路房地貸款(約3,000萬元),有股東同意書、
簡訊對話、信義房屋銷售廣告、商工登記公示資料、有限公司設立及變更登記表、不動產
買賣契約書、贈與移轉契約書、說明書、溫莎堡成交換算表、安新公司專戶資金及利息結
算明細表、委託銷售說明書可稽(原審卷第60頁、第81頁及本院卷第23至24頁、第143至1
72頁、第255至257頁、第272至283頁)。以上訴人就C協議所承諾贈與及負擔之價值已逾2
、3億元以上而數倍於A協議,且建國三路3房地之每月可得租金共33萬元(全聯17萬元、
統一超商16萬元),亦有房屋租賃契約、公證書可憑(本院卷第181至189頁),並為被上訴
人所自承(本院卷第128頁),亦遠逾系爭約款之25萬元,上訴人因此要求免除低於不動產
租金收益之系爭約款,以避重複給付,本在情理。再徵B協議第4點原列應給付被上訴人5萬
元乙項,確已於C協議中刪除(原審審重訴卷第44頁、第58至60頁),且衡上訴人自C協議
簽立後翌月起至107年6月止之1年7個月間皆未付款,被上訴人就此竟均未曾催討,且於兩人
簡訊對話中亦皆未見異議(原審卷第67至86頁),顯見兩造於B、C協議時確有免除系爭約
款給付金額之合意,否則被上訴人豈有長期不催討之理,證人徐0志所述應符事實而堪採信,
上訴人所辯,即屬可採。則被上訴人於與上訴人為B、C協議時,既已同意免除系爭約款之
給付義務,其再依A協議請求上訴人履行,並無理由。
(三)被上訴人固提出證人徐0志於107 年9 月4 日後某日與其對
談之錄音譯文曾稱:「C協議與A協議是不同的東西,C協議沒有開宗明義說要取代A
協議. . . 上訴人稱B或C協議取代A協議都沒有依據. . 上訴人要找我出來當證人,
我就說這兩份沒有關係。不同時空背景,A協議是他第一次發生的事情. . 如果說C協
議取代A協議,他去解釋為什麼,我覺得大家都和解了A協議,我不認為C協議有取代
A協議的意思,因這是另一件事情才簽的!. . 這個是105 年的事情!如何取代A協議
?. . 這沒辦法取代,我不知道他這樣主張的意義. . C協議有沒有取代A協議,他很難
去解釋,因為這兩個的內容很不一致. . 如果今天要取代,就會講明說為什麼怎麼取代,
都沒有。所以C協議純粹就是針對○○的店面怎麼解決的問題。如他問我,我就這麼講,
這案子就在解決你們店面、彰化土地及你們一些要怎麼去分配的問題,至於C協議會不會
取代A協議,法官如果問我,我會說沒有. 當初陳○○沒有這麼講..」等語(原審卷第43至
47頁),足認證人徐0志之上開證言為偽而不足採云云。惟證人徐0志縱於為上開結證前曾
與被上訴人為如是之對談內容,然其所言內容是否確與B、C協議當時之商談經過相符,
並無任何證據得予確保或證明,此或因其於B、C協議近2年後突經被上訴人詢問而未曾細
想,或時隔日久遺忘,或隨順被上訴人問句作答等多端原因而可能非真,此觀證人徐0志
於與上開對談錄音大約同時之107年10月24日與上訴人電話交談時,卻稱:「那時說店面
給她,房租都給她收,就不用再每個月給她錢了..第二份合約的那個租金去抵25萬的錢了
..她真的貪得無厭..為什麼不履行,是因為後來把店面給了她,之後講明了說這個租金就
給她收嘛..她上上禮拜也是這樣,還在跟我吵說不能幫上訴人,我說幫他什麼東西啦,很
簡單,那天我們在客廳裡面談什麼我就說什麼,如果上訴人要我作證,我就照實說,沒有
什麼幫誰不幫誰..」等正相反對之語即明(本院卷第86至89頁)。且證人徐0志於本院108
年度上易字第96號兩造涉訟另案中就此已證稱:「吳○○與我像兄妹,在情感上我是幫她的
,兩造都希望我出來當證人,我夾在中間,我跟吳○○說因為我是執業多年的律師,要作證
一定會實話實說,我只能說,2年前當時的時空背景為何會做這樣的修改是有原因的,這幾
年來我也忘了為何2份契約還存在,因為這個訴訟我才回想他們之前在家中簽了1份,之後在
我事務所又簽了1份,才有2份契約」等語(原審卷第90頁背面、第92頁),顯見證人徐0志於
作證中所言確屬實情,被上訴人所提上揭對談內容係因其突為詢問,證人徐0志因未及回想
105年協議時之細節即為回答以致,自應以經兩造詰問之證言內容為本件事實之認定依據,
被上訴人所辯並無足採。

六、綜上所述,被上訴人依系爭A協議約定請求上訴人給付500萬元,及自107 年7 月起至未
成年子女陳○○成年之前一日止,按月於每月5 日前給付25萬元,為無理由,不應准許,其
假執行聲請亦失所附,應併予駁回。原審判命上訴人為給付,自有未洽。上訴意旨指摘原判
決不當,求予廢棄改判,為有理由,應由本院將原判決廢棄,改判如主文第2 項所示。又本
件事證已臻明確,兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據,經本院斟酌後,認為均不足以影響
本判決結果,爰不逐一論列,併此敘明。
七、據上論結,本件上訴為有理由,依民事訴訟法第450 條、第78,判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
民事第二庭
審判長
法 官 黃國川
法 官 李怡諄
法 官 黃宏欽以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,其未表明上訴理由者,應於上
訴後20日內向本院提出上訴理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任
律師或具有律師資格之人之委任狀,並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者,應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
書記官 林佳蓉附註:
民事訴訟法第466 條之1 :
對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人,但上訴人或其法定代理人具有律師資格者,不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或上訴人為法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具
有律師資格並經法院認適當者,亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形,應於提起上訴或委任時釋明之。
 
(高雄張景堯律師承辦) 最高法院駁回上訴 委託人勝訴確定
(高雄張景堯律師承辦) 最高法院駁回上訴,委託人不須再按月給付25萬
(高雄張景堯律師承辦)一審法院判決被告應返還委託費用及返還資料
(高雄張景堯律師承辦) 誤射雄三飛彈案,經最高法院判決定讞
(高雄張景堯律師承辦) 二審法院廢棄第一審判決,上訴人不須履行給付義務
(高雄張景堯律師承辦) 被告涉竊佔屏東縣府國有地,屏東地院處拘役40日,並緩刑兩年.
(高雄張景堯律師承辦) 被告涉持有二級毒品超過純質淨重罪,橋頭地方法院一審諭知緩刑
(高雄張景堯律師承辦) 臨地建物占用土地,法院判准應拆除地上物返還土地
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求鄰建物所有權人拆屋還地,一審法院判決勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 債權人主張移轉房屋所有權係詐害債權,法院認定係真實買賣,判決當事人勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 最高法院判定離婚無效,確認婚姻關係存在
(高雄張景堯律師承辦) 涉及販賣第一級毒品案件 台南地方法院量定執行7年6月
(高雄張景堯律師承辦) 法院認為終止借名登記後請求返還房屋有理由
(高雄張景堯律師承辦) 共有物分割須先就原物分配,必於原物分配有困難者始予變賣價金分配
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定被告未據實告知交易重要事項屬於民法第92條詐欺意思表示,應返還價金與買受人.
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定違章建築的事實屬於交易上重要資訊, 出賣人未據實告知,應屬民法上詐欺
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定出賣人未據實填寫現況說明書,致買受人陷於錯誤而締結買賣契約,應返還價金
(高雄張景堯律師承辦) 法院判定被告應給付原告新台幣2520萬665元
(高雄張景堯律師承辦) 法院判斷被告涉及販賣第二級毒品之部分無罪
(高雄張景堯律師承辦) 涉及販賣第一級毒品 一審法院判處合併執行9年
(高雄張景堯律師承辦) 涉嫌販賣第二級毒品 其中一罪法院認為欠缺補強證據 判決無罪
(高雄張景堯律師承辦) 檢察官起訴殺人未遂罪 二審法院認定被告犯傷害罪 判有期徒刑一年
(高雄張景堯律師承辦) 竊盜案件二審諭知緩刑
(高雄張景堯律師承辦) 檢察官起訴殺人未遂罪 一審法院認定應成立普通傷害罪
(高雄張景堯律師承辦) 供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者依法得減輕或免除其刑
(高雄張景堯律師承辦) 誹謗罪及個人資料保護案件 一審法院判決無罪
(高雄張景堯律師承辦)買方向房屋仲介公司訴請賠償 二審法院駁回請求
(高雄張景堯律師承辦) 一審法院駁回原告聲請宣告分別財產制之聲請
(高雄張景堯律師承辦)殺人罪與傷害罪之區別,視有無殺意為斷,被害人受傷害程度,不能據為認定有無殺意之唯一標準
(高雄張景堯律師承辦) 販賣第一級毒品案件 第一審判處有期徒刑9年
(高雄張景堯律師承辦)一審法院駁回原告夫妻剩餘財產分配之請求
(高雄張景堯律師承辦) 剩餘財產除因繼承或無償取得者外 妻應有平均分配之權利
(高雄張景堯律師承辦) 借名登記契約倘內容不違反強制禁止或公序良俗 應承認其效力
(高雄張景堯律師承辦) 借名契約既終止 即得請求取得房地登記名義之人移轉所有權
(高雄張景堯律師承辦) 無積極證據證明被告有策畫 指揮槍擊案之犯行 判處無罪 駁回檢察官上訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院認標的物之瑕疵已修復完畢 買受人猶拒絕履約 此應屬於可歸責其事由之給付遲延
(高雄張景堯律師承辦) 法院判令買受人應給付買賣價金及按日遲延之違約金
(高雄張景堯律師承辦) 施用毒品之人如供出毒品之來源,指證之真實性,應有補強證據
(高雄張景堯律師承辦) 持有第二級毒品超過純質淨重20公克 法院為緩刑宣告
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求徵信社返還委託費用 一審法院判准
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求給付貨款 法院判准原告全部勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院准許聲請人更生 每期清償3500元 為期六年
(高雄張景堯律師承辦)原告所有之車輛因車禍受損 法院判准賠償 503314元
(高雄張景堯律師承辦)原告請求支付CNC工具機廠驗款及驗收款 原告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告主張解除買賣房屋契約無理由 法院判決被告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告因遭被告不當體罰 請求損害賠償 法院判令被告應賠償損害
(高雄張景堯律師承辦)法院判決被告涉犯強制罪部分無罪 殺人未遂罪公訴不受理
(高雄張景堯律師承辦)車禍案件 法院判決被告應賠償354830元
(高雄張景堯律師承辦)積欠金融機構借款 法院裁定准許更生 每月清償1500元 為期6年
(高雄張景堯律師承辦)借名契約終止後 被借名人即應基於借名契約有返還房地之義務
(高雄張景堯律師承辦)借名契約既類推適用委任之規定 其借名契約性質有不能消滅者 自不因當事人一方死亡消滅
(高雄張景堯律師承辦)被起訴殺人未遂罪,一審認定沒有殺人犯意
(高雄張景堯律師承辦)加重強盜罪,判處有期徒刑六個月,得易科罰金
(高雄張景堯律師承辦)原告主張購買房屋之消防設備有瑕疵欲解除買賣契約,法院認定解除契約無理由
(高雄張景堯律師)借款案件,借款人訴請確認債務不存在
(高雄張景堯律師) 買受人不知悉買賣行為有害及債權人之債權,債權人訴請撤銷法律行為無理由
(高雄張景堯律師)現金卡之卡債請求清償
(高雄張景堯律師承辦)偽造有價證券部分,判處緩刑
(高雄張景堯律師承辦)分割共有土地一審採價金補償 二審改認為應以原物分割為原則(方案七) 互相不找補
(高雄張景堯律師承辦)地方法院認定雖被告職稱為經理 然其與公司之關係仍屬勞動契約並非民法委任契約
(高雄張景堯律師承辦)原告需就買賣及所有權移轉為通謀虛偽意思負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)無法證明從事司機工作之被告參與詐欺犯行 地方法院判定詐欺及洗錢部分無罪
(高雄張景堯律師承辦)第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,該 第三人應負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)販賣三級毒品愷他命一審判6年 二審改判3年9月
(高雄張景堯律師承辦)按販賣毒品之所謂販賣行為,須行為人主觀上有營利意圖, 且客觀上有販入或賣出毒品行為,即足構成
(高雄張景堯律師承辦)明知車輛來源不明而買受 涉犯故買贓物罪
(高雄張景堯律師承辦)確認工程款存在案件
(高雄張景堯律師承辦)請求給付醫療險保險金理賠案件
(高雄張景堯律師承辦)販賣二級毒品判處合併執行5年6月
(高雄張景堯律師承辦)英文律師函-請求給付貨款
(高雄張景堯律師承辦)告訴人撤回對配偶之通姦告訴 效力不及於相姦人
(高雄張景堯律師承辦)一審法院認定被告有與購毒者就價金與毒品數量達成合意 惟無法認定已經交付毒品 判處販賣毒品未遂罪
(高雄張景堯律師承辦)以幫助他人犯罪之意思 實施構成要件以外之行為 始成立幫助犯
(高雄張景堯律師承辦)土地所有人不得單純請求房屋使用人遷出 否則將來無法強制執行
(高雄張景堯律師承辦)過失傷害案件 經告訴人撤回告訴 法院諭知不受理判決
(高雄張景堯律師承辦)在學之成年子女 求學中因無法期待自足 仍得請求父母應負擔扶養義務
(張景堯律師承辦)被告涉嫌殺人未遂 法院考量其與被害人和解 且長期患有精神障礙疾病 判處緩刑
被告僅為末端銷售業務 法院依據刑法31第2項 59條 及96年減刑條例減刑
商業負責人明知不實事項填入會計憑證者 成立商業會計法第71條第1款之罪
傷害案件 第一審辯論終結前撤回告訴 法院應為不受理判決
拍得之土地上有建築物 法院認定應成立推定租賃關係
母親因車禍過世 法院認定精神慰撫金以75萬元為適當
員工下班時間發生車禍屬於職業災害範圍 雇主應有原領薪資及醫療費用補償之義務
雇主勞保高薪低報 因此導致員工短領之補償 雇主有賠償之義務
購毒者涉嫌偽證罪-經審判後認定所述並非虛偽~判處無罪
廢棄物之分類不能逕論以事業廢棄物之處理或貯存~一審法院認定不違反廢棄物清理法
家事法院參酌社工訪視報告 依未成年子女最佳利益考量 裁定改由聲請人單獨監護子女
原告以抵押權違反從屬性訴請法院塗銷抵押權登記~原審法院判定應塗銷~被告上訴二審後~二審法院認定抵押權實質上屬於同一~廢棄原第一審法院之判決
檢察官起訴結夥強盜罪~一審法院判定無法認定有強盜行為及強盜犯意聯絡~判決被告無罪
法院認定購毒者偵查中陳述有瑕疵~無法遽認被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因~判定此部分無罪
被告趁機抽取他人信箱內之競選文宣~係以和平方式為之~非強暴或脅迫行為~不構成選罷法第98條第1項1款所稱其他非法行為
販賣毒品案件~除有共同被告之自白外~仍須其他補強證據始足以認定被告之犯罪
施用毒品之人為擔保其所為不利於對向共犯之陳述真實性~尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據~始得據為不利被告之認定
里長當選無效訴訟
繼承人明知其被繼承人與他共有人有土地交換契約~主張拆屋還地屬於權利濫用
賣主交付貨品不符合兩造約定之品質-買受人得解除契約請求返還已支付之價金..
警方陷害教唆販賣第二級毒品甲基安非他命,高等法院撤銷原審有罪判決,改判被告無罪。
johnan
Judi
Judi
Judi
Judi
Judi

Copyright © 2013 網旭科技 AllRight Reserved