會首倒會~爭取易科罰金
2014-02-12

會首倒會~爭取易科罰金

文章日期:2012-01-30 21:10

臺灣高雄地方法院刑事判決 

      100年度訴字第434號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被   告 顏ooo
      阮ooo
共   同
選任辯護人 吳春生律師
      蔡念辛律師
      張景堯律師


上列被告等因偽造文書等案件,經檢察官提起公訴(99年度調偵字第269 號),本院判決如下:

主  文
顏ooo犯如附表一至三所示之罪,各處如附表一至三所示之刑。應執行有期徒刑肆年,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。阮ooo無罪。

事  實
一、顏ooo明知自己經濟狀況不佳,且前因遭人倒會而在外積欠債務,竟意圖為自己不法所有,而基於行使偽造準私文書及詐欺取財之犯意,召集民間互助會並自任會首,並利用一般民間互助會員多半彼此互不熟識又多未到場參與競、開標之機會,冒用不知情會員之名義投標並據以行使,因而詐取其他活會會員繳交之活會會款,其以上開方式分別行使偽造

準私文書及詐欺取財之行為如下:
(一)自民國95年7 月5 日起,在其位於高雄市仁武區烏林里南昌巷299 號(起訴書誤載為265 號)之住處召集如附表一至三所之合會(下稱A 合會,互助會期、標金、底標、會員數、投
    標方式、開標日期均詳如附表一所示),並招募林進山(已歿)、黃靖雲、簡和興、王蔡阿裙(以「蔡阿琴」之名義)等人為會員。詎顏阮彩霞竟分別於如附表一所示時間,冒用如附表一所示被冒標人名義,在空白紙上記載如附表一所示之標息並偽造如附表一所示之被冒標人署押而偽造投標單,旋持以行使參與競標而得標,致使未得標之其他活會會員均誤信如附表一所示各該會期,係由如附表一所示之被冒標人得標,顏阮彩霞並向如附表一所示之被冒標人謊稱係由A 合會之其他會員得標,以此詐術致使上開活會會員及如附表一所示被冒標人均陷於錯誤,而分別交付扣除冒標標息金額之 活會會款予顏阮彩霞,顏阮彩霞因此詐得如附表一所示之金 額共新臺幣(下同)5,759,800元(起訴書誤載為5,669,700元,應予更正),足生損害於如附表一所示之林進山、簡和興、王蔡阿裙等被冒標之會員及黃靖雲等活會會員。


(二)顏阮彩霞復自96年4 月5 日起,在其上開住處召集如附表二所示之合會(下稱B 合會,互助會期、標金、底標、會員數、投標方式、開標日期均詳如附表二所示),並招募丁振明、魏劉碧蓮(以「碧蓮」之名義)等人為會員。詎顏阮彩霞竟分別於如附表二所示時間,冒用如附表二所示被冒標人名義,在空白紙上記載如附表二所示之標息並偽造如附表二所示之被冒標人署押而偽造投標單,旋持以行使參與競標而得標,致使未得標之其他活會會員均誤信如附表二所示各該會期,係由如附表二所示之被冒標人得標,顏阮彩霞並向如附表二所示之被冒標人謊稱係由B 合會之其他會員得標,以此詐術致使上開活會會員及如附表二所示被冒標人均陷於錯誤,而分別交付扣除冒標標息金額之活會會款予顏阮彩霞,顏阮彩霞因此詐得如附表二所示之金額共6,214,900 元(起訴書誤載為6,427,500 元,應予更正),足生損害於如附表二所示之被冒標會員及丁振明、魏劉碧蓮等活會會員。

(三)顏阮彩霞再自97年4 月20日起,在其上開住處召集如附表三所示之合會(下稱C 合會,互助會期、標金、底標、會員數、投標方式、開標日期均詳如附表三所示),並招募黃靖雲、魏劉碧蓮(以「碧蓮」之名義)等人為會員。詎顏阮彩霞竟分別於如附表三所示時間,冒用如附表三所示被冒標人名義,在空白紙上記載如附表三所示之標息並偽造如附表三所示之被冒標人署押而偽造投標單,旋持以行使參與競標而得標,致使未得標之其他活會會員均誤信如附表三所示各該會期,係由如附表三所示之被冒標人得標,顏阮彩霞並向如附表三所示之被冒標人謊稱係由C 合會之其他會員得標,以此詐術致使上開活會會員及如附表三所示被冒標人均陷於錯誤,而分別交付扣除冒標標息金額之活會會款予顏阮彩霞,顏阮彩霞因此詐得如附表三所示之金額共1,121,700 元(起訴書誤載為1,108,700 元,應予更正),足生損害於如附表三所示之被冒標會員及黃靖雲、魏劉碧蓮等活會會員。


二、嗣顏阮彩霞自覺已無法繼續維持會務,乃於98年10月5 日至98年12月1日間某日將上開A、B、C合會宣布止會,並向各會員坦承其有前述冒標之情,至此林進山等人及其他遭冒標之
    會員及活會會員始知受騙。


三、案經林進山、黃靖雲、簡和興、王蔡阿裙、丁振明、魏劉碧蓮訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
   

理  由


壹、證據能力部分:
    被告以外之人於審判外之陳述,雖不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定,但經當事人於審判程序同意作為證據 ,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當
    者,亦得為證據,同法第159 條之5 第1 項定有明文。本判決所引用之傳聞證據,均經本院依法踐行調查證據程序,當事人於審判程序亦同意作為證據,本院審酌證據資料作成時
    之情況,並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵,且無依法應排除其證據能力之情形,認以之作為證據應屬適當,故有證據能力。

貳、實體部分:
一、有罪部分:
 

(一)上開犯罪事實,業經被告顏阮彩霞坦承不諱,核與告訴人林進山、黃靖雲、簡和興、王蔡阿裙、丁振明、魏劉碧蓮所指訴之情節大致相符,並有A、B、C 合會會單影本、會單明細
    表、部分被冒標會員同意不為追究之證明書各1 份在卷可參(見本院二卷第53至55頁、偵一卷第8頁、偵二卷第201至204 頁),足認被告顏阮彩霞上開任意性之自白核與事實相符 ,堪予採信。從而,本件事證明確,被告顏阮彩霞所犯行使 偽造準私文書、詐欺取財犯行,均堪認定,應依法論科。
 

(二)論罪科刑:

1.按互助會投標單,因僅記載姓名及一定之金額,如徒憑該標單之內容觀之,殊不能明瞭其用意何在,必須依習慣或特約,始足以表示該金額係標取會款之利息,該姓名係標取會款之會員,而足以表示一定用意之證明,故該等投標單並非刑法第210 條之私文書,而係同法第220 條、第210 條以文書論之準私文書(最高法院87年度台非字第12號判決意旨參照)。查本件之投標單上均僅記載被冒標人之姓名及標息金額乙情,業為被告顏阮彩霞供明在卷(見本院二卷第95頁),揆諸上開說明,堪認前述投標單係依互助會之習慣,以記載投標者及標息金額之方式,使人知悉係各該會員用以表示競標及標取會款之證明者,則該等投標單自屬刑法第220 條第1 項之準文書至明。

2.故核被告顏阮彩霞所為,係犯刑法第216 條、第220條第1項、第210 條之行使偽造準私文書罪,以及同法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告顏阮彩霞在投標單上記載如附表一至三所示之標息並偽造如附表一至三所示之被冒標人署押之行為,係偽造準私文書行為之部分行為,又被告顏阮彩霞偽造準私文書後復持以行使,其偽造準私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收,均不另論罪。另被告顏阮彩霞所犯如附表一至三所示之各該詐欺取財犯行,均係以一冒標行為,同時詐取多人之財物,均為一行為同時觸犯數罪名,均屬同種想像競合犯,應各從同一重之詐欺取財罪處斷。又被告顏阮彩霞為詐取合會會款而冒標,並於冒標後即緊密實行詐取 會款,雖其冒標之時地與詐取會款之時地,在自然意義上固非完全一致,然二者仍有部分合致,且犯罪目的單一,依一般社會通念,認應評價為一罪方符合刑罰公平原則,如予數罪併罰,反有過度處罰之虞,與人民法律感情亦未契合;是於牽連犯廢除後,適度擴張一行為概念,認此情形係為一行為觸犯數罪名之想像競合犯,方屬適當,因此被告顏阮彩霞各次冒標後,接續向各活會會員詐取會款,屬想像競合犯,應從重各論以一行使偽造準私文書罪。至被告所犯如附表一至三所示之數罪,犯意各別,行為互異,應予分論併罰。


3.爰審酌被告顏阮彩霞經濟狀況不佳,為圖填補其先前因遭他人積欠會款所生之財務漏洞及己身週轉之便利,竟利用各會員長期以來之信賴,基於詐取會款之意圖而召集本件之互助
會,伺機以偽造被冒標人名義投標單之方式分別詐得金額各為2、30萬元不等之會款,總計詐取款項高達13,096,400 元之多,致使告訴人等、其他被冒標之會員及其餘活會會員均受有非屬輕微之財產損害,所為實無足取;惟念被告顏阮彩霞犯後尚知坦承犯行,態度尚佳,且無前科,本院並審酌其於事發後復積極與各該受害會員協調並賠償其等所受損失,迄今已與告訴人林進山之子林鋐翔、王蔡阿裙、丁振明、魏劉碧蓮均達成庭外和解,並且已陸續償還各該受害會員總計4,619,325 元等情,有被告顏阮彩霞所呈其與告訴人林進山之子林鋐翔、王蔡阿裙、丁振明、魏劉碧蓮之和解書、互助會活會會腳和解金額表、互助會各會和解金額總表、本票影本、匯款回條影本、分期償還受害會員之簽收單等件在卷足憑(見本院二卷第47至50、117至186頁),另其亦已償還告訴人黃靖雲、簡和興部分款項,惟因彼此就償還總金額未能取得共識致無法達成和解等節,暨考量其犯罪之動機、手段、各次詐得金額之多寡等一切情狀,分別量處如附表一至三所示之刑,並諭知如附表一至三所示之易科罰金折算標準。
又被告顏阮彩霞所犯如附表一編號1所示犯行,係於96年4月24 日前所犯,經核符合中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1 項第3 款之規定,爰依法減刑為2 分之1 ,並諭知如附表一編號1 所示易科罰金之折算標準。再審酌被告顏阮彩霞所犯上開各罪,其犯罪時間集中在96年至98年間,且犯罪手法類似,如以實質累加之方式定應執行刑,則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵,而違反罪責原則,及考量因生命有限,刑罰對被告造成之痛苦程度,係隨刑度增加而生加乘效果,而非以等比方式增加,是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式,當足以評價被告行為之不法性之法理(即多數犯罪責任遞減原則),爰定被告顏阮彩霞之應執行刑如主文所示,併諭知如主文所示之易科罰金折算標準,以示懲儆。末查,被告顏阮彩霞所偽造之投標單早已於開標後即經丟棄,業據被告顏阮彩霞於本院審理中供承在卷(見本院二卷第104 頁背面),審之被告顏阮彩霞所言核與一般互助會運行之模式相符,且距今復已有數年光景,應可認該等投標單確均已滅失,則被告顏阮彩霞於偽造之投標單上所偽造被冒標人名義之署押亦應隨之滅失,爰不依刑法第38條第1 項第2 款、第219 條之規定宣告沒收,附此敘明。


二、無罪部分:
  (一)公訴意旨略以:被告阮林錦子與同案被告顏阮彩霞為母女關係,竟共同意圖為自己不法所有,而基於行使偽造準私文書及詐欺取財之犯意聯絡,由顏阮彩霞擔任會首,分別自95年
    7月5日、96年4月5日、97年4 月20日起,在顏阮彩霞之上開住處共同召集上開A、B、C 合會,而利用該等合會會員多半彼此互不熟識又多未到場參與競、開標之機會,由顏阮彩霞
    分別於如附表一至三所示時間,冒用如附表一所示被冒標人名義,在空白紙上記載如附表一至三所示之標息並偽造如附表一至三所示之被冒標人署押而偽造投標單,旋持以行使參
    與競標而得標,致使未得標之其他活會會員均誤信如附表一至三所示各該會期,係由如附表一所示之被冒標人得標,顏阮彩霞並向如附表一至三所示之被冒標人各謊稱係由A、B、
    C 合會之其他會員得標,以此詐術致使上開活會會員及如附表一至三所示被冒標人均陷於錯誤,而分別交付扣除冒標標 息金額之活會會款予顏阮彩霞,顏阮彩霞因此詐得如附表一
    至三所示之金額,足生損害於上述被冒標之會員及其他活會會員,因認被告阮林錦子涉有刑法第216 條、第220條第1項、第210 條之行使偽造準私文書罪,以及同法第339條第1項
    之詐欺取財罪嫌云云。


  (二)按被告未經審判證明有罪確定前,推定其為無罪;犯罪事實,應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法
    第154 條、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定,應憑證據,如未能發現相當證據,或證據不足以證明,自不能以推測或擬制之方法,為裁判基礎;且認定不利於被告
    之事實須依積極證據,苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時,即應為有利於被告之認定;另認定犯罪事實所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦包括在內,然而無
    論直接證據或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始得據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理之懷
    疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時,即應由法院為 諭知被告無罪之判決;再告訴人之告訴,係以使被告受刑事訴追為目的,是其陳述是否與事實相符,仍應調查其他證據
    以資審認(最高法院40 年台上字第86號、30年台上字第816號、76年台上字第4986號、52年台上字第1300號分別著有判例參照)。


  (三)公訴意旨認被告阮林錦子涉有共同行使準私文書、詐欺取財犯行,無非係以告訴人於偵查中之指訴為其主要論據。訊以被告阮林錦子堅詞否認有何共同行使準私文書、詐欺取財犯
    行,辯稱:伊就顏阮彩霞冒標之情事完全不知情,且伊雖曾代替顏阮彩霞主持過1 次互助會,但伊主持之該互助會係上述ABC合會以外之互助會,該互助會已經結束等語。
 

(四)經查:
  1.告訴人林進山、黃靖雲、丁振明雖均於偵查中指訴:曾看過 被告阮林錦子主持過顏阮彩霞所起的會等語,而告訴人王蔡阿裙更於偵查中指稱:曾看過被告阮林錦子主持過A 合會,
    但不記得日期及何次開標等語,惟被告阮林錦子既已否認有何主持過上述A、B、C 合會開標之情事,而證人即共同被告顏阮彩霞亦於本院審理中具結證稱:伊自86年起就開始招會
   ,伊的會腳都是自80幾年就固定跟伊的人,被告阮林錦子於開標時很少會在場,很久以前曾經有1 次因伊帶紅磚去臺東趕不回來,所以打電話跟被告阮林錦子說伊趕不回來,被告
    阮林錦子就有幫伊開過那1 次會,但那是之前已經結束的會 ,不是本件A、B、C 合會等語(見本院二卷第94至95頁),參以告訴人等既始終無法明確指出被告阮林錦子係主持過A
    、B、C合會中何次會期之開標程序,復觀諸卷內亦無除告訴人等之指訴以外之其他佐證足資證實被告阮林錦子確有代替 顏阮彩霞主持過上開A、B、C 合會之情,從而,已難僅憑告
    訴人等上開不明確之指訴遽認被告阮林錦子確曾代替顏阮彩 霞主持過上述A、B、C 合會之開標。


  2.況且,綜認告訴人等所指訴被告阮林錦子主持A、B、C 合會開標之情屬實,然告訴人既未明確指訴被告阮林錦子所主持者係何次會期,實無從證實被告阮林錦子所主持之該次會期
    ,即係如附表一至三所示各該會員遭顏阮彩霞冒標之會期,復無證據顯示被告阮林錦子有何利用其主持開標之際,以與顏阮彩霞相同之手法冒標之情況;況衡以被告阮林錦子僅係
    於顏阮彩霞無法開標之際代為主持合會程序,次數應非甚多,且其與顏阮彩霞雖係母女關係,但未同居共財等情,復經證人顏阮彩霞於本院審理中證述明確(見本院二卷第92頁)
    ,是被告阮林錦子亦未必了解顏阮彩霞實係以冒標之方式維繫合會進行之狀況,自不能單憑被告阮林錦子曾主持過合會開標乙節,即認定其有何與顏阮彩霞共犯本件行使偽造準私
    文書及詐欺取財犯行之犯意聯絡及行為分擔。


  3.綜上所述,檢察官所指之證據既無法證明被告阮林錦子與顏阮彩霞就本件行使偽造準私文書及詐欺取財犯行有何犯意聯絡及行為分擔,自難遽以上開罪責相繩,檢察官認被告阮林
    錦子所涉前述犯嫌所憑之證據,尚無從說服本院達於通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度,自屬不能證明被告阮林錦子犯罪,爰依前開之說明,自應為被告阮
    林錦子無罪之諭知。

據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段,刑法第216條、第220條第1項、第210條、第339條第1項、第55條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項,刑法施行法第1條之1,中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1項第3款、第7 條、第11條,判決如主文。

本案經檢察官朱華君到庭執行職務。
中    華    民    國   100    年    12    月    27    日
刑事第十五庭  審判長法  官  莊珮君
                                      法  官  王俊彥
                                      法  官  許勻睿


以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。


中    華    民    國   100    年    12    月    27    日
                                      書記官  王芷鈴

 
(高雄張景堯律師承辦) 不動產經紀業者就訂約事項調查之義務,若未特別約定,應以通常所能查證之方法為已足
(高雄張景堯律師承辦) 法院認為終止借名登記後請求返還房屋有理由
(高雄張景堯律師承辦) 共有物分割須先就原物分配,必於原物分配有困難者始予變賣價金分配
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定被告未據實告知交易重要事項屬於民法第92條詐欺意思表示,應返還價金與買受人.
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定違章建築的事實屬於交易上重要資訊, 出賣人未據實告知,應屬民法上詐欺
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定出賣人未據實填寫現況說明書,致買受人陷於錯誤而締結買賣契約,應返還價金
(高雄張景堯律師承辦) 法院判定被告應給付原告新台幣2520萬665元
(高雄張景堯律師承辦) 法院判斷被告涉及販賣第二級毒品之部分無罪
(高雄張景堯律師承辦) 涉及販賣第一級毒品 一審法院判處合併執行9年
(高雄張景堯律師承辦) 涉嫌販賣第二級毒品 其中一罪法院認為欠缺補強證據 判決無罪
(高雄張景堯律師承辦) 檢察官起訴殺人未遂罪 二審法院認定被告犯傷害罪 判有期徒刑一年
(高雄張景堯律師承辦) 竊盜案件二審諭知緩刑
(高雄張景堯律師承辦) 檢察官起訴殺人未遂罪 一審法院認定應成立普通傷害罪
(高雄張景堯律師承辦) 供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者依法得減輕或免除其刑
(高雄張景堯律師承辦) 誹謗罪及個人資料保護案件 一審法院判決無罪
(高雄張景堯律師承辦)買方向房屋仲介公司訴請賠償 二審法院駁回請求
(高雄張景堯律師承辦) 一審法院駁回原告聲請宣告分別財產制之聲請
(高雄張景堯律師承辦)殺人罪與傷害罪之區別,視有無殺意為斷,被害人受傷害程度,不能據為認定有無殺意之唯一標準
(高雄張景堯律師承辦) 販賣第一級毒品案件 第一審判處有期徒刑9年
(高雄張景堯律師承辦)一審法院駁回原告夫妻剩餘財產分配之請求
(高雄張景堯律師承辦) 剩餘財產除因繼承或無償取得者外 妻應有平均分配之權利
(高雄張景堯律師承辦) 借名登記契約倘內容不違反強制禁止或公序良俗 應承認其效力
(高雄張景堯律師承辦) 借名契約既終止 即得請求取得房地登記名義之人移轉所有權
(高雄張景堯律師承辦) 無積極證據證明被告有策畫 指揮槍擊案之犯行 判處無罪 駁回檢察官上訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院認標的物之瑕疵已修復完畢 買受人猶拒絕履約 此應屬於可歸責其事由之給付遲延
(高雄張景堯律師承辦) 法院判令買受人應給付買賣價金及按日遲延之違約金
(高雄張景堯律師承辦) 施用毒品之人如供出毒品之來源,指證之真實性,應有補強證據
(高雄張景堯律師承辦) 持有第二級毒品超過純質淨重20公克 法院為緩刑宣告
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求徵信社返還委託費用 一審法院判准
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求給付貨款 法院判准原告全部勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院准許聲請人更生 每期清償3500元 為期六年
(高雄張景堯律師承辦)原告所有之車輛因車禍受損 法院判准賠償 503314元
(高雄張景堯律師承辦)原告請求支付CNC工具機廠驗款及驗收款 原告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告主張解除買賣房屋契約無理由 法院判決被告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告因遭被告不當體罰 請求損害賠償 法院判令被告應賠償損害
(高雄張景堯律師承辦)法院判決被告涉犯強制罪部分無罪 殺人未遂罪公訴不受理
(高雄張景堯律師承辦)車禍案件 法院判決被告應賠償354830元
(高雄張景堯律師承辦)積欠金融機構借款 法院裁定准許更生 每月清償1500元 為期6年
(高雄張景堯律師承辦)借名契約終止後 被借名人即應基於借名契約有返還房地之義務
(高雄張景堯律師承辦)借名契約既類推適用委任之規定 其借名契約性質有不能消滅者 自不因當事人一方死亡消滅
(高雄張景堯律師承辦)被起訴殺人未遂罪,一審認定沒有殺人犯意
(高雄張景堯律師承辦)加重強盜罪,判處有期徒刑六個月,得易科罰金
(高雄張景堯律師承辦)原告主張購買房屋之消防設備有瑕疵欲解除買賣契約,法院認定解除契約無理由
(高雄張景堯律師)借款案件,借款人訴請確認債務不存在
(高雄張景堯律師) 買受人不知悉買賣行為有害及債權人之債權,債權人訴請撤銷法律行為無理由
(高雄張景堯律師)現金卡之卡債請求清償
(高雄張景堯律師承辦)偽造有價證券部分,判處緩刑
(高雄張景堯律師承辦)分割共有土地一審採價金補償 二審改認為應以原物分割為原則(方案七) 互相不找補
(高雄張景堯律師承辦)地方法院認定雖被告職稱為經理 然其與公司之關係仍屬勞動契約並非民法委任契約
(高雄張景堯律師承辦)原告需就買賣及所有權移轉為通謀虛偽意思負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)無法證明從事司機工作之被告參與詐欺犯行 地方法院判定詐欺及洗錢部分無罪
(高雄張景堯律師承辦)第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,該 第三人應負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)販賣三級毒品愷他命一審判6年 二審改判3年9月
(高雄張景堯律師承辦)按販賣毒品之所謂販賣行為,須行為人主觀上有營利意圖, 且客觀上有販入或賣出毒品行為,即足構成
(高雄張景堯律師承辦)明知車輛來源不明而買受 涉犯故買贓物罪
(高雄張景堯律師承辦)確認工程款存在案件
(高雄張景堯律師承辦)請求給付醫療險保險金理賠案件
(高雄張景堯律師承辦)販賣二級毒品判處合併執行5年6月
(高雄張景堯律師承辦)英文律師函-請求給付貨款
(高雄張景堯律師承辦)告訴人撤回對配偶之通姦告訴 效力不及於相姦人
(高雄張景堯律師承辦)一審法院認定被告有與購毒者就價金與毒品數量達成合意 惟無法認定已經交付毒品 判處販賣毒品未遂罪
(高雄張景堯律師承辦)以幫助他人犯罪之意思 實施構成要件以外之行為 始成立幫助犯
(高雄張景堯律師承辦)土地所有人不得單純請求房屋使用人遷出 否則將來無法強制執行
(高雄張景堯律師承辦)過失傷害案件 經告訴人撤回告訴 法院諭知不受理判決
(高雄張景堯律師承辦)在學之成年子女 求學中因無法期待自足 仍得請求父母應負擔扶養義務
(張景堯律師承辦)被告涉嫌殺人未遂 法院考量其與被害人和解 且長期患有精神障礙疾病 判處緩刑
被告僅為末端銷售業務 法院依據刑法31第2項 59條 及96年減刑條例減刑
商業負責人明知不實事項填入會計憑證者 成立商業會計法第71條第1款之罪
傷害案件 第一審辯論終結前撤回告訴 法院應為不受理判決
拍得之土地上有建築物 法院認定應成立推定租賃關係
母親因車禍過世 法院認定精神慰撫金以75萬元為適當
地方法院以憲法上工作權之保障 認定競業禁止條款無效 故原告請求違約金給付應無理由駁回
員工下班時間發生車禍屬於職業災害範圍 雇主應有原領薪資及醫療費用補償之義務
雇主勞保高薪低報 因此導致員工短領之補償 雇主有賠償之義務
購毒者涉嫌偽證罪-經審判後認定所述並非虛偽~判處無罪
廢棄物之分類不能逕論以事業廢棄物之處理或貯存~一審法院認定不違反廢棄物清理法
家事法院參酌社工訪視報告 依未成年子女最佳利益考量 裁定改由聲請人單獨監護子女
原告以抵押權違反從屬性訴請法院塗銷抵押權登記~原審法院判定應塗銷~被告上訴二審後~二審法院認定抵押權實質上屬於同一~廢棄原第一審法院之判決
檢察官起訴結夥強盜罪~一審法院判定無法認定有強盜行為及強盜犯意聯絡~判決被告無罪
法院認定購毒者偵查中陳述有瑕疵~無法遽認被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因~判定此部分無罪
被告趁機抽取他人信箱內之競選文宣~係以和平方式為之~非強暴或脅迫行為~不構成選罷法第98條第1項1款所稱其他非法行為
販賣毒品案件~除有共同被告之自白外~仍須其他補強證據始足以認定被告之犯罪
施用毒品之人為擔保其所為不利於對向共犯之陳述真實性~尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據~始得據為不利被告之認定
里長當選無效訴訟
繼承人明知其被繼承人與他共有人有土地交換契約~主張拆屋還地屬於權利濫用
賣主交付貨品不符合兩造約定之品質-買受人得解除契約請求返還已支付之價金..
警方陷害教唆販賣第二級毒品甲基安非他命,高等法院撤銷原審有罪判決,改判被告無罪。
Judi
Judi
Judi
Judi
Judi
高雄張景堯律師 電話:(07)537-5559 地址:高雄市前鎮區復興四路10號6樓之9 信箱: jingyau1225@gmail.com
Copyright © 2013 網旭科技 AllRight Reserved