販賣毒品除證人指述外需有補強證據始可認定被告犯罪
2014-02-12

販賣毒品除證人指述外需有補強證據始可認定被告犯罪

文章日期:2012-01-30 21:33

臺灣高等法院高雄分院刑事判決   

100年度上訴字第1500號
上 訴 人
即 被 告 邱oo
選任辯護人 蔡念辛律師
      吳春生律師
      張景堯律師


上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件,不服臺灣屏東地方法院100 年度訴字第573 號中華民國100 年7 月28日第一審判決(起訴案號:臺灣屏東地方法院檢察署99年度偵續字第65號),提起上訴,本院判決如下:
    

主  文
原判決撤銷。
邱oo無罪。

理  由
一、公訴意旨略以:上訴人即被告(下稱被告)邱寶賢基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意,並以門號0000000000號行動電話為販毒聯絡工具,分別於附表所示時、地,販賣甲基
    安非他命予其友人蔡中仁、何晉文。嗣邱寶賢於民國99年3月25日凌晨0 時50分許,駕駛自用小客車搭載蔡中仁、何晉文,行經屏東縣屏東市○○○路東山河前為警盤查,當場查
    獲邱寶賢持有第二級毒品甲基安非他命1 小包(毛重3.5 公克。邱寶賢施用及持有前開毒品部分,業經原審法院以99年度簡字第1016號判處有期徒刑4 月確定),蔡中仁、何晉文
    亦當場主動向員警表示曾施用甲基安非他命毒品,經警將3 人帶回警局調查,蔡中仁、何晉文供稱其等之毒品均係向邱寶賢購得始查獲。因認被告邱寶賢涉犯毒品危害防制條例第4 條第2     項之販賣第二級毒品罪嫌等語。


二、公訴意旨認被告涉犯上開犯行,係以證人蔡中仁、何晉文於警詢之陳述,及檢察事務官所製作之蔡中仁、何晉文警詢錄音錄影光碟勘驗筆錄,蔡中仁、何晉文為警查獲後採尿送驗
    之尿液採證編號姓名對照表、驗尿報告等,其為論據。

三、證據能力部分:
  (一)被告邱寶賢及辯護人爭執證人何晉文、蔡中仁於警詢之陳述
   不具證據能力部分:
    按被告以外之人,於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規 定者外,不得作為證據;又被告以外之人(包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等)於檢察事務官、司法警
    察官或司法警察調查中所為之陳述,與審判中不符時,其 前之陳述具有較可信之特別情況,且為證明犯罪事實存否所必要者,得為證據,刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條
    之2 分別定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件,應就前後階段之陳述進行整體判斷,以決定其間是否具有實質性差異,惟無須針對全部陳述作比較,陳述之一部分有不符,亦
    屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形,亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較,以資決定何者外部情況具有可信性,若陳述係在特別可信之情況所為,則虛偽陳述之危
    險性即不高,雖係審判外陳述,或未經被告反對詰問,仍得承認其有證據能力。又所謂外部情況之認定,例如:時間之間隔、有意識的迴避、受外力干擾、事後串謀等。經查:
 

1.證人蔡中仁於警詢陳述其有於附表編號1 至5 所示之時地,以各該編號所示之金額,向被告購買第二級毒品甲基安非他命之事實,核與其於原審結證內容大致相符,是依諸刑事訴
    訟法第159 條之2 之規定,自應認其此部分於警詢所為之陳述不具證據能力。
 

2.證人何晉文於原審審理時,否認被告有於附表編號6 至11所示時地,以各該編號所示之金額,販賣第二級毒品甲基安非他命予伊之事實,而核與其於警詢所述有所不同,是證人何晉文於警詢所為之陳述與於法院審理時之證述即有前後不符之情。本院審酌證人何晉文之警詢筆錄經原審勘驗結果,警方係直接以筆錄所載之問題一字不漏詢問何晉文,問題應已事先製作完成。而證人何晉文回答問題時,其語氣平順、有時答案流暢且迅速,有時則語氣略有停頓,似經思考,且回答時國臺語夾雜,其就向被告多次購買毒品之情節不惟內容交代清晰,且於製作筆錄時精神狀態良好,能針對提問回答,詢問警員亦有在其回答後複誦內容停頓打字後再行詢問之 情形,針對該6 次購買毒品之交易日期、時間、地點、對象 ,第2 至5 次固係一次即完整陳述完畢,然就第1 次及第6次並無一次陳述完畢,而係僅陳述一部分事實,經警一再提問始陳述完整內容,此有該勘驗筆錄在卷可稽(見原審卷第60頁反面至第65頁正面),顯見證人何晉文斯時回答員警問題時,係經過回想思考始為回答,而無任何不法取供之情事;參以證人何晉文於99年3 月25日凌晨0 時50分許為警查獲後,隨即於同日6 時45分接受詢問(此觀之該警詢筆錄所載即明,見警一卷第3 頁),無與他人串謀之機會,且其為警詢問時,未直接面對被告,衡情其斯時心理亦較為篤定,壓力較小等情,爰認證人何晉文在警詢陳述時之外部情況具有可信性。又本件案發當時僅有被告及證人何晉文在場,並無其他證人在場與聞,是何晉文之證言對於本件被告是否犯罪,自具有關鍵之重要性,其復於原審具結作證時,翻異前詞 ,否認有向被告購買毒品甲基安非他命之事實,堪認除其於警詢時之陳述外,已無從再自何晉文處取得與其上開審判外陳述相同之供述內容,亦無其他證據足以替代,是何晉文於警詢時之供述自符合「為證明犯罪事實存否所必要者」。綜上,證人何晉文於警詢時之供述,雖與審判中不符,然其 具有較可信之特別情況,且為證明被告犯罪事實存否所必要者,依諸上開刑事訴訟法第159 條之2 規定,自得為證據。


(二)被告及辯護人就卷附各項證據(含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據)之證據能力,除有爭執之上開部分外,餘均同意具有證據能力(見本院卷第51至54頁、
    第73頁),本院認除上開爭執部分已敘明如上外,其他卷附具有傳聞證據性質之證據,並無任何違法取證之不適當情形,以之作為證據使用係屬適當,自得採為認定事實之證據。

四、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決;刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定犯罪事實
    所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦包括在內;然而無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常一般之人不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始得據
    為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理之懷疑存在時,即無從為有罪之認定(最高法院76年臺上字第4986號判例意旨參照)。

五、訊據被告邱寶賢堅決否認有於上揭時、地,販賣第二級毒品甲基安非他命予蔡中仁、何晉文之事實,辯稱:因為何晉文之前積欠我朋友債務,所以當天我才找何晉文出來,何晉文
    又找蔡中仁陪同,我並沒有賣毒品甲基安非他命給他們2 人等語。經查:


(一)被告於99年3 月25日凌晨0 時50分許,駕駛車牌號碼8M-8056 號自用小客車搭載蔡中仁、何晉文,於行經屏東縣屏東市○○○路東山河前為警盤查,當場查獲被告持有第二級毒品
甲基安非他命1 小包(驗前淨重3.350 公克,驗後淨重3.341 公克)之情,為被告所不爭執(見本院卷第54頁),並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表,及高雄市立凱旋醫院99年7 月6 日高市凱醫驗字第13478 號濫用藥物成品檢驗鑑定書等在卷可資佐證(見警一卷第31至34頁、99年度偵字第3558號卷第34頁),是此部分之事實,足堪認定。
 

(二)證人蔡中仁於原審固結證稱:伊有於附表編號1 至5 所示之時地,各以500 元之代價,向被告購買毒品甲基安非他命,聯絡方式是撥打被告持用之0976開頭之手機(按:係指門號0000000000號行動電話)等語(見原審卷第58頁正面至第59頁正面),惟核其此部分所述,與其於偵查中證述:「(問:對於你警訊指認你向邱寶賢購買毒品五次,時間分別第一次是99年3 月2 日14時、第二次在99年3 月6 日15時、第三次99年3 月9 日15時、第四次99年3 月12日15時、第五次99年3 月15日15時,地點均在屏東市○○○路東山河前,每均購買1 包500 元買安非他命,有何意見? )警察說我說以 上那些話就保我沒事,我才會這樣陳述。在警察局時我就要澄清這點,但警察不讓我反應。」、「我都是以行動電話0000000000打邱寶0000000000號電話聯絡,我都是打電話向他要毒品來施用,但他都不給我。」;及於原審證陳:「我所施用的第二級毒品甲基安非他命是在網咖跟不詳姓名之男子買的,叫一流的(國語),也有跟一個叫白痴的男子買過。除了一流、白痴的,沒有向他人買過,也沒有向邱寶賢買過第二級毒品甲基安非他命。」等語(各見99年度毒偵字第737 號卷第25至26頁;原審卷57頁反面至第58頁正面),均明確表示未曾向被告購買過毒品甲基安非他命之情,明顯 不符。而蔡中仁被查獲時,尿液經檢出甲基安非他命陽性反 應,惟該檢驗報告僅足以證明蔡中仁有施用甲基安非他命之事實,然不得據而推論蔡中仁向被告購買甲基安非他命之事實(蔡中仁指認其最後一次向被告購買甲基安非他命時間為附表編號5 即99年3 月15日,距99年3 月25日被查獲已近10日。且所述不可採,詳上述理由及下述(四)所述)。此外,復查無通聯紀錄或監聽譯文以佐證人蔡中仁證述之憑信性,則證人蔡中仁前開不利被告之陳述,是否真實,即非無疑。


(三)雖證人何晉文於警詢陳稱:被告有於附表編號6 至11所示時地,各以500 元或1,000 元之代價,販賣毒品甲基安非他命予伊,聯絡方式是由伊以手機撥打被告持用之門號00000000
    00號手機等語(見警一卷第5 至7 頁),惟其嗣於偵查及原審審理時,均否認有前開向被告購買甲基安非他命之情事, 則證人何晉文於警詢所為陳述是否真實,容屬有疑。佐以檢
   察官於原審審理時詰問證人何晉文:「(問:你知不知道如果邱寶賢沒有賣你第二級毒品甲基安非他命,你說他有賣你,這是犯了誣告罪?)知道。」、「(問:你知不知道他真
    的有賣你第二級毒品甲基安非他命,你說沒有賣第二級毒品甲基安非他命,這樣是犯了偽證罪?)知道。」(見原審卷第41頁正、反面),則證人何晉文顯然知悉其於偵查及原審
    翻異警詢所述,而為被告並未販賣甲基安非他命予伊之證述,將有可能導致自身遭受誣告或偽證之刑事處罰,乃其自偵查迄至原審,仍均一再堅稱被告並未曾販賣甲基安非他命予
    伊,則其此部分所述,自堪認具有相當之憑信性。至於何晉文於99年2 月25日施用甲基安非他命(原審法院99年度簡字
    第928 號判決及臺灣屏東地方法院檢察署99年度毒偵字第509 號聲請簡易判決處刑書,見原審卷第81至83頁)、99年2 月14日上午5 時20分前許回溯120 小時內施用甲基安非他命
    之行為(原審法院99年度簡字第1159號判決、臺灣屏東地方法院檢察署99年度毒偵字第823 號聲請簡易判決處刑書, 原審卷第84至85頁),惟此均只能證明何晉文於該等時間有
    施用甲基安非他命之事實,甚且,何晉文99年2 月14日所施用之甲基安非他命並非向被告購買(何晉文指稱自99年2 月25日開始向被告購買甲基安非他命),故亦不能以何晉文有
    施用甲基安非他命之事實,即認何晉文所施用之甲基安非他命係向被告購買。此外,復無任何通聯紀錄或監聽譯文以證明何晉文所指稱於附表編號6 至11之時間,有向被告購買甲
    基安非他命之事實。而何晉文於99年3 月25日為警查獲後,其尿液雖亦經檢出甲基安非他命陽性反應,然依何晉文所述 ,其最後一次向被告購買甲基安非他命之時間為99年3 月8
    日(所述不可採,詳上述理由及下述(四)所述),距99年3 月25日被查獲已逾半月,故亦不得以何晉文被查獲時所採集之尿液經檢出甲基安非他命陽性反應,即遽認被告有販賣甲基
    安非他命予何晉文之犯行。
 

(四)又扣案之門號0000000000號行動電話係呂明修所申辦,於99年2 月3 日啟用,業經證人呂明修於本院證述明確(見本院卷第84頁正面),並有該門號申辦人資料在卷可稽(見99年
    度偵續字第65號卷,下稱65號偵卷,第12頁)。而該門號電 話約係於呂明修99年4 月8 日入伍前1 、2 星期借予被告使用之情,亦經證人呂明修於本院結證綦詳(見本院卷第84頁
    反面)。雖證人呂明修亦稱其借予被告手機之時間不確定,但其證稱其係於99年4 月8 日入伍,而係在入伍之確定時間即99年4 月8 日前1 、2 週左右借出,據之往前推算時間,
    呂明修應係於99年3 月24日左右出借手機予被告,茲堪認定 。本院審酌上情及證人呂明修與被告僅係普通朋友關係,此迭經證人呂明修於偵查及本院審理時證陳在卷(見65號偵卷
    第24頁、本院卷第84頁正面),衡情其就前開行動電話出借 被告之時點,實無故為不實陳述,而陷自身於刑事偽證罪責處罰之可能,故其前開陳稱出借電話予被告之時間點,應係
    可採。而由證人呂明修前開所述出借行動電話予被告之時間 點予以推算,則被告向呂明修借用前開電話之時間,最早應 約在99年3 月24日左右,前已述及,而此時間點明顯遲於證
    人蔡中仁、何晉文分別於原審及警詢指證向被告購買毒品之時間(詳附表各編號所示),由之益可徵證人蔡中仁、何晉文前開所為不利被告之陳述,難以遽信為真。
 

(五)按毒品危害防制條例第17條第1 項規定,犯同條例第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪,供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑。則施用毒品之人如供出
    毒品之來源,有可能因而獲邀減輕或免除其刑之寬典,故其陳述須無瑕疵可指外,且為擔保持有或施用毒品者所稱其所買受毒品指證之真實性,尤應有足以令人確信其陳述為真實
    之補強證據,始能資為論罪之依據(最高法院100 年度臺上 字第3271號判決意旨參照)。本件被告涉嫌於前揭時、地販賣毒品甲基安非他命予證人蔡中仁、何晉文之情,係該2 名
    證人於99年3 月25日凌晨0 時50分許,為警查獲後所供出, 此有其2 人之警詢筆錄存卷可按(蔡中仁部分見警一卷第10至16頁、何晉文部分見同卷第3 至8 頁。按蔡中仁此部分警
    詢,於此係作為彈劾證據使用)。又證人蔡中仁、何晉文本即有施用毒品甲基安非他命行為,此觀之其2 人前開警詢筆錄所載即明,並有其2 人為警查獲後之涉嫌毒品防制條例毒
    品(尿液)初步檢驗報告書、毒品案件涉嫌人尿液採證編 姓名對照表等件(見警一卷第47、48、43、44頁)存卷可參。則證人蔡中仁、何晉文既係涉嫌施用毒品之人,如供出毒
    品來源,依諸前開毒品危害防制條例第17條第1 項之規定 其等自有因而獲邀減輕或免除其刑寬典之可能,故其所為不利被告之陳述,揆諸上開說明,自應另有其他足以令人確信
   其陳述為真實之補強證據。惟證人蔡中仁、何晉文所為不利被告之陳述,不僅有所瑕疵,難以遽信,有如前述,復查無任何證據足以補強其陳述之真實性,則檢察官所舉之證據,
    容難認業已達於通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信被告確有上開被訴販賣毒品甲基安非他命犯行之程度。此外,本院復查無其他積極證據足以證明被告有何販賣毒品甲基安
    非他命予蔡中仁、何晉文之犯行,其犯罪自屬不能證明,依諸前揭刑事訴訟法第301 第1 項之規定,自應為被告無罪之諭知。

六、原審未察,遽為被告有罪之判決,尚有未合。被告上訴意旨否認犯罪,執此指摘原判決不當,為有理由,自應由本院將之撤銷,另為被告無罪之判決。
本案經檢察官郭振昌到庭執行職務。


據上論結,應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第301 第1 項,判決如主文。
中    華    民    國   101    年    1     月    11    日
                  刑事第八庭    審判長法  官  李炫德
                                      法  官  張盛喜
                                      法  官  徐美麗
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀,其未敘述上訴理由者,並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。


中    華    民    國   101    年    1     月    11    日
                                      書記官  白  蘭

 
(高雄張景堯律師承辦) 不動產經紀業者就訂約事項調查之義務,若未特別約定,應以通常所能查證之方法為已足
(高雄張景堯律師承辦) 法院認為終止借名登記後請求返還房屋有理由
(高雄張景堯律師承辦) 共有物分割須先就原物分配,必於原物分配有困難者始予變賣價金分配
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定被告未據實告知交易重要事項屬於民法第92條詐欺意思表示,應返還價金與買受人.
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定違章建築的事實屬於交易上重要資訊, 出賣人未據實告知,應屬民法上詐欺
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定出賣人未據實填寫現況說明書,致買受人陷於錯誤而締結買賣契約,應返還價金
(高雄張景堯律師承辦) 法院判定被告應給付原告新台幣2520萬665元
(高雄張景堯律師承辦) 法院判斷被告涉及販賣第二級毒品之部分無罪
(高雄張景堯律師承辦) 涉及販賣第一級毒品 一審法院判處合併執行9年
(高雄張景堯律師承辦) 涉嫌販賣第二級毒品 其中一罪法院認為欠缺補強證據 判決無罪
(高雄張景堯律師承辦) 檢察官起訴殺人未遂罪 二審法院認定被告犯傷害罪 判有期徒刑一年
(高雄張景堯律師承辦) 竊盜案件二審諭知緩刑
(高雄張景堯律師承辦) 檢察官起訴殺人未遂罪 一審法院認定應成立普通傷害罪
(高雄張景堯律師承辦) 供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者依法得減輕或免除其刑
(高雄張景堯律師承辦) 誹謗罪及個人資料保護案件 一審法院判決無罪
(高雄張景堯律師承辦)買方向房屋仲介公司訴請賠償 二審法院駁回請求
(高雄張景堯律師承辦) 一審法院駁回原告聲請宣告分別財產制之聲請
(高雄張景堯律師承辦)殺人罪與傷害罪之區別,視有無殺意為斷,被害人受傷害程度,不能據為認定有無殺意之唯一標準
(高雄張景堯律師承辦) 販賣第一級毒品案件 第一審判處有期徒刑9年
(高雄張景堯律師承辦)一審法院駁回原告夫妻剩餘財產分配之請求
(高雄張景堯律師承辦) 剩餘財產除因繼承或無償取得者外 妻應有平均分配之權利
(高雄張景堯律師承辦) 借名登記契約倘內容不違反強制禁止或公序良俗 應承認其效力
(高雄張景堯律師承辦) 借名契約既終止 即得請求取得房地登記名義之人移轉所有權
(高雄張景堯律師承辦) 無積極證據證明被告有策畫 指揮槍擊案之犯行 判處無罪 駁回檢察官上訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院認標的物之瑕疵已修復完畢 買受人猶拒絕履約 此應屬於可歸責其事由之給付遲延
(高雄張景堯律師承辦) 法院判令買受人應給付買賣價金及按日遲延之違約金
(高雄張景堯律師承辦) 施用毒品之人如供出毒品之來源,指證之真實性,應有補強證據
(高雄張景堯律師承辦) 持有第二級毒品超過純質淨重20公克 法院為緩刑宣告
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求徵信社返還委託費用 一審法院判准
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求給付貨款 法院判准原告全部勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院准許聲請人更生 每期清償3500元 為期六年
(高雄張景堯律師承辦)原告所有之車輛因車禍受損 法院判准賠償 503314元
(高雄張景堯律師承辦)原告請求支付CNC工具機廠驗款及驗收款 原告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告主張解除買賣房屋契約無理由 法院判決被告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告因遭被告不當體罰 請求損害賠償 法院判令被告應賠償損害
(高雄張景堯律師承辦)法院判決被告涉犯強制罪部分無罪 殺人未遂罪公訴不受理
(高雄張景堯律師承辦)車禍案件 法院判決被告應賠償354830元
(高雄張景堯律師承辦)積欠金融機構借款 法院裁定准許更生 每月清償1500元 為期6年
(高雄張景堯律師承辦)借名契約終止後 被借名人即應基於借名契約有返還房地之義務
(高雄張景堯律師承辦)借名契約既類推適用委任之規定 其借名契約性質有不能消滅者 自不因當事人一方死亡消滅
(高雄張景堯律師承辦)被起訴殺人未遂罪,一審認定沒有殺人犯意
(高雄張景堯律師承辦)加重強盜罪,判處有期徒刑六個月,得易科罰金
(高雄張景堯律師承辦)原告主張購買房屋之消防設備有瑕疵欲解除買賣契約,法院認定解除契約無理由
(高雄張景堯律師)借款案件,借款人訴請確認債務不存在
(高雄張景堯律師) 買受人不知悉買賣行為有害及債權人之債權,債權人訴請撤銷法律行為無理由
(高雄張景堯律師)現金卡之卡債請求清償
(高雄張景堯律師承辦)偽造有價證券部分,判處緩刑
(高雄張景堯律師承辦)分割共有土地一審採價金補償 二審改認為應以原物分割為原則(方案七) 互相不找補
(高雄張景堯律師承辦)地方法院認定雖被告職稱為經理 然其與公司之關係仍屬勞動契約並非民法委任契約
(高雄張景堯律師承辦)原告需就買賣及所有權移轉為通謀虛偽意思負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)無法證明從事司機工作之被告參與詐欺犯行 地方法院判定詐欺及洗錢部分無罪
(高雄張景堯律師承辦)第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,該 第三人應負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)販賣三級毒品愷他命一審判6年 二審改判3年9月
(高雄張景堯律師承辦)按販賣毒品之所謂販賣行為,須行為人主觀上有營利意圖, 且客觀上有販入或賣出毒品行為,即足構成
(高雄張景堯律師承辦)明知車輛來源不明而買受 涉犯故買贓物罪
(高雄張景堯律師承辦)確認工程款存在案件
(高雄張景堯律師承辦)請求給付醫療險保險金理賠案件
(高雄張景堯律師承辦)販賣二級毒品判處合併執行5年6月
(高雄張景堯律師承辦)英文律師函-請求給付貨款
(高雄張景堯律師承辦)告訴人撤回對配偶之通姦告訴 效力不及於相姦人
(高雄張景堯律師承辦)一審法院認定被告有與購毒者就價金與毒品數量達成合意 惟無法認定已經交付毒品 判處販賣毒品未遂罪
(高雄張景堯律師承辦)以幫助他人犯罪之意思 實施構成要件以外之行為 始成立幫助犯
(高雄張景堯律師承辦)土地所有人不得單純請求房屋使用人遷出 否則將來無法強制執行
(高雄張景堯律師承辦)過失傷害案件 經告訴人撤回告訴 法院諭知不受理判決
(高雄張景堯律師承辦)在學之成年子女 求學中因無法期待自足 仍得請求父母應負擔扶養義務
(張景堯律師承辦)被告涉嫌殺人未遂 法院考量其與被害人和解 且長期患有精神障礙疾病 判處緩刑
被告僅為末端銷售業務 法院依據刑法31第2項 59條 及96年減刑條例減刑
商業負責人明知不實事項填入會計憑證者 成立商業會計法第71條第1款之罪
傷害案件 第一審辯論終結前撤回告訴 法院應為不受理判決
拍得之土地上有建築物 法院認定應成立推定租賃關係
母親因車禍過世 法院認定精神慰撫金以75萬元為適當
地方法院以憲法上工作權之保障 認定競業禁止條款無效 故原告請求違約金給付應無理由駁回
員工下班時間發生車禍屬於職業災害範圍 雇主應有原領薪資及醫療費用補償之義務
雇主勞保高薪低報 因此導致員工短領之補償 雇主有賠償之義務
購毒者涉嫌偽證罪-經審判後認定所述並非虛偽~判處無罪
廢棄物之分類不能逕論以事業廢棄物之處理或貯存~一審法院認定不違反廢棄物清理法
家事法院參酌社工訪視報告 依未成年子女最佳利益考量 裁定改由聲請人單獨監護子女
原告以抵押權違反從屬性訴請法院塗銷抵押權登記~原審法院判定應塗銷~被告上訴二審後~二審法院認定抵押權實質上屬於同一~廢棄原第一審法院之判決
檢察官起訴結夥強盜罪~一審法院判定無法認定有強盜行為及強盜犯意聯絡~判決被告無罪
法院認定購毒者偵查中陳述有瑕疵~無法遽認被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因~判定此部分無罪
被告趁機抽取他人信箱內之競選文宣~係以和平方式為之~非強暴或脅迫行為~不構成選罷法第98條第1項1款所稱其他非法行為
販賣毒品案件~除有共同被告之自白外~仍須其他補強證據始足以認定被告之犯罪
施用毒品之人為擔保其所為不利於對向共犯之陳述真實性~尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據~始得據為不利被告之認定
里長當選無效訴訟
繼承人明知其被繼承人與他共有人有土地交換契約~主張拆屋還地屬於權利濫用
賣主交付貨品不符合兩造約定之品質-買受人得解除契約請求返還已支付之價金..
警方陷害教唆販賣第二級毒品甲基安非他命,高等法院撤銷原審有罪判決,改判被告無罪。
Judi
Judi
Judi
Judi
Judi
高雄張景堯律師 電話:(07)537-5559 地址:高雄市前鎮區復興四路10號6樓之9 信箱: jingyau1225@gmail.com
Copyright © 2013 網旭科技 AllRight Reserved