民事起訴狀-車禍
2014-02-12

民事起訴狀-侵權行為損害賠償

文章日期:2011-12-31 01:11

民事起訴狀

訴訟標的金額:新台幣56,200元

案號:

股別:

原     告  ooo 住 高雄市鼓山區oo路oo號2樓

被     告  ooo 住 高雄市左營區oo路oo號13樓

為請求侵權行為損害賠償案件,依法提起訴事:

    訴之聲明

一、    被告應給付原告新台幣56,200元,並自本起訴狀送達翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。

二、    請依職權宣告假執行。

三、    訴訟費用由被告負擔。

    事實及理由

一、    被告駕駛車輛碰撞原告車輛致車尾受損,原告得依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196 條、第213 條至第216 條等侵權行為規定,請求被告賠償損害:

(一)    侵權行為成立:

1.按故意或過失,不法侵害他人權益者,負損害賠償責任;汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛,在使用中加損害於他人者,駕駛人應賠償因此所生之損害,民法第

184條第1項、第191條之2定有明文。

2.  本件中,被告於 民國100年6月23日17時15分許,駕駛車牌號碼oo-oooo自用小客車,於高雄市燕巢區國道一號351公里000公尺 處南向內側車道,高速行駛下,因未保持行車

安全距離之過失行為,至碰撞同向車道上原告所駕駛之車牌號碼oooo-oo自用小客車(下稱系爭車輛),致系爭車輛車尾全損,此有國道公路警察局道路交通事故初步分析研判

表(原證一)、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單(原證二)及高速公路小型車拖救服務契約三聯單(原證三)之影本可稽,嗣系爭車輛經送原廠修復,共支出240,771元

,此亦有系爭車輛事故發生後照片為憑(原證四)。是以,被告行駛高速公路,本應保持安全之車距,卻疏未注意,致撞毀原告所有之系爭車輛車尾,其過失行為不法侵害原告

之財產權,被告之過失與原告之損害有相當因果關係,是依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定,被告自應負侵

權行為損害賠償之責。

3.  又,事故發生後,原告曾向高雄市左營區調解委員會聲請調解,惟因兩造當事人就賠償範圍無法獲得共識,調解不誠立,此有調解不成立證明書可足為憑(原證五),原告始提

起本件訴訟,併此說明。

(二)    侵權行為賠償範圍:

1.  按不法毀損他人之物者,被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者,除法律另有規定或契約另有訂定外,應回復他方損害發生前之原狀。第1 項情

形,債權人得請求支付回復原狀所必要之費用,以代回復原狀。應回復原狀者,如經債權人定相當期限催告後,逾期不為回復時,債權人得請求以金錢賠償其損害。損害賠

償,除法律另有規定或契約另有訂定外,應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形,已定之計劃、設備或其他特別情事,可得預期之利益,視為所失利益。民

法第196 條、第213 條第1 項、第3 項、第214 條及第216 條分別定有明文。且物被毀損時,被害人得依民法第196規定,或依213條至215 條規定請求損害賠償,並不

互相排斥。

2.  查系爭車輛因被告駕車過失行為而受損,原告送原廠維修,經中華賓士所報估價單,粗估數額為新台幣261,221元,此有估價單為據(原證六),惟最後實際維修費為240,771

元,其中184,571元已由原告車輛投保之國泰世紀產物保險公司支付(原證七),其餘56,200元則由原告所支付(原證八),是原告因被告過失行為,仍有56,200元之損害未獲得賠償

,原告自得依據民法第196 條、第213 條第1 項、第3 項、第214 條及第216 條之規定,請求被告賠償56,200元之損害。

二、    綜上所述,原告因被告過失不法侵權行為受有損害,自得依民法侵權行為相關規定請求被告賠償,為此,懇請 鈞院鑒核,賜判如起訴聲明,如蒙所請,不勝感激。

證據:

原證一:國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表影本乙份。

原證二:國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單影本乙份。

原證三:高速公路小型車拖救服務契約三聯單影本乙份。

原證四:系爭車輛事故後照片數張。

原證五:調解不成立證明書影本乙份。

原證六:中華賓士估價單影本乙份。

原證七:系爭車輛維修統一發票影本乙份。

原證八:系爭車輛維修統一發票影本乙份。

 

    謹    狀

臺灣高雄地方法院民事庭 公鑒

 

中   華   民   國    100   年     12   月   oo     日

 

                                    具狀人  ooo

 

 
(高雄張景堯律師承辦) 剩餘財產除因繼承或無償取得者外 妻應有平均分配之權利
(高雄張景堯律師承辦) 借名登記契約倘內容不違反強制禁止或公序良俗 應承認其效力
(高雄張景堯律師承辦) 借名契約既終止 即得請求取得房地登記名義之人移轉所有權
(高雄張景堯律師承辦) 無積極證據證明被告有策畫 指揮槍擊案之犯行 判處無罪 駁回檢察官上訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院認標的物之瑕疵已修復完畢 買受人猶拒絕履約 此應屬於可歸責其事由之給付遲延
(高雄張景堯律師承辦) 法院判令買受人應給付買賣價金及按日遲延之違約金
(高雄張景堯律師承辦) 施用毒品之人如供出毒品之來源,指證之真實性,應有補強證據
(高雄張景堯律師承辦) 持有第二級毒品超過純質淨重20公克 法院為緩刑宣告
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求徵信社返還委託費用 一審法院判准
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求給付貨款 法院判准原告全部勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院准許聲請人更生 每期清償3500元 為期六年
(高雄張景堯律師承辦)原告所有之車輛因車禍受損 法院判准賠償 503314元
(高雄張景堯律師承辦)原告請求支付CNC工具機廠驗款及驗收款 原告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告主張解除買賣房屋契約無理由 法院判決被告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告因遭被告不當體罰 請求損害賠償 法院判令被告應賠償損害
(高雄張景堯律師承辦)法院判決被告涉犯強制罪部分無罪 殺人未遂罪公訴不受理
(高雄張景堯律師承辦)車禍案件 法院判決被告應賠償354830元
(高雄張景堯律師承辦)積欠金融機構借款 法院裁定准許更生 每月清償1500元 為期6年
(高雄張景堯律師承辦)借名契約終止後 被借名人即應基於借名契約有返還房地之義務
(高雄張景堯律師承辦)借名契約既類推適用委任之規定 其借名契約性質有不能消滅者 自不因當事人一方死亡消滅
(高雄張景堯律師承辦)被起訴殺人未遂罪,一審認定沒有殺人犯意
(高雄張景堯律師承辦)加重強盜罪,判處有期徒刑六個月,得易科罰金
(高雄張景堯律師承辦)原告主張購買房屋之消防設備有瑕疵欲解除買賣契約,法院認定解除契約無理由
(高雄張景堯律師)借款案件,借款人訴請確認債務不存在
(高雄張景堯律師) 買受人不知悉買賣行為有害及債權人之債權,債權人訴請撤銷法律行為無理由
(高雄張景堯律師)現金卡之卡債請求清償
(高雄張景堯律師承辦)偽造有價證券部分,判處緩刑
(高雄張景堯律師承辦)分割共有土地一審採價金補償 二審改認為應以原物分割為原則(方案七) 互相不找補
(高雄張景堯律師承辦)地方法院認定雖被告職稱為經理 然其與公司之關係仍屬勞動契約並非民法委任契約
(高雄張景堯律師承辦)原告需就買賣及所有權移轉為通謀虛偽意思負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)無法證明從事司機工作之被告參與詐欺犯行 地方法院判定詐欺及洗錢部分無罪
(高雄張景堯律師承辦)第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,該 第三人應負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)販賣三級毒品愷他命一審判6年 二審改判3年9月
(高雄張景堯律師承辦)按販賣毒品之所謂販賣行為,須行為人主觀上有營利意圖, 且客觀上有販入或賣出毒品行為,即足構成
(高雄張景堯律師承辦)明知車輛來源不明而買受 涉犯故買贓物罪
(高雄張景堯律師承辦)確認工程款存在案件
(高雄張景堯律師承辦)請求給付醫療險保險金理賠案件
(高雄張景堯律師承辦)販賣二級毒品判處合併執行5年6月
(高雄張景堯律師承辦)英文律師函-請求給付貨款
(高雄張景堯律師承辦)告訴人撤回對配偶之通姦告訴 效力不及於相姦人
(高雄張景堯律師承辦)一審法院認定被告有與購毒者就價金與毒品數量達成合意 惟無法認定已經交付毒品 判處販賣毒品未遂罪
(高雄張景堯律師承辦)以幫助他人犯罪之意思 實施構成要件以外之行為 始成立幫助犯
(高雄張景堯律師承辦)土地所有人不得單純請求房屋使用人遷出 否則將來無法強制執行
(高雄張景堯律師承辦)過失傷害案件 經告訴人撤回告訴 法院諭知不受理判決
(高雄張景堯律師承辦)在學之成年子女 求學中因無法期待自足 仍得請求父母應負擔扶養義務
(張景堯律師承辦)被告涉嫌殺人未遂 法院考量其與被害人和解 且長期患有精神障礙疾病 判處緩刑
被告僅為末端銷售業務 法院依據刑法31第2項 59條 及96年減刑條例減刑
商業負責人明知不實事項填入會計憑證者 成立商業會計法第71條第1款之罪
傷害案件 第一審辯論終結前撤回告訴 法院應為不受理判決
拍得之土地上有建築物 法院認定應成立推定租賃關係
母親因車禍過世 法院認定精神慰撫金以75萬元為適當
地方法院以憲法上工作權之保障 認定競業禁止條款無效 故原告請求違約金給付應無理由駁回
員工下班時間發生車禍屬於職業災害範圍 雇主應有原領薪資及醫療費用補償之義務
雇主勞保高薪低報 因此導致員工短領之補償 雇主有賠償之義務
購毒者涉嫌偽證罪-經審判後認定所述並非虛偽~判處無罪
廢棄物之分類不能逕論以事業廢棄物之處理或貯存~一審法院認定不違反廢棄物清理法
家事法院參酌社工訪視報告 依未成年子女最佳利益考量 裁定改由聲請人單獨監護子女
原告以抵押權違反從屬性訴請法院塗銷抵押權登記~原審法院判定應塗銷~被告上訴二審後~二審法院認定抵押權實質上屬於同一~廢棄原第一審法院之判決
檢察官起訴結夥強盜罪~一審法院判定無法認定有強盜行為及強盜犯意聯絡~判決被告無罪
法院認定購毒者偵查中陳述有瑕疵~無法遽認被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因~判定此部分無罪
被告趁機抽取他人信箱內之競選文宣~係以和平方式為之~非強暴或脅迫行為~不構成選罷法第98條第1項1款所稱其他非法行為
販賣毒品案件~除有共同被告之自白外~仍須其他補強證據始足以認定被告之犯罪
施用毒品之人為擔保其所為不利於對向共犯之陳述真實性~尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據~始得據為不利被告之認定
里長當選無效訴訟
繼承人明知其被繼承人與他共有人有土地交換契約~主張拆屋還地屬於權利濫用
賣主交付貨品不符合兩造約定之品質-買受人得解除契約請求返還已支付之價金..
警方陷害教唆販賣第二級毒品甲基安非他命,高等法院撤銷原審有罪判決,改判被告無罪。
Judi
Judi
Judi
Judi
Judi
高雄張景堯律師 電話:(07)537-5559 地址:高雄市前鎮區復興四路10號6樓之9 信箱: jingyau1225@gmail.com
Copyright © 2013 網旭科技 AllRight Reserved