毒品危害防制條例第17條第2項自白~為對於構成要件事實陳述即屬之-
2014-03-19

毒品危害防制條例第17條第2項自白~為對於構成要件事實陳述即屬之-

文章日期:2012-03-01 18:04

最高法院刑事判決      九十九年度台上字第一五二二號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件,不服台灣高等法院台
中分院中華民國九十八年十二月二十九日第二審判決(九十八年
度上訴字第二二一七號,起訴案號:台灣台中地方法院檢察署九
十八年度偵字第六七六六、一一三二六號),提起上訴,本院判
決如下:
    主  文
原判決關於甲○○部分撤銷,發回台灣高等法院台中分院。
    理  由
本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○部分之科刑判決,改判
論上訴人以共同販賣第一級毒品五罪刑(均累犯,各罪所處之刑
如原判決附表〈下稱附表〉編號十一至十五所示,主刑部分定應
執行有期徒刑拾年)。固非無見。
惟查:(一)民國九十八年五月二十日修正公布之毒品危害防制
條例第十七條第二項明定:「犯第四條至第八條之罪於偵查及審
判中均自白者,減輕其刑。」所謂於偵查中自白,係指被告對於
自己所為已經構成犯罪要件之事實,在偵查中向有偵查犯罪職權
之公務員坦白陳述而言;至於對阻卻責任或阻卻違法之事由,有
所主張或辯解,乃辯護權之行使,仍不失為自白
。本件原判決事
實認定上訴人與許換貴(經原審判刑確定)基於共同之犯意聯絡
,由許換貴以如附表編號十一至十五所示之行動電話與買者聯絡
後,再由上訴人持海洛因至約定地點與買者交易,並向買者收取
價金等情。並於理由二敘明前揭事實,業據上訴人於第一審及原
審坦承不諱,上訴人既於審判中自白,則其有無於偵查中亦為自
白,攸關該減刑規定之適用,自有究明之必要。卷查上訴人於偵
訊時坦承:「(為何要分裝?)因為他〈指許換貴〉要販賣毒品
,他也是藉由販賣毒品換取金錢,之後可以有金錢另外購賣〈買
〉毒品施用及賣給他人。」、「(……你為何提及說許換貴有叫
你拿取毒品給購買的人?)他會將分裝好的毒品叫我拿去給他指
定的人……」、「我承認……有幫許換貴拿毒品給他人」各等語
(見偵字第六七六六號偵查卷第一二六頁)。如果無訛,上訴人
坦白承認分擔販賣第一級毒品罪之構成要件行為(即交付毒品)
,則上訴人已否於偵查中自白,非無研求之餘地。原審未依卷內
資料詳加究明,遽以上訴人於偵查中並未自白販賣毒品之犯行為
由,逕認無依修正毒品危害防制條例第十七條第二項減輕其刑之
餘地(見原判決第六頁,理由二之(五)),難謂為適法。(二)刑
法第五十九條之酌量減輕其刑,以宣告法定最低度之刑猶嫌過重
者,始得為之;如別有法定減輕之事由,必依法律之規定減輕其
刑後,仍屬情輕法重,犯罪之情狀顯可憫恕時,始得適用。本件
原判決載述上訴人犯罪之情節,當非大、中盤之販毒者可資等同
併論,若科以法定最低刑度即無期徒刑,仍嫌過重,在客觀上足
以引起一般之同情,乃依刑法第五十九條規定,酌減其刑。又以
上訴人供出毒品來源,因而查獲其他正犯,應依修正毒品危害防
制條例第十七條第一項規定減輕其刑,並遞減之等由(見原判決
第一0頁,理由五)。其未先適用法律上減輕之規定,即逕依刑
法第五十九條為裁判上之酌量減輕,有適用法則不當之違誤。(
三)未經合法調查之證據,不得作為判斷之依據,刑事訴訟法第
一百五十五條第二項定有明文。又依同法第一百六十五條第一項
之規定,卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者,應向被告宣讀或
告以要旨;此為事實審法院於審判期日就文書證據所應踐行之調
查方法及程序,旨在使被告瞭解該等文書記載之內容及意涵,而
為充分之辯論,以使法院形成正確之心證。原判決援引行政院衛
生署草屯療養院九十八年三月十二日草療醫字第0九八0三00
一一一、0000000000號鑑定書,資為認定上訴人犯罪
之主要論據之一(見原判決第五頁第一、二列,理由二之(二))。
然依原審九十八年十二月二十二日下午之審判筆錄記載(見原審
卷第九二頁至第九六頁背面),該證據資料並未於審判期日經合
法調查,原判決採為論罪之依據,不但與直接審理法則有違,且
有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。以上或係上訴意
旨所指摘,或為本院得依職權調查之事項;且按第三審法院應以
第二審判決所確認之事實為判決基礎,刑事訴訟法第三百九十四
條第一項前段定有明文。原判決上述之違背法令,影響於事實之
確定,本院無可據以為裁判,應認關於上訴人部分有撤銷發回更
審之原因。
據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條,判
決如主文。
中    華    民    國  九十九  年    三    月   十二   日
                      最高法院刑事第九庭
                          審判長法官  邵  燕  玲
                                法官  李  伯  道
                                法官  孫  增  同
                                法官  李  英  勇
                                法官  施  俊  堯 

 
(高雄張景堯律師承辦) 剩餘財產除因繼承或無償取得者外 妻應有平均分配之權利
(高雄張景堯律師承辦) 借名登記契約倘內容不違反強制禁止或公序良俗 應承認其效力
(高雄張景堯律師承辦) 借名契約既終止 即得請求取得房地登記名義之人移轉所有權
(高雄張景堯律師承辦) 無積極證據證明被告有策畫 指揮槍擊案之犯行 判處無罪 駁回檢察官上訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院認標的物之瑕疵已修復完畢 買受人猶拒絕履約 此應屬於可歸責其事由之給付遲延
(高雄張景堯律師承辦) 法院判令買受人應給付買賣價金及按日遲延之違約金
(高雄張景堯律師承辦) 施用毒品之人如供出毒品之來源,指證之真實性,應有補強證據
(高雄張景堯律師承辦) 持有第二級毒品超過純質淨重20公克 法院為緩刑宣告
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求徵信社返還委託費用 一審法院判准
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求給付貨款 法院判准原告全部勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院准許聲請人更生 每期清償3500元 為期六年
(高雄張景堯律師承辦)原告所有之車輛因車禍受損 法院判准賠償 503314元
(高雄張景堯律師承辦)原告請求支付CNC工具機廠驗款及驗收款 原告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告主張解除買賣房屋契約無理由 法院判決被告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告因遭被告不當體罰 請求損害賠償 法院判令被告應賠償損害
(高雄張景堯律師承辦)法院判決被告涉犯強制罪部分無罪 殺人未遂罪公訴不受理
(高雄張景堯律師承辦)車禍案件 法院判決被告應賠償354830元
(高雄張景堯律師承辦)積欠金融機構借款 法院裁定准許更生 每月清償1500元 為期6年
(高雄張景堯律師承辦)借名契約終止後 被借名人即應基於借名契約有返還房地之義務
(高雄張景堯律師承辦)借名契約既類推適用委任之規定 其借名契約性質有不能消滅者 自不因當事人一方死亡消滅
(高雄張景堯律師承辦)被起訴殺人未遂罪,一審認定沒有殺人犯意
(高雄張景堯律師承辦)加重強盜罪,判處有期徒刑六個月,得易科罰金
(高雄張景堯律師承辦)原告主張購買房屋之消防設備有瑕疵欲解除買賣契約,法院認定解除契約無理由
(高雄張景堯律師)借款案件,借款人訴請確認債務不存在
(高雄張景堯律師) 買受人不知悉買賣行為有害及債權人之債權,債權人訴請撤銷法律行為無理由
(高雄張景堯律師)現金卡之卡債請求清償
(高雄張景堯律師承辦)偽造有價證券部分,判處緩刑
(高雄張景堯律師承辦)分割共有土地一審採價金補償 二審改認為應以原物分割為原則(方案七) 互相不找補
(高雄張景堯律師承辦)地方法院認定雖被告職稱為經理 然其與公司之關係仍屬勞動契約並非民法委任契約
(高雄張景堯律師承辦)原告需就買賣及所有權移轉為通謀虛偽意思負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)無法證明從事司機工作之被告參與詐欺犯行 地方法院判定詐欺及洗錢部分無罪
(高雄張景堯律師承辦)第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,該 第三人應負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)販賣三級毒品愷他命一審判6年 二審改判3年9月
(高雄張景堯律師承辦)按販賣毒品之所謂販賣行為,須行為人主觀上有營利意圖, 且客觀上有販入或賣出毒品行為,即足構成
(高雄張景堯律師承辦)明知車輛來源不明而買受 涉犯故買贓物罪
(高雄張景堯律師承辦)確認工程款存在案件
(高雄張景堯律師承辦)請求給付醫療險保險金理賠案件
(高雄張景堯律師承辦)販賣二級毒品判處合併執行5年6月
(高雄張景堯律師承辦)英文律師函-請求給付貨款
(高雄張景堯律師承辦)告訴人撤回對配偶之通姦告訴 效力不及於相姦人
(高雄張景堯律師承辦)一審法院認定被告有與購毒者就價金與毒品數量達成合意 惟無法認定已經交付毒品 判處販賣毒品未遂罪
(高雄張景堯律師承辦)以幫助他人犯罪之意思 實施構成要件以外之行為 始成立幫助犯
(高雄張景堯律師承辦)土地所有人不得單純請求房屋使用人遷出 否則將來無法強制執行
(高雄張景堯律師承辦)過失傷害案件 經告訴人撤回告訴 法院諭知不受理判決
(高雄張景堯律師承辦)在學之成年子女 求學中因無法期待自足 仍得請求父母應負擔扶養義務
(張景堯律師承辦)被告涉嫌殺人未遂 法院考量其與被害人和解 且長期患有精神障礙疾病 判處緩刑
被告僅為末端銷售業務 法院依據刑法31第2項 59條 及96年減刑條例減刑
商業負責人明知不實事項填入會計憑證者 成立商業會計法第71條第1款之罪
傷害案件 第一審辯論終結前撤回告訴 法院應為不受理判決
拍得之土地上有建築物 法院認定應成立推定租賃關係
母親因車禍過世 法院認定精神慰撫金以75萬元為適當
地方法院以憲法上工作權之保障 認定競業禁止條款無效 故原告請求違約金給付應無理由駁回
員工下班時間發生車禍屬於職業災害範圍 雇主應有原領薪資及醫療費用補償之義務
雇主勞保高薪低報 因此導致員工短領之補償 雇主有賠償之義務
購毒者涉嫌偽證罪-經審判後認定所述並非虛偽~判處無罪
廢棄物之分類不能逕論以事業廢棄物之處理或貯存~一審法院認定不違反廢棄物清理法
家事法院參酌社工訪視報告 依未成年子女最佳利益考量 裁定改由聲請人單獨監護子女
原告以抵押權違反從屬性訴請法院塗銷抵押權登記~原審法院判定應塗銷~被告上訴二審後~二審法院認定抵押權實質上屬於同一~廢棄原第一審法院之判決
檢察官起訴結夥強盜罪~一審法院判定無法認定有強盜行為及強盜犯意聯絡~判決被告無罪
法院認定購毒者偵查中陳述有瑕疵~無法遽認被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因~判定此部分無罪
被告趁機抽取他人信箱內之競選文宣~係以和平方式為之~非強暴或脅迫行為~不構成選罷法第98條第1項1款所稱其他非法行為
販賣毒品案件~除有共同被告之自白外~仍須其他補強證據始足以認定被告之犯罪
施用毒品之人為擔保其所為不利於對向共犯之陳述真實性~尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據~始得據為不利被告之認定
里長當選無效訴訟
繼承人明知其被繼承人與他共有人有土地交換契約~主張拆屋還地屬於權利濫用
賣主交付貨品不符合兩造約定之品質-買受人得解除契約請求返還已支付之價金..
警方陷害教唆販賣第二級毒品甲基安非他命,高等法院撤銷原審有罪判決,改判被告無罪。
Judi
Judi
Judi
Judi
Judi
高雄張景堯律師 電話:(07)537-5559 地址:高雄市前鎮區復興四路10號6樓之9 信箱: jingyau1225@gmail.com
Copyright © 2013 網旭科技 AllRight Reserved