第十七條第二項自白僅須被告於偵、審中均曾經自白,即得認有該條項之適用,不以始終承認為必要。
2014-03-19

毒品危害防制條例第十七條第二項自白者指偵查及審判中均有自白犯罪而言,故僅須被告於偵、審中均曾經自白,即得認有該條項之適用,不以始終承認為必要。

文章日期:2012-03-01 18:07

最高法院刑事判決      九十九年度台上字第四九六二號
上 訴 人 甲○○
      乙○○
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件,不服台灣高等法院
高雄分院中華民國九十九年五月六日第二審判決(九十八年度上
訴字第一八一六號,起訴案號:台灣高雄地方法院檢察署九十八
年度偵字第七九四六、一七五二四號),提起上訴,本院判決如
下:
    主  文
原判決撤銷,發回台灣高等法院高雄分院。
    理  由
本件原判決撤銷第一審之科刑判決,改判仍論處上訴人甲○○販
賣第一級毒品十三罪,又共同販賣第一級毒品三罪罪刑(均累犯
);論處上訴人乙○○共同販賣第一級毒品三罪(均累犯)罪刑
,固非無見。
惟按:(一)修正後毒品危害防制條例第十七條第二項規定:「犯第
四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者,減輕其刑。」係指
偵查及審判中均有自白犯罪而言,故僅須被告於偵、審中均曾經
自白,即得認有該條項之適用,不以始終承認為必要。所稱偵查
中之自白,包含向有偵查犯罪職權之司法警察(官)自白,以及
偵查中檢察官向法院聲請羈押,於法官訊問時所為之自白。又自
白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之謂,且非以
其係有罪之肯定為必要,縱時日、處所、行為態樣等非構成犯罪
事實之要素略有不符,或另有阻卻違法、阻卻責任事由存在之主
張,亦不影響其為自白。查上訴人等於第一審審理時,對於檢察
官起訴之全部犯罪事實,均坦承不諱(見第一審卷第二0四頁、
第一審判決第四頁)。而甲○○於警詢時即自承:「00000
00000是吳國斌知道我有海洛因毒品,說要用一支手機電話
卡跟我換取海洛因毒品吸食。」「(你所販賣之第一級海洛因毒
品,數量價格如何計算?)我都是以吸管搖(舀)起大約數量之
海洛因,每一小包賣新台幣(下同)五00元。」「我只有賣給
張良豪。」「(你一共賣海洛因毒品給多少人吸食?)我一共賣
海洛因毒品給四、五人吸食。」等語(見警一卷第六、八、九、
十頁);於偵查中,檢察官向法院聲請羈押法官訊問時,陳稱:
「(對於檢察官聲請羈押之犯罪事實有何意見?)承認犯行,我
有賣毒品給張良豪,時間於(民國)九十八年一月二十一日及九
十八年三月二日,第一次的地點在高雄縣大寮鄉○○路,價格賣
了五百元,第二次地點在大寮鄉江山村廢棄的貨櫃場,也是五百
元。」等語(見聲羈卷第十、十一頁)。另乙○○於警詢時坦承
:「(你是否有幫甲○○運送毒品給向甲○○購買之人?)甲○
○有叫我幫他送毒品去給他的朋友三、四次。」「(你幫甲○○
運送毒品,他給予你何代價?)我每次幫甲○○運送毒品後,他
都給我一小包第一級毒品海洛因吸食。」「(你幫甲○○運送毒
品給向他購買之人後有無收取貨款?)有。」「(你與甲○○販
賣毒品如何分工?)有人打電話給甲○○要購買毒品時,他就與
對方約好時間、地點,再叫我送毒品過去給對方並收取購買毒品
的款項,回來後再將錢交給甲○○,他才給我一小包第一級毒品
海洛因。」(見警一卷第六一、六二頁);於檢察官聲請羈押,
第一審法官訊問時,陳稱:「(對上開於警詢時承認與甲○○一
起販賣毒品的時間、地點、次數、分工等陳述,有何意見?)沒
有意見,警詢所言確實實在,」「(既然你警詢所言實在,為何
否認犯行?)我只是幫甲○○送毒品、收錢,我認為這不是販賣
毒品。」「(所以你在警詢時所言,送毒品的時間、地點、次數
,與甲○○之分工等所述均屬事實?)是的。」「(幫甲○○送
了幾次海洛因?)三到四次」等語明確(見聲羈卷第六、七頁)
。對於前述部分,能否謂甲○○、乙○○未曾於偵查中自白?非
無研求之餘地。原判決對於全部犯罪事實中,何部分僅於審判中
自白,何部分於偵查及審判中均自白?並未詳予勾稽比對,並就
符合偵查及審判中均自白規定部分,為新舊法比較後,依裁判時
法減輕其刑;亦未說明上訴人等何以均不符合該減刑條件之規定
,遽認「雖同條例修正增訂第第十七條第二項關於犯該條例第四
條至第八條之罪,於偵查及審判中均自白者,減輕其刑之規定,
惟被告二人均不符合該減刑條件之規定。是揆諸前揭說明,就本
件被告二人所犯之各罪,經綜合其整體修正之刑度情形及各加重
、減輕事由比較結果,以行為時即修正前之毒品危害防制條例較
有利於被告。從而,本件即應依刑法第二條第一項前段規定,適
用有利於被告之行為時法論處之。」云云(見原判決第十七頁)
,自屬違誤。(二)販賣毒品罪,須以所販賣者確屬毒品為成立要件
之一,是否確屬毒品,應依證據證明之,並應於理由內說明其所
憑之依據。原判決認定甲○○單獨販賣第一級毒品予吳國斌一次
、張良豪五次、李熙朝四次、陳正忠一次、黃士豪二次,與乙○
○共同販賣第一級毒品予張良豪二次、李熙朝一次,但除引用上
訴人及證人等之供述外,並未明確說明認定甲○○販賣予吳國斌
、張良豪、李熙朝、陳正忠、黃士豪及與乙○○共同販賣予張良
豪、李熙朝之物品確為第一級毒品之依據,逕論以前述販賣第一
級毒品之罪,尚嫌理由欠備。上訴意旨,均指摘原判決不當,非
無理由,應認有撤銷發回更審之原因。
據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條,判
決如主文。
中    華    民    國  九十九  年    八    月    五    日
                      最高法院刑事第十一庭
                          審判長法官  石  木  欽
                                法官  洪  佳  濱
                                法官  韓  金  秀
                                法官  段  景  榕
                                法官  周  煙  平

  

 
(高雄張景堯律師承辦) 剩餘財產除因繼承或無償取得者外 妻應有平均分配之權利
(高雄張景堯律師承辦) 借名登記契約倘內容不違反強制禁止或公序良俗 應承認其效力
(高雄張景堯律師承辦) 借名契約既終止 即得請求取得房地登記名義之人移轉所有權
(高雄張景堯律師承辦) 無積極證據證明被告有策畫 指揮槍擊案之犯行 判處無罪 駁回檢察官上訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院認標的物之瑕疵已修復完畢 買受人猶拒絕履約 此應屬於可歸責其事由之給付遲延
(高雄張景堯律師承辦) 法院判令買受人應給付買賣價金及按日遲延之違約金
(高雄張景堯律師承辦) 施用毒品之人如供出毒品之來源,指證之真實性,應有補強證據
(高雄張景堯律師承辦) 持有第二級毒品超過純質淨重20公克 法院為緩刑宣告
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求徵信社返還委託費用 一審法院判准
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求給付貨款 法院判准原告全部勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院准許聲請人更生 每期清償3500元 為期六年
(高雄張景堯律師承辦)原告所有之車輛因車禍受損 法院判准賠償 503314元
(高雄張景堯律師承辦)原告請求支付CNC工具機廠驗款及驗收款 原告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告主張解除買賣房屋契約無理由 法院判決被告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告因遭被告不當體罰 請求損害賠償 法院判令被告應賠償損害
(高雄張景堯律師承辦)法院判決被告涉犯強制罪部分無罪 殺人未遂罪公訴不受理
(高雄張景堯律師承辦)車禍案件 法院判決被告應賠償354830元
(高雄張景堯律師承辦)積欠金融機構借款 法院裁定准許更生 每月清償1500元 為期6年
(高雄張景堯律師承辦)借名契約終止後 被借名人即應基於借名契約有返還房地之義務
(高雄張景堯律師承辦)借名契約既類推適用委任之規定 其借名契約性質有不能消滅者 自不因當事人一方死亡消滅
(高雄張景堯律師承辦)被起訴殺人未遂罪,一審認定沒有殺人犯意
(高雄張景堯律師承辦)加重強盜罪,判處有期徒刑六個月,得易科罰金
(高雄張景堯律師承辦)原告主張購買房屋之消防設備有瑕疵欲解除買賣契約,法院認定解除契約無理由
(高雄張景堯律師)借款案件,借款人訴請確認債務不存在
(高雄張景堯律師) 買受人不知悉買賣行為有害及債權人之債權,債權人訴請撤銷法律行為無理由
(高雄張景堯律師)現金卡之卡債請求清償
(高雄張景堯律師承辦)偽造有價證券部分,判處緩刑
(高雄張景堯律師承辦)分割共有土地一審採價金補償 二審改認為應以原物分割為原則(方案七) 互相不找補
(高雄張景堯律師承辦)地方法院認定雖被告職稱為經理 然其與公司之關係仍屬勞動契約並非民法委任契約
(高雄張景堯律師承辦)原告需就買賣及所有權移轉為通謀虛偽意思負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)無法證明從事司機工作之被告參與詐欺犯行 地方法院判定詐欺及洗錢部分無罪
(高雄張景堯律師承辦)第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,該 第三人應負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)販賣三級毒品愷他命一審判6年 二審改判3年9月
(高雄張景堯律師承辦)按販賣毒品之所謂販賣行為,須行為人主觀上有營利意圖, 且客觀上有販入或賣出毒品行為,即足構成
(高雄張景堯律師承辦)明知車輛來源不明而買受 涉犯故買贓物罪
(高雄張景堯律師承辦)確認工程款存在案件
(高雄張景堯律師承辦)請求給付醫療險保險金理賠案件
(高雄張景堯律師承辦)販賣二級毒品判處合併執行5年6月
(高雄張景堯律師承辦)英文律師函-請求給付貨款
(高雄張景堯律師承辦)告訴人撤回對配偶之通姦告訴 效力不及於相姦人
(高雄張景堯律師承辦)一審法院認定被告有與購毒者就價金與毒品數量達成合意 惟無法認定已經交付毒品 判處販賣毒品未遂罪
(高雄張景堯律師承辦)以幫助他人犯罪之意思 實施構成要件以外之行為 始成立幫助犯
(高雄張景堯律師承辦)土地所有人不得單純請求房屋使用人遷出 否則將來無法強制執行
(高雄張景堯律師承辦)過失傷害案件 經告訴人撤回告訴 法院諭知不受理判決
(高雄張景堯律師承辦)在學之成年子女 求學中因無法期待自足 仍得請求父母應負擔扶養義務
(張景堯律師承辦)被告涉嫌殺人未遂 法院考量其與被害人和解 且長期患有精神障礙疾病 判處緩刑
被告僅為末端銷售業務 法院依據刑法31第2項 59條 及96年減刑條例減刑
商業負責人明知不實事項填入會計憑證者 成立商業會計法第71條第1款之罪
傷害案件 第一審辯論終結前撤回告訴 法院應為不受理判決
拍得之土地上有建築物 法院認定應成立推定租賃關係
母親因車禍過世 法院認定精神慰撫金以75萬元為適當
地方法院以憲法上工作權之保障 認定競業禁止條款無效 故原告請求違約金給付應無理由駁回
員工下班時間發生車禍屬於職業災害範圍 雇主應有原領薪資及醫療費用補償之義務
雇主勞保高薪低報 因此導致員工短領之補償 雇主有賠償之義務
購毒者涉嫌偽證罪-經審判後認定所述並非虛偽~判處無罪
廢棄物之分類不能逕論以事業廢棄物之處理或貯存~一審法院認定不違反廢棄物清理法
家事法院參酌社工訪視報告 依未成年子女最佳利益考量 裁定改由聲請人單獨監護子女
原告以抵押權違反從屬性訴請法院塗銷抵押權登記~原審法院判定應塗銷~被告上訴二審後~二審法院認定抵押權實質上屬於同一~廢棄原第一審法院之判決
檢察官起訴結夥強盜罪~一審法院判定無法認定有強盜行為及強盜犯意聯絡~判決被告無罪
法院認定購毒者偵查中陳述有瑕疵~無法遽認被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因~判定此部分無罪
被告趁機抽取他人信箱內之競選文宣~係以和平方式為之~非強暴或脅迫行為~不構成選罷法第98條第1項1款所稱其他非法行為
販賣毒品案件~除有共同被告之自白外~仍須其他補強證據始足以認定被告之犯罪
施用毒品之人為擔保其所為不利於對向共犯之陳述真實性~尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據~始得據為不利被告之認定
里長當選無效訴訟
繼承人明知其被繼承人與他共有人有土地交換契約~主張拆屋還地屬於權利濫用
賣主交付貨品不符合兩造約定之品質-買受人得解除契約請求返還已支付之價金..
警方陷害教唆販賣第二級毒品甲基安非他命,高等法院撤銷原審有罪判決,改判被告無罪。
Judi
Judi
Judi
Judi
Judi
高雄張景堯律師 電話:(07)537-5559 地址:高雄市前鎮區復興四路10號6樓之9 信箱: jingyau1225@gmail.com
Copyright © 2013 網旭科技 AllRight Reserved