證人審判中合法傳喚及拘提且發佈通緝均未到庭~且警詢中之證詞亦可信時~自得作為證據使用
2014-03-26

證人審判中合法傳喚及拘提且發佈通緝均未到庭~且警詢中之證詞亦可信時~自得作為證據使用

文章日期:2012-04-08 01:48

 

【裁判字號】

101,上訴,128

【裁判日期】

1010322

【裁判案由】

毒品危害防制條例

【裁判全文】

 

臺灣高等法院高雄分院刑事判決    101年度上訴字第128號

上 訴 人

即 被 告 吳oo

選任辯護人 吳春生 律師

      張景堯 律師

上列上訴人因毒品危害防制條例案件,不服臺灣高雄地方法院10

0 年度訴字第546 號中華民國100 年12月15日第一審判決(起訴

案號:臺灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第690 號),提起

上訴,本院判決如下:

     主  文

上訴駁回。

     事  實

一、吳oo明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項

    第2 款所明定列管之第二級毒品,不得持有、販賣,竟仍基

    於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之意圖,因其販毒之

    下手黃oo,於民國99年1 月16日至17日18時7 分許間,多

    次接獲居住於嘉義地區之郭永勳持用0000000000號行動電話

    ,撥打至黃詳芸持用之0000000000號行動電話,表示欲向其

    購買新台幣(下同)45,000元之1 台兩重(按一台兩重即37

    .5公克)甲基安非他命之事宜,黃詳芸於雙方談妥上開甲基

    安非他命交易後,隨即於99年1 月17日晚間18時7 分至同月

    18日2 時42分之間某時,以另一支0000000000號行動電話撥

    打給吳孟宜使用之0000000000號行動電話,向吳孟宜表示欲

    以4 萬元購買1 台兩重之甲基安非他命,乃應允販賣1 台兩

    重之甲基安非他命與黃詳芸,以便黃詳芸得以轉賣與郭永勳

    。黃詳芸並於99年1 月18日上午2 時45分以持用之00000000

    00號(起訴書誤載為0000000000號)行動電話與撥打至吳孟

    宜所使用之0000000000號行動電話與之約定交易甲基安非他

    命時間,復於同日(18日)14時46分再次以前開行動電話相

    互聯繫交易甲基安非他命地點後,吳孟宜即於同日(18日)

    15時45分許,駕駛出租之車牌號碼ZN-7059 號自小客車同時

    攜帶約妥交易之1 台兩重之甲基安非他命1 包(驗後淨重36

    .534公克)到達高雄市○鎮區鎮○街28號黃詳芸之住處外,

    經以前開行動電話聯繫黃詳芸表示已經到達後,黃詳芸隨即

    到場並進入該車向吳孟宜拿取甲基安非他命1 包後返回住處

    (於當天晚上8 時30分許,再轉賣與郭永勳),吳孟宜便駕

    車離開。然因警前已掌控黃詳芸欲販賣第二級毒品給郭永勳

    之情資,乃於黃詳芸住處外佈署以蒐證黃詳芸如何向其上手

    即吳孟宜購取甲基安非他命以供轉賣之過程並予跟監。待於

    99年1 月18日晚上8 時30分許,黃詳芸依約抵達與郭永勳約

    定之交易地點在高雄市鳳山區(即改制前之高雄縣鳳山市○

    ○○○路與南華路之交岔路口「肯德基」速食店旁,並將上

    開包裝好之1 台兩重之甲基安非他命1 包交付予郭永勳後,

    埋伏及跟監員警當場逮捕黃詳芸、郭永勳(黃詳芸販賣第二

    級毒品部分,業經本院以100 年度上訴字第233 號判處有期

    徒刑6 年確定,郭永勳持有淨重超過20公克第二級毒品甲基

    安非他命,業經原審以99年度訴字第1403號判處有期徒刑7

    月確定),並循線查獲吳孟宜之真實身分後,於99年12月6

    日下午3 時20分許,在高雄市○○區○○街25號6 樓之5 吳

    孟宜之現居處,將其拘提到案,而查獲上情。

二、案經高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

    偵查起訴。

    理  由

壹、程序部分部分:

一、按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚

    或傳喚不到者,其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調

    查中所為之陳述,經證明具有可信之特別情況,且為證明犯

    罪事實之存否所必要者,得為證據,刑事訴訟法第159 條之

    3 第3 款定有明文。證人黃詳芸為被告以外之人,其於警詢

    時所為陳述,固屬傳聞證據,惟經原審多次定期傳喚證人黃

    詳芸到庭作證,然經送達及拘提,均未能傳喚或拘提到庭,

    此有原審傳喚該證人黃詳芸之送達證書、原審審判期日之報

    到單及拘票、拘提報告書在卷可憑(見原審卷第31.2、34、

    52、55、61、69頁及78-80 頁),而證人黃詳芸已經臺灣高

    雄地方法院檢察署通緝在案,復有臺灣高等法院通緝紀錄表

    在卷可稽(見原審卷第53、67頁),則證人黃詳芸確有所在

    不明而無法傳喚及傳喚不到之情事。故本院審酌該證人黃詳

    芸於警詢時所製作之警詢筆錄,係於其向被告購買第二級毒

    品甲基安非他命再轉賣並交付與郭永勳後,立即遭警方攔截

    並在其所乘坐之車門旁起出其他部分之甲基安非他命駕駛而

    查獲後即行製作,其陳述較趨於真實,製作過程查無不能自

    由陳述之情形,亦無違法取證或其他瑕疵,當具有可信之特

    別情況,且證人黃詳芸既經原審屢次傳訊並拘提無著,其警

    詢時所為陳述為證明本件犯罪事實之存否所必要,因認證人

    黃詳芸於警詢時所為陳述,依刑事訴訟法第159 條之3 第3

    款規定,得為證據而有證據能力。是被告及其選任辯護人辯

    稱證人黃詳芸之警詢陳述部分應無證據能力云云,即無足採

    。

二、刑事被告之詰問權,係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證人之

    權利;偵查中檢察官訊問證人,旨在蒐集被告犯罪證據,以

    確認被告犯罪嫌疑之有無及內容,與審判中透過當事人之攻

    防,經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別。

    偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權,此觀乎刑事訴訟法

    第245 條第2 項前段之規定甚明,檢察官訊問證人,並無必

    須傳喚被告使其在場之規定,同法第248 條第1 項前段雖規

    定:「如被告在場者,被告得親自詰問」,亦僅賦予該在場

    被告於檢察官訊問證人時「得」詰問證人之機會而已。此項

    未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述

    ,依刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項之規

    定,除顯有不可信之例外情況外,原則上為法律規定得為證

    據之傳聞例外。卷查,證人黃詳芸於偵查中,均已依法具結

    陳述,且無顯有不可信之情況,依上開說明,本屬有證據能

    力之傳聞證據,而得作為判斷之依據。被告及其選任辯護人

    指陳該證人於偵查中作證時,未經其行使反對詰問權,應無

    證據能力云云,自屬誤會,要無足採。

三、被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159 條

    之1 至第159 條之4 之規定,而經當事人於審判程序同意作

    為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認

    為適當者,亦得為證據,同法第159 條之5 第1 項有明文規

    定。茲查本判決所引用關於陳述之卷證資料,除原已符同法

    第159 條之1 至第159 條之4 規定及法律另有規定等傳聞法

    則例外規定,而得作為證據外,其餘關於陳述之卷證資料,

    業經當事人於本院準備程序時,表示對本判決所引本屬傳聞

    證據部分,均同意作為證據(見本院卷第28-29 頁)。本院

    斟酌上開證據並無違法取得之情事,亦無證明力明顯過低之

    情形,認為作為認定本件被告有無犯罪之證據亦屬適當,是

    均得採為本件論斷之證據。

貳、實體部分:

一、訊據上訴人即被告吳孟宜固坦認黃詳芸有於上開時、地進入

    其所駕駛車牌號碼ZN-7059 號自小客車內,拿取一包物品之

    事實,惟矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命與黃詳

    芸之犯行,辯稱;伊於99年1 月18日15時45分許,雖有駕駛

    上開車輛至高雄市○鎮區鎮○街28號黃詳芸之住處外,但黃

    詳芸進入車內時,伊係拿黃詳芸的弟弟黃明德託其送修之手

    錶轉交還給黃詳芸,所交付之物並非甲基安非他命;且那通

    0000000000號行動電話的通話監聽譯文所示內容並不是伊的

    聲音云云。其選任辯護人亦為其辯護稱:原審判決據以認定

    被告販賣第二級毒品甲基安非他命與黃詳芸之「黃詳芸與吳

    孟宜」間之通訊監察譯文,然觀之內容,並無提及關於該毒

    品之術語或買賣交易用詞,至相關毒品交易用語雖曾出現於

    「黃詳芸與郭永勳」之通話中,惟既無其他補強證據足資證

    明被告曾販賣第二級毒品與黃詳芸之事實,則是否得以「黃

    詳芸與郭永勳洽談毒品交易」之譯文,即用以佐證黃詳芸「

    供稱吳孟宜為毒品上手」殊有疑義。況黃詳芸為「購毒者證

    人」其指述因有供出上手減刑之誘因,存有較高的虛偽風險

    ,其經傳並未到庭作證,是在證人未接受被告對質詰問之情

    況下,實難擔保其未經檢驗之證言真實性,故原判決遽以採

    用,其認事用法,自有未恰等語。經查:

(一)、被告上開販賣第二級毒品甲基安非他命與黃詳芸之事實,業

    經證人黃詳芸於警詢、偵查中證述:我與孟宜是用00000000

    00號電話打到孟宜0000000000號行動電話聯絡,99年1 月18

    日我拿給郭永勳的一包安非他命(一兩),是向孟宜買來的

    。我先跟孟宜拿,收到錢再拿給他,那時約定要給他(即應

    係再販賣與郭永勳之意)45,000元。孟宜就是當天下午3 點

    多開車來找我的那個男的。之前我有先跟他通聯,他開一台

    福斯汽車類休旅車,他停在我家門口,我上副駕駛座,我下

    車後有拿一個手提袋,裡面放就是孟宜給我的安非他命等語

    (見警二卷第3-5 頁、警一卷第14-15 頁),而被告亦坦認

    確實有於上開時、地,駕駛車牌號碼ZN-7059 號自用小客車

    ,與黃詳芸碰面,並於黃詳芸進入該車後交付物品與黃詳芸

    乙節(見原審審訴卷16-17 頁),且黃詳芸於98年1 月18日

    15時45分空手上被告駕駛之上開ZN-7059 號自用小客車,隨

    即於5 分鐘後即同日15時50分黃詳芸手提一手提袋下車返家

    之情形,亦有員警跟監拍攝之照片共6 張在卷可憑(見警一

    卷第11-13 頁),而證人黃詳芸業經原審多次定期傳喚到庭

    作證,然經送達及拘提,均未能傳喚或拘提到庭,此有原審

    傳喚該證人黃詳芸之送達證書、原審審判期日之報到單及拘

    票、拘提報告書在卷可憑(見原審卷第31.2、34、52、55、

    61、69頁及78-80 頁),且復經臺灣高雄地方法院檢察署通

    緝在案乙節,有臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可稽(見原審

    卷第53、67頁),是證人黃詳芸雖傳拘未到,並業經通緝在

    案,而未能到案指認被告即其所指之「孟宜」,然被告既亦

    坦承於99年1 月18日15時45分確有駕駛該車前往證人黃詳芸

    住處,並在車內與其見面,被告尚且在車內交付物品與黃詳

    芸,則證人黃詳芸當時所指稱之毒品來源「孟宜」,應係被

    告吳孟宜無疑。

(二)、黃詳芸確於99年1 月16至18日期間,以0000000000號行動電

    話與持用0000000000號行動電話之郭永勳,多次聯繫約定以

    4 萬5 千元之代價交易1 臺兩重之甲基安非他命;又黃詳芸

    於99年1 月18日上午2 時45分以0000000000號行動電話與使

    用0000000000號行動電話之吳孟宜聯絡雙方交易時間,隨後

    並轉知郭永勳,再黃詳芸復於同日(18日)下午14時46分再

    次與吳孟宜以前開行動電話聯繫交易地點後,於同日(18日

    )15時45分,吳孟宜與黃詳芸以前開電話聯繫到場,黃詳芸

    隨於進入吳孟宜駕駛之車號ZN-7059 號自用小客車內,取得

    1 台兩重安非他命1 包,嗣於同日20時30分許,黃詳芸抵達

    與郭永勳約定之交易地點高雄縣鳳山市○○○路與南華路之

    交岔路口「肯德基」速食店旁,並將即將1 台兩重之甲基安

    非他命1 包交付予郭永勳之事實,為證人黃詳芸、郭永勳所

    不否認(見警二卷第3-5 頁、警一卷第14-15 頁;偵二卷第

    98頁、原審99年度訴字第1403號子卷第68-69 頁),且黃詳

    芸販賣第二級毒品部分,業經本院以100 年度上訴字第233

    號判處有期徒刑6 年確定,郭永勳持有淨重超過20公克第二

    級毒品甲基安非他命,亦經原審以99年度訴字第1403號判處

    有期徒刑7 月確定在案乙節,有本院及原審上開判決在卷可

    參(見原審卷第25-26 頁、本院卷第50-51 頁),又觀之郭

    永勳以其所持用之0000000000號行動電話與黃詳芸以000000

    0000號行動電話;並黃詳芸以0000000000(原判決漏載 「4

    」,應予補正,下同)號行動電話與使用0000000000號行動

    電話之吳孟宜間,有下述聯絡內容:

  (1)99年1 月17日18時17分(郭永勳使用0000000000號,黃詳芸

    使用0000000000號行動電話):「郭永勳:你問的如何?黃

    詳芸:那不太理想。郭永勳:沒有別種阿?黃詳芸:嗯,你

    要大的阿。郭永勳:不然先一半。黃詳芸:如果有好一個。

    郭永勳;明後天再一個」

  (2)99年1月18日凌晨2時42分(郭永勳使用0000000000號,黃詳

    芸使用0000000000號行動電話):「黃詳芸:你找到沒?我

    說「工人」?郭永勳:你找到沒?黃詳芸:我找到了很讚的

    …那個45,不會漏氣的。郭永勳:很晚了ㄝ!明天幾點。黃

    詳芸:中午之後。」

  (3)同(18)日凌晨2 時45分(黃詳芸使用0000000000號,吳孟

    宜使用0000000000號行動電話):「黃詳芸:明天你幾點起

    床?吳孟宜:明天大約幾點?黃詳芸:我跟他說中午以後。

    吳孟宜:3 至4 點。黃詳芸:太晚,我們2 點耶。吳孟宜:

    2 至3 點左右」。

  (4)同(18)日14時36分(黃詳芸使用0000000000號,郭永勳使

    用000000000 號行動電話):「黃詳芸:他說3 點那。郭永

    勳:我先一半好嗎?黃詳芸:他們那沒有一半的。郭永勳:

    一半剩下明天再給他們,不然怎辦。黃詳芸:沒關係看3 點

    怎樣。」

  (5)同(18)日14時46分(黃詳芸使用0000000000號,吳孟宜使

    用0000000000號行動電話):「黃詳芸:你起來沒?吳孟宜

    :嗯。黃詳芸:你準備好過來昨天那。吳孟宜:我到打給你

    。」

  (6)同(18)日15時45分(黃詳芸使用0000000000號,吳孟宜使

    用0000000000號行動電話):「吳孟宜:我到了。黃詳芸:

    好」。

  (7)同(18)日16時4 分(黃詳芸使用0000000000號,郭永勳使

    用0000000000號行動電話):「黃詳芸:他那都要一個人ㄝ

    。郭永勳:我等下湊看看。黃詳芸:你看怎樣,我有跟他說

    讓我拖晚一點。郭永勳:嗯。黃詳芸:他那沒有再賣半票。

    郭永勳:我儘量湊看看。」

    有上開行動電話通訊監察譯文、原審通訊監察書(見原審99

    年度審訴字第1624號影卷第54-60 頁、偵一卷20頁)、原審

    100 年6 月24日勘驗筆錄在卷足參(見原審卷11至14頁)。

    而上開通話內容分係黃詳芸與郭永勳、毒品上手吳孟宜之對

    話,亦經證人黃詳芸所證述明確如前,雖被告雖辯稱:並非

    0000000000號電話申設人,並否認曾使用0000000000號行動

    電話,該通話之聲音非其本人云云。惟查,上開門號之申設

    人係真實姓名為陳芊之女性,有臺灣大哥大資料查詢、個

    人基本資料查詢結果各1 紙附卷可稽(見99年度審訴字第16

    24號影卷第50頁、原審99年度訴字第1403號卷第43頁),其

    申用人固非被告本人,然衡諸現今門號申設人與使用該門號

    者時有不同,並非不常見之異態,是縱令申設人並非被告本

    人,原即不足推斷被告非上開(3)(5)(6)對話中持用使用000000

    0000號與黃詳芸對話之人,況被告確有於18日15時45分駕車

    與黃詳芸見面一情,已為被告所坦承如上,並有前述卷附員

    警跟監照片中黃詳芸於15時45分進入車內照片可考,對照上

    開(5)對話中使用0000000000號者表示到達後會電話聯繫,而

    隨於(6)對話時(即15時45分)以同門號向黃詳芸來電表示已

    經到場,以此互相參酌,足堪認定被告確係使用0000000000

    號與黃詳芸為上開(3)(5)(6)對話之人無訛。至原審送請內政部

    警察局鑑定上開(3)(5)(6)對話之通訊監察錄音光碟中使用0000

    000000號者與被告聲紋是否相同,雖因錄音光碟中可比對字

    數不足,無法鑑定,有內政部警政署刑事警察局100 年9 月

    13日函文1 份在卷足考(原審卷41頁),然係因可比對之字

    數不足,而無法鑑定是否為被告之聲音,並非已明確鑑定該

    通電話之通話聲音非為被告,故自尚無從據此為被告有利之

    憑佐。是綜據以上事證顯示,本院認被告使用「陳芊」申

    辦之0000000000號與黃詳芸為上開(3)(5)(6)等通話之事實,已

    甚明確,被告此部分之辯解,尚屬無據。

(三)、上開各行動電話之對話內容既分別係黃詳芸與郭永勳、被告

    之通話;又證人黃詳芸與郭永勳對話中之「工人」係指毒品

    安非他命、「45」則指45,000元、「我先一半」指郭永勳當

    時錢不夠,想先購買一半之數量、「都要一個人」則指一定

    要買1 兩,不可只買一半等情,亦經證人郭永勳於原審另案

    99年度訴字第1403號刑事案件審理中證述明確(見原審99年

    度訴字第1403號影卷第65頁),觀以黃詳芸與郭永勳於上開

    (1)對話中,黃詳芸談及尚未找到滿意的甲基安非他命來源,

    於上開(2)對話時,黃詳芸則向郭永勳表示已找到甲基安非他

    命來源,可於18日中午以後取得毒品;黃詳芸復在3 分鐘內

    隨於上開(3)對話中向被告表明已告知郭永勳可於中午以後取

    得毒品,問被告具體之交易時間,綜上互相比對以觀,被告

    確實是黃詳芸向之購買甲基安非他命以轉賣之上手來源之事

    實,洵堪認定。其中郭永勳於上開(1)(2)通話之間某時(即99

    年1 月17日18時17分至同月18日2 時42分間某時)已與黃詳

    芸洽談欲購買之甲基安非他命數量、金額,黃詳芸始會於上

    開(2)通話中告知郭永勳已找好甲基安非他命來源及約定與郭

    永勳之交易價格為4 萬5 千元,並進而於上開(3)對話中進一

    步與被告約定大致之交易時間,且於上開(4)對話中明白知證

    人郭永勳,其會於當日3 時許與上手交易後,復與被告於上

    開(5)、(6)對話中與被告具體約定交易地點進而為交易,再於

    上開(7)電話中再與證人郭永勳確認彼此交易之毒品數量要一

    兩。是由上開黃詳芸與被告並證人郭永勳之對話內容,已足

    認定被告與黃詳芸於99年1 月18日15時45分碰面之目的確係

    販賣甲基安非他命一兩無訛。再者,嗣後於同日20時30分許

    ,經警跟監而埋伏查獲黃詳芸、郭永勳時所扣案之甲基安非

    他命一包,經送鑑定結果,確檢出第二級毒品甲基安非他命

    成份,純度為74.1%,有高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢

    驗報告1 紙在卷可憑(見偵二卷影卷第104 頁,其驗後淨重

    雖載為37.632公克,惟係5 包之總重),且經高雄醫學大學

    附設中和紀念醫院於該編號8 一大包透明包裝袋上註明驗後

    淨重36.534公克乙節,亦經原審於99年度訴字第1403號99年

    10月12日審判時勘驗明確,有原審99年10月12日審判筆錄1

    份在卷可稽(應以此勘驗為準,見原審99年度訴字第1403號

    影卷第68頁),如依當時經海岸巡防總局南部地區巡防局所

    查扣紀錄之扣押目錄表備註欄編號8 所載,毛重約40.4公克

    ,與上開一包之實際驗後淨重36.534公克兩相平均後,亦恰

    與一台兩之數量、重量相仿,顯與黃詳芸購自被告而轉賣與

    郭永勳之一台兩數量、重量相合,於此益徵證人黃詳芸、郭

    永勳之前揭證詞及上開各通話之內容,均足堪據為認定被告

    販賣第二級毒品甲基安非他命一台兩與黃詳芸事實之憑佐。

    況且,被告於偵查中亦一度坦承確實拿一台甲基安非他命給

    黃詳芸,並約定要收4 萬元,黃詳芸說要先拿給別人後再拿

    給我等語明確(見偵一卷7 頁),此雖與證人黃詳芸前所證

    述向上手孟宜購買甲基安非他命時,原來約定是要給「他」

    45,000元之金額等語,其間有5000元之差額,然黃詳芸既係

    先向被告販入再轉賣與郭永勳,衡情其間自有賺取相當之利

    差,則前後比對黃詳芸、郭永勳之前揭行動電話通話內容及

    被告上開偵訊中之供述,自應認定被告本件販賣第二級毒品

    與黃詳芸之數量、金額應為一台兩、4 萬元,方與實情相符

    ,而所謂「給他45000 元」一語,應係指再轉賣給郭永勳45

    ,000元之意(見上開一、之(一)第5 行)。被告嗣後於原審、

    本院審理中翻異前詞,要不足採。

(四)、被告另以其與黃詳芸見面時並非交付甲基安非他命而係交付

    手錶云云。然查,被告於經警拘提後翌日隨即詢問時係供稱

    :我跟黃詳芸見面那天(按即99年1 月18日),是我拿裝在

    一個放手錶盒子裡的女錶給她。因為黃詳芸要我幫她拿去維

    修,修完後再交給她等語(見警一卷第9 頁)。惟迄於本院

    審理時則供稱:我是於99年1 月18日下午約3 點多,拿機械

    式的男用手錶給黃詳芸,手錶是黃詳芸的弟弟(按即黃明德

    )叫我拿去修理的,當天修好之後,他弟弟就叫我拿給他姊

    姊,請他姊姊收了我拿給他的手錶之後,轉交給他弟弟等語

    (見本院卷第26頁)。其就該手錶係男用抑或女用?係黃詳

    芸自己請被告代為送修、或黃詳芸之弟黃明德委請被告代為

    送修乙節,前後供述顯有所矛盾,已難採信;嗣後雖有證人

    黃明德於本院審理時到庭具結證稱有交付手錶請被告代為送

    修之事,然亦證述被告係「隔一兩天」才還給伊等語明確(

    見本院卷第41頁),此亦與被告上開於本院審理時所供「當

    天修好之後,他弟弟就叫我拿給他姊姊」等語,互有明顯歧

    異。足認被告實係欲藉此送修手錶之事,據為臨訟卸責之詞

    ,委無足採。至向被告販入甲基安非他命轉賣與郭永勳之黃

    詳芸,其經本院以100 年度上訴字第233 號判處有期徒刑6

    年確定乙節,有本院上開判決在卷可參(見原審卷第25-26

    頁),然觀之判決理由,係依毒品危害防制條例第17條第2

    項於偵查及審判中均自白之規定予以減輕其刑,尚非以同條

    第1 項之供出毒品來源為其減刑之依據,故辯護人前揭所辯

    證人黃詳芸為「購毒者證人」其指述因有供出上手減刑之誘

    因,存有較高的虛偽風險云云,亦無足取,附此敘明。

(五)、衡以販賣毒品之人,除最上源之毒品製造者外,均需向其他

    毒品供應者販入毒品,始得販賣,故倘行為人基於販賣營利

    之意圖,向他人批購毒品後,再藉由分裝、增減分量、甚而

    摻入他等雜物等方式,賺取價差、量差及純度不同之差價,

    均無礙其販賣毒品犯行之成立。再邇來政府為杜絕毒品氾濫

    ,毒害人民甚深,再三宣導教民眾遠離毒品,而政府對於查

    緝毒品販賣無不嚴格執行,且販賣毒品罪更係重罪,設若無

    利可圖,衡情一般持有毒品者,當不致輕易將持有毒品交付

    他人。況乎第二級毒品甲基安非他命均係價格不貲、物稀價

    昂,且販賣第二級毒品均係違法行為,非可公然為之,亦無

    公定之價格,不論任何包裝,均可任意分裝增減分量,每次

    買賣價量,亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量

    及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊,購買者被

    查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等,因而異其標準

    ,並隨時機動調整,非可一概而論,是販賣之利得除經坦承

    犯行或價量俱臻明確外,委難查得實情,然販賣之人從價差

    或量差中牟利方式雖異,惟其意圖營利之非法販賣行為則一

    ,被告與證人黃詳芸非親非故,苟非有利可圖,衡情被告當

    無甘冒遭處重刑之風險,與證人黃詳芸

 
(高雄張景堯律師承辦) 不動產經紀業者就訂約事項調查之義務,若未特別約定,應以通常所能查證之方法為已足
(高雄張景堯律師承辦) 法院認為終止借名登記後請求返還房屋有理由
(高雄張景堯律師承辦) 共有物分割須先就原物分配,必於原物分配有困難者始予變賣價金分配
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定被告未據實告知交易重要事項屬於民法第92條詐欺意思表示,應返還價金與買受人.
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定違章建築的事實屬於交易上重要資訊, 出賣人未據實告知,應屬民法上詐欺
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定出賣人未據實填寫現況說明書,致買受人陷於錯誤而締結買賣契約,應返還價金
(高雄張景堯律師承辦) 法院判定被告應給付原告新台幣2520萬665元
(高雄張景堯律師承辦) 法院判斷被告涉及販賣第二級毒品之部分無罪
(高雄張景堯律師承辦) 涉及販賣第一級毒品 一審法院判處合併執行9年
(高雄張景堯律師承辦) 涉嫌販賣第二級毒品 其中一罪法院認為欠缺補強證據 判決無罪
(高雄張景堯律師承辦) 檢察官起訴殺人未遂罪 二審法院認定被告犯傷害罪 判有期徒刑一年
(高雄張景堯律師承辦) 竊盜案件二審諭知緩刑
(高雄張景堯律師承辦) 檢察官起訴殺人未遂罪 一審法院認定應成立普通傷害罪
(高雄張景堯律師承辦) 供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者依法得減輕或免除其刑
(高雄張景堯律師承辦) 誹謗罪及個人資料保護案件 一審法院判決無罪
(高雄張景堯律師承辦)買方向房屋仲介公司訴請賠償 二審法院駁回請求
(高雄張景堯律師承辦) 一審法院駁回原告聲請宣告分別財產制之聲請
(高雄張景堯律師承辦)殺人罪與傷害罪之區別,視有無殺意為斷,被害人受傷害程度,不能據為認定有無殺意之唯一標準
(高雄張景堯律師承辦) 販賣第一級毒品案件 第一審判處有期徒刑9年
(高雄張景堯律師承辦)一審法院駁回原告夫妻剩餘財產分配之請求
(高雄張景堯律師承辦) 剩餘財產除因繼承或無償取得者外 妻應有平均分配之權利
(高雄張景堯律師承辦) 借名登記契約倘內容不違反強制禁止或公序良俗 應承認其效力
(高雄張景堯律師承辦) 借名契約既終止 即得請求取得房地登記名義之人移轉所有權
(高雄張景堯律師承辦) 無積極證據證明被告有策畫 指揮槍擊案之犯行 判處無罪 駁回檢察官上訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院認標的物之瑕疵已修復完畢 買受人猶拒絕履約 此應屬於可歸責其事由之給付遲延
(高雄張景堯律師承辦) 法院判令買受人應給付買賣價金及按日遲延之違約金
(高雄張景堯律師承辦) 施用毒品之人如供出毒品之來源,指證之真實性,應有補強證據
(高雄張景堯律師承辦) 持有第二級毒品超過純質淨重20公克 法院為緩刑宣告
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求徵信社返還委託費用 一審法院判准
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求給付貨款 法院判准原告全部勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院准許聲請人更生 每期清償3500元 為期六年
(高雄張景堯律師承辦)原告所有之車輛因車禍受損 法院判准賠償 503314元
(高雄張景堯律師承辦)原告請求支付CNC工具機廠驗款及驗收款 原告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告主張解除買賣房屋契約無理由 法院判決被告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告因遭被告不當體罰 請求損害賠償 法院判令被告應賠償損害
(高雄張景堯律師承辦)法院判決被告涉犯強制罪部分無罪 殺人未遂罪公訴不受理
(高雄張景堯律師承辦)車禍案件 法院判決被告應賠償354830元
(高雄張景堯律師承辦)積欠金融機構借款 法院裁定准許更生 每月清償1500元 為期6年
(高雄張景堯律師承辦)借名契約終止後 被借名人即應基於借名契約有返還房地之義務
(高雄張景堯律師承辦)借名契約既類推適用委任之規定 其借名契約性質有不能消滅者 自不因當事人一方死亡消滅
(高雄張景堯律師承辦)被起訴殺人未遂罪,一審認定沒有殺人犯意
(高雄張景堯律師承辦)加重強盜罪,判處有期徒刑六個月,得易科罰金
(高雄張景堯律師承辦)原告主張購買房屋之消防設備有瑕疵欲解除買賣契約,法院認定解除契約無理由
(高雄張景堯律師)借款案件,借款人訴請確認債務不存在
(高雄張景堯律師) 買受人不知悉買賣行為有害及債權人之債權,債權人訴請撤銷法律行為無理由
(高雄張景堯律師)現金卡之卡債請求清償
(高雄張景堯律師承辦)偽造有價證券部分,判處緩刑
(高雄張景堯律師承辦)分割共有土地一審採價金補償 二審改認為應以原物分割為原則(方案七) 互相不找補
(高雄張景堯律師承辦)地方法院認定雖被告職稱為經理 然其與公司之關係仍屬勞動契約並非民法委任契約
(高雄張景堯律師承辦)原告需就買賣及所有權移轉為通謀虛偽意思負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)無法證明從事司機工作之被告參與詐欺犯行 地方法院判定詐欺及洗錢部分無罪
(高雄張景堯律師承辦)第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,該 第三人應負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)販賣三級毒品愷他命一審判6年 二審改判3年9月
(高雄張景堯律師承辦)按販賣毒品之所謂販賣行為,須行為人主觀上有營利意圖, 且客觀上有販入或賣出毒品行為,即足構成
(高雄張景堯律師承辦)明知車輛來源不明而買受 涉犯故買贓物罪
(高雄張景堯律師承辦)確認工程款存在案件
(高雄張景堯律師承辦)請求給付醫療險保險金理賠案件
(高雄張景堯律師承辦)販賣二級毒品判處合併執行5年6月
(高雄張景堯律師承辦)英文律師函-請求給付貨款
(高雄張景堯律師承辦)告訴人撤回對配偶之通姦告訴 效力不及於相姦人
(高雄張景堯律師承辦)一審法院認定被告有與購毒者就價金與毒品數量達成合意 惟無法認定已經交付毒品 判處販賣毒品未遂罪
(高雄張景堯律師承辦)以幫助他人犯罪之意思 實施構成要件以外之行為 始成立幫助犯
(高雄張景堯律師承辦)土地所有人不得單純請求房屋使用人遷出 否則將來無法強制執行
(高雄張景堯律師承辦)過失傷害案件 經告訴人撤回告訴 法院諭知不受理判決
(高雄張景堯律師承辦)在學之成年子女 求學中因無法期待自足 仍得請求父母應負擔扶養義務
(張景堯律師承辦)被告涉嫌殺人未遂 法院考量其與被害人和解 且長期患有精神障礙疾病 判處緩刑
被告僅為末端銷售業務 法院依據刑法31第2項 59條 及96年減刑條例減刑
商業負責人明知不實事項填入會計憑證者 成立商業會計法第71條第1款之罪
傷害案件 第一審辯論終結前撤回告訴 法院應為不受理判決
拍得之土地上有建築物 法院認定應成立推定租賃關係
母親因車禍過世 法院認定精神慰撫金以75萬元為適當
地方法院以憲法上工作權之保障 認定競業禁止條款無效 故原告請求違約金給付應無理由駁回
員工下班時間發生車禍屬於職業災害範圍 雇主應有原領薪資及醫療費用補償之義務
雇主勞保高薪低報 因此導致員工短領之補償 雇主有賠償之義務
購毒者涉嫌偽證罪-經審判後認定所述並非虛偽~判處無罪
廢棄物之分類不能逕論以事業廢棄物之處理或貯存~一審法院認定不違反廢棄物清理法
家事法院參酌社工訪視報告 依未成年子女最佳利益考量 裁定改由聲請人單獨監護子女
原告以抵押權違反從屬性訴請法院塗銷抵押權登記~原審法院判定應塗銷~被告上訴二審後~二審法院認定抵押權實質上屬於同一~廢棄原第一審法院之判決
檢察官起訴結夥強盜罪~一審法院判定無法認定有強盜行為及強盜犯意聯絡~判決被告無罪
法院認定購毒者偵查中陳述有瑕疵~無法遽認被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因~判定此部分無罪
被告趁機抽取他人信箱內之競選文宣~係以和平方式為之~非強暴或脅迫行為~不構成選罷法第98條第1項1款所稱其他非法行為
販賣毒品案件~除有共同被告之自白外~仍須其他補強證據始足以認定被告之犯罪
施用毒品之人為擔保其所為不利於對向共犯之陳述真實性~尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據~始得據為不利被告之認定
里長當選無效訴訟
繼承人明知其被繼承人與他共有人有土地交換契約~主張拆屋還地屬於權利濫用
賣主交付貨品不符合兩造約定之品質-買受人得解除契約請求返還已支付之價金..
警方陷害教唆販賣第二級毒品甲基安非他命,高等法院撤銷原審有罪判決,改判被告無罪。
Judi
Judi
Judi
Judi
Judi
高雄張景堯律師 電話:(07)537-5559 地址:高雄市前鎮區復興四路10號6樓之9 信箱: jingyau1225@gmail.com
Copyright © 2013 網旭科技 AllRight Reserved