持有第三級毒品之罪應自民國98年5月22日生效
2014-03-26

持有第三級毒品之罪應自民國98522日生效

文章日期:2012-04-08 01:52

 

【裁判字號】

101,上訴,134

【裁判日期】

1010327

【裁判案由】

毒品危害防制條例

【裁判全文】

 

臺灣高等法院高雄分院刑事判決    101年度上訴字第134號

上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被   告 蔡oo

選任辯護人 吳春生律師

      張景堯律師

上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件,不服臺灣高雄地方法

院100 年度訴字第709 號中華民國100 年12月14日第一審判決(

起訴案號:臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第33928 號),

提起上訴,本院判決如下:

    主  文

原判決撤銷。

蔡oo持有第三級毒品純質淨重二十公克以上,處有期徒刑伍月

,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之愷他命拾肆小包(含包裝袋14只,驗前淨重共29.365公克

,驗後淨重共29.344公克,純質淨重共23.756公克)、外包裝袋

貳只均沒收。

    事  實

一、蔡oo明知愷他命係毒品危害防制條例第2 條第3 款所規定

    之第三級毒品,未經許可不得持有純質淨重20公克以上,竟

    民國(下同)98年10月25日前之某日,在高雄市○○路之「

    US」夜店內,以約新臺幣2 萬元之價格,向不詳姓名年籍之

    「阿文」,購買第三級毒品愷他命4 包(共分裝為14小包,

    驗前淨重共29.365公克,驗後淨重共29.344公克,純質淨重

    共23.756公克),而非法持有之。嗣於98年10月25日凌晨2

    時30分許,駕駛車號ZA-6937 號自用小客車搭載陳00,在

    高雄縣鳥松鄉(現改制為高雄市鳥松區○○○路105 號之亞

    曼尼汽車旅館前時,因行跡可疑,為巡邏員警臨檢盤查,陳

    00取出置於該車手煞車處之LV斜背包,依警員指示倒出其

    內物品,警員發現有白色毒品後,蔡00見狀逃逸,陳柏鴻

    亦隨之逃逸;嗣警員追捕蔡00後,自其皮包內扣案2 小包

    愷他命,自其短褲右前口袋內取出愷他命大2 包(1 包內含

    8 小包,1 包內含4 小包),並扣得陳00所有之LV咖啡色

    斜背包1 個(內如附表所示之物品)。

二、案經高雄縣政府(現為高雄市政府)警察局仁武分局移送臺

    灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

    理  由

甲、程序方面

    按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159

    條之1 至第159 條之4 等4 條之規定,然若當事人於審判程

    序中同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時

    之情況,認為適當者,亦得為證據;又當事人、代理人或辯

    護人於法院調查證據時,知有刑事訴訟法第159 條第1 項不

    得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為

    有前項之同意,同法第159 條之5 定有明文。此立法意旨在

    於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實,原則上先予排

    除。惟若當事人已放棄反對詰問權,於審判程序中表明同意

    該等傳聞證據可作為證據;或於言詞辯論終結前未聲明異議

    ,基於尊重當事人對傳聞證據之處分權,及證據資料愈豐富

    ,愈有助於真實發見之理念,且強化言詞辯論主義,使訴訟

    程序得以順暢進行,上開傳聞證據亦均具有證據能力。本判

    決所引用各項傳聞證據,檢察官、被告及辯護人於本院準備

    程序時均明示同意有證據能力(見本院卷第35、36頁),且

    於本院言詞辯論終結前,既均知有上開傳聞證據情事,惟均

    未聲明異議。本院審酌各該證據並非違法取得,與待證事實

    具關聯性,證明力亦非明顯過低等情,認以之作為證據使用

    係屬適當,依刑事訴訟法第159 條之5 規定,均適當作為本

    案之證據。

乙、實體方面

壹、有罪部分

一、上揭事實,業據被告蔡oo於警詢、偵查、原審及本院審理

    時均供承不諱,復經證人即承辦員警陳進國、熊秉威於原審

    審理時證述甚詳(見原審二卷第19至22頁、第76至79頁),

    並有上開白色粉末4 包(其中之2 大包,1 包內含8 小包,

    1 包內含4 小包,全部共分裝為14小包)扣案可佐;而該扣

    案白色粉末,經送請高雄醫雄大學附設中和紀念醫院鑑驗結

    果:粉末14包,標示毛重共32.15 公克(編號9,10,14,15)

    ,驗前淨重23.965公克、驗後淨重29.344公克,純質淨重23

    .756公克,純度80.9%,含愷他命成分等情,有該院99 年3

    月30日編號0000-000號檢驗報告附卷可憑(見偵一卷第46頁

    )。是被告之上開自白核與事實相符,自堪採為認定事實之

    依據。本件事證明確,被告上開犯行,堪以認定。

二、查毒品危害防制條例已於98年5 月20日修正公布,又因本次

    修法並未明定法律生效施行日期,致關於本次修正毒品危害

    防制條例條文應自何時起生效施行發生爭議。雖毒品危害防

    制條例第36條規定「本條例自公布後六個月施行」,惟毒品

    危害防制條例第36條係該條例於92年7 月9 日修正時所制定

    ,其立法理由謂:「依本條例新修正之規定,法務部需會同

    衛生署成立審議委員會每3 個月定期檢討調整毒品之分級及

    品項,而本次新增第四級毒品,有需要在新法施行前先經該

    審議會檢討後再調整公佈,且依修正條文亦有必要再訂定相

    關子法及修正相關法規,以配合本條例之施行,故亦有需要

    預留適當緩衝期,以利訂頒相關子法及相關法規之配合修正

    」,是上揭毒品危害防制條例第36條所稱「自公布後6 個月

    施行」之法律,即應專指92年7 月9 日該次全面修正毒品危

    害防制條例之條文,而該條於毒品危害防制條例本次修正時

    並未再做修訂或變更,於立法理由亦未說明本次修正條文係

    依該條例第36條規定,於修正後6 個月始生效之要旨,故尚

    難認本次毒品危害防制條例之修正有上開規定之適用。又按

    中央法規標準法第13條規定:「法規明定自公布日或發布日

    施行者,自公布或發布之日起算至第3 日起發生效力」,而

    於法規未明示自公布日或發布日施行之情形,應僅能解為立

    法機關之意思為該法規從公布日施行,否則立法者當會另定

    其他生效日期。從而,毒品危害防制條例98年5 月20日修正

    公布之條文,應自公布日起算第3 日起生效,即生效日應為

    98年5 月22日。本件被告行為時係98年10月25日,自應逕行

    適用修正後之毒品危害防制條例之規定,而無新舊法律比較

    適用之問題。是核被告所為,係犯毒品危害防制條例第11條

    第5 項之持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪。公訴意旨

    雖未引用上開法條,惟起訴書犯罪事實欄既已明確記載扣得

    被告持有上開愷他命之犯罪事實,則其持有逾量第三級毒品

    部分自可認業經起訴,本院自應予以審究。又實質上或裁判

    上一罪,檢察官所起訴之全部事實,經法院審理結果認為一

    部不能證明犯罪或行為不罰時,僅於判決理由說明不另為無

    罪之諭知,毋庸於主文為無罪之宣示,此為犯罪事實之一部

    減縮,亦不生變更起訴法條問題(最高法院97年度臺上字第

    6725號判決參照)。本件公訴人雖認被告涉犯毒品危害防制

    條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪,惟此部分既屬無法

    證明(詳下述),本院自應依上開犯罪事實一部減縮之法理

    ,就被告上開持有逾量第三級毒品部分予以審究,並無庸變

    更起訴法條。

三、原審未予詳察,遽以98年5 月20日修正之毒品危害防制條例

    第11條第5 項之生效日期係98年11月20日,而未就被告持有

    第三級毒品部分予以論科,自有未洽。檢察官上訴意旨,以

    被告係犯販賣第三級毒品罪,雖無理由,惟原判決既有上開

    可議之處,仍屬無可維持,本院自應將原判決予以撤銷改判

    。審酌被告正值青壯,竟沾染施用愷他命惡習,身受毒品之

    害而不自知,且本次持有愷他命純質淨重已逾20公克,自有

    不當,惟其持有毒品並未擴散而戕害他人,且無犯罪前科,

    有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑,素行良好,犯後坦承

    犯行,態度尚可等一切情狀,爰量處有期徒刑5 月,並諭知

    如易科罰金,以新臺幣1,000 元折算1 日。扣案之愷他命14

    小包(均含包裝袋,驗前淨重共29.365公克,驗後淨重共29

    .344公克,純質淨重共23.756公克),係第三級毒品,核屬

    違禁物,其包裝袋已因沾染愷他命而難以剝離,且無強予剝

    離之實益,應同視為違禁物,依刑法第38條第1 項第1 款之

    規定宣告沒收;至愷他命鑑驗耗用部分,既滅失而不存在,

    自毋庸為沒收之諭知。又扣案包裝2 大包愷他命之外包裝袋

    2 只,均係被告所有,業據被告供明在卷,該包裝袋均具有

    防止毒品裸露、溢出或潮濕之功用,並便於攜帶,均屬供持

    有毒品犯罪所用之物,皆應依刑法第38條第1 項第2 款之規

    定沒收。至附表所示之物,及被告所有之行動電話3 支,均

    與被告上開犯行無關,自不得宣告沒收,併此敘明。

貳、不另為無罪之諭知部分

一、公訴意旨略以:蔡oo及真實姓名年籍不詳,綽號「阿弟仔

    」之成年男子(下稱「阿弟仔」),均明知甲基安非他命、

    MDMA、MDA 、硝甲西泮及愷他命分係毒品危害防制條例第2

    條第2 款、第3 款所規定之第二級、第三級毒品,未經許可

    不得販賣,竟意圖營利,共同基於販賣第二級毒品甲基安非

    他命、MDMA、MDA 、第三級毒品愷他命及硝甲西泮之犯意聯

    絡,於民國98年10月25日前之某日,在不詳處所,以不詳方

    式,販入第二級毒品甲基安非他命、MDMA及MDA 共計22顆、

    第三級毒品愷他命7 大包及硝甲西泮3 顆後,伺機欲販售予

    不特定人牟利。嗣於98年10月25日凌晨2 時30分許,被告駕

    駛車號ZA-6937 號自用小客車,搭載「阿弟仔」在高雄縣鳥

    松鄉(現改制為高雄市鳥松區○○○路105 號之亞曼尼汽車

    旅館前時,因形跡可疑,為巡邏員警臨檢盤查,「阿弟仔」

    見狀旋即逃逸,自被告處查獲愷他命4 大包(驗前淨重共計

    29.365公克),並在上開自小客車內之放置在手剎車位置之

    LV咖啡色斜背包內查獲如附表所示之物。因認被告涉有毒品

    危害防制條例第4 條第2 項、第3 項之販賣第二級、第三級

    毒品罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實,刑

    事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又刑事訴訟上證明之資

    料,無論其為直接或間接證據,均須達於通常一般之人均不

    致有所懷疑,而得確信其為真實之程度,始得據為有罪之認

    定,若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度,而有合理懷

    疑之存在,致使無從形成有罪之確信,根據「罪證有疑,利

    於被告」之證據法則,即不得遽為不利被告之認定,最高法

    院76年度台上字第4986號判例可資參照;次按被告或共犯之

    自白,不得作為有罪判決之唯一證據,仍應調查其他必要之

    證據,以察其是否與事實相符,刑事訴訟法第156 條第2 項

    定有明文,立法目的在以補強證據之存在,藉以限制合法自

    白在證據上之價值,俾發現實質的真實,即使被告之自白出

    於任意性,然若別無其他補強證據足以擔保其自白與事實相

    符,該自白仍非刑事訴訟法上得據之為認定被告犯罪之唯一

    證據,當不得單憑此而為被告不利之認定,最高法院95年台

    上字第5809號判決可資參照;末按刑事訴訟法第161 條第1

    項規定:檢察官就被告犯罪事實,應負舉證責任,並指出證

    明之方法。因此,檢察官對於起訴之犯罪事實,應負提出證

    據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據,不足為被告

    有罪之積極證明,或其指出證明之方法,無從說服法院以形

    成被告有罪之心證,基於無罪推定之原則,自應為被告無罪

    判決之諭知,最高法院92年台上字第128 號判例意旨可資參

    照。

三、檢察官起訴被告涉犯上揭罪嫌,無非以被告於警詢及偵查中

    之供述、扣案之第二級毒品MDMA、MDA 、甲基安非他命、第

    三級毒品愷他命、硝甲西泮、高雄醫學大學附設中和紀念醫

    院檢驗報告及查獲照片等為其論據。訊據被告固坦承於上揭

    時、地持有上開4 包愷他命,及警方另扣得之LV背包內有如

    附表所示之物品,然堅決否認有何販賣第二級及第三級毒品

    之犯行,辯稱:愷他命4 包係伊所有,如附表所示之物品,

    係綽號「阿弟仔」之陳柏鴻所有,伊購買之愷他命係供伊自

    行施用,並無販賣任何毒品之犯行等語。

四、經查:

  (一)證人陳柏鴻於原審審理時證稱:98年10月25日凌晨,伊搭乘

    被告駕駛之車號ZA-6937 號自小客車,前往高雄市鳥松區之

    亞曼尼汽車旅館參加搖頭派對,放在該自小客車手煞車處之

    LV背包係伊所有,背包內之愷他命、搖頭丸、帳冊等物,均

    係伊所有等語(見原審二卷第142 頁反面、第143 頁正面)

    ;證人蔡燕齡於原審審理時證稱:伊不認識被告,扣案帳冊

    內記載伊之姓名及住址資料,係伊所書寫,係伊在約5 年前

    留給1 位74年次的朋友,那位朋友就是在庭之陳柏鴻等語(

    見原審二卷第98頁反面、第99頁正面、第100 頁正面、第14

    8 頁正面)。而證人蔡燕齡具結結文中之簽名,以肉眼觀察

    結果,核與上揭帳冊內「蔡燕齡」簽名之字跡、筆順相近(

    見偵一卷第70頁、原審二卷第102 頁),則證人蔡燕齡上開

    證述顯非虛妄;參以證人蔡燕齡與陳柏鴻本係多年前認識之

    朋友,應無迴護毫無私交之被告而誣陷證人陳柏鴻之可能,

    是其上揭證述,應堪採信。又持有第二級毒品係犯罪行為,

    證人陳柏鴻為具有通常智識能力之成年人,對此法律上之常

    識,應無不知之理;且扣案如附表編號5 之愷他命,數量非

    少,如經查獲,亦有可能為警方以販賣第三級毒品之重罪移

    送偵辦,若非實情,證人陳柏鴻焉有為迴護被告,而自陷偽

    證及違反毒品危害防制條例案件,致遭追訴之必要?再背包

    內放置屬於個人之物品,屬常態之事實,而扣案背包內之帳

    冊既有證人蔡燕齡留給證人陳柏鴻之個人資料,是該背包及

    其內所裝放之物品屬證人陳柏鴻所有,尚與常情不相違背。

    是堪認扣案之LV背包及其內之物品應屬證人陳柏鴻所有,被

    告辯稱:非其所有等語,應堪採信。

  (二)被告為警扣得之愷他命共14小包,驗前淨重共29.365公克,

    驗後淨重共29.344公克,數量尚非甚多,有上揭檢驗報告可

    參。而關於施用毒品之頻率,被告於警詢中雖陳稱:最近1

    次係於98年10月10日晚上11時許,在高雄市○○路上之US夜

    店內施用愷他命等語(見警卷第8 頁),距離本案於98年10

    月25日遭查獲時已近半月之久,似謂被告並非經常施用愷他

    命。然施用毒品之人遭警查獲後,以坦承多日前曾施用過毒

    品,然近日內未曾施用毒品之詞搪塞,以冀免刑責或行政處

    罰,在司法實務上,並不少見;參以被告於偵查中陳稱:伊

    沒事就會想抽K 菸(亦即以將愷他命摻入香菸內,點菸吸食

    煙霧之方式,施用愷他命),1 天可施用5 至10公克愷他命

    ,不一定天天施用,有時會隔1 、2 天再施用等語(見偵一

    卷第16頁),已與其於警詢及偵查中陳述施用愷他命之頻率

    不符,究竟應以被告何次之陳述較為可採,均非無疑。且被

    告經查獲採尿送驗,並未檢驗其尿液是否含有愷他命之成分

    乙節,有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告

    、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄可參(見偵一卷第

    12、25頁),亦無法以上揭檢驗報告逕予排除被告在查獲前

    曾經施用愷他命之可能性,是被告最近1 次施用愷他命之日

    期是否為98年10月10日,尚非無疑。

  (三)被告於偵查中供稱:扣案之愷他命係伊於被查獲前一晚(即

    98年10月24日),在US夜店向綽號「阿文」之男子所購買等

    語(見偵一卷第6 頁)。則其於98年10月24日晚間,向「阿

    文」購買扣案之愷他命後,直接與陳柏鴻驅車前往亞曼尼汽

    車旅館施用,卻於98年10月25日凌晨2 時30分許為警查獲而

    未及施用等情,即非無可能。又被告與證人陳柏鴻分持上開

    毒品,前往亞曼尼汽車旅館之目的,不論係被告於警詢中所

    稱:伊與「阿弟仔」前去住宿(見警卷第8 頁);或是被告

    偵查中所陳稱:「阿弟仔」要去旅館與朋友施用愷他命(見

    偵一卷第96頁);或是被告於原審審理中所稱:「阿弟仔」

    約伊前往旅館狂歡等語(見原審二卷第23頁正面);或證人

    陳柏鴻於原審審理時證稱:98年10月24日晚上在US夜店遇到

    被告,臨時決定去亞曼尼汽車旅館參加搖頭派對等語(見原

    審二卷第144 頁反面),均僅能證明被告與證人陳柏鴻有意

    前往亞曼尼汽車旅館施用毒品;至其持有之愷他命雖共為14

    小包,惟其既甫向「阿文」購得,不能排除係「阿文」交付

    ,而非被告刻意分裝之可能,亦難推認被告有何分裝販賣之

    意圖;且公訴人亦未舉證證明渠等同往亞曼尼汽車旅館係為

    販賣毒品予何人,或渠等係共同出資1 次或分次,在該夜店

    或其他處所購買上揭毒品而分開保管之事實,亦未舉證證明

    被告與證人陳柏鴻係基於販賣營利之犯意,而販入上開第二

    級及第三級毒品,且伺機同前往夜店、汽車旅館,共同或分

    頭販賣毒品等事實,自難僅因被告駕車搭載證人陳柏鴻,且

    查獲上揭毒品,即遽為推認被告有販賣或與證人陳柏鴻有共

    同販賣第二級或第三級毒品之犯行甚明。

  (四)綜上所述,被告上開所辯,尚非虛妄,堪予採信。公訴人所

    舉出之證據,尚不足證明被告涉有販賣第二級、第三級毒品

    之犯行;本院復查無其他積極證據足資證明被告確有上開販

    賣第二、三級毒品之犯行,則被告此部分之犯罪自屬不能證

    明。惟公訴人認被告此部分之犯行與上開有罪論科部分有實

    質上及裁判上一罪之關係,是被告此部分之犯行,爰不另為

    無罪之諭知,附此敘明。至證人陳柏鴻所涉違反毒品危害防

    制條例之犯嫌,宜由檢察官另行偵辦,併此敘明。

據上論斷,應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第

299 條第1 項前段,毒品危害防制條例第11條第5 項,刑法第11

條前段、第41條第1 項前段、第38條第1 項第1 款、第2 款,判

決如主文。

本案經檢察官許月雲到庭執行職務。

中    華    民    國   101    年    3     月    27    日

                  刑事第二庭    審判長法  官  陳中和

                                      法  官  邱永貴

                                      法  官  林水城

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀,其

未敘述上訴理由者,並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書

狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

中    華    民    國   101    年    3     月    27    日

                                      書記官  蔡佳君

附表

┌──┬────────────┬──────────────┐

│編號│名稱及數量              │重量(檢驗報告編號)        │

├──┼────────────┼──────────────┤

│ 1  │含MDA之暗紅色圓錠共12 顆│驗前淨重2.948 公克,驗後淨重│

│    │                        │2.94公克(0000-000)        │

├──┼────────────┼──────────────┤

│ 2  │含MDMA之黃色錠劑5 顆、橘│驗前淨重2.105 公克,又後淨重│

│    │色錠劑2 顆,共7 顆      │2.098公克(0000-000)       │

├──┼────────────┼──────────────┤

│ 3  │含MDMA及甲基安非他命之淺│驗前淨重0.816 公克,驗後淨重│

│    │綠色錠劑共3 顆          │0.811公克(0000-000)       │

├──┼────────────┼──────────────┤

│ 4  │含硝甲西泮之淺橘色扁圓錠│驗前淨重0.589 公克,驗後淨重│

│    │3 顆                    │0.585公克(0000-000)       │

├──┼────────────┼──────────────┤

│ 5  │含愷他命之白色晶體粉末3 │驗前淨重59.286公克,驗後淨重│

│    │包                      │59.26 公克(0000-000)      │

├──┼────────────┼──────────────┤

│ 6  │行動電話8 支            │                            │

├──┼────────────┼──────────────┤

│ 7  │新臺幣11萬元            │                            │

├──┼────────────┼──────────────┤

│ 8  │帳冊2 本                │                            │

├──┼────────────┼──────────────┤

│ 9  │許正瑋之國民身分證1 張  │                            │

└──┴────────────┴──────────────┘

本判決論罪法條

毒品危害防制條例第11條第5項

持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者,處3 年以下有期徒

 

 

 
(高雄張景堯律師承辦) 剩餘財產除因繼承或無償取得者外 妻應有平均分配之權利
(高雄張景堯律師承辦) 借名登記契約倘內容不違反強制禁止或公序良俗 應承認其效力
(高雄張景堯律師承辦) 借名契約既終止 即得請求取得房地登記名義之人移轉所有權
(高雄張景堯律師承辦) 無積極證據證明被告有策畫 指揮槍擊案之犯行 判處無罪 駁回檢察官上訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院認標的物之瑕疵已修復完畢 買受人猶拒絕履約 此應屬於可歸責其事由之給付遲延
(高雄張景堯律師承辦) 法院判令買受人應給付買賣價金及按日遲延之違約金
(高雄張景堯律師承辦) 施用毒品之人如供出毒品之來源,指證之真實性,應有補強證據
(高雄張景堯律師承辦) 持有第二級毒品超過純質淨重20公克 法院為緩刑宣告
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求徵信社返還委託費用 一審法院判准
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求給付貨款 法院判准原告全部勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院准許聲請人更生 每期清償3500元 為期六年
(高雄張景堯律師承辦)原告所有之車輛因車禍受損 法院判准賠償 503314元
(高雄張景堯律師承辦)原告請求支付CNC工具機廠驗款及驗收款 原告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告主張解除買賣房屋契約無理由 法院判決被告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告因遭被告不當體罰 請求損害賠償 法院判令被告應賠償損害
(高雄張景堯律師承辦)法院判決被告涉犯強制罪部分無罪 殺人未遂罪公訴不受理
(高雄張景堯律師承辦)車禍案件 法院判決被告應賠償354830元
(高雄張景堯律師承辦)積欠金融機構借款 法院裁定准許更生 每月清償1500元 為期6年
(高雄張景堯律師承辦)借名契約終止後 被借名人即應基於借名契約有返還房地之義務
(高雄張景堯律師承辦)借名契約既類推適用委任之規定 其借名契約性質有不能消滅者 自不因當事人一方死亡消滅
(高雄張景堯律師承辦)被起訴殺人未遂罪,一審認定沒有殺人犯意
(高雄張景堯律師承辦)加重強盜罪,判處有期徒刑六個月,得易科罰金
(高雄張景堯律師承辦)原告主張購買房屋之消防設備有瑕疵欲解除買賣契約,法院認定解除契約無理由
(高雄張景堯律師)借款案件,借款人訴請確認債務不存在
(高雄張景堯律師) 買受人不知悉買賣行為有害及債權人之債權,債權人訴請撤銷法律行為無理由
(高雄張景堯律師)現金卡之卡債請求清償
(高雄張景堯律師承辦)偽造有價證券部分,判處緩刑
(高雄張景堯律師承辦)分割共有土地一審採價金補償 二審改認為應以原物分割為原則(方案七) 互相不找補
(高雄張景堯律師承辦)地方法院認定雖被告職稱為經理 然其與公司之關係仍屬勞動契約並非民法委任契約
(高雄張景堯律師承辦)原告需就買賣及所有權移轉為通謀虛偽意思負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)無法證明從事司機工作之被告參與詐欺犯行 地方法院判定詐欺及洗錢部分無罪
(高雄張景堯律師承辦)第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,該 第三人應負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)販賣三級毒品愷他命一審判6年 二審改判3年9月
(高雄張景堯律師承辦)按販賣毒品之所謂販賣行為,須行為人主觀上有營利意圖, 且客觀上有販入或賣出毒品行為,即足構成
(高雄張景堯律師承辦)明知車輛來源不明而買受 涉犯故買贓物罪
(高雄張景堯律師承辦)確認工程款存在案件
(高雄張景堯律師承辦)請求給付醫療險保險金理賠案件
(高雄張景堯律師承辦)販賣二級毒品判處合併執行5年6月
(高雄張景堯律師承辦)英文律師函-請求給付貨款
(高雄張景堯律師承辦)告訴人撤回對配偶之通姦告訴 效力不及於相姦人
(高雄張景堯律師承辦)一審法院認定被告有與購毒者就價金與毒品數量達成合意 惟無法認定已經交付毒品 判處販賣毒品未遂罪
(高雄張景堯律師承辦)以幫助他人犯罪之意思 實施構成要件以外之行為 始成立幫助犯
(高雄張景堯律師承辦)土地所有人不得單純請求房屋使用人遷出 否則將來無法強制執行
(高雄張景堯律師承辦)過失傷害案件 經告訴人撤回告訴 法院諭知不受理判決
(高雄張景堯律師承辦)在學之成年子女 求學中因無法期待自足 仍得請求父母應負擔扶養義務
(張景堯律師承辦)被告涉嫌殺人未遂 法院考量其與被害人和解 且長期患有精神障礙疾病 判處緩刑
被告僅為末端銷售業務 法院依據刑法31第2項 59條 及96年減刑條例減刑
商業負責人明知不實事項填入會計憑證者 成立商業會計法第71條第1款之罪
傷害案件 第一審辯論終結前撤回告訴 法院應為不受理判決
拍得之土地上有建築物 法院認定應成立推定租賃關係
母親因車禍過世 法院認定精神慰撫金以75萬元為適當
地方法院以憲法上工作權之保障 認定競業禁止條款無效 故原告請求違約金給付應無理由駁回
員工下班時間發生車禍屬於職業災害範圍 雇主應有原領薪資及醫療費用補償之義務
雇主勞保高薪低報 因此導致員工短領之補償 雇主有賠償之義務
購毒者涉嫌偽證罪-經審判後認定所述並非虛偽~判處無罪
廢棄物之分類不能逕論以事業廢棄物之處理或貯存~一審法院認定不違反廢棄物清理法
家事法院參酌社工訪視報告 依未成年子女最佳利益考量 裁定改由聲請人單獨監護子女
原告以抵押權違反從屬性訴請法院塗銷抵押權登記~原審法院判定應塗銷~被告上訴二審後~二審法院認定抵押權實質上屬於同一~廢棄原第一審法院之判決
檢察官起訴結夥強盜罪~一審法院判定無法認定有強盜行為及強盜犯意聯絡~判決被告無罪
法院認定購毒者偵查中陳述有瑕疵~無法遽認被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因~判定此部分無罪
被告趁機抽取他人信箱內之競選文宣~係以和平方式為之~非強暴或脅迫行為~不構成選罷法第98條第1項1款所稱其他非法行為
販賣毒品案件~除有共同被告之自白外~仍須其他補強證據始足以認定被告之犯罪
施用毒品之人為擔保其所為不利於對向共犯之陳述真實性~尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據~始得據為不利被告之認定
里長當選無效訴訟
繼承人明知其被繼承人與他共有人有土地交換契約~主張拆屋還地屬於權利濫用
賣主交付貨品不符合兩造約定之品質-買受人得解除契約請求返還已支付之價金..
警方陷害教唆販賣第二級毒品甲基安非他命,高等法院撤銷原審有罪判決,改判被告無罪。
Judi
Judi
Judi
Judi
Judi
高雄張景堯律師 電話:(07)537-5559 地址:高雄市前鎮區復興四路10號6樓之9 信箱: jingyau1225@gmail.com
Copyright © 2013 網旭科技 AllRight Reserved