趁機抽取他人信箱內之競選文宣~非強暴或脅迫行為~不構成選罷法第98條第1項1款所稱其他非法行為
2014-03-26

被告趁機抽取他人信箱內之競選文宣~係以和平方式為之~非強暴或脅迫行為~不構成選罷法第98條第11款所稱其他非法行為

文章日期:2012-04-16 23:14

 

【裁判字號】

101,上更(一),4

【裁判日期】

1010405

【裁判案由】

違反公職人員選舉罷免法

【裁判全文】

 

臺灣高等法院高雄分院刑事判決   101年度上更(一)字第4號

上 訴 人

即 被 告 

選任辯護人 吳春生律師

      張景堯律師

上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件,不服臺灣高雄地方

法院100 年訴字第223 號中華民國100 年6 月29日第一審判決(

起訴案號:臺灣高雄地方法院檢察署100 年選偵字第42號),提

起上訴判決後,經最高法院發回,本院判決如下:

    主  文

原判決撤銷。

賴淑瓊無罪。   

   理  由

一、公訴意旨略以:賴淑瓊於民國99年11月26日高雄市第1 屆里

    長選舉之競選期間,於上午11時30分見里長候選人黃文玲製

    作之競選傳單,置放在高雄市○○區○○路36號、38號1 樓

    信箱內,竟基於妨害黃文玲競選之故意,上前抽取該信箱內

    之競選傳單。適為駕車經過之黃文玲及其夫謝建邦發現,報

    警前來處理,並當場扣得前開10張競選文宣,因而查悉上情

    ,因認被告賴淑瓊涉犯公職人員選舉罷免法第98條第1 項第

    1 款以非法之方法妨害他人競選罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實,刑

    事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定犯罪事實所憑之

    證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦包括在內;然而無

    論係直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常一般之

    人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始得據為

    有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理性之懷

    疑存在時,即難為有罪之認定。再者,告訴人之告訴係以使

    被告受刑事訴追為目的,是其陳述是否與事實相符,仍應調

    查其他證據以資審認,此有最高法院52年台上字第1300號、

    76年度台上字第4986號判例可資參照。

三、本件公訴人認被告涉有前開公職人員選舉罷免法第98條第1

    項第1 款以非法之方法妨害他人競選罪嫌,係以證人謝建邦

    、陳閎謙及林姝慧等人之證供暨有照片等在卷可稽,為其主

    要論據。訊據上訴人即被告賴淑瓊(下稱被告)固供承有於

    上開時、地,因手持衛武里里長候選人黃文玲之競選文宣,

    為黃文玲及其配偶謝建邦發現而起爭執等事實,惟堅詞否認

    有何違反公職人員選舉罷免法第98條第1 項第1 款以非法之

    方法妨害他人競選罪嫌之犯行,辯稱:伊是環保義工,選舉

    期間都會從事清潔工作;案發當天,伊因為散步行經伊住處

    對面的尚勇路時,見到地上有紙張散落,才會撿拾紙張供回

    收,伊不知道所撿的紙張是黃文玲的競選文宣。伊並未抽取

    尚勇路住戶的信箱內之黃文玲文宣,也沒有妨害黃文玲競選

    的意思等語。

四、經查:

  (一)改制後第1 屆高雄市苓雅區衛武里里長選舉,原任里長邱秀

    迷與告訴人黃文玲分別為登記號次1 、2 號之侯選人,而被

    告為當時之該里鄰長。另賴淑瓊於上開時、地,因手持黃文

    玲之競選文宣,為黃文玲及謝建邦發現攔阻並起爭執,嗣經

    警到場後扣得黃文玲之競選文宣10張等情,業據證人謝建邦

    、黃文玲於偵查及原審審理中證述甚詳,並為被告不爭執,

    復有扣押筆錄及扣押物品目錄表(見警卷第86至88頁)、高

    雄市選舉委員會100 年3 月9 日高市選一字第1000000505號

    函暨附件(見原審卷第8 至10頁)及現場之錄影畫面翻拍相

    片(見原審卷第141 至148 頁)等在卷可佐,是此部分事實

    ,堪予認定。

  (二)另據目擊證人即事發地點住戶陳閎謙分別於檢察官偵訊及原

    審審理中證稱:「案發當天,我因為中午與學長約吃飯,就

    在自家(高雄市○○區○○路33巷19號2 樓)打開窗戶看外

    面的天氣狀況,結果就看到有1 名身穿紅色上衣、黑色長褲

    的長捲髮女性,有從尚勇路36號、38號住戶(共有8 戶住家

    )信箱內拿取物品之舉動,當時該名女性是背對著我、我沒

    有見到其長相,我見狀之後,就到廚房跟我母親林姝慧講這

    件事,我母親因而與我一起到陽台看,結果見到告訴人抱住

    該名身穿紅色上衣的女性,並大喊『你怎麼可以抽我的文宣

    』,之後我還有下去現場看,結果見到該名身穿紅色上衣的

    女性,手上還有拿1 疊東西。」等語(見偵卷第36、37頁、

    原審卷第117 至124 頁),核與證人林姝慧於檢察官偵訊中

    證稱:「案發當天中午,我兒子陳閎謙打開窗戶看天氣時,

    說其見到1 個太太在抽別人信箱的東西,我因而與兒子一起

    到陽台去看,結果見到告訴人抱住被告。」等語(見偵卷第

    36頁)相符。又證人陳閎謙之住家距離黃文玲攔阻被告之處

    甚近,由陳閎謙住家確可看到對面之尚勇路36號、38號等住

    戶,也可看見黃文玲攔阻被告的地點(約在尚勇路23號前方

    )等情,有各該相片與圖片(他字卷第41、46頁、原審卷第

    141 至148 頁)與現場地圖(原審卷第44、45頁)可佐。至

    於證人陳閎謙雖稱:伊只見到抽取信箱內物品之女子的背影

    ,而未目睹該女面貌等語。然查,證人陳閎謙目睹該女子自

    信箱內抽取物品後不久,旋即目睹被告因手持文宣而遭告訴

    人抱住;當時被告身穿紅色上衣、黑色長褲,並留有長捲髮

    (原審卷第141 頁蒐證錄影畫面翻拍之相片),更與證人陳

    閎謙所見該位抽取信箱內物品之女子相同。復參酌證人陳閎

    謙明確證稱:當時並無其他人在場等語(他字卷第37頁),

    及被告迭次自承確從尚勇路內走到遭黃文玲攔阻處(原審卷

    第192 頁),暨原審勘驗光碟結果,被告甫於遭黃文玲攔阻

    前橫越尚勇路無訛(詳後述)。則證人陳閎謙應無因人多而

    混淆致誤認被告為該抽取信箱內物品之女子的可能性。是當

    日被告應有抽取尚勇路36、38號等住戶信箱內之文宣物品無

    訛。雖被告另辯稱:扣案之文宣是散步途中在地上拾獲,拾

    獲時並不知是黃文玲之文宣云云,並以證人陳閎謙未能確知

    被告係自信箱內抽取何物,因此不能證明被告有抽取黃文玲

    之文宣等語。然查:被告由信箱內抽取物品後旋遭黃文玲攔

    阻,當時被告手中除扣案之黃文玲文宣外,別無他物,有各

    該照片可佐,並為被告所不否認(見原審卷第192 、193 頁

    )。而證人黃文玲於原審及本院前審亦證稱:「發現被告企

    圖逃離現場,所以就從後面將被告抱住。當時我有問被告為

    何要抽走我的競選文宣,被告表示因為我競選文宣的內容不

    是事實,有抹黑現任里長之嫌,所以不適合發送給里民。」

    等語(原審卷第65至68、130 至135 頁,本院前審卷第46

    、47頁),是被告自信箱內抽取之物即為扣案之文宣,應屬

    無疑。況且,被告若因資源回收而撿拾地上紙張,衡情在1

    、20鐘內絕無只拾獲黃文玲文宣,而全無其他物品紙張之理

    。尤其,扣案之黃文玲文宣,是甫於被告遭攔阻前不到1 個

    小時所發送乙節,亦據證人謝建邦於原審審理中證述在卷(

    見原審卷第129 頁)。而發送文宣之目的既在使選民於里長

    選舉中能投票與黃文玲,衡情該等競選文宣必妥善放置在該

    里住戶信箱內,務使該里選民能閱覽該競選文宣以達競選效

    果,實無可能於發送後未久,就四處散落而得讓被告撿拾多

    達10張之理,被告上揭辯詞,顯違常情,自無足採。從而,

    扣案之文宣應係被告自高雄市○○區○○路36號、38號等附

    近之住戶信箱內抽取無訛。

  (三)又本件扣案之文宣,應係被告自高雄市○○區○○路36號、

    38號等附近之住戶信箱內抽取,固屬無訛;惟「公職人員選

    舉罷免法第98條第1 項第1 款所稱之妨害他人競選罪,係以

    強暴、脅迫或其他非法方法,妨害他人競選為其構成要件。

    其規範類型與刑法第142 條之妨害投票罪相當。其所謂強暴

    ,係指以有形之暴力行為加諸被害人之身體,或對物加以暴

    力,而間接侵及被害人身體,以抑制其行動自由者;所謂脅

    迫,係指以言詞或舉動威嚇要脅,使生恐怖不安之心,迫使

    被害人就範者而言;而『其他非法方法』,係指與強暴、脅

    迫相類似之不法方法而言,並非凡妨害他人競選之行為,均

    成立此罪。」(參照最高法院101 年度台上字第118 號判決

    發回要旨)。本件被告固有自選民之信箱內抽取候選人之競

    選文宣之情事,已如前述;但被告抽取競選文宣之時,並無

    對被害人黃文玲為直接或間接之強暴、脅迫行為。再者,被

    告乃趁機抽取他人信箱內之競選文宣,即以平和之方式為之

    ,並無任何直接或間接對被害人之人身為相類似強暴、脅迫

    之行為,致被害人之人身受到不自由,是依上開說明,亦無

    由構成公職人員選舉罷免法第98條第1 項第1 款所稱之『其

    他非法方法』。至被告抽取他人信箱內之競選文宣是否屬非

    法竊盜之犯行乙節;按行為雖適合於犯罪構成要件之規定,

    但如無實質之違法性時,仍難成立犯罪。本件上訴人擅用他

    人之空白信紙一張,雖其行為適合刑法第335 條第1 項之侵

    占罪構成要件,但該信紙一張所值無幾,其侵害之法益及行

    為均極輕微,在一般社會倫理觀念上尚難認有科以刑罰之必

    要。且此項行為,不予追訴處罰,亦不違反社會共同生活之

    法律秩序,自得視為無實質之違法性,而不應繩之以法(參

    最高法院74年台上字第4225號判例)。亦即行為雖已該當於

    某項刑事犯罪構成要件之規定,但其侵害之法益及行為均極

    輕微,在一般社會倫理觀念上尚難認有科以刑罰之必要者;

    則對此項該當於刑事犯罪構成要件之行為,如不予追訴處罰

    ,亦不違反社會共同生活之法律秩序時,為無實質之違法性

    ,而難認已構成該項刑事犯罪(最高法院96年度台上字第61

    17號、90年度台上字第3010號判決意旨)。是以,本案被告

    雖自住戶之信箱內抽取扣案之文宣,但其目的係在使選民無

    法觀看該文宣,且該文宣之所值無幾,對被告亦無任何利益

    (財產價值)可言,難謂有何不法所有之意圖,稽諸上開說

    明,亦難認被告所為另有構成竊盜罪嫌,併此敘明。

  (四)綜上,本件被告所為固有爭議,但未構成公職人員選舉罷免

    法第98條第1 項第1 款所稱之妨害他人競選罪;此外,復查

    無其他積極之證據足以證明被告有何違反公職人員選舉罷免

    法第98條第1 項第1 款之妨害他人競選犯行,是依罪刑法定

    及無罪推定等原則,自應為被告無罪之判決。

五、原審未詳為推求,遽為被告論罪科刑之判決,容有未恰。被

    告上訴意旨,否認犯罪,指摘原判決不當,雖理由與本院認

    定不一致,但無罪之結論相同,故仍應由本院將原審有罪判

    決撤銷,並改為被告無罪之判決。

六、又被告被訴涉犯刑法第277 條第1 項傷害罪嫌部分,業經原

    審判決無罪確定在案,爰不再贅述之。

據上論結,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301

條第1項,判決如主文。

本案經檢察官鍾忠孝到庭執行職務。

中    華    民    國   101    年    4     月     5    日

                  刑事第四庭    審判長法  官  蕭權閔

                                      法  官  唐照明

                                      法  官  吳進寶

以上正本證明與原本無異。

檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書

狀,其未敘述上訴理由者,並得於提起上訴後10日內向本院補提

理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法

院」。

本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。

中    華    民    國   101    年    4     月     5    日

                                      書記官  唐奇燕

刑事妥速審判法第9條規定:

除前條情形外,第二審法院維持第一審所為無罪判決,提起上訴

之理由,以下列事項為限:

一、判決所適用之法令牴觸憲法。

二、判決違背司法院解釋。

三、判決違背判例。

刑事訴訟法第377 條至第379 條、第393 條第1 款之規定,於前

項案件之審理,不適用之。

 
 
(高雄張景堯律師承辦) 剩餘財產除因繼承或無償取得者外 妻應有平均分配之權利
(高雄張景堯律師承辦) 借名登記契約倘內容不違反強制禁止或公序良俗 應承認其效力
(高雄張景堯律師承辦) 借名契約既終止 即得請求取得房地登記名義之人移轉所有權
(高雄張景堯律師承辦) 無積極證據證明被告有策畫 指揮槍擊案之犯行 判處無罪 駁回檢察官上訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院認標的物之瑕疵已修復完畢 買受人猶拒絕履約 此應屬於可歸責其事由之給付遲延
(高雄張景堯律師承辦) 法院判令買受人應給付買賣價金及按日遲延之違約金
(高雄張景堯律師承辦) 施用毒品之人如供出毒品之來源,指證之真實性,應有補強證據
(高雄張景堯律師承辦) 持有第二級毒品超過純質淨重20公克 法院為緩刑宣告
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求徵信社返還委託費用 一審法院判准
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求給付貨款 法院判准原告全部勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院准許聲請人更生 每期清償3500元 為期六年
(高雄張景堯律師承辦)原告所有之車輛因車禍受損 法院判准賠償 503314元
(高雄張景堯律師承辦)原告請求支付CNC工具機廠驗款及驗收款 原告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告主張解除買賣房屋契約無理由 法院判決被告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告因遭被告不當體罰 請求損害賠償 法院判令被告應賠償損害
(高雄張景堯律師承辦)法院判決被告涉犯強制罪部分無罪 殺人未遂罪公訴不受理
(高雄張景堯律師承辦)車禍案件 法院判決被告應賠償354830元
(高雄張景堯律師承辦)積欠金融機構借款 法院裁定准許更生 每月清償1500元 為期6年
(高雄張景堯律師承辦)借名契約終止後 被借名人即應基於借名契約有返還房地之義務
(高雄張景堯律師承辦)借名契約既類推適用委任之規定 其借名契約性質有不能消滅者 自不因當事人一方死亡消滅
(高雄張景堯律師承辦)被起訴殺人未遂罪,一審認定沒有殺人犯意
(高雄張景堯律師承辦)加重強盜罪,判處有期徒刑六個月,得易科罰金
(高雄張景堯律師承辦)原告主張購買房屋之消防設備有瑕疵欲解除買賣契約,法院認定解除契約無理由
(高雄張景堯律師)借款案件,借款人訴請確認債務不存在
(高雄張景堯律師) 買受人不知悉買賣行為有害及債權人之債權,債權人訴請撤銷法律行為無理由
(高雄張景堯律師)現金卡之卡債請求清償
(高雄張景堯律師承辦)偽造有價證券部分,判處緩刑
(高雄張景堯律師承辦)分割共有土地一審採價金補償 二審改認為應以原物分割為原則(方案七) 互相不找補
(高雄張景堯律師承辦)地方法院認定雖被告職稱為經理 然其與公司之關係仍屬勞動契約並非民法委任契約
(高雄張景堯律師承辦)原告需就買賣及所有權移轉為通謀虛偽意思負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)無法證明從事司機工作之被告參與詐欺犯行 地方法院判定詐欺及洗錢部分無罪
(高雄張景堯律師承辦)第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,該 第三人應負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)販賣三級毒品愷他命一審判6年 二審改判3年9月
(高雄張景堯律師承辦)按販賣毒品之所謂販賣行為,須行為人主觀上有營利意圖, 且客觀上有販入或賣出毒品行為,即足構成
(高雄張景堯律師承辦)明知車輛來源不明而買受 涉犯故買贓物罪
(高雄張景堯律師承辦)確認工程款存在案件
(高雄張景堯律師承辦)請求給付醫療險保險金理賠案件
(高雄張景堯律師承辦)販賣二級毒品判處合併執行5年6月
(高雄張景堯律師承辦)英文律師函-請求給付貨款
(高雄張景堯律師承辦)告訴人撤回對配偶之通姦告訴 效力不及於相姦人
(高雄張景堯律師承辦)一審法院認定被告有與購毒者就價金與毒品數量達成合意 惟無法認定已經交付毒品 判處販賣毒品未遂罪
(高雄張景堯律師承辦)以幫助他人犯罪之意思 實施構成要件以外之行為 始成立幫助犯
(高雄張景堯律師承辦)土地所有人不得單純請求房屋使用人遷出 否則將來無法強制執行
(高雄張景堯律師承辦)過失傷害案件 經告訴人撤回告訴 法院諭知不受理判決
(高雄張景堯律師承辦)在學之成年子女 求學中因無法期待自足 仍得請求父母應負擔扶養義務
(張景堯律師承辦)被告涉嫌殺人未遂 法院考量其與被害人和解 且長期患有精神障礙疾病 判處緩刑
被告僅為末端銷售業務 法院依據刑法31第2項 59條 及96年減刑條例減刑
商業負責人明知不實事項填入會計憑證者 成立商業會計法第71條第1款之罪
傷害案件 第一審辯論終結前撤回告訴 法院應為不受理判決
拍得之土地上有建築物 法院認定應成立推定租賃關係
母親因車禍過世 法院認定精神慰撫金以75萬元為適當
地方法院以憲法上工作權之保障 認定競業禁止條款無效 故原告請求違約金給付應無理由駁回
員工下班時間發生車禍屬於職業災害範圍 雇主應有原領薪資及醫療費用補償之義務
雇主勞保高薪低報 因此導致員工短領之補償 雇主有賠償之義務
購毒者涉嫌偽證罪-經審判後認定所述並非虛偽~判處無罪
廢棄物之分類不能逕論以事業廢棄物之處理或貯存~一審法院認定不違反廢棄物清理法
家事法院參酌社工訪視報告 依未成年子女最佳利益考量 裁定改由聲請人單獨監護子女
原告以抵押權違反從屬性訴請法院塗銷抵押權登記~原審法院判定應塗銷~被告上訴二審後~二審法院認定抵押權實質上屬於同一~廢棄原第一審法院之判決
檢察官起訴結夥強盜罪~一審法院判定無法認定有強盜行為及強盜犯意聯絡~判決被告無罪
法院認定購毒者偵查中陳述有瑕疵~無法遽認被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因~判定此部分無罪
被告趁機抽取他人信箱內之競選文宣~係以和平方式為之~非強暴或脅迫行為~不構成選罷法第98條第1項1款所稱其他非法行為
販賣毒品案件~除有共同被告之自白外~仍須其他補強證據始足以認定被告之犯罪
施用毒品之人為擔保其所為不利於對向共犯之陳述真實性~尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據~始得據為不利被告之認定
里長當選無效訴訟
繼承人明知其被繼承人與他共有人有土地交換契約~主張拆屋還地屬於權利濫用
賣主交付貨品不符合兩造約定之品質-買受人得解除契約請求返還已支付之價金..
警方陷害教唆販賣第二級毒品甲基安非他命,高等法院撤銷原審有罪判決,改判被告無罪。
Judi
Judi
Judi
Judi
Judi
高雄張景堯律師 電話:(07)537-5559 地址:高雄市前鎮區復興四路10號6樓之9 信箱: jingyau1225@gmail.com
Copyright © 2013 網旭科技 AllRight Reserved