販賣毒品案件~除有共同被告之自白外~仍須其他補強證據始足以認定被告之犯罪
2014-03-26

販賣毒品案件~除有共同被告之自白外~仍須其他補強證據始足以認定被告之犯罪

文章日期:2012-04-27 16:38

 

【裁判字號】

101,上訴,270

【裁判日期】

1010419

【裁判案由】

毒品危害防制條例

【裁判全文】

 

臺灣高等法院高雄分院刑事判決    101年度上訴字第270號

上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被   告 林坤棋

選任辯護人 吳春生律師

      張景堯律師

上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件,不服臺灣屏東地方法

院100 年度訴字第634 號中華民國100 年12月21日第一審判決(

起訴案號:臺灣屏東地方法院檢察署99年度偵字第5680號),提

起上訴,本院判決如下:

    主  文

上訴駁回。

    理  由

一、公訴意旨略以:被告林坤棋與洪芳城(綽號慶仔,業經臺灣

    臺南地方法院以99年度訴字第149 號判決判處罪刑,嗣經上

    訴至臺灣高等法院臺南分院審理後撤回上訴而告確定,以下

    以「另案」簡稱該案件)基於販賣第一級毒品海洛因之犯意

    聯絡,於民國97年5 月底、6 月初某日,由被告林坤棋指示

    洪芳城攜帶數量不詳之第一級毒品海洛因1 包,前往臺南縣

    新營市(現改制為臺南市新營區)往該縣後壁鄉(現改制為

    臺南市後壁區)新東村高鐵橋下,將上開毒品交付與周榮參

    ,並收取新臺幣(下同)1,000 元之代價。因認被告林坤棋

    涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項販賣第一級毒品罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實、不

    能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154

    條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。所謂認定犯罪事

    實之證據,係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言

    ,苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時,即應為有利

    於被告之認定,更不必有何有利之證據,如未能發現相當證

    據,或證據不足以證明,自不能以推測或擬制之方法,作為

    裁判基礎,最高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號

    、40年台上字第86號判例意旨參照;且認定犯罪事實所憑之

    證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦包括在內,然而無

    論直接證據或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常一般

    之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始得據

    為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理之懷

    疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時,即應由法院為

    諭知被告無罪之判決,最高法院76年台上字第4986號判例意

    旨可資參照。另按被告或共犯之自白,不得作為有罪判決之

    唯一證據,仍應調查其他必要之證據,以察其是否與事實相

    符,復為刑事訴訟法第156 條第2 項所明定,立法目的,在

    以補強證據擔保被告或共犯自白之真實性。亦即以補強證據

    之存在,藉以限制合法自白在證據上之價值,俾發現實質的

    真實,故被告或共犯雖經自白,然若無其他補強證據足以擔

    保其自白確與事實相符,該自白仍非刑事訴訟法上得據之為

    認定被告犯罪事實之證據,不得單憑此而為被告不利之認定

    ,最高法院93年度台上字第4894號判決意旨參照。

三、公訴人認被告林坤棋涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項販

    賣第一級毒品罪嫌,無非以證人即另案被告洪芳城於另案警

    詢、偵查及審理中之供述、證人周榮參於另案警詢及偵查中

    之證詞、門號0000000000號行動電話通訊監察譯文附卷等為

    其主要論據。訊據被告堅詞否認有何販賣海洛因犯行,辯稱

    :我沒有指示洪芳城交付海洛因給周榮參,我沒有販賣海洛

    因等語。

四、經查:

  (一)另案被告洪芳城固於另案警詢、偵查、法院審理時均曾自白

    :我在幫忙林坤棋照顧他母親期間,周榮參曾打電話向林坤

    棋購買海洛因,林坤棋再拜託我送毒品去與周榮參交易,我

    只送過1 次海洛因到新營往後壁新東村高鐵橋下交給周榮參

    ,向周榮參收1,000 元云云(見另案警卷第11-13 頁、偵續

    字卷第37-38 、50-51 頁、地院卷第34-35 、47頁、高院卷

    第52頁)。惟證人周榮參於另案警詢及偵查中則陳述:我之

    前因為無處可購得海洛因,綽號「慶仔」之洪芳城得知後向

    我表示他朋友那邊有,可以幫我購買,所以我施用毒品之來

    源都是向洪芳城所購買,我都是先撥打0000000000號行動電

    話給洪芳城,說「我要還他錢」為代號,他就知道了,之後

    他會叫我前往新營往後壁鄉新東村高鐵橋下等他,他就會拿

    毒品前來交易,我共向洪芳城購得3 次海洛因,我都是直接

    打洪芳城行動電話購買海洛因,我沒有向林坤棋購買過毒品

    ,但我如果要向洪芳城購買海洛因而找不到他時,會打電話

    0000000000號行動電話給林坤棋,向林坤棋詢問洪芳城有無

    在其住處,如有,林坤棋就會叫洪芳城聽電話與我談交易毒

    品事宜等語(見另案警卷第3 、4 頁,營偵字卷第10頁,偵

    續字卷第50頁)。稽之周榮參前揭所述,可知其海洛因均係

    直接向洪芳城購得,未曾向被告購買毒品,足見其所購得之

    海洛因與被告並無關係,況其證述向洪芳城購買毒品之方式

    、過程,與洪芳城前開所供情節大相逕庭,亦不得據為洪芳

    城供稱被告參與販賣海洛因與周榮參之補強證據,縱周榮參

    證稱洪芳城向其稱購得之海洛因係向朋友處取得,然周榮參

    既證稱其係直接向洪芳城購買毒品,顯見其對於洪芳城之毒

    品來源一無所知,遑論其更明確證稱未曾向被告購得毒品,

    自無從依其此部分所證遽然推認洪芳城交付與周榮參之海洛

    因來源即為被告,及被告與洪芳城具有販賣海洛因之犯意聯

    絡。從而,周榮參既證述其購買海洛因係直接撥打00000000

    00號行動電話給洪芳城購得,與洪芳城前開供述周榮參係打

    電話向被告購買海洛因,被告再拜託其送交毒品與周榮參之

    交易方式,炯然相異,自不得以其證言資為洪芳城前揭所為

    與被告共同販賣海洛因自白之補強證據。至於被告於本院供

    陳:我曾經給洪芳城2 次海洛因,都是小包,1 包約500 元

    ,給他吸食等語( 見本院卷第49頁反面) ,被告係坦承無償

    轉讓海洛因供洪芳城施用,並非自白有販賣海洛因予周榮參

    之犯行,尚難因此即推定洪芳城交予周榮參之海洛因即係被

    告所交予洪芳城者,故被告前開陳述亦難佐證洪芳城前揭供

    詞確屬真實可信。

  (二)另按現今販賣毒品犯行採一罪一罰(按即1 次販賣毒品犯行

    認定為1 罪,各次販賣毒品犯行分別處罰),是不同次之販

    賣毒品行為所涉及之訴訟客體即有數個,應就各次販賣毒品

    之證據分別認定,且各個販賣毒品犯罪事實均須有補強證據

    ,不得籠統為同一之觀察。另案卷內通訊監察譯文中洪芳城

    與被告之通話紀錄,其中97年5 月8 日晚間9 時50分46秒被

    告以持用之0000000000號行動電話(A )撥打至洪芳城使用

    之0000000000號行動電話(B ),其內容略為:「A :喂。

    B :喂,大仔喔,我慶仔,我告訴你哦,鹽水那個有無,一

    直打過來看有沒有半碗還是一碗。A :現在沒法度,若有貨

    會馬上跟他講。B :我有告訴他沒有,但他一直打…。A :

    你就跟他講沒有就好,機子關起來就好了嘛,別理他。」(

    見本院卷第55頁),參以證人洪芳城另案警詢中陳述:因為

    被告將我的電話留給他人,叫他們與我連絡,我再代為轉達

    ,譯文意思是人家要向被告買毒品,我不知道譯文中「鹽水

    那個」是指何人,但我曾與被告前往後壁鄉菁寮村往鹽水,

    與他交易1 次海洛因,此次則因被告沒有毒品,所以沒有交

    易成功等語(見另案警卷第13、14頁),雖可證洪芳城曾代

    購毒者向被告詢問有無毒品可供販賣,惟觀諸前開通訊監察

    譯文所示被告與洪芳城之通話日期係97年5 月8 日,與起訴

    書所載被告販賣海洛因與周榮參之時間,係於97年5 月底、

    6 月初毫不相干,交易地點及交易對象亦無一吻合,依前開

    說明,當不足資為起訴書所示被告販賣海洛因認定之補強證

    據,至為灼然。

  (三)按證據之證明力,雖委由法官評價,然心證之形成,由來於

    經嚴格證明之證據資料之推理作用,通常有賴數個互補性之

    證據始足以形成確信之心證,單憑一個證據則較難獲得正確

    之心證,故應有補強證據之必要性。況刑事訴訟法第156 條

    第2 項規定:「共犯之自白,不得作為有罪判決之唯一證據

    ,仍應調查其他必要之證據,以察其是否與事實相符。」甚

    明。尤以毒品交易犯行,為避免嫁禍他人而虛偽陳述其毒品

    來源,俾圖藉毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑

    ,其自白之憑信性即比一般無利害關係之證人所為之證述較

    為薄弱,為擔保其陳述之真實性,以避免為邀寬典而為損人

    利己之不實陳述,是其陳述是否與事實相符,仍應調查其他

    證據以資審認,必達於一般之人均不致有所懷疑,而得確信

    其為真實之程度者,始得採為被告有罪之認定,最高法院10

    0 年度台上字第5243號判決要旨參照。故而,本案除洪芳城

    於另案曾為「周榮參於97年5 月底、6 月初打電話給被告要

    買海洛因,被告請我將海洛因送給周榮參,我就送至臺南縣

    新營市往後壁鄉新東村高鐵橋下附近周榮參。」之自白外,

    並無其他「補強證據」足資證明洪芳城所為不利於被告之自

    白(即2 人有上揭共同販賣第一級毒品之犯罪事實),確具

    有相當程度之真實性。換言之,本案並無任何可資為「補強

    證據」之事證,與前揭「洪芳城於警、偵、審中所為與被告

    共同販賣第一級毒品之自白」供述,得相互利用,本於推理

    作用,在客觀上足以使人對該「被告及洪芳城有共同販賣第

    一級毒品海洛因」之犯罪事實,獲得確信之心證,依首揭最

    高法院判決、判例意旨之說明,本案另案被告洪芳城上開自

    白,既無其他補強證據,足以擔保其自白確與事實相符,該

    自白即非刑事訴訟法上得據之為認定被告及洪芳城有共同販

    賣第一級毒品犯罪事實之證據。而被告復始終堅決否認與洪

    芳城有共同販賣第一級毒品海洛因之犯行,本案顯不得單憑

    洪芳城片面及無補強證據之自白,而為被告不利之認定。

  (四)綜上所述,本件公訴人所舉之上開證據,既不足為被告有犯

    共同販賣第一級毒品海洛因罪之積極證明,且其指出證明之

    方法,亦無從說服法院以形成被告有為本案犯罪之心證。此

    外,本院復查無其他積極證據,足資證明被告確有公訴人所

    指之與洪芳城共同販賣第一級毒品海洛因之犯行,揆諸前揭

    法條及判例意旨,被告被訴販賣第一級毒品罪嫌,自屬不能

    證明。

五、原審因而以不能證明被告犯販賣第一級毒品罪,而為被告無

    罪之諭知,核無違誤。檢察官上訴意旨,猶執前詞,指摘原

    判決不當,為無理由,應予駁回。

據上論斷,應依刑事訴訟法第368 條,判決如主文。

本案經檢察官莊榮松到庭執行職務。

中    華    民    國  101     年    4     月    19    日

                  刑事第九庭    審判長法  官  莊秋桃

                                      法  官  黃壽燕

                                      法  官  范惠瑩

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀,其

未敘述上訴理由者,並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書

狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。

刑事妥速審判法第9條規定:

    除前條情形外,第二審法院維持第一審所為無罪判決,提起

上訴之理由,以下列事項為限:

    一  判決所適用之法令牴觸憲法。

    二  判決違背司法院解釋。

    三  判決違背判例。

    刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十

    三條第一款之規定,於前項案件之審理,不適用之。

中    華    民    國  101     年    4     月    19    日

                                      書記官  王秋淑

 
 
(高雄張景堯律師承辦) 不動產經紀業者就訂約事項調查之義務,若未特別約定,應以通常所能查證之方法為已足
(高雄張景堯律師承辦) 法院認為終止借名登記後請求返還房屋有理由
(高雄張景堯律師承辦) 共有物分割須先就原物分配,必於原物分配有困難者始予變賣價金分配
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定被告未據實告知交易重要事項屬於民法第92條詐欺意思表示,應返還價金與買受人.
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定違章建築的事實屬於交易上重要資訊, 出賣人未據實告知,應屬民法上詐欺
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定出賣人未據實填寫現況說明書,致買受人陷於錯誤而締結買賣契約,應返還價金
(高雄張景堯律師承辦) 法院判定被告應給付原告新台幣2520萬665元
(高雄張景堯律師承辦) 法院判斷被告涉及販賣第二級毒品之部分無罪
(高雄張景堯律師承辦) 涉及販賣第一級毒品 一審法院判處合併執行9年
(高雄張景堯律師承辦) 涉嫌販賣第二級毒品 其中一罪法院認為欠缺補強證據 判決無罪
(高雄張景堯律師承辦) 檢察官起訴殺人未遂罪 二審法院認定被告犯傷害罪 判有期徒刑一年
(高雄張景堯律師承辦) 竊盜案件二審諭知緩刑
(高雄張景堯律師承辦) 檢察官起訴殺人未遂罪 一審法院認定應成立普通傷害罪
(高雄張景堯律師承辦) 供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者依法得減輕或免除其刑
(高雄張景堯律師承辦) 誹謗罪及個人資料保護案件 一審法院判決無罪
(高雄張景堯律師承辦)買方向房屋仲介公司訴請賠償 二審法院駁回請求
(高雄張景堯律師承辦) 一審法院駁回原告聲請宣告分別財產制之聲請
(高雄張景堯律師承辦)殺人罪與傷害罪之區別,視有無殺意為斷,被害人受傷害程度,不能據為認定有無殺意之唯一標準
(高雄張景堯律師承辦) 販賣第一級毒品案件 第一審判處有期徒刑9年
(高雄張景堯律師承辦)一審法院駁回原告夫妻剩餘財產分配之請求
(高雄張景堯律師承辦) 剩餘財產除因繼承或無償取得者外 妻應有平均分配之權利
(高雄張景堯律師承辦) 借名登記契約倘內容不違反強制禁止或公序良俗 應承認其效力
(高雄張景堯律師承辦) 借名契約既終止 即得請求取得房地登記名義之人移轉所有權
(高雄張景堯律師承辦) 無積極證據證明被告有策畫 指揮槍擊案之犯行 判處無罪 駁回檢察官上訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院認標的物之瑕疵已修復完畢 買受人猶拒絕履約 此應屬於可歸責其事由之給付遲延
(高雄張景堯律師承辦) 法院判令買受人應給付買賣價金及按日遲延之違約金
(高雄張景堯律師承辦) 施用毒品之人如供出毒品之來源,指證之真實性,應有補強證據
(高雄張景堯律師承辦) 持有第二級毒品超過純質淨重20公克 法院為緩刑宣告
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求徵信社返還委託費用 一審法院判准
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求給付貨款 法院判准原告全部勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院准許聲請人更生 每期清償3500元 為期六年
(高雄張景堯律師承辦)原告所有之車輛因車禍受損 法院判准賠償 503314元
(高雄張景堯律師承辦)原告請求支付CNC工具機廠驗款及驗收款 原告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告主張解除買賣房屋契約無理由 法院判決被告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告因遭被告不當體罰 請求損害賠償 法院判令被告應賠償損害
(高雄張景堯律師承辦)法院判決被告涉犯強制罪部分無罪 殺人未遂罪公訴不受理
(高雄張景堯律師承辦)車禍案件 法院判決被告應賠償354830元
(高雄張景堯律師承辦)積欠金融機構借款 法院裁定准許更生 每月清償1500元 為期6年
(高雄張景堯律師承辦)借名契約終止後 被借名人即應基於借名契約有返還房地之義務
(高雄張景堯律師承辦)借名契約既類推適用委任之規定 其借名契約性質有不能消滅者 自不因當事人一方死亡消滅
(高雄張景堯律師承辦)被起訴殺人未遂罪,一審認定沒有殺人犯意
(高雄張景堯律師承辦)加重強盜罪,判處有期徒刑六個月,得易科罰金
(高雄張景堯律師承辦)原告主張購買房屋之消防設備有瑕疵欲解除買賣契約,法院認定解除契約無理由
(高雄張景堯律師)借款案件,借款人訴請確認債務不存在
(高雄張景堯律師) 買受人不知悉買賣行為有害及債權人之債權,債權人訴請撤銷法律行為無理由
(高雄張景堯律師)現金卡之卡債請求清償
(高雄張景堯律師承辦)偽造有價證券部分,判處緩刑
(高雄張景堯律師承辦)分割共有土地一審採價金補償 二審改認為應以原物分割為原則(方案七) 互相不找補
(高雄張景堯律師承辦)地方法院認定雖被告職稱為經理 然其與公司之關係仍屬勞動契約並非民法委任契約
(高雄張景堯律師承辦)原告需就買賣及所有權移轉為通謀虛偽意思負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)無法證明從事司機工作之被告參與詐欺犯行 地方法院判定詐欺及洗錢部分無罪
(高雄張景堯律師承辦)第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,該 第三人應負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)販賣三級毒品愷他命一審判6年 二審改判3年9月
(高雄張景堯律師承辦)按販賣毒品之所謂販賣行為,須行為人主觀上有營利意圖, 且客觀上有販入或賣出毒品行為,即足構成
(高雄張景堯律師承辦)明知車輛來源不明而買受 涉犯故買贓物罪
(高雄張景堯律師承辦)確認工程款存在案件
(高雄張景堯律師承辦)請求給付醫療險保險金理賠案件
(高雄張景堯律師承辦)販賣二級毒品判處合併執行5年6月
(高雄張景堯律師承辦)英文律師函-請求給付貨款
(高雄張景堯律師承辦)告訴人撤回對配偶之通姦告訴 效力不及於相姦人
(高雄張景堯律師承辦)一審法院認定被告有與購毒者就價金與毒品數量達成合意 惟無法認定已經交付毒品 判處販賣毒品未遂罪
(高雄張景堯律師承辦)以幫助他人犯罪之意思 實施構成要件以外之行為 始成立幫助犯
(高雄張景堯律師承辦)土地所有人不得單純請求房屋使用人遷出 否則將來無法強制執行
(高雄張景堯律師承辦)過失傷害案件 經告訴人撤回告訴 法院諭知不受理判決
(高雄張景堯律師承辦)在學之成年子女 求學中因無法期待自足 仍得請求父母應負擔扶養義務
(張景堯律師承辦)被告涉嫌殺人未遂 法院考量其與被害人和解 且長期患有精神障礙疾病 判處緩刑
被告僅為末端銷售業務 法院依據刑法31第2項 59條 及96年減刑條例減刑
商業負責人明知不實事項填入會計憑證者 成立商業會計法第71條第1款之罪
傷害案件 第一審辯論終結前撤回告訴 法院應為不受理判決
拍得之土地上有建築物 法院認定應成立推定租賃關係
母親因車禍過世 法院認定精神慰撫金以75萬元為適當
地方法院以憲法上工作權之保障 認定競業禁止條款無效 故原告請求違約金給付應無理由駁回
員工下班時間發生車禍屬於職業災害範圍 雇主應有原領薪資及醫療費用補償之義務
雇主勞保高薪低報 因此導致員工短領之補償 雇主有賠償之義務
購毒者涉嫌偽證罪-經審判後認定所述並非虛偽~判處無罪
廢棄物之分類不能逕論以事業廢棄物之處理或貯存~一審法院認定不違反廢棄物清理法
家事法院參酌社工訪視報告 依未成年子女最佳利益考量 裁定改由聲請人單獨監護子女
原告以抵押權違反從屬性訴請法院塗銷抵押權登記~原審法院判定應塗銷~被告上訴二審後~二審法院認定抵押權實質上屬於同一~廢棄原第一審法院之判決
檢察官起訴結夥強盜罪~一審法院判定無法認定有強盜行為及強盜犯意聯絡~判決被告無罪
法院認定購毒者偵查中陳述有瑕疵~無法遽認被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因~判定此部分無罪
被告趁機抽取他人信箱內之競選文宣~係以和平方式為之~非強暴或脅迫行為~不構成選罷法第98條第1項1款所稱其他非法行為
販賣毒品案件~除有共同被告之自白外~仍須其他補強證據始足以認定被告之犯罪
施用毒品之人為擔保其所為不利於對向共犯之陳述真實性~尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據~始得據為不利被告之認定
里長當選無效訴訟
繼承人明知其被繼承人與他共有人有土地交換契約~主張拆屋還地屬於權利濫用
賣主交付貨品不符合兩造約定之品質-買受人得解除契約請求返還已支付之價金..
警方陷害教唆販賣第二級毒品甲基安非他命,高等法院撤銷原審有罪判決,改判被告無罪。
Judi
Judi
Judi
Judi
Judi
高雄張景堯律師 電話:(07)537-5559 地址:高雄市前鎮區復興四路10號6樓之9 信箱: jingyau1225@gmail.com
Copyright © 2013 網旭科技 AllRight Reserved