單一犯意 於同一時地先後以言詞恐嚇多數被害人侵害其等之生命 身體安全~係一行為觸犯數罪名
2014-03-26

單一犯意於同一時地先後以言詞恐嚇多數被害人侵害其等之生命身體安全~係一行為觸犯數罪名~為同種想項競合犯~從一恐嚇危害安全罪論

文章日期:2012-05-04 21:42

 

【裁判字號】

101,易,348

【裁判日期】

1010423

【裁判案由】

恐嚇

【裁判全文】

 

臺灣高雄地方法院刑事判決       101年度易字第348號

公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被   告 

選任辯護人 吳春生律師

      張景堯律師

上列被告因家庭暴力罪之恐嚇案件,經檢察官提起公訴(101 年

度偵字第6077號),被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述

,經本院裁定改以簡式審判程序審理,判決如下:

    主  文

陳oo犯恐嚇危害安全罪,處拘役拾日,如易科罰金,以新臺幣

壹仟元折算壹日;又犯恐嚇危害安全罪,處拘役貳拾日,如易科

罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日,如易科

罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。緩刑期內付保護管

束。

    事  實

一、陳oo與陳盧o為夫妻,且與盧oo、盧oo(上2 人為陳

    盧敏之胞弟)為四親等內旁系姻親,陳金義與陳盧敏、盧清

    榮、盧政平間分別具有家庭暴力防治法第3條第1款、第4 款

    規定之家庭成員關係。陳金義竟基於恐嚇他人危害安全之犯

    意,分別為下列行為:

  (一)於民國101年2月25日6 時30分許,在高雄市田寮區新興里公

    館1之2號住處,因向陳盧敏索討金錢未果,竟基於恐嚇他人

    危害安全之犯意,持木棍作勢欲毆打陳盧敏,並向陳盧敏恫

    稱:「要打死你」等語,使陳盧敏心生畏懼而至其弟盧政平

    之住處躲藏,致生危害於陳盧敏。

  (二)於100年2月26日15時30分許,陳金義、陳盧敏、盧清榮、盧

    政平、陳雅仁、陳貞文在前開同一地點,協調上揭陳金義向

    陳盧敏索討金錢一事,因協調未果,陳金義與盧清榮發生爭

    執,陳金義竟基於恐嚇他人危害安全之犯意,手持木棍作勢

    欲毆打盧清榮,對盧清榮恫稱:「錢我照樣要拿,但是人還

    是要打」、「如果要活就離開,要死就留下」等語,並揚言

    「會照常打陳盧敏,打到她死」等語,其間陳金義所持木棍

    遭上開在場之人趁機奪下後,2 人持續爭執不下,陳金義突

    然怒從中來,隨手拿取柴刀1 把揮舞,並承前恐嚇他人危害

    安全之犯意,對盧清榮恫稱:「下次再看到你,就要殺死你

    」等語,在場之陳雅仁見狀便急於奪下陳金義所持柴刀,奪

    取之間陳雅仁遭陳金義隨意揮舞之柴刀誤傷,而受有右手腕

    開放性傷口3 公分之傷害(陳金義涉犯傷害部分業據陳雅仁

    於偵查中撤回告訴,未據起訴),陳雅仁伺機奪下陳金義所

    持柴刀後,並由盧清榮、盧政平等人合力將陳金義制伏並以

    藍色布條綑綁,惟陳金義遭制伏後仍向盧清榮恫稱:「回去

    要把你分成四塊」,向盧政平恫以:「如果讓我出來,你盧

    政平沒有比較好過,我要以汽油放火燒掉你家」等語,使陳

    盧敏、盧清榮、盧政平均心生畏佈,致生危害於陳盧敏、盧

    清榮、盧政平。嗣經警據報到場處理,逮捕陳金義,並扣得

    柴刀1把、藍色布條3條,而揭悉上情。

二、案經盧清榮訴由高雄市政府警察局湖內分局移送臺灣高雄地

    方法院檢察署檢察官偵查起訴。

    理  由

一、本件被告陳金義所犯均非死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以

    上有期徒刑之罪,亦非高等法院管轄第一審案件,且於準備

    程序進行中,被告先就被訴事實為有罪之陳述,經告知被告

    簡式審判程序之旨,並聽取檢察官、被告之意見後,本院認

    無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處,爰依刑事訴訟法

    第273條之1第1項、第284條之1 規定,裁定本件由受命法官

    獨任進行簡式審判程序,另本件之證據調查,依刑事訴訟法

    第273條之2規定,不受同法第159條第1項、第161條之2、第

    161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制,合

    先敘明。

二、上開犯罪事實,業據被告於本院審理中坦承不諱(本院易字

    卷第45頁),核與證人陳盧敏、盧清榮、盧政平、陳雅仁、

    陳貞文於警詢、偵訊中證述情節大致相符(警卷第8 至19頁

    ,偵卷第26至31頁、第46至47頁),並有高雄市警察局湖內

    分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、義大醫療財團法人義

    大醫院診斷證明書、警察機關受(處)理家庭暴力案件/案

    情陳述表、家庭暴力事件通報表4 份、陳雅仁所受右手傷勢

    、被告遭逮捕現場、扣案柴刀、藍色布條照片各2 張在卷可

    稽(第28至31頁、第33頁、第35至36頁、第38至39頁、第42

    至43頁、第45至47頁、第49至52頁),並有扣案柴刀1 把、

    藍色布條3 條可資佐證,足認被告自白與事實相符,本件事

    證明確,被告前開犯行堪以認定,應予依法論科。

三、被告與陳盧敏為夫妻,且與盧清榮、盧政平(上2 人為陳盧

    敏之胞弟)為四親等內旁系姻親,陳金義與陳盧敏、盧清榮

    、盧政平間分別具有家庭暴力防治法第3條第1款、第4 款規

    定之家庭成員關係。是核被告如事實欄一之(一)、(二)所為,各

    係犯刑法第305條之恐嚇罪,且屬家庭暴力防治法第2 條第2

    款所稱之家庭暴力罪。被告如事實欄一之(二)所為,係基於單

    一之恐嚇危害安全犯意,於同一時、地,先後以言詞恐嚇被

    害人陳盧敏、盧清榮及盧政平,侵害其等之生命、身體安全

    之個人法益,係一行為觸犯數罪名,為學理上所稱之同種想

    像競合犯,應從一恐嚇危害安全罪處斷。被告所犯上開2 罪

    間,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰。爰審酌被告之教

    育程度為國小畢業(見警卷第2頁、第6頁,調查筆錄教育程

    度欄所載),僅因索討金錢未果即對被害人陳盧敏施以恫嚇

    言語,造成被害人陳盧敏之身心恐懼程度非輕,並於翌日向

    前來協調之被害人盧清榮、盧政平,先後手持木棍及柴刀以

    言詞恐嚇之,犯後初於警詢、偵訊中矢口否認犯行,嗣於本

    院審理中始坦承犯行,態度尚可,且被害人陳盧敏、盧清榮

    、盧政平均具狀向本院表示不再追究之意,有陳報書3 份附

    卷可考(本院卷第35至36頁、第52頁),復審酌被告已達71

    歲高齡等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,及諭知易科

    罰金之折算標準,並定其應執行刑,及易科罰金之折算標準

    ,以資警惕。

四、又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告,此有臺灣高等法院

    被告前案紀錄表1 份在卷可佐,僅因一時思慮欠週,致罹刑

    典,經此偵、審程序及刑之宣告,當知所警惕,諒無再犯之

    虞,且被害人均表明不再訴究之意,業如上述,是認上開宣

    告之刑,以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款之

    規定,宣告緩刑2 年,以勵自新。又被告所犯係屬家庭暴力

    罪,自應依家庭暴力防治法第38條第1 項規定,於緩刑期內

    併付保護管束,附此敘明。

五、至扣案柴刀1 把固為被告供本件犯罪所用之物,惟被告供稱

    並非其所有(本院易字卷第46頁),且依其物之性質並非屬

    違禁物;又扣案藍色布條3 條係綑綁被告之用,並非供本件

    被告犯罪之用,亦非屬違禁物,爰均不予宣告沒收。至本件

    被告所使用之木棍1 根,則未據扣案,為免日後檢察官執行

    之困難,亦不予宣告沒收。

據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 、第

299條第1項前段,家庭暴力防治法第38條第1項,刑法第305條第

1項前段、第41條第1項、第51條第6款、第74條第1項第1 款,刑

法施行法第1條之1,判決如主文。

本案經檢察官林英奇到庭執行職務。

中    華    民    國   101    年    4     月    23    日

                  刑事第六庭    法  官  李承曄

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀,並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕

送上級法院」。

中    華    民    國   101    年    4     月    24    日

                                書記官  吳韻芳

附錄本件論罪科刑法條

刑法第305條

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事,恐嚇他人致生危害

於安全者,處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。

 

 

 
(高雄張景堯律師承辦) 剩餘財產除因繼承或無償取得者外 妻應有平均分配之權利
(高雄張景堯律師承辦) 借名登記契約倘內容不違反強制禁止或公序良俗 應承認其效力
(高雄張景堯律師承辦) 借名契約既終止 即得請求取得房地登記名義之人移轉所有權
(高雄張景堯律師承辦) 無積極證據證明被告有策畫 指揮槍擊案之犯行 判處無罪 駁回檢察官上訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院認標的物之瑕疵已修復完畢 買受人猶拒絕履約 此應屬於可歸責其事由之給付遲延
(高雄張景堯律師承辦) 法院判令買受人應給付買賣價金及按日遲延之違約金
(高雄張景堯律師承辦) 施用毒品之人如供出毒品之來源,指證之真實性,應有補強證據
(高雄張景堯律師承辦) 持有第二級毒品超過純質淨重20公克 法院為緩刑宣告
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求徵信社返還委託費用 一審法院判准
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求給付貨款 法院判准原告全部勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院准許聲請人更生 每期清償3500元 為期六年
(高雄張景堯律師承辦)原告所有之車輛因車禍受損 法院判准賠償 503314元
(高雄張景堯律師承辦)原告請求支付CNC工具機廠驗款及驗收款 原告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告主張解除買賣房屋契約無理由 法院判決被告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告因遭被告不當體罰 請求損害賠償 法院判令被告應賠償損害
(高雄張景堯律師承辦)法院判決被告涉犯強制罪部分無罪 殺人未遂罪公訴不受理
(高雄張景堯律師承辦)車禍案件 法院判決被告應賠償354830元
(高雄張景堯律師承辦)積欠金融機構借款 法院裁定准許更生 每月清償1500元 為期6年
(高雄張景堯律師承辦)借名契約終止後 被借名人即應基於借名契約有返還房地之義務
(高雄張景堯律師承辦)借名契約既類推適用委任之規定 其借名契約性質有不能消滅者 自不因當事人一方死亡消滅
(高雄張景堯律師承辦)被起訴殺人未遂罪,一審認定沒有殺人犯意
(高雄張景堯律師承辦)加重強盜罪,判處有期徒刑六個月,得易科罰金
(高雄張景堯律師承辦)原告主張購買房屋之消防設備有瑕疵欲解除買賣契約,法院認定解除契約無理由
(高雄張景堯律師)借款案件,借款人訴請確認債務不存在
(高雄張景堯律師) 買受人不知悉買賣行為有害及債權人之債權,債權人訴請撤銷法律行為無理由
(高雄張景堯律師)現金卡之卡債請求清償
(高雄張景堯律師承辦)偽造有價證券部分,判處緩刑
(高雄張景堯律師承辦)分割共有土地一審採價金補償 二審改認為應以原物分割為原則(方案七) 互相不找補
(高雄張景堯律師承辦)地方法院認定雖被告職稱為經理 然其與公司之關係仍屬勞動契約並非民法委任契約
(高雄張景堯律師承辦)原告需就買賣及所有權移轉為通謀虛偽意思負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)無法證明從事司機工作之被告參與詐欺犯行 地方法院判定詐欺及洗錢部分無罪
(高雄張景堯律師承辦)第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,該 第三人應負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)販賣三級毒品愷他命一審判6年 二審改判3年9月
(高雄張景堯律師承辦)按販賣毒品之所謂販賣行為,須行為人主觀上有營利意圖, 且客觀上有販入或賣出毒品行為,即足構成
(高雄張景堯律師承辦)明知車輛來源不明而買受 涉犯故買贓物罪
(高雄張景堯律師承辦)確認工程款存在案件
(高雄張景堯律師承辦)請求給付醫療險保險金理賠案件
(高雄張景堯律師承辦)販賣二級毒品判處合併執行5年6月
(高雄張景堯律師承辦)英文律師函-請求給付貨款
(高雄張景堯律師承辦)告訴人撤回對配偶之通姦告訴 效力不及於相姦人
(高雄張景堯律師承辦)一審法院認定被告有與購毒者就價金與毒品數量達成合意 惟無法認定已經交付毒品 判處販賣毒品未遂罪
(高雄張景堯律師承辦)以幫助他人犯罪之意思 實施構成要件以外之行為 始成立幫助犯
(高雄張景堯律師承辦)土地所有人不得單純請求房屋使用人遷出 否則將來無法強制執行
(高雄張景堯律師承辦)過失傷害案件 經告訴人撤回告訴 法院諭知不受理判決
(高雄張景堯律師承辦)在學之成年子女 求學中因無法期待自足 仍得請求父母應負擔扶養義務
(張景堯律師承辦)被告涉嫌殺人未遂 法院考量其與被害人和解 且長期患有精神障礙疾病 判處緩刑
被告僅為末端銷售業務 法院依據刑法31第2項 59條 及96年減刑條例減刑
商業負責人明知不實事項填入會計憑證者 成立商業會計法第71條第1款之罪
傷害案件 第一審辯論終結前撤回告訴 法院應為不受理判決
拍得之土地上有建築物 法院認定應成立推定租賃關係
母親因車禍過世 法院認定精神慰撫金以75萬元為適當
地方法院以憲法上工作權之保障 認定競業禁止條款無效 故原告請求違約金給付應無理由駁回
員工下班時間發生車禍屬於職業災害範圍 雇主應有原領薪資及醫療費用補償之義務
雇主勞保高薪低報 因此導致員工短領之補償 雇主有賠償之義務
購毒者涉嫌偽證罪-經審判後認定所述並非虛偽~判處無罪
廢棄物之分類不能逕論以事業廢棄物之處理或貯存~一審法院認定不違反廢棄物清理法
家事法院參酌社工訪視報告 依未成年子女最佳利益考量 裁定改由聲請人單獨監護子女
原告以抵押權違反從屬性訴請法院塗銷抵押權登記~原審法院判定應塗銷~被告上訴二審後~二審法院認定抵押權實質上屬於同一~廢棄原第一審法院之判決
檢察官起訴結夥強盜罪~一審法院判定無法認定有強盜行為及強盜犯意聯絡~判決被告無罪
法院認定購毒者偵查中陳述有瑕疵~無法遽認被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因~判定此部分無罪
被告趁機抽取他人信箱內之競選文宣~係以和平方式為之~非強暴或脅迫行為~不構成選罷法第98條第1項1款所稱其他非法行為
販賣毒品案件~除有共同被告之自白外~仍須其他補強證據始足以認定被告之犯罪
施用毒品之人為擔保其所為不利於對向共犯之陳述真實性~尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據~始得據為不利被告之認定
里長當選無效訴訟
繼承人明知其被繼承人與他共有人有土地交換契約~主張拆屋還地屬於權利濫用
賣主交付貨品不符合兩造約定之品質-買受人得解除契約請求返還已支付之價金..
警方陷害教唆販賣第二級毒品甲基安非他命,高等法院撤銷原審有罪判決,改判被告無罪。
Judi
Judi
Judi
Judi
Judi
高雄張景堯律師 電話:(07)537-5559 地址:高雄市前鎮區復興四路10號6樓之9 信箱: jingyau1225@gmail.com
Copyright © 2013 網旭科技 AllRight Reserved