販賣第一級毒品偵審中均自白犯罪~且其情可憫適用刑法第59條遞減之~處以合併執行10年
2014-03-26

販賣第一級毒品偵審中均自白犯罪~且其情可憫適用刑法第59條遞減之~處以合併執行10

文章日期:2012-05-04 21:50

 

【裁判字號】

101,重訴,7

【裁判日期】

1010426

【裁判案由】

毒品危害防制條例

【裁判全文】

 

臺灣高雄地方法院刑事判決     101年度重訴字第7號

公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被   告 

選任辯護人 吳春生律師

      張景堯律師

被   告 

選任辯護人 黃小舫律師

被   告 

選任辯護人 劉新安律師

上列被告因毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(100 年

度偵字第27108號),本院判決如下:

       主     文

林oo販賣第一級毒品,處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表編號

1、4號所示之物,均沒收銷燬之。扣案如附表編號5、11-1、14

、20、21、23號所示之物,均沒收。又林智淵販賣第一級毒品,

處有期徒刑捌年;扣案如附表編號6-10號所示之物,沒收銷燬之

。扣案如附表編號5、14、20、21、23號所示之物,均沒收。未

扣案之販毒所得新臺幣貳萬參仟元,沒收之,如全部或一部不能

沒收時,以其財產抵償之;應執行有期徒刑拾年,扣案如附表編

號1、4、6-10號所示之物,均沒收銷燬之。扣案如附表編號5、

11-1、14、20、21、23號所示之物,均沒收。未扣案之販毒所得

新臺幣貳萬參仟元,沒收之,如全部或一部不能沒收時,以其財

產抵償之。

劉oo販賣第一級毒品,累犯,處有期徒刑拾伍年貳月。扣案如

附表編號2所示之物,沒收銷燬之。扣案如附表編號3、16、17、

19號所示之物,均沒收。

閰oo共同持有第一級毒品純質淨重十公克以上,處有期徒刑壹

年捌月,緩刑貳年。緩刑期間付保護管束,並應向檢察官指定之

政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機

構或團體,提供陸拾小時之義務勞務。扣案如附表編號4、10號

所示之物沒收銷燬之。

        犯罪事實

一、林oo前曾有肅清煙毒條例、偽造文書及槍砲彈藥刀械管制

    條例等案件,經判處徒刑執行後,現假釋中;劉寧德前於民

    國99年間,因過失傷害案件,經臺灣高雄地方法院以99  年

    度審交易287號判處有期徒刑3月確定後,於100年3月12日執

    行完畢,復仍不知悔改,而與林oo均明知海洛因、甲基安

    非他命在我國屬主管機關即行政院公告列為毒品危害防制條

    例第2條第2項第1、2款所規定之第一、二級毒品,不得非法

    販賣、持有,二人竟仍基於意圖營利販賣海洛因之犯意,林

    智淵另有基於圖利販賣甲基安非他命之犯意,為如下犯行:

  (一)林oo於100年9月13日下午6時許,在高雄市新興區○○○

    路98之1號住處,將重量約1錢之毒品海洛因以新臺幣(下同

    )1萬2千元代價,賣與劉寧德,而劉寧德因自己亦有施用第

    一級毒品海洛因,而為供己圖利販賣使用,向林智淵販入上

    開海洛因後,即自行以鏟管摻入葡萄糖後析釋分裝,預以每

    包500元代價,即以1包250元之利潤賣出,嗣於9月14日下午

    2 時許,因與林智淵聯絡預再購買海洛因,即將已分裝好計

    21  包海洛因及現金22,500元攜出置於身上,前往林智淵位

    於高雄市新興區○○○路98之1號住處,等待林智淵之際,

    乃以隨身攜帶在身之1小包海洛因注入注射針筒內施打,因

    林智淵已為警所查獲(詳後述),而於同日下午6時許,警

    方帶同林智淵回到上開中正三路住處執行搜索時,發覺劉寧

    德正在以針筒施用一級毒品海洛因尚未拔出(施用部分另案

    由檢察官偵查中),而當場查獲,並自劉寧德身上扣得所販

    入預供販賣及施用之海洛因20小包(毒品送鑑結果及重量均

    詳如附表所示編號2所示)、供分裝毒品時析釋用之白色糖

    粉1包、供連絡販賣所用行動電話門號0000000000號手機1支

    ,及私用行動電話門號0000000000號手機1支,供己花用及

    購毒用現金22,500元,所有供分裝用鏟管1支及所有預備分

    裝毒品所用夾鏈袋1包,始查知上情。

  (二)林oo另於100年9月10、11日間某時,在高雄市新興區○○

    ○路98之1號住處,分別以一級毒品海洛因1錢1萬5000元,

    二級毒品安非他命1錢8000元之價格,賣與溫坤德以營利,

    嗣溫坤德(販賣部分已另案審結)將上開海洛因分裝為1小

    包,於9月13日夜間8時許,經電話聯絡欲再轉賣與綽號「明

    德」之人時,為警以通訊監查得知後查獲,供出毒品來源始

    知林智淵上行。

  (三)閻oo與林oo為同居男女朋友,閻愛粉明知海洛因、甲基

    安非他命在我國屬主管機關即行政院公告列為毒品危害防制

    條例第2條第2項第1、2款所規定之第一、二級毒品,不得持

    有,竟與林智淵基於共同持有海洛因及甲基安非他命之犯意

    ,緣林oo欲將所有放置於高雄市○○區○○街11巷24之2

    號住處之海洛因、安非他命拿至高雄市新興區○○○路98之

    1  號住處,即將海洛因20小包(驗餘淨重32.40公克,純度

    79.51%,純質淨重25.99公克)、安非他命1小包毛重3公克

    (驗後淨重1.978公克)等毒品,置放於閻oo之手提包皮

    內,而由閻愛粉非法持有後,林智淵即開車載閻愛粉由高雄

    市○○區○○街11巷24之2號住處持至高雄市新興區○○○

    路98之1號住處放置。

 (四) 嗣林oo於100年9月14日下午6時許,駕駛車牌號碼2158-E9

    小客車,欲前往高雄市○○區○○路155號時,經警執行通

    訊監查後查覺有異,而前往攔檢時查獲,並扣得其身上攜帶

    供販賣用之海洛因2包毛重39.6公克(39.2公克+0.4公克)

    、甲基安非他命2小包毛重4公克(3.6公克+0.4公克,驗後

    淨重為3.08公克+0.382公克=3.462公克),現金12300元(

    其中12000元係販賣毒品予劉寧德所得)、供連絡販賣毒品

    所有行動電話門號000000000 0號手機1支,及私用行動電話

    手機2支,並再由其帶同警方至高雄市新興區○○○路98之1

    號住處時,因而當場查獲閻愛粉於手提包內持有林智淵所有

    供販賣所用之海洛因20小包(驗餘淨重32.40公克,純度

    79.51%、純質淨重25.99公克,鑑定結果詳如附表編號4所示

    )及安非他命1小包(驗前淨重1.983公克、驗後淨重1.978

    公克,鑑定結果詳如附表編號10所示),林智淵所有供析釋

    海洛因毒品之白色糖粉1包、林智淵所有供施用毒品之安非

    他命吸食器1組、林智淵供毒品分裝秤重之電子磅秤1台及閰

    愛粉所有平日開銷之現金11,500元等物,而林智淵另帶同警

    方前往其位於高雄市○○區○○街11巷24之2號之住處,又

    再扣得其自製紙盒內裝其供販賣所用之海洛因毛重315.43

    公克(40.9公克+39.23公克+39公克+39公克+39公克+39.2公

    克+38.3公克+20.4公克+20.4公克)、安非他命毛重2小包8

    公克(4公克+4公克,驗後淨重為3.391公克+3.522公克

    =6.913公克)),及供分裝毒品所用夾鏈袋1包等物後(上

    開林智淵所扣得之海洛因經鑑驗後總計12包,合計淨重

    337.11公克+0.19公克=337.30公克,扣得之安非他命4小包

    ,合計驗後淨重10.575公克,鑑定結果詳如附表編號1、6-9

    所載),始查知上情。

二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局

    三民第二分局偵辦並報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵

    查後提起公訴。

    理  由

壹、證據能力部分:

一、被告劉寧德於100年9月15日之偵訊筆錄:

    按被告之自白,非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問

    、違法羈押或其他不正之方法,且與事實相符者,得為證據

    ,刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查辯護人於本院準備

    程序時,雖就被告劉寧德於100年9月15日偵訊中之陳述,認

    疑因被告毒癮發作而失其任意性,惟此部分被告及辯護人迄

    至言詞辯論終結前,並未提出相關具體事證為佐,況被告於

    100年9月14日下午6時為警查獲後,於翌日即100年9月15日

    11時50分始在調查局航業調查處高雄雄調查站進行調查筆錄

    之製作,時觀訊問筆錄被告均能針對訊問而一一作答,於本

    院審理調查證據時,被告對該次供述表示無意見,且未就其

    供述是否具有疲勞訊問或任意性一節聲明異議,則足認被告

    於100年9月15日11時50分製作之筆錄意識狀態應甚良好,應

    無毒癮發作意識不清或疲倦不堪訊問之情事;再觀該次筆錄

    內容中,有關毒品來源、購買連絡方式及地點及遭查獲當時

    伊正在施打海洛因針筒尚未拔出之際,警察就到達而當場查

    獲一節,均與其在同日之偵查訊問及本院審理中陳述大致相

    符,核先敘之。再者,按被告之自白,須非出於強暴、脅迫

    、利誘、詐欺、違法羈押或其他不正方法,且與事實相符者

    ,始得採為認定被告犯罪事實之證據,此為刑事訴訟法第

    156  條第1項所明定。又前開第156條第1項證據能力之限制

    ,係以被告之自白必須出於其自由意志之發動,用以確保自

    白之真實性,故被告之自由意志,如與上揭不正方法不具有

    因果關係時,自難謂因此取得之被告自白無證據能力。查,

    本院當庭勘驗被告於100年9月15日下午5時2分於高雄地方法

    院檢察署第25偵查庭內偵訊筆錄光碟,認偵訊檢察官以一問

    一答得方式進行偵訊,被告劉寧德以站立方式面對檢察官應

    答,均能理解檢察官的提問,而且能針對檢察官提問回答問

    題,訊問過程檢察官語氣聲調平和,被告意識狀態良好,態

    度復無異樣,訊問過程中被告答話口齒清晰,而檢察官訊問

    過程中也沒有以強暴、脅迫、利誘的方式進行訊問,被告嗣

    在證人具結時亦可一字一字的唸出結文,並簽名,檢察官訊

    問的時間共長21分3秒結束等情,有本院101年4年9月勘驗筆

    錄在卷可稽(見本院訴字卷第156-158頁),至辯護人雖以

    檢察官其間有「以明眼人不要說瞎話」之語一再追問被告,

    而被告亦有打哈欠的疲態,及對檢察官所述用何支電話向被

    告林智淵聯繫購毒,竟將自己電話號碼答以「0000  000000

    」,該話號實係林智淵所持用之號碼,顯見被告意識不清而

    有受疲勞訊問之情,該次偵訊自白顯係有不正方法取而不具

    有證據能力等語置辯;經查,檢察官雖於訊問中「以明眼人

    不要說瞎話」之語對被告劉寧德表示,並稱其認被告持有多

    達20包之毒品,應不僅只是供已施用,是否有欲轉讓或販賣

    之意?稽核細譯檢察官該用語顯在突顯對被告單純施用之質

    疑,自難遽謂有何以不正方法訊問之情,再適時檢察官語氣

    平和,經被告理解判斷後回應並為自白犯罪之表示乙節,業

    經本院勘驗屬實,執此難認有何非出於自由意志之自白,再

    者,在長達21分之詢問過程中,被告口齒清晰,思緒清楚,

    偶有手勢比劃表意,縱過程中有一個哈欠行為,亦難遽認被

    告劉寧德已有毒癮發作致意志不清之情,再按,縱被告對檢

    察官所提問:其用何種連絡方式?而將自己電話號碼口誤成

    被告林智淵之手機號碼,亦為一般人常可能犯之錯誤表示,

    且觀該號碼長達9個號碼,被告劉寧德可將林智淵之電話號

    碼詳實記憶,益徵被告劉寧德於製作偵訊筆錄之時,應無陷

    於意識不清疲憊受訊之狀態,綜上並依上開勘驗結果,應認

    其有證據能力,是被告劉寧德此部份所辯及被告劉寧德之辯

    護人所為辯護,均屬無稽,尚不可採,本院復查無司法警察

    、檢察官,甚或本院有何違法取供情事,依上開刑事訴訟法

    規定,自應認被告於偵訊之自白供述有證據能力,可酌採為

    認定本案犯罪事實存否之證據。

二、再按除法律另有規定外,實施刑事訴訟程序之公務員因違背

    法定程序取得之證據,其有無證據能力之認定,應審酌人權

    保障及公共利益之均衡維護;又被告以外之人於審判外之陳

    述,雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定,但經當

    事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面

    陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據;當事人、代

    理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不得為

    證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前

    項之同意,刑事訴訟法第158條之4、第159條第1項、第159

    條之5分別定有明文。除上述被告劉寧德及其辯護人爭執其

    證據能力之供述證據之外,其餘本判決下列所引用之各項供

    述證據,當事人均不爭執各該證據之證據能力(見本院卷第

    104頁),且迄本院言詞辯論終結前亦均未就該等證據之證

    據能力聲明異議,本院審酌此等證據資料取得及製作時之情

    況,尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵,以之作為證據

    應屬適當;另本判決後述所引之各項非供述證據,無證據證

    明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得,且亦無

    證據證明係非真實,復均與本件待證事實具有關聯性,是依

    刑事訴訟法第158條之4之反面解釋,當有證據能力;又前開

    供述與非供述證據復經本院於審理期日中合法調查,自均得

    為本案證據使用,同先敘明。

貳、認定本案犯罪事實所憑證據及理由:

一、被告林智淵、閰愛粉部分:

    上揭事實業據被告林智淵、閰愛粉坦承不諱,核與證人即向

    被告林智淵購買毒品之證人溫坤德及同案被告劉寧德分別於

    警詢、偵查中證述及本院證述之情節相符,復有搜索扣押筆

    錄、扣押物品目錄表、被告林智淵使用之0000000000與被告

    劉寧德持用0000000000號行動電話及證人溫坤德持用000000

    0000號之通聯紀錄附卷(見本院卷第78-86頁、)及被告林

    智淵所有如附表所示編號1、4海洛因、6-10之甲基安非他命

    毒品、編號5白色糖粉及編號14供連絡販毒所用手機、編號

    20分裝袋、編號21電子磅秤、編號11販賣所得12,000元、編

    號23自製紙盒1個等扣案可資佐證;又在高雄市新興區○○

    ○路98之1號扣得置放於閻愛粉之手提包皮內之海洛因20 小

    包(驗餘淨重32.40公克,純度79.51%,純質淨重25.99公克

    )、安非他命1小包毛重3公克(驗後淨重1.978公克)等毒

    品,有如附表編號4、10所示法務部濫用藥物實驗室鑑定書

    及高雄醫學大學附設中和紀念醫檢驗報告各1紙在卷可查,

    且政府為維護人民健康及社會秩序,對於販賣毒品之行為查

    緝甚嚴,海洛因價格亦昂貴,取得不易,茍無利可圖,當無

    甘冒查緝法辦重刑之危險,平白無端為該買賣之工作,又

    本件被告林智淵係將持有之第一級毒品海洛因售予上開購毒

    者,作為補貼購買毒品所費支出之用,業據被告林智淵於本

    院審理中自陳屬實,是其販入之價格必較售出之價格低廉,

    以從中賺取買賣差價,其牟利之意圖及事實已堪認定。足見

    被告2人任意性之自白均與事實相符,堪以採信。是本件事

    證明確,被告2人如事實欄所述犯行均堪認定,應予依法論

    罪科刑。

二、被告劉寧德部分:

    訊據被告劉寧德於偵訊中對前揭事實坦承不諱;於本院審理

    中則矢口否認有何販賣第一級毒品之犯行,辯稱:扣案毒品

    是供已施用,伊在偵查中因精神不好,不知自己在說什麼云

    云;辯護意旨則以:被告於偵查時之自白是受毒癮及檢察官

    疲勞訊問,且本件除被告自白亦無其他被告販賣之對象等事

    證可資佐證,請諭知無罪判決等語置辯。然查:

    (一)被告於偵查中陳稱:警察於9月14日在中正三路查獲閰愛

      粉包包裡一兩37.7公克的海洛因及2.25公克的甲基安非他

      命是林智淵的,因為他每次都叫閰愛粉背毒品,所以閰愛

      粉也知道他所持有的袋子裡是有毒品的。當時是跟林智淵

      購買20包,自己施用掉1包,所以剩下19包。海洛因是100

      年9月13日那天下午6點多左右在三民區○○○路與三民街

      口跟林智淵買的,買了1 萬2000元。昨日100年9月14日晚

      上7點左右,林智淵叫伊去他家等,伊準備要跟他買1萬元

      的海洛因,當時是他打電話給伊,先叫伊去那邊等,等到

      他回去之後,跟他購買,還沒約定好要購買的數量及金錢

      。伊是用手機打他的行動電話,後三碼是10l的電話。與

      林智淵聯絡總共跟他買過100年9月13日是第一次,第二次

      是在昨天準備要跟他買的時候就被警方查獲了,林智淵所

      購買的海洛因,數量很大,伊有聽他說,好像是一位叫「

      信仔」、「竹傑」,他們好像是住在彌陀那邊等語。核與

      共同被告林智淵於本審理時供陳:伊有於9月13日賣1錢海

      洛因予劉寧德,查扣之現金12300元,其中12000元是劉寧

      德向伊購買的錢,閰愛粉袋子內之毒品是伊所有,伊放在

      閰愛粉袋子內,叫閰愛粉幫忙背,伊毒品有向一位叫「竹

      傑」之人購買等語,及共同被告閰愛粉於審理中供陳:伊

      袋子內的毒品是林智淵的,伊知道林智淵將毒品放在伊袋

      子裡面要伊背等語均大致相符,顯然被告劉寧德於偵查中

      陳述應與事實相符,自無其所辯毒癮發作,神志不清,不

      知所云之情形!則被告劉寧德於偵查另陳稱:伊買來之後

      ,會再摻葡萄糖分裝,所以包數會超過所購買的這20包,

      1 包賣500元,大概可以賺250元,這次是買來要賣,還沒

      有賣出去就被查獲,如果沒有買來轉賣的話,伊也沒有錢

      再買海洛因來施用了等語,自亦係出次自由意志所為之陳

      述,所為陳述具有證據號能力,業如前述,而被告劉寧德

      於100年9月14日下午7時許在林智淵位於高雄市○○○路

      98 之1號的住處裡,為警方查獲時,自其身上查獲其甫於

      昨日向林智淵購入之19包海洛因,重約12.15公克,及現

      金2萬2500元,經被告劉寧德於本院審理中自承:海洛因

      是伊向林智淵購入後再自行分裝的,伊當日是要再向林智

      淵購買1錢的海洛因,林智淵叫伊先在其住處等他回來等

      語,核與共同被告林智淵次本院審理中陳述情節亦大致相

      符,則被告劉寧德既是前往向林智淵購毒,何以身上又持

      有多達19包之毒品,況縱如被告自陳,伊一天僅有施用

      6-7包的毒品,而以被告前亦曾有毒品件遭查緝之經驗,

      將毒品隨身帶在身,徒增為警查緝之風險,再以被告自承

      伊月薪僅有3萬餘元,豈會在連續二日即購入達2萬元之毒

      品供已施用,則被告於偵查中自承向共同被告林智淵買來

      的海洛因分裝後,欲賣予土豆、阿信之人等語,自堪以採

      信。至被告於本院中翻異前詞陳:當日是要前往林智淵住

      處,向林智淵換所購買的毒品云云,惟查,被告劉寧德向

      林智淵所購買的毒品是塊狀,分裝成2袋,純度高達70-80

      %左右的海洛因,業經被告林智淵於本院中陳述明確,同

      與被告劉寧德於本院審理中一度陳稱上情大致相符,而倘

      被告劉寧德當日意在向林智淵更換前日所購入的毒品,何

      以將毒品分裝成小包裝,且添入葡萄糖粉混合,有被告劉

      寧德是日查扣如表編號2所示之毒品在卷可佐,顯見其前

      於偵查中所述當日是預備再向林智淵購買1錢12,000元之

      海洛因乙節,應與事實相符,足堪採信,所稱向林智淵更

      換毒品云云,應係圖卸之語,不可採信,益徵被告劉寧德

      於偵查中所述各節,均與事實相符,堪信可採。未以,被

      告劉寧德嗣於本院陳稱:伊係於100年9月13日下午許在林

      智淵位於高雄市○○○路住處向林智淵購買1錢的毒品,

      伊在警詢中陳稱中華路與三民街口,是記錯了等語,經詢

      之被告林智淵亦表示應是在伊中正三路住處等語(見本院

      卷第163頁),勾稽被告林智淵0000000000號行動電話基

      地台,在100年9月13日下午6時58分許,與被告劉寧德持

      用之行動電話通訊時,基地台是近高雄市○○路165號頂

      樓,有遠傳公司通訊資料在卷(見本院卷第85頁)可佐,

      則起訴此部分之販賣毒品交易地點自已可明確,併予敘明

      。

    (二)按所謂補強證據,並非以證明犯罪構成要件之全部事實為

      必要,倘其得以佐證證人之證言,非屬虛構,能予保障所

      陳述事實之真實性,即已充足。且得據以佐證者,雖非直

      接可以推斷該被告之犯罪,但以此項證據與購買毒品者之

      陳述為綜合判斷,若足以認定犯罪事實者,仍不得謂非補

      強證據(最高法院99年度台上字第4564號判決意旨參照)

      。被告於如事實欄所示之時間、地點,以12000元之代價

      販入第一級毒品海洛因欲供已販售予「土豆」「阿信」之

      人之事實,除上述被告自白外,並有海調局搜索扣押筆錄

      及扣押物品目錄表、其持有0000000000號行動電話門號與

      林智淵0000000000號行動電話門號之通話記錄附卷可證。

      另於被告身上扣得之粉末(實際拆封後係20包毒品及1包

      不含毒品成份之粉末,重量及純度均詳如附表編號2所示

      ),毒品經鑑定含有第一級毒品海洛因成分,有法務部調

      查局濫用藥物實驗室100年10月31日調科壹字第100230233

      20號鑑定書在卷可查(見偵一卷第217頁)。再被告嗣於

      本院中否認上情,然此辯詞顯與常情不符,被告對此明確

      之事仍砌詞狡辯,亦增其畏罪心虛,辯詞避重就輕、難以

      採信。

   (三) 查販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為,且上述毒品可任

      意分裝或增減其份量,而每次買賣之價量,亦隨時依雙方

      關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因

      素,機動調整,因之販賣之利得,除經被告坦承犯行,或

      帳冊價量均記載明確外,委難查得實情,是縱未確切查得

      販賣賺取之實際差價,但除別有事證,足認係按同一價格

      轉讓,確未牟利之情形外,尚難執此認非法販賣之事證有

      所不足,致知過坦承者難辭重典,飾詞否認者反得逞僥倖

      ,而失情理之平;且海洛因毒品之價格不贄,取得不易,

      凡為販賣之不法行為者,苟無利可圖,應無甘冒持有毒品

      遭查獲之極大風險,從事此買賣工作,是其販入之價格必

      較售出之價格低廉,而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及

      事實,應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判

      斷。本件被告販賣第一級毒品之犯行,因被告尚未有販出

      犯行,至本院無從判斷其販入之價格而比對出價差,然揆

      諸前開說明,倘無利可圖,被告劉寧德應無甘冒持有毒品

      遭查獲之極大風險,而從事此買賣行為,況被告劉寧德自

      承伊分裝後一包可以賺250元等語,足徵被告上開第一級

      毒品海洛因之買賣交易,當具有營利之意圖,已屬灼然。

      又所謂意圖營利,只要行為人有謀求利益之主觀意圖即可

      ,至於謀求之利益多寡,以及是否獲取價

 
(高雄張景堯律師承辦) 剩餘財產除因繼承或無償取得者外 妻應有平均分配之權利
(高雄張景堯律師承辦) 借名登記契約倘內容不違反強制禁止或公序良俗 應承認其效力
(高雄張景堯律師承辦) 借名契約既終止 即得請求取得房地登記名義之人移轉所有權
(高雄張景堯律師承辦) 無積極證據證明被告有策畫 指揮槍擊案之犯行 判處無罪 駁回檢察官上訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院認標的物之瑕疵已修復完畢 買受人猶拒絕履約 此應屬於可歸責其事由之給付遲延
(高雄張景堯律師承辦) 法院判令買受人應給付買賣價金及按日遲延之違約金
(高雄張景堯律師承辦) 施用毒品之人如供出毒品之來源,指證之真實性,應有補強證據
(高雄張景堯律師承辦) 持有第二級毒品超過純質淨重20公克 法院為緩刑宣告
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求徵信社返還委託費用 一審法院判准
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求給付貨款 法院判准原告全部勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院准許聲請人更生 每期清償3500元 為期六年
(高雄張景堯律師承辦)原告所有之車輛因車禍受損 法院判准賠償 503314元
(高雄張景堯律師承辦)原告請求支付CNC工具機廠驗款及驗收款 原告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告主張解除買賣房屋契約無理由 法院判決被告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告因遭被告不當體罰 請求損害賠償 法院判令被告應賠償損害
(高雄張景堯律師承辦)法院判決被告涉犯強制罪部分無罪 殺人未遂罪公訴不受理
(高雄張景堯律師承辦)車禍案件 法院判決被告應賠償354830元
(高雄張景堯律師承辦)積欠金融機構借款 法院裁定准許更生 每月清償1500元 為期6年
(高雄張景堯律師承辦)借名契約終止後 被借名人即應基於借名契約有返還房地之義務
(高雄張景堯律師承辦)借名契約既類推適用委任之規定 其借名契約性質有不能消滅者 自不因當事人一方死亡消滅
(高雄張景堯律師承辦)被起訴殺人未遂罪,一審認定沒有殺人犯意
(高雄張景堯律師承辦)加重強盜罪,判處有期徒刑六個月,得易科罰金
(高雄張景堯律師承辦)原告主張購買房屋之消防設備有瑕疵欲解除買賣契約,法院認定解除契約無理由
(高雄張景堯律師)借款案件,借款人訴請確認債務不存在
(高雄張景堯律師) 買受人不知悉買賣行為有害及債權人之債權,債權人訴請撤銷法律行為無理由
(高雄張景堯律師)現金卡之卡債請求清償
(高雄張景堯律師承辦)偽造有價證券部分,判處緩刑
(高雄張景堯律師承辦)分割共有土地一審採價金補償 二審改認為應以原物分割為原則(方案七) 互相不找補
(高雄張景堯律師承辦)地方法院認定雖被告職稱為經理 然其與公司之關係仍屬勞動契約並非民法委任契約
(高雄張景堯律師承辦)原告需就買賣及所有權移轉為通謀虛偽意思負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)無法證明從事司機工作之被告參與詐欺犯行 地方法院判定詐欺及洗錢部分無罪
(高雄張景堯律師承辦)第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,該 第三人應負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)販賣三級毒品愷他命一審判6年 二審改判3年9月
(高雄張景堯律師承辦)按販賣毒品之所謂販賣行為,須行為人主觀上有營利意圖, 且客觀上有販入或賣出毒品行為,即足構成
(高雄張景堯律師承辦)明知車輛來源不明而買受 涉犯故買贓物罪
(高雄張景堯律師承辦)確認工程款存在案件
(高雄張景堯律師承辦)請求給付醫療險保險金理賠案件
(高雄張景堯律師承辦)販賣二級毒品判處合併執行5年6月
(高雄張景堯律師承辦)英文律師函-請求給付貨款
(高雄張景堯律師承辦)告訴人撤回對配偶之通姦告訴 效力不及於相姦人
(高雄張景堯律師承辦)一審法院認定被告有與購毒者就價金與毒品數量達成合意 惟無法認定已經交付毒品 判處販賣毒品未遂罪
(高雄張景堯律師承辦)以幫助他人犯罪之意思 實施構成要件以外之行為 始成立幫助犯
(高雄張景堯律師承辦)土地所有人不得單純請求房屋使用人遷出 否則將來無法強制執行
(高雄張景堯律師承辦)過失傷害案件 經告訴人撤回告訴 法院諭知不受理判決
(高雄張景堯律師承辦)在學之成年子女 求學中因無法期待自足 仍得請求父母應負擔扶養義務
(張景堯律師承辦)被告涉嫌殺人未遂 法院考量其與被害人和解 且長期患有精神障礙疾病 判處緩刑
被告僅為末端銷售業務 法院依據刑法31第2項 59條 及96年減刑條例減刑
商業負責人明知不實事項填入會計憑證者 成立商業會計法第71條第1款之罪
傷害案件 第一審辯論終結前撤回告訴 法院應為不受理判決
拍得之土地上有建築物 法院認定應成立推定租賃關係
母親因車禍過世 法院認定精神慰撫金以75萬元為適當
地方法院以憲法上工作權之保障 認定競業禁止條款無效 故原告請求違約金給付應無理由駁回
員工下班時間發生車禍屬於職業災害範圍 雇主應有原領薪資及醫療費用補償之義務
雇主勞保高薪低報 因此導致員工短領之補償 雇主有賠償之義務
購毒者涉嫌偽證罪-經審判後認定所述並非虛偽~判處無罪
廢棄物之分類不能逕論以事業廢棄物之處理或貯存~一審法院認定不違反廢棄物清理法
家事法院參酌社工訪視報告 依未成年子女最佳利益考量 裁定改由聲請人單獨監護子女
原告以抵押權違反從屬性訴請法院塗銷抵押權登記~原審法院判定應塗銷~被告上訴二審後~二審法院認定抵押權實質上屬於同一~廢棄原第一審法院之判決
檢察官起訴結夥強盜罪~一審法院判定無法認定有強盜行為及強盜犯意聯絡~判決被告無罪
法院認定購毒者偵查中陳述有瑕疵~無法遽認被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因~判定此部分無罪
被告趁機抽取他人信箱內之競選文宣~係以和平方式為之~非強暴或脅迫行為~不構成選罷法第98條第1項1款所稱其他非法行為
販賣毒品案件~除有共同被告之自白外~仍須其他補強證據始足以認定被告之犯罪
施用毒品之人為擔保其所為不利於對向共犯之陳述真實性~尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據~始得據為不利被告之認定
里長當選無效訴訟
繼承人明知其被繼承人與他共有人有土地交換契約~主張拆屋還地屬於權利濫用
賣主交付貨品不符合兩造約定之品質-買受人得解除契約請求返還已支付之價金..
警方陷害教唆販賣第二級毒品甲基安非他命,高等法院撤銷原審有罪判決,改判被告無罪。
Judi
Judi
Judi
Judi
Judi
高雄張景堯律師 電話:(07)537-5559 地址:高雄市前鎮區復興四路10號6樓之9 信箱: jingyau1225@gmail.com
Copyright © 2013 網旭科技 AllRight Reserved