圖利使人為性交罪~主觀上有營利使男女為性交行為~客觀上有引誘,容留之行為即已足
2014-03-26

圖利使人為性交罪~主觀上有營利使男女為性交行為~客觀上有引誘,容留之行為即已足~至於該男女與他人是否確實有性交行為則非所問

文章日期:2012-05-10 21:57

 

【裁判字號】

100,訴,1469

【裁判日期】

1010503

【裁判案由】

妨害風化

【裁判全文】

 

臺灣高雄地方法院刑事判決      100年度訴字第1469號

公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被   告 

      

共   同

選任辯護人 吳春生律師

      蔡念辛律師

      張景堯律師

上列被告因妨害風化案件,經檢察官提起公訴(100 年度偵字第

8590號),本院判決如下:

    主  文

吳oo共同犯圖利容留性交罪,累犯,處有期徒刑伍月,如易科

罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物,均沒收

之。

張oo、林oo共同犯圖利容留性交罪,各處有期徒刑伍月,如

易科罰金,均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物,

均沒收之。

陳oo無罪。

    事  實

一、吳啟鴻(1)於民國96年間,因妨害風化案件,經本院以95年度

    簡字第7221號判決有期徒刑4 月確定;(2)再於97年間,因妨

    害風化案件,經本院以96年度簡字第4384號判決有期徒刑3

    月確定;(3)上開(1)之案件,經本院以97年度聲減字第1789號

    裁定減刑為有期徒刑2 月確定,並與(2)之案件定其應執行刑

    為有期徒刑5 月確定,而於97年5 月14日易科罰金執行完畢

    。詎仍不知悔改,與張勝凱、林朝揚、陳俊宏、何立維(陳

    俊宏、何立維另經本院以簡易判決處刑)共同基於意圖使成

    年女子與男客為猥褻、性交行為而媒介、容留以營利之犯意

    聯絡,在址設高雄市新興區○○○路158 號11樓之「錢爺視

    聽歌唱」店內,由陳俊宏擔任負責人,何立維擔任現場經理

    並負責引領客人進入包廂及向客人介紹該店服務內容與價格

    之工作,張勝凱擔任服務生並負責送東西進入包廂及介紹女

    服務生坐檯之工作,林朝揚擔任服務生並負責引領客人進入

    包廂及向客人介紹該店服務內容與價格之工作,吳啟鴻則在

    該店1 樓負責接待、泊車並通知樓上服務生接待客人之工作

    ;陳俊宏另以每月底薪新臺幣(下同)1 萬元之代價(其餘

    薪水則視男客小費而定)僱用張曉襯、黃韻臻、邵佳茹、楊

    檸瑄、李韋霖、蕭妤庭、吳鳳珍、陳佳慧及葉鈺萍(前7 人

    另經本院以簡易判決處刑,陳佳慧詳後敘,葉鈺萍另經本院

    通緝中)等人擔任女服務生,並媒介、容留張曉襯、黃韻臻

    、邵佳茹、楊檸瑄、李韋霖、蕭妤庭、吳鳳珍及葉鈺萍在該

    店多數人得以共見共聞之包廂內,公然從事脫衣秀舞等足以

    挑起男客性慾之猥褻行為,另媒介、容留陳佳慧、葉鈺萍與

    來店男客為「半套」(即由女子以手套弄男客性器直至射精

    之行為)、「全套」(即男客將其性器插入女子性器之性交

    行為)之猥褻、性交行為,而該店之消費方式為每消費100

    分鐘價格2,500 元或2,600 元,消費內容則係由女服務生在

    包廂內,從事與男客坐檯聊天、唱歌、喝酒並為脫衣秀舞之

    猥褻行為,「半套」、「全套」之服務則另計,「半套」價

    格為1,000 元,「全套」價格為3,000 元。嗣警方於100 年

    3 月4 日晚上9 時50分許,喬裝男客前往上址消費,並持本

    院所核發100 年度聲搜字第339 號搜索票執行搜索,因而查

    獲下情,並扣得如附表所示之物:

  (一)由何立維接待並引領警員喬裝之顧客至該店2 號包廂,另由

    陳俊宏安排李韋霖(花名:巴黎)、蕭妤庭(花名:愛媚)

    、吳鳳珍(花名:流星)至該包廂坐檯,隨後撥放音樂,李

    韋霖、蕭妤庭、吳鳳珍等3 人即在該多數人得以共見共聞之

    2 號包廂內脫衣秀舞,李韋霖並裸露胸部、蕭妤庭及吳鳳珍

    則全身赤裸,3 人橫跨坐在警員之大腿上磨蹭,公然從事上

    開足以挑起性慾之猥褻行為。

  (二)由何立維接待並引領警員喬裝之顧客至該店6 號包廂,再安

    排陳佳慧(花名:小美)至該包廂內坐檯後,何立維向警員

    表示可與小姐從事「半套」性交易服務,價格為1,000 元,

    而「全套」性交易服務價格則為3,000 元,可與小姐議價等

    語,另陳佳慧向警員表示「全套」性交易服務價格為3,500

    元等語。

  (三)由林朝揚引領男客尤福進、張閔堯、林忠志、楊順銘等人至

    該店1 號包廂,並介紹消費之內容與價格,另由張勝凱介紹

    張曉襯(花名:叮噹)、黃韻臻(花名:蜜蜜)、邵佳茹(

    花名:小茹)、楊檸瑄(花名:歡歡)至該包廂內坐檯,隨

    後撥放音樂,張曉襯、黃韻臻、邵佳茹、楊檸瑄即在該多數

    人得以共見共聞之1 號包廂內脫衣秀舞,並裸露胸部、橫跨

    坐在尤福進、張閔堯、林忠志、楊順銘身上,公然從事上開

    足以挑起性慾之猥褻行為。

  (四)男客翁華強與其真實姓名、年籍不詳之成年友人2 人前往該

    店消費,由吳啟鴻代為泊車,並聯絡該店之服務生下樓接待

    ,至該店V11 號包廂後,即播放音樂並由葉鈺萍(花名:小

    優)與真實姓名、年籍不詳之2 名成年女子在該多數人得以

    共見共聞之V11 號包廂內脫衣秀舞,公然從事上開足以挑起

    性慾之猥褻行為;之後葉鈺萍向翁華強詢問是否需「半套」

    性交易服務,2 人達成合意後,即至該店無編號之包廂內,

    於準備進行「半套」性交易之際即遭查獲。

二、案經高雄市政府警察局新興分局報請臺灣高雄地方法院檢察

    署檢察官偵查起訴。

    理  由

壹、證據能力部分:

    按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定

    者外,不得作為證據;被告以外之人於審判外之陳述,雖不

    符前4 條之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法

    院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,

    亦得為證據;當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,

    知有第159 條第1 項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終

    結前聲明異議者,視為有前項之同意,刑事訴訟法第159 條

    第1 項、第159 條之5 分別定有明文。本件以下所引用之各

    項供述證據,均經檢察官、被告及辯護人同意作為證據(見

    本院審訴卷第112 頁及其反面),本院審酌前開證據作成或

    取得時之狀況,並無違法或不當情事,復經本院於審判期日

    依法進行調查、辯論,應均具證據能力,合先敘明。

貳、有罪部分(即被告吳啟鴻、張勝凱、林朝揚部分):

一、就上開犯罪事實,業據被告吳啟鴻於本院審理時坦承不諱(

    見本院訴字卷第83頁反面、第110 頁反面),核與共同被告

    陳俊宏、何立維、張勝凱、林朝揚、張曉襯、黃韻臻、邵佳

    茹、楊檸瑄、李韋霖、蕭妤庭、吳鳳珍、陳佳慧、葉鈺萍於

    警詢及偵查之供述、證人吳蕙芬、王明怡、鄒素娟、郭美雪

    、鍾菊英、吳芳郡、林佳欣於警詢之證述、證人尤福進、林

    忠志、張閔堯、楊順銘、翁華強於警詢及偵訊之證述情節大

    致相符(見警卷第3 頁至第91頁,偵卷第48頁至第60頁、第

    64頁至第69頁、第101 頁至第107 頁、第115 頁至第120 頁

    ),並有本院100 年度聲搜字第339 號搜索票、高雄市政府

    警察局新興分局職務報告、執行臨檢現場檢查紀錄、搜索扣

    押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、高雄市政府99年

    10月22日高市府經二商字第0990110220號函暨所附商業登記

    抄本及現場照片42張(見警卷第92頁、第118 頁至第119 頁

    、第126 頁至第130 頁、第173 頁至第182 頁)附卷可稽,

    復有如附表所示之物扣案足憑,堪認被告吳啟鴻上開任意性

    自白,確均與事實相符,被告吳啟鴻部分事證明確,犯行洵

    堪認定,應予依法論科。

二、訊據被告張勝凱、林朝揚矢口否認有何妨害風化犯行,被告

    張勝凱辯稱:伊並沒有擔任錢爺視聽歌唱的服務生,警察查

    獲之前2 、3 天,陳俊宏要求伊去該店幫忙,查獲當天伊則

    係應陳俊宏之要求去熟悉環境,伊還沒有開始工作,並不知

    道該店的消費型態及服務內容云云;被告林朝揚辯稱:伊沒

    有擔任錢爺視聽歌唱的服務生,伊係該大樓隔壁賣檳榔的,

    警察查獲當天伊係送檳榔過去,下樓快要走到檳榔攤時就被

    警察叫過去,伊工作的檳榔攤叫佳佳檳榔攤,伊係受僱於陳

    惠明,該檳榔攤位於南華路162 號,薪水1 個月薪水1 萬8

    千元,伊不知道該店的消費型態及服務內容云云。惟查:

  (一)男客尤福進、張閔堯、林忠志、楊順銘等人於100 年3 月4

    日晚上10時許,至錢爺視聽歌唱店內消費,係由被告林朝揚

    帶領進入包廂,並由被告林朝揚介紹該店消費時間為100 分

    鐘每人2,500 元等語,另被告張勝凱則係介紹小姐前來坐檯

    之人等事實,業據證人尤福進、張閔堯、林忠志、楊順銘於

    警詢證述明確(見警卷第61頁至第62頁、第65頁至第66頁、

    第69頁至第70頁、第73頁至第74頁),另證人尤福進於偵查

    中亦具結證述:當天到了11樓就有1 個男服務生帶我們去包

    廂,男服務生應該是林朝揚,當時警察有叫我到大廳去認一

    下是否為林朝揚,我有認本人,且林朝揚有介紹該店的小姐

    有跳上空秀還可以讓我們摸身體等語綦詳(見偵卷第115 頁

    至第116 頁)。此外,證人即共同被告吳啟鴻於警詢證述:

    張勝凱及林朝揚是錢爺視聽歌唱店內少爺等語(見警卷第14

    頁反面);證人林佳欣於警詢及偵查中均證稱:我有在錢爺

    視聽歌唱上班,張勝凱、林朝揚是少爺,我在店內曾看過他

    們等語(見警卷第90頁反面至第91頁、偵卷第106 頁);證

    人即共同被告吳鳳珍於警詢證稱:林朝揚、張勝凱都是店內

    的少爺,都有見過,且他們都知道小姐在包廂內為客人脫光

    衣服並裸露三點為客人服務等語(見警卷第52頁至第53頁)

    ,是被告張勝凱、林朝揚確為錢爺視聽歌唱店內之服務生,

    且均知悉店內之消費型態,應可認定。

  (二)辯護意旨雖稱:證人黃韻臻、邵佳茹、楊檸瑄、李韋霖、蕭

    妤庭、葉鈺萍及陳佳慧均稱不認識被告張勝凱、林朝揚,倘

    若被告2 人確有使女子與他人為猥褻、性交行為而媒介、容

    留以營利之犯意聯絡,並為相關犯罪行為之分擔,則在該店

    工作之女服務生自無不認識被告2 人之理;而證人吳鳳珍於

    偵查中證稱:只認識陳俊宏,其他員工都不太熟等語,雖其

    於警詢先稱:不知小姐在包廂內脫衣秀舞時,張勝凱、林朝

    揚是否有在門外輪流把風等語,後又稱:被告張勝凱、林朝

    揚就小姐在包廂內脫光裸露三點為客人服務一事均知情等語

    ,此部分即有矛盾之處,蓋被告張勝凱、林朝揚若知悉小姐

    在包廂內脫光裸露一事,為避免檢警臨檢,勢必會告知小姐

    而在門外把風,是證人吳鳳珍於警詢之證述不足採信云云。

    然查,證人吳鳳珍於偵查中雖證述:不認識被告張勝凱、林

    朝揚,且沒印象有在公司看過他們云云(見偵卷第105 頁)

    ,然其於該次證述亦稱:我沒有指認何立維,我們工作內容

    沒有脫衣陪酒,公司會禁止云云(見偵卷第105 頁),而其

    有於前揭、地為脫衣秀舞之猥褻行為,業經其於本院準備程

    序中坦承在卷(見本院審訴卷第106 頁反面),且其於警詢

    時已稱:負責人陳俊宏、經理何立維及服務少爺林朝揚、張

    勝凱、吳啟鴻均知道小姐脫光衣服裸露為客人服務一事(見

    警卷第52頁至第53頁),是其前揭於偵查中之證述內容即難

    以採信而為被告張勝凱、林朝揚有利之認定。再者,被告張

    勝凱、林朝揚是否知悉小姐脫光裸露與其2 人是否在門外把

    風或係由他人在門外把風,應屬二事,況證人吳鳳珍當時人

    係在包廂內,是其證稱:不知被告張勝凱、林朝揚是否有在

    門外把風等語,並無矛盾。又證人黃韻臻於偵查中證述:只

    去上班2 天等語(見偵卷第102 頁),證人楊檸瑄於偵查中

    證述:去錢爺視聽歌唱上班約1 個月等語(見偵卷第103 頁

    ),證人李韋霖於偵查中證述:去錢爺視聽歌唱上班約1 個

    禮拜等語(見偵卷第104 頁),證人邵佳茹於偵查中證述:

    去錢爺視聽歌唱上班約1 個月等語(見偵卷第103 頁),證

    人蕭妤庭於偵查中證述:因為我上班不正常,所以沒看過張

    勝凱、林朝揚等語(見偵卷第102 頁),證人葉鈺萍於偵查

    中證述:在店內工作一星期左右等語(見偵卷第59頁),證

    人陳佳慧於偵查中證述:在店內工作3 天等語(見偵卷第56

    至第57頁),是上開證人或因上班期間不長,或上班時間不

    正常之關係,始未見過被告張勝凱、林朝揚2 人,況本件已

    有前揭證據可為認定,是前揭所稱即不足採。

  (三)另共同被告陳俊宏雖於警詢供承:張勝凱是臨時的員工,林

    朝揚是隔壁檳榔攤的員工等語(見警卷第4 頁)。然不論是

    正職或臨時員工,抑或是否直接受僱,如對於錢爺視聽歌唱

    之消費型態與內容有所知悉,並進而為相關行為之分擔,仍

    足以認定犯罪之參與,而被告林朝揚、張勝凱於查獲當天確

    有為帶領男客進入包廂、介紹小姐坐檯等行為,業已認定如

    前,況證人吳啟鴻、林佳欣、吳鳳珍亦均證稱被告林朝揚、

    張勝凱為店內服務生,則被告林朝揚、張勝凱2 人上開辯稱

    ,即非可採。

  (四)綜上所述,本件事證明確,被告林朝揚、張勝凱之犯行均洵

    堪認定,應予依法論科。

三、按刑法第231 條第1 項之圖利使人為性交或猥褻罪,犯罪構

    成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥

    褻行為之犯意,客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足,

    屬於形式犯,故行為人只要以營利為目的,有使男女與他人

    為性交或猥褻行為之意圖,而著手引誘、容留或媒介行為,

    即構成犯罪,至於該男女與他人是否果有為性交或猥褻之行

    為,則非所問(最高法院95年度臺上字第5439號判決意旨參

    照)。本件就犯罪事實一(二),陳佳慧與警員雖僅談論「全套

    」性交易服務價格而未進行性交易,揆諸前揭說明,仍無礙

    於犯行之成立,是核被告吳啟鴻、張勝凱、林朝揚所為,係

    犯刑法第231 條第1 項圖利容留性交罪。被告吳啟鴻、張勝

    凱、林朝揚圖利媒介、容留猥褻行為,應為圖利媒介、容留

    性交行為之高度行為所吸收,圖利媒介性交行為再為圖利容

    留性交行為之高度行為所吸收,均不另論罪。被告吳啟鴻、

    張勝凱、林朝揚與共同被告陳俊宏、何立維間,就上開犯行

    有犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正犯。又被告吳啟鴻曾

    受如犯罪事實所述之有期徒刑執行完畢,有臺灣高等法院被

    告前案紀錄表在卷可按,其於受有期徒刑執行完畢後,5 年

    內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯,應依刑法第47

    條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告吳啟鴻、張勝凱、林朝

    揚明知政府執法單位極力掃蕩色情,竟為圖牟私利而為前開

    犯行,助長色情氾濫,破壞社會善良風氣,且被告吳啟鴻、

    張勝凱、林朝揚前均有妨害風化前科,有臺灣高等法院被告

    前案紀錄表在卷可查,被告吳啟鴻部分構成累犯,業如前述

    ,被告張勝凱、林朝揚部分雖未構成累犯,然被告3 人均仍

    再犯本件妨害風化犯行,實屬不該,惟被告吳啟鴻、張勝凱

    、林朝揚僅係店內服務人員,各自負責前揭所述之工作,所

    獲利益非鉅,情節尚非嚴重,而被告吳啟鴻犯後於本院審理

    時坦承犯行,態度尚佳,被告張勝凱、林朝揚則猶飾詞否認

    犯行,態度難認良好等一切具體情狀,分別量處如主文所示

    之刑,並分別諭知易科罰金之折算標準,以示懲儆。另按共

    同正犯因相互間利用他方之行為,以遂行其犯意之實現,本

    於責任共同之原則,有關從刑之沒收部分,雖他共同正犯所

    有供犯罪所用之物,亦應於其本身所處主刑之後,併為沒收

    之諭知(最高法院86年度臺上字第62 78 號判決意旨參照)

    。查扣案如附表所示之物,為共同被告即錢爺視聽歌唱負責

    人陳俊宏所有,而對講機係店內員工聯絡使用,監視器主機

    則為過濾客人出入使用,客人資料簿、輪值表坐檯須知本、

    會員俱樂部簽到表、坐檯表、訂桌單、客戶資料表則由陳俊

    宏撰寫登記,紀錄店內小姐每日坐檯使用,業據共同被告陳

    俊宏陳述在卷(見警卷第3 頁反面、第127 頁),均係供上

    開犯行所使用之物,雖為共同被告陳俊宏所有,然揆諸前揭

    所述之共同正犯責任共同原則,就附表所示之物,爰依刑法

    第38 條 第1 項第2 款規定,於被告吳啟鴻、張勝凱、林朝

    揚前揭罪刑項下宣告沒收之,併予敘明。

、無罪部分(即被告陳佳慧部分):

一、公訴意旨略以:被告陳佳慧受僱於被告陳俊宏擔任「錢爺視

    聽歌唱」之女服務生,在該店包廂內與來店之不特定男客從

    事足以挑起男客性慾之脫衣秀舞及陪酒等猥褻行為,嗣警方

    於100 年3 月4 日晚上9 時50分許,喬裝顧客至上址消費,

    因而查獲上開犯罪事實一(二)之犯行。因認被告陳佳慧涉有刑

    法第234 條第2 項之意圖營利公然猥褻罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不

    能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154

    條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定

    ,應憑證據,如未能發現相當證據,或證據不足以證明,自

    不能以推測或擬制之方法,以為裁判基礎;而認定犯罪事實

    所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦包括在內,

    然而無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常一

    般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始得

    據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理之

    懷疑存在、無從為有罪之確信時,自應為無罪之判決(最高

    法院40年臺上字第86號及76年臺上字第4986號判例意旨可資

    參照)。又檢察官對於起訴之犯罪事實,應負提出證據及說

    服之實質舉證責任,倘其所提出之證據,不足為被告有罪之

    積極證明,或其指出證明之方法,無從說服法院以形成被告

    有罪之心證,基於無罪推定之原則,自應為被告無罪判決之

    諭知(最高法院92年臺上字第128 號判例意旨參照)。

三、本件公訴意旨認被告陳佳慧涉犯上開意圖營利公然猥褻罪嫌

    ,無非係以被告陳佳慧坦承有於錢爺視聽歌唱上班,且查獲

    上開犯罪事實一(二)之犯行,另有查獲該店內其他包廂有小姐

    從事脫衣秀舞之公然猥褻犯行為其主要論據。訊據被告陳佳

    慧固坦承有於該店上班,惟堅詞否認有何意圖營利公然猥褻

    之犯行,辯稱:伊工作內容就是唱歌、倒酒,並沒有脫衣陪

    酒等語。經查:由高雄市政府警察局新興分局職務報告所記

    載,於100 年3 月4 日晚上10時15分許,警員喬裝男客至錢

    爺視聽歌唱消費,由共同被告何立維接待引導至該店6 號包

    廂,並安排被告陳佳慧坐檯,且向警員表示可與小姐從事「

    半套」性交易服務,價格為1,000 元,「全套」性交易服務

    要與小姐議價,價格約3,000 元,被告陳佳慧則向警員表示

    「全套」性交易服務價格為3,500 元,並未敘及被告陳佳慧

    當日在包廂內有從事任何脫衣秀舞之公然猥褻行為,此亦經

    證人即高雄市政府警察局新興分局警員江明鴻於本院審理時

    具結證述在卷(見本院訴字卷第85頁至第86頁),核與被告

    陳佳慧前揭辯稱相符,從而在被告陳佳慧未為任何公然猥褻

    行為之情形下,即難以意圖營利而公然為猥褻之行為罪相繩

    。本院認檢察官所持前開證據,尚不足資證明被告陳佳慧有

    檢察官指述之犯罪事實,此外,復查無其他積極證據足資證

    明被告陳佳慧有何檢察官所指妨害風化之犯行,揆諸前揭規

    定及說明,自應為被告陳佳慧無罪判決之諭知。

據上論斷,應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1

項,刑法第28條、第231 條第1 項前段、第47條第1 項、第41條

第1 項前段、第38條第1 項第2 款,刑法施行法第1 條之1 第1

項、第2 項後段,判決如主文。

本案經檢察官吳書怡到庭執行職務。

中    華    民    國   101    年    5     月     3    日

                  刑事第九庭    審判長法  官  鄭詠仁

                  

                                      法  官  王麗芳

 

                                      法  官  王宗羿

以上正本係照原本作成。

如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀,並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕

送上級法院」。

中    華    民    國   101    年    5     月    3     日

                                書記官  王淑娟

 

附錄論罪科刑法條

中華民國刑法第231 條第1 項

意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為,而引誘、容留或媒介以

營利者,處5 年以下有期徒刑,得併科10萬元以下罰金。以詐術

犯之者,亦同。

 

附表:

┌──┬────────┬────┐               

│編號│    物品名稱    │單位數量│

├──┼────────┼────┤               

│ 1│監視器主機      │  1 臺  │               

├──┼────────┼────┤               

│ 2│無線電對講機    │  5 支  │               

├──┼────────┼────┤               

│ 3│客人資料簿      │  1 本  │               

├──┼────────┼────┤               

│ 4│輪值表          │  3 張  │

├──┼────────┼────┤               

│ 5│坐檯須知本      │  1 張  │

├──┼────────┼────┤               

│ 6│會員俱樂部簽到表│  1 張  │               

├──┼────────┼────┤               

│ 7│坐檯表          │  1 張  │

├──┼────────┼────┤               

│ 8│訂桌單          │  3 張  │

├──┼────────┼────┤               

│ 9│客戶資料表      │  1 張  │

└──┴────────┴────┘

 

 

 
(高雄張景堯律師承辦) 剩餘財產除因繼承或無償取得者外 妻應有平均分配之權利
(高雄張景堯律師承辦) 借名登記契約倘內容不違反強制禁止或公序良俗 應承認其效力
(高雄張景堯律師承辦) 借名契約既終止 即得請求取得房地登記名義之人移轉所有權
(高雄張景堯律師承辦) 無積極證據證明被告有策畫 指揮槍擊案之犯行 判處無罪 駁回檢察官上訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院認標的物之瑕疵已修復完畢 買受人猶拒絕履約 此應屬於可歸責其事由之給付遲延
(高雄張景堯律師承辦) 法院判令買受人應給付買賣價金及按日遲延之違約金
(高雄張景堯律師承辦) 施用毒品之人如供出毒品之來源,指證之真實性,應有補強證據
(高雄張景堯律師承辦) 持有第二級毒品超過純質淨重20公克 法院為緩刑宣告
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求徵信社返還委託費用 一審法院判准
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求給付貨款 法院判准原告全部勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院准許聲請人更生 每期清償3500元 為期六年
(高雄張景堯律師承辦)原告所有之車輛因車禍受損 法院判准賠償 503314元
(高雄張景堯律師承辦)原告請求支付CNC工具機廠驗款及驗收款 原告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告主張解除買賣房屋契約無理由 法院判決被告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告因遭被告不當體罰 請求損害賠償 法院判令被告應賠償損害
(高雄張景堯律師承辦)法院判決被告涉犯強制罪部分無罪 殺人未遂罪公訴不受理
(高雄張景堯律師承辦)車禍案件 法院判決被告應賠償354830元
(高雄張景堯律師承辦)積欠金融機構借款 法院裁定准許更生 每月清償1500元 為期6年
(高雄張景堯律師承辦)借名契約終止後 被借名人即應基於借名契約有返還房地之義務
(高雄張景堯律師承辦)借名契約既類推適用委任之規定 其借名契約性質有不能消滅者 自不因當事人一方死亡消滅
(高雄張景堯律師承辦)被起訴殺人未遂罪,一審認定沒有殺人犯意
(高雄張景堯律師承辦)加重強盜罪,判處有期徒刑六個月,得易科罰金
(高雄張景堯律師承辦)原告主張購買房屋之消防設備有瑕疵欲解除買賣契約,法院認定解除契約無理由
(高雄張景堯律師)借款案件,借款人訴請確認債務不存在
(高雄張景堯律師) 買受人不知悉買賣行為有害及債權人之債權,債權人訴請撤銷法律行為無理由
(高雄張景堯律師)現金卡之卡債請求清償
(高雄張景堯律師承辦)偽造有價證券部分,判處緩刑
(高雄張景堯律師承辦)分割共有土地一審採價金補償 二審改認為應以原物分割為原則(方案七) 互相不找補
(高雄張景堯律師承辦)地方法院認定雖被告職稱為經理 然其與公司之關係仍屬勞動契約並非民法委任契約
(高雄張景堯律師承辦)原告需就買賣及所有權移轉為通謀虛偽意思負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)無法證明從事司機工作之被告參與詐欺犯行 地方法院判定詐欺及洗錢部分無罪
(高雄張景堯律師承辦)第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,該 第三人應負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)販賣三級毒品愷他命一審判6年 二審改判3年9月
(高雄張景堯律師承辦)按販賣毒品之所謂販賣行為,須行為人主觀上有營利意圖, 且客觀上有販入或賣出毒品行為,即足構成
(高雄張景堯律師承辦)明知車輛來源不明而買受 涉犯故買贓物罪
(高雄張景堯律師承辦)確認工程款存在案件
(高雄張景堯律師承辦)請求給付醫療險保險金理賠案件
(高雄張景堯律師承辦)販賣二級毒品判處合併執行5年6月
(高雄張景堯律師承辦)英文律師函-請求給付貨款
(高雄張景堯律師承辦)告訴人撤回對配偶之通姦告訴 效力不及於相姦人
(高雄張景堯律師承辦)一審法院認定被告有與購毒者就價金與毒品數量達成合意 惟無法認定已經交付毒品 判處販賣毒品未遂罪
(高雄張景堯律師承辦)以幫助他人犯罪之意思 實施構成要件以外之行為 始成立幫助犯
(高雄張景堯律師承辦)土地所有人不得單純請求房屋使用人遷出 否則將來無法強制執行
(高雄張景堯律師承辦)過失傷害案件 經告訴人撤回告訴 法院諭知不受理判決
(高雄張景堯律師承辦)在學之成年子女 求學中因無法期待自足 仍得請求父母應負擔扶養義務
(張景堯律師承辦)被告涉嫌殺人未遂 法院考量其與被害人和解 且長期患有精神障礙疾病 判處緩刑
被告僅為末端銷售業務 法院依據刑法31第2項 59條 及96年減刑條例減刑
商業負責人明知不實事項填入會計憑證者 成立商業會計法第71條第1款之罪
傷害案件 第一審辯論終結前撤回告訴 法院應為不受理判決
拍得之土地上有建築物 法院認定應成立推定租賃關係
母親因車禍過世 法院認定精神慰撫金以75萬元為適當
地方法院以憲法上工作權之保障 認定競業禁止條款無效 故原告請求違約金給付應無理由駁回
員工下班時間發生車禍屬於職業災害範圍 雇主應有原領薪資及醫療費用補償之義務
雇主勞保高薪低報 因此導致員工短領之補償 雇主有賠償之義務
購毒者涉嫌偽證罪-經審判後認定所述並非虛偽~判處無罪
廢棄物之分類不能逕論以事業廢棄物之處理或貯存~一審法院認定不違反廢棄物清理法
家事法院參酌社工訪視報告 依未成年子女最佳利益考量 裁定改由聲請人單獨監護子女
原告以抵押權違反從屬性訴請法院塗銷抵押權登記~原審法院判定應塗銷~被告上訴二審後~二審法院認定抵押權實質上屬於同一~廢棄原第一審法院之判決
檢察官起訴結夥強盜罪~一審法院判定無法認定有強盜行為及強盜犯意聯絡~判決被告無罪
法院認定購毒者偵查中陳述有瑕疵~無法遽認被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因~判定此部分無罪
被告趁機抽取他人信箱內之競選文宣~係以和平方式為之~非強暴或脅迫行為~不構成選罷法第98條第1項1款所稱其他非法行為
販賣毒品案件~除有共同被告之自白外~仍須其他補強證據始足以認定被告之犯罪
施用毒品之人為擔保其所為不利於對向共犯之陳述真實性~尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據~始得據為不利被告之認定
里長當選無效訴訟
繼承人明知其被繼承人與他共有人有土地交換契約~主張拆屋還地屬於權利濫用
賣主交付貨品不符合兩造約定之品質-買受人得解除契約請求返還已支付之價金..
警方陷害教唆販賣第二級毒品甲基安非他命,高等法院撤銷原審有罪判決,改判被告無罪。
Judi
Judi
Judi
Judi
Judi
高雄張景堯律師 電話:(07)537-5559 地址:高雄市前鎮區復興四路10號6樓之9 信箱: jingyau1225@gmail.com
Copyright © 2013 網旭科技 AllRight Reserved