施用毒品之人為擔保其所為不利於對向共犯之陳述真實性~尤應有補強證據~始得為不利被告之認定
2014-03-26

施用毒品之人為擔保其所為不利於對向共犯之陳述真實性~尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據~始得據為不利被告之認定

文章日期:2012-05-24 16:13

 

【裁判字號】

101,台上,2207

【裁判日期】

1010503

【裁判案由】

違反毒品危害防制條例等罪

【裁判全文】

 

最高法院刑事判決      一○一年度台上字第二二○七號

上 訴 人 

選任辯護人 吳春生律師

      張景堯律師

上 訴 人 袁家oo

選任辯護人 葉武侯律師

上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件,不服台灣高等

法院高雄分院中華民國一○一年一月二十日第二審判決(一○○

年度上訴字第一七六九號,起訴案號:台灣屏東地方法院檢察署

九十九年度偵字第七二五、一四六七、二七七二、二九五七號)

,提起上訴,本院判決如下:

    主  文

原判決關於葉oo、袁oo販賣第二級毒品部分撤銷,發回台灣

高等法院高雄分院。

其他上訴駁回。

    理  由

一、撤銷發回(即葉oo、袁oo販賣第二級毒品)部分:

本件原判決認定:上訴人葉世茂、袁家麒明知甲基安非他命為毒

品危害防制條例第二條第二項第二款所列之第二級毒品,不得非

法持有、販賣,竟共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命牟利之

犯意聯絡,於民國九十九年一月十日晚間十時許,顏瑞富先與袁

家麒聯繫,表示欲購買甲基安非他命,袁家麒則將此情告知葉世

茂,於當晚十一時許,葉世茂即攜帶甲基安非他命前往屏東縣佳

冬鄉石光村三民巷三號之袁家麒住處與顏瑞富共同施用,顏瑞富

於施用後,即向葉世茂拿取價值新台幣(下同)五千元之甲基安

非他命一包,袁家麒則從中獲取少許甲基安非他命施用作為代價

,數日後,顏瑞富乃將上開五千元價金交付袁家麒託其轉交給葉

世茂。因而維持第一審為上訴人等共同販賣第二級毒品罪刑(均

累犯,其中葉世茂處有期徒刑七年六月;袁家麒經依毒品危害防

制條例第十七條第一項規定減刑後,處有期徒刑四年)之判決,

駁回其等在第二審之上訴,固非無見。

惟查:被告或共犯之自白,不得作為有罪判決之唯一證據,仍應

調查其他必要之證據,以察其是否與事實相符,刑事訴訟法第一

百五十六條第二項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保自

白之真實性;亦即以補強證據之存在,藉之限制自白在證據上之

價值。而所謂補強證據,則指除該自白本身外,其他足資以證明

自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強

者,非以事實之全部為必要,但亦須因補強證據與自白之相互利

用,而足使犯罪事實獲得確信者,始足當之。又刑事審判上之共

同被告,係為訴訟經濟等原因,由檢察官或自訴人合併或追加起

訴,或由法院合併審判所形成,其間各別被告及犯罪事實仍獨立

存在。若共同被告具有共犯關係者,雖其證據資料大體上具有共

通性,共犯所為不利於己之陳述,固得採為其他共犯犯罪之證據

,然為保障其他共犯之利益,該共犯所為不利於己之陳述,除須

無瑕疵可指外,且仍應調查其他必要之證據,以察其是否與事實

相符,不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定,即尚須

以補強證據予以佐證,不可籠統為同一之觀察;兩名以上共犯之

自白,除非係對向犯之雙方所為之自白,因已合致犯罪構成要件

之事實而各自成立犯罪外,倘為任意共犯、聚合犯,或對向犯之

一方共同正犯之自白,不問是否屬於同一程序,縱所自白內容一

致,因仍屬自白之範疇,究非自白以外之其他必要證據。故此所

謂其他必要證據,應求諸於該等共犯自白以外,實際存在之有關

被告與犯罪者間相關聯之一切證據;必其中一共犯之自白先有補

強證據,而後始得以該自白為其他共犯自白之補強證據,殊不能

逕以共犯兩者之自白相互間作為證明其中一共犯所自白犯罪事實

之補強證據。又犯毒品危害防制條例第四條至第八條、第十條或

第十一條之罪,供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者,減

輕或免除其刑,同條例第十七條第一項定有明文,則施用毒品之

人,如供出毒品來源因而破獲,既得藉以邀求寬典減輕其刑,為

擔保其所為不利於對向共犯之陳述之真實性,尤應有足以令人確

信其陳述為真實之補強證據,始得據為不利被告之認定。原判決

認定上訴人等有共同販賣第二級毒品甲基安非他命予顏瑞富之事

實,係以對向共犯顏瑞富於偵查中或第一審之證述即自白,暨上

訴人等部分陳述為其唯一憑據。惟上訴人等自始否認有販賣甲基

安非他命予顏瑞富,本件除顏瑞富之自白或上訴人等部分陳述外

,究有如何之補強證據,堪信上開共犯之自白與事實相符,原審

並未究明,其判決仍係以共犯之自白作為有罪判決之唯一證據,

揆之前揭說明,原判決此部分之採證難謂合於證據法則。上訴人

等執此指摘原判決違背法令,尚非全無理由,應認原判決關於上

訴人等販賣第二級毒品部分有撤銷發回更審之原因。

二、上訴駁回(即袁oo轉讓第一級毒品、禁藥)部分:

按刑事訴訟法第三百七十七條規定,上訴於第三審法院,非以判

決違背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判決

違背法令為理由,係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷

內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當,

或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為第三審上訴理由之

違法情形,不相適合時,均應認其上訴為不合法律上之程式,予

以駁回。本件原判決維持第一審依毒品危害防制條例第十七條第

二項規定減刑後,論處袁家麒轉讓第一級毒品海洛因罪刑(累犯

,處有期徒刑八月)、暨轉讓禁藥甲基安非他命罪刑(累犯,處

有期徒刑七月)之判決,駁回其在第二審之上訴。係以:袁家麒

之自白、證人李建國之證詞、高雄市立凱旋醫院濫用藥物尿液檢

驗報告等證據資料,為綜合之判斷。已詳細敘述其所憑之證據及

認定之理由,並就袁家麒嗣於原審辯稱:係李建國自行取用毒品

海洛因及禁藥甲基安非他命,其並無轉讓行為云云,其辯詞不可

採之理由,予以指駁。所為論斷,俱有卷存證據資料可資覆按,

從形式上觀察,並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則,

或其他違背法令之情形。袁家麒就此部分上訴意旨仍謂:李建國

並未獲其同意自行取用海洛因、甲基安非他命施用,其並無轉讓

行為云云。係就原判決已明白論斷之事項,重為事實上之爭執,

難認係適法之第三審上訴理由,其關於此部分之上訴不合法律上

之程式,應予駁回。

據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第

三百九十五條前段,判決如主文。

中    華    民    國  一○一  年    五    月    三    日

                      最高法院刑事第十庭

                          審判長法官  黃  正  興 

                                法官  許  錦  印 

                                法官  林  瑞  斌 

                                法官  陳  春  秋 

                                法官  謝  靜  恒 

本件正本證明與原本無異

                                      書  記  官 

中    華    民    國  一○一  年    五    月    十    日

 
 
(高雄張景堯律師承辦) 不動產經紀業者就訂約事項調查之義務,若未特別約定,應以通常所能查證之方法為已足
(高雄張景堯律師承辦) 法院認為終止借名登記後請求返還房屋有理由
(高雄張景堯律師承辦) 共有物分割須先就原物分配,必於原物分配有困難者始予變賣價金分配
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定被告未據實告知交易重要事項屬於民法第92條詐欺意思表示,應返還價金與買受人.
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定違章建築的事實屬於交易上重要資訊, 出賣人未據實告知,應屬民法上詐欺
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定出賣人未據實填寫現況說明書,致買受人陷於錯誤而締結買賣契約,應返還價金
(高雄張景堯律師承辦) 法院判定被告應給付原告新台幣2520萬665元
(高雄張景堯律師承辦) 法院判斷被告涉及販賣第二級毒品之部分無罪
(高雄張景堯律師承辦) 涉及販賣第一級毒品 一審法院判處合併執行9年
(高雄張景堯律師承辦) 涉嫌販賣第二級毒品 其中一罪法院認為欠缺補強證據 判決無罪
(高雄張景堯律師承辦) 檢察官起訴殺人未遂罪 二審法院認定被告犯傷害罪 判有期徒刑一年
(高雄張景堯律師承辦) 竊盜案件二審諭知緩刑
(高雄張景堯律師承辦) 檢察官起訴殺人未遂罪 一審法院認定應成立普通傷害罪
(高雄張景堯律師承辦) 供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者依法得減輕或免除其刑
(高雄張景堯律師承辦) 誹謗罪及個人資料保護案件 一審法院判決無罪
(高雄張景堯律師承辦)買方向房屋仲介公司訴請賠償 二審法院駁回請求
(高雄張景堯律師承辦) 一審法院駁回原告聲請宣告分別財產制之聲請
(高雄張景堯律師承辦)殺人罪與傷害罪之區別,視有無殺意為斷,被害人受傷害程度,不能據為認定有無殺意之唯一標準
(高雄張景堯律師承辦) 販賣第一級毒品案件 第一審判處有期徒刑9年
(高雄張景堯律師承辦)一審法院駁回原告夫妻剩餘財產分配之請求
(高雄張景堯律師承辦) 剩餘財產除因繼承或無償取得者外 妻應有平均分配之權利
(高雄張景堯律師承辦) 借名登記契約倘內容不違反強制禁止或公序良俗 應承認其效力
(高雄張景堯律師承辦) 借名契約既終止 即得請求取得房地登記名義之人移轉所有權
(高雄張景堯律師承辦) 無積極證據證明被告有策畫 指揮槍擊案之犯行 判處無罪 駁回檢察官上訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院認標的物之瑕疵已修復完畢 買受人猶拒絕履約 此應屬於可歸責其事由之給付遲延
(高雄張景堯律師承辦) 法院判令買受人應給付買賣價金及按日遲延之違約金
(高雄張景堯律師承辦) 施用毒品之人如供出毒品之來源,指證之真實性,應有補強證據
(高雄張景堯律師承辦) 持有第二級毒品超過純質淨重20公克 法院為緩刑宣告
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求徵信社返還委託費用 一審法院判准
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求給付貨款 法院判准原告全部勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院准許聲請人更生 每期清償3500元 為期六年
(高雄張景堯律師承辦)原告所有之車輛因車禍受損 法院判准賠償 503314元
(高雄張景堯律師承辦)原告請求支付CNC工具機廠驗款及驗收款 原告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告主張解除買賣房屋契約無理由 法院判決被告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告因遭被告不當體罰 請求損害賠償 法院判令被告應賠償損害
(高雄張景堯律師承辦)法院判決被告涉犯強制罪部分無罪 殺人未遂罪公訴不受理
(高雄張景堯律師承辦)車禍案件 法院判決被告應賠償354830元
(高雄張景堯律師承辦)積欠金融機構借款 法院裁定准許更生 每月清償1500元 為期6年
(高雄張景堯律師承辦)借名契約終止後 被借名人即應基於借名契約有返還房地之義務
(高雄張景堯律師承辦)借名契約既類推適用委任之規定 其借名契約性質有不能消滅者 自不因當事人一方死亡消滅
(高雄張景堯律師承辦)被起訴殺人未遂罪,一審認定沒有殺人犯意
(高雄張景堯律師承辦)加重強盜罪,判處有期徒刑六個月,得易科罰金
(高雄張景堯律師承辦)原告主張購買房屋之消防設備有瑕疵欲解除買賣契約,法院認定解除契約無理由
(高雄張景堯律師)借款案件,借款人訴請確認債務不存在
(高雄張景堯律師) 買受人不知悉買賣行為有害及債權人之債權,債權人訴請撤銷法律行為無理由
(高雄張景堯律師)現金卡之卡債請求清償
(高雄張景堯律師承辦)偽造有價證券部分,判處緩刑
(高雄張景堯律師承辦)分割共有土地一審採價金補償 二審改認為應以原物分割為原則(方案七) 互相不找補
(高雄張景堯律師承辦)地方法院認定雖被告職稱為經理 然其與公司之關係仍屬勞動契約並非民法委任契約
(高雄張景堯律師承辦)原告需就買賣及所有權移轉為通謀虛偽意思負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)無法證明從事司機工作之被告參與詐欺犯行 地方法院判定詐欺及洗錢部分無罪
(高雄張景堯律師承辦)第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,該 第三人應負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)販賣三級毒品愷他命一審判6年 二審改判3年9月
(高雄張景堯律師承辦)按販賣毒品之所謂販賣行為,須行為人主觀上有營利意圖, 且客觀上有販入或賣出毒品行為,即足構成
(高雄張景堯律師承辦)明知車輛來源不明而買受 涉犯故買贓物罪
(高雄張景堯律師承辦)確認工程款存在案件
(高雄張景堯律師承辦)請求給付醫療險保險金理賠案件
(高雄張景堯律師承辦)販賣二級毒品判處合併執行5年6月
(高雄張景堯律師承辦)英文律師函-請求給付貨款
(高雄張景堯律師承辦)告訴人撤回對配偶之通姦告訴 效力不及於相姦人
(高雄張景堯律師承辦)一審法院認定被告有與購毒者就價金與毒品數量達成合意 惟無法認定已經交付毒品 判處販賣毒品未遂罪
(高雄張景堯律師承辦)以幫助他人犯罪之意思 實施構成要件以外之行為 始成立幫助犯
(高雄張景堯律師承辦)土地所有人不得單純請求房屋使用人遷出 否則將來無法強制執行
(高雄張景堯律師承辦)過失傷害案件 經告訴人撤回告訴 法院諭知不受理判決
(高雄張景堯律師承辦)在學之成年子女 求學中因無法期待自足 仍得請求父母應負擔扶養義務
(張景堯律師承辦)被告涉嫌殺人未遂 法院考量其與被害人和解 且長期患有精神障礙疾病 判處緩刑
被告僅為末端銷售業務 法院依據刑法31第2項 59條 及96年減刑條例減刑
商業負責人明知不實事項填入會計憑證者 成立商業會計法第71條第1款之罪
傷害案件 第一審辯論終結前撤回告訴 法院應為不受理判決
拍得之土地上有建築物 法院認定應成立推定租賃關係
母親因車禍過世 法院認定精神慰撫金以75萬元為適當
地方法院以憲法上工作權之保障 認定競業禁止條款無效 故原告請求違約金給付應無理由駁回
員工下班時間發生車禍屬於職業災害範圍 雇主應有原領薪資及醫療費用補償之義務
雇主勞保高薪低報 因此導致員工短領之補償 雇主有賠償之義務
購毒者涉嫌偽證罪-經審判後認定所述並非虛偽~判處無罪
廢棄物之分類不能逕論以事業廢棄物之處理或貯存~一審法院認定不違反廢棄物清理法
家事法院參酌社工訪視報告 依未成年子女最佳利益考量 裁定改由聲請人單獨監護子女
原告以抵押權違反從屬性訴請法院塗銷抵押權登記~原審法院判定應塗銷~被告上訴二審後~二審法院認定抵押權實質上屬於同一~廢棄原第一審法院之判決
檢察官起訴結夥強盜罪~一審法院判定無法認定有強盜行為及強盜犯意聯絡~判決被告無罪
法院認定購毒者偵查中陳述有瑕疵~無法遽認被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因~判定此部分無罪
被告趁機抽取他人信箱內之競選文宣~係以和平方式為之~非強暴或脅迫行為~不構成選罷法第98條第1項1款所稱其他非法行為
販賣毒品案件~除有共同被告之自白外~仍須其他補強證據始足以認定被告之犯罪
施用毒品之人為擔保其所為不利於對向共犯之陳述真實性~尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據~始得據為不利被告之認定
里長當選無效訴訟
繼承人明知其被繼承人與他共有人有土地交換契約~主張拆屋還地屬於權利濫用
賣主交付貨品不符合兩造約定之品質-買受人得解除契約請求返還已支付之價金..
警方陷害教唆販賣第二級毒品甲基安非他命,高等法院撤銷原審有罪判決,改判被告無罪。
Judi
Judi
Judi
Judi
Judi
高雄張景堯律師 電話:(07)537-5559 地址:高雄市前鎮區復興四路10號6樓之9 信箱: jingyau1225@gmail.com
Copyright © 2013 網旭科技 AllRight Reserved