求職帳戶遭詐騙做為人頭帳戶使用
2014-03-26

求職帳戶遭詐騙做為人頭帳戶使用

文章日期:2012-06-04 16:17

 

【裁判字號】

99,易,1710

【裁判日期】

991011

【裁判案由】

詐欺

【裁判全文】

 

臺灣高雄地方法院刑事判決       99年度易字第1710號

公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被   告 丙○○

選任辯護人 郭清寶律師

      鍾靚凌律師

上列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(99年度偵字第19512

號),本院判決如下:

    主  文

丙○○無罪。

    理  由

一、公訴意旨略以:被告丙○○可預見一般取得他人金融帳戶常

    與財產犯罪有密切之關聯,亦知悉詐騙集團等不法份子經常

    利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式,詐取他人財

    物,並以逃避追查,竟仍以不違背其本意之幫助犯意,於民

    國98年12月16日,撥打自由時報廣告欄之電話,與姓名年籍

    不詳自稱「陳先生」之成年男子約定,並於同日下午2 時許

    ,在高雄市○○路與大順路口,將其開設於華南商業銀行籬

    仔內分行(下簡稱華南銀行)帳號00000000000000號帳戶之

    提款卡及密碼,交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使

    用,容任該犯罪集團使用上揭金融機構帳戶以遂行犯罪。俟

    該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後,即共同意圖為自己不

    法之所有,先後於98年12月20日下午2 時許、4 時27分許及

    5 時許,推由某成員撥打電話向告訴人甲○○、丁○○、被

    害人乙○○佯稱其等於網路購物時,付款方式設定錯誤,如

    不更正將被溢扣款項云云,致告訴人甲○○、丁○○、被害

    人乙○○均誤信為真,依該詐騙集團成員指示操作自動櫃員

    機,分別匯款新臺幣(下同)29,988元、21,943元、9,681

    元至被告丙○○上開華南銀行帳戶內,並旋即遭人提領一空

    。嗣因告訴人甲○○、丁○○、被害人乙○○3 人驚覺受騙

    而報警處理。因認被告丙○○涉犯刑法第30條第1 項、第33

    9 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌等語。

二、按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159

    條之1 至第159 條之4 之規定,而經當事人於審判程式同意

    作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,

    認為適當者,亦得為證據;當事人、代理人或辯護人於法院

    調查證據時,知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之

    情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同

    意,刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本件以下所引用之

    證據,均經本院依法踐行調查證據程式,公訴人、被告丙○

    ○及其辯護人俱不爭執各該證據之證據能力,且迄至本院言

    詞辯論終結前,未就上開證據之證據能力聲明異議,復查無

    依法應排除其證據能力之情形,本院審酌上開證據之形式及

    取得之過程並無瑕疵、與待證事實具有關連性等情況,認為

    適當,揆諸前揭規定,認上開證據俱有證據能力,均得為本

    案之證據。

三、按檢察官就被告犯罪事實,應負舉證責任,並指出證明之方

    法;犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;

    不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第16

    1 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明

    文。次按事實之認定,應憑證據,如未能發現相當證據,或

    證據不足以證明,自不能以推測或擬制之方法,為裁判之基

    礎。且認定不利於被告之事實,須依積極證據,苟積極證據

    不足為不利於被告事實之認定時,即應為有利於被告之認定

    ,更不必有何有利之證據;又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事

    實之積極證據,係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據

    而言,雖不以直接證據為限,間接證據亦包括在內,然而無

    論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常一般之人

    均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始得據為有

    罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理之懷疑存

    在,無從使事實審法院得有罪之確信時,即應由法院諭知被

    告無罪之判決(最高法院30年上字第816 號、29年上字第31

    05號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例意旨可

    資參照)。

四、公訴人認被告丙○○涉犯前開幫助詐欺罪嫌,無非以被告之

    供述、告訴人甲○○、丁○○及被害人乙○○之指訴、告訴

    人甲○○之彰化銀行帳戶存摺內頁、告訴人丁○○提出之合

    作金庫銀行自動櫃員機交易明細單、被害人乙○○提出之郵

    政自動櫃員機交易明細表、被告所申辦之上開華南銀行帳戶

    開戶資料及交易明細表等,為主要之依據。然訊據被告固坦

    承有於98年12月16日下午2 時許,在高雄市○○路與大順路

    口,將其申辦之上開華南銀行帳戶之提款卡及密碼,交付予

    真實姓名年籍不詳自稱「陳先生」之成年男子,且不否認告

    訴人甲○○、丁○○及被害人乙○○有前開遭詐騙而分別將

    款項匯入其申辦上開華南銀行帳戶等事實,惟堅決否認有何

    幫助詐欺之犯行,辯稱:伊看報紙應徵公家司機的工作,伊

    於98年12月16日下午2 時左右,與對方約在大順路與中正路

    口見面,對方在電話中跟伊說要準備身分證影本、駕照影本

    ,見面後,伊與對方談了15到20分鐘,講一些工作上的內容

    ,如載人上、下班等,對方說因為之前有一個應徵者欠銀行

    卡債,致公司轉到該名應徵者戶頭的錢都被銀行扣走,所以

    對方要拿伊的提款卡去測試,看伊的帳戶能否正常使用,並

    說如果提款卡沒問題,伊上班後就會還伊,伊當時也擔心對

    方會作不法使用,有再三問過對方,但對方只是敷衍伊說不

    會,只是要確認帳戶,不會作不法使用,伊交提款卡給對方

    時,有一點害怕,但伊只想趕快找到工作,伊急著找工作,

    公司如何規定伊就依著作。對方說過2 、3 天會跟伊聯絡,

    但都沒有聯絡,伊也聯絡不上對方,隔一個禮拜伊才發覺事

    情不對,伊週六想去掛失,但銀行沒有開,伊當時不知道可

    以電話掛失,所以伊等到星期一即98年11月21日才去銀行掛

    失,但銀行說伊的帳戶已變警示帳戶,沒辦法掛失。伊知道

    將提款卡交給別人,別人可能拿去作不法用途,但伊不希望

    有這種事發生等語。辯護人則以:被告係因剛退伍,急著找

    工作,且因景氣不好,求職碰壁,所以沒有想很多就依公司

    要求交出提款卡及密碼,且因害怕對方有不法意圖,還問對

    方是否會將提款卡、密碼作不法使用。在被告察覺不對勁時

    ,立即於週一即工作日第一天前往銀行辦理掛失,可知被告

    無直接或間接故意,被告是年輕人謀生不易,始掉入陷阱等

    語,為被告辯護。經查:

(一)上開華南銀行帳戶為被告所申辦乙節,業據被告自承在卷,

    復有華南商業銀行籬仔內分行99年1 月15日(99)華籬字第

    004 號函及所附開戶資料、印鑑卡、存款往來明細表、99年

    9 月8 日(99)華籬字第第160 號函及所附存款往來明細表

    暨對帳單1 份在卷可稽(見高雄市政府警察局前鎮分局高市

    警前分偵字第09900014365 號卷《下稱警卷》第22至24頁、

    本院99年度易字第1710號卷《下稱易字卷》第21至25頁),

    堪可認定。而告訴人甲○○、丁○○及被害人乙○○分別於

    前揭時間遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員,以上開詐術

    詐騙,致陷於錯誤,而分別將款項匯入被告上開華南銀行帳

    戶內,且均旋遭人提領一空等情,除為被告所不爭執外,並

    分別據告訴人甲○○、丁○○及被害人乙○○指述綦詳(見

    警卷第9 至14頁、易字卷第17至18頁),復有告訴人甲○○

    申辦之彰化銀行帳戶存摺內頁影本、告訴人丁○○提出之合

    作金庫銀行自動櫃員機交易明細單、被害人乙○○提出之郵

    政自動櫃員機交易明細表各1 紙附卷可參(見警卷第15、18

    、20至21頁),堪認被告上開華南銀行帳戶確遭詐騙集團作

    為詐騙告訴人甲○○、丁○○及被害人乙○○之犯罪工具無

    疑。

(二)就被告前開華南銀行帳戶,何以會遭作為詐騙之犯罪工具使

    用,致使告訴人甲○○、丁○○及被害人乙○○分別將前開

    款項匯入該帳戶內乙節,業據被告陳稱如前,並經其提出98

    年12月16日自由時報廣告影本、其使用之0000-000000 號行

    動電話門號自98年12月16日起至99年1 月13日止之通話明細

    單各1 份為證(見臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第19

    512 號第23至27頁)。而觀之該98年12月16日自由時報廣告

    內容為:「公家機關誠徵司機,可立即上班者優先,年終獎

    金,排班制,享勞健保,無經驗可,0000-000000 」,確為

    徵求公家機關司機之廣告無誤。而被告持用之0000-000000

    號行動電話門號確有於98年12月16日與前開報載之0000-000

    000 號行動電話門號通話之紀錄,有被告提出上開通話明細

    單可證,核與被告前開所辯情節相符。又上開報載內容除亦

    出現在98年12月23日之自由時報廣告版外,且自由時報98年

    12月25日、98年12月29日廣告版均刊登一則內容為:「檳榔

    總鋪誠徵配送司機、接洽人員,可立即上班者佳,排班制,

    免經驗,免備車,可兼職,享勞健保,0000000000」之廣告

    ,另自由時報98年12月31日、99年1 月4 日廣告版則均刊登

    一則內容為:「聯通宅配,業務助理,宅配司機,薪優,福

    利佳,無經驗可,男女不拘,享勞健保,0000-000000 」之

    廣告,有被告提出之數份報紙廣告版可參(見偵卷第27至34

    頁),上開廣告所登載之電話均為0000-000000 號,然徵求

    人員之單位、公司行號卻相去甚遠、毫無關連,顯係不法集

    團假借徵求司機、助理之名目欲遂行犯罪之廣告,並非正常

    公司行號刊登之求職廣告。是被告及其辯護人辯稱:伊是應

    徵工作遭騙走提款卡、密碼等語,尚非全然無據。

(三)被告於本院審理中供稱:伊於97年12月25日入伍,於98年12

    月10日退伍等語(見易字卷第49頁),而觀之被告上開華南

    銀行帳戶之交易明細,自98年6 月23日開戶時起至97年12月

    16日止均有密集進出款項之情形,後分別於97年12月21日有

    「鈞茂食品」匯入190 元、98年1 月15日提領1,006 元之紀

    錄,然自98年1 月16日起至98年12月18日即被告供稱交出提

    款卡、密碼後之期間,該帳戶均無進出款項之紀錄,堪可佐

    證被告供稱其於該段期間服役之事實,是被告及其辯護人辯

    稱:當時被告剛退伍,急著找工作等語,亦非無據。且被告

    於本院審理中供稱:伊與對方電話聯絡時,對方在電話中要

    伊準備身分證影本、駕照影本,而伊平常提款卡就帶在身上

    ,伊有華南銀行、郵局、土地銀行的提款卡,與對方見面後

    ,會將本案的華南銀行提款卡交給對方,是因為伊的郵局帳

    戶內還有存款在,土地銀行的提款卡則因太久沒用,伊已忘

    記密碼了,華南銀行裡面只有200 元,伊想交給對方比較安

    全點等語(見易字卷第54至55頁),而觀之被告上開華南銀

    行帳戶之交易明細表,被告於入伍服役前,確有密集進出款

    項之紀錄,足認該帳戶確係被告平日生活經常使用之帳戶之

    一。準此,倘被告果有幫助他人為詐欺取財犯行之主觀犯意

    ,衡情,其儘可以交付其不需使用之帳戶,或另向其他金融

    機構申辦新開帳戶後以資交付,實無須將其仍在使用中之前

    開華南銀行帳戶交付予詐欺集團,徒增自己日常生活之不便

    ,反足證被告應係未預見上開帳戶會遭到不法使用,始願將

    上開對其有實用之華南銀行帳戶之相關物件交付予他人。

(四)至被告於偵查中固供稱:伊當時也擔心對方會作不法使用,

    有再三問過對方,但對方只是敷衍伊說不會,只是要確認帳

    戶,不會作不法使用,伊交提款卡給對方時,有一點害怕,

    但伊只想趕快找到工作。伊有聽過他人以他人帳戶詐騙他人

    金錢,知道交出提款卡後有遭他人作為行騙工具的可能,所

    以伊才再三跟對方確認,對方不會從事詐騙使用等語(見偵

    卷第20至21頁)。惟刑法上所謂「未必故意」,乃行為人雖

    預見構成犯罪事實之發生可能,卻乏積極付諸實現之意欲,

    僅任令其自然發展,且該事實之實現不違背其本意而言。然

    被告上開所述,雖能證明其知悉脫離自身控制之金融帳戶提

    款卡及密碼可能遭利用作為詐騙工具,但尚難直接推論被告

    主觀上已預見該名自稱「陳先生」之成年男子會將其上開華

    南銀行帳戶作為詐騙工具使用,且該詐騙事實之實現不違背

    其本意。且近年經濟不景氣,失業率偏高,而被告為75年6

    月22日出生之人,案發時年為23歲,尚屬年輕,且當時甫退

    伍,經濟基礎應屬薄弱,則被告因苦於經濟問題急欲尋覓工

    作以致落入不法份子之圈套,遭騙走上開華南銀行帳戶之提

    款卡及密碼,尚非無法想像之事。況近年來詐騙案件層出不

    窮,政府雖不斷宣導防詐騙之觀念,提醒民眾切勿聽信任何

    不明人士之指示操作自動櫃員機轉帳、匯款,報章雜誌及新

    聞媒體亦時常報導民眾遭詐騙集團騙走大筆金錢之案例,然

    社會上仍有不少人士遭政府機關不斷提醒宣導之詐騙手法詐

    騙得手,其中亦不乏在社會上有相當地位或受過相當教育之

    人,且單一被害人遭詐騙之金額不僅有高達數十萬元、數百

    萬元之情形,甚有達上千萬元之案例。是尚難僅以被告為一

    具有正常智識經驗之人,且自承其先前有過打工經驗(見偵

    卷第20頁),在無法確認對方真實姓名年籍之情形下,仍逕

    自將重要之金融帳戶提款卡、密碼等物件交付他人之行為,

    與常理有違,即推認被告所辯不合常情而無可採信。

五、綜上所述,檢察官所舉之證據,經綜合評價,僅足以證明被

    告所有之上開華南銀行帳戶,遭詐騙集團作為詐騙告訴人甲

    ○○、丁○○及被害人乙○○之犯罪工具,尚不足以證明被

    告於交付上開華南銀行帳戶之提款卡及密碼時,主觀上對於

    該帳戶可能被用為詐欺犯罪之工具乙節有所認識,且容認其

    發生亦不違背本意。本件檢察官認被告涉嫌前揭犯行所憑之

    證據,尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其

    為真實之程度。此外,復查無其他積極證據足資認定被告確

    有幫助詐欺取財之主觀犯意,揆諸首揭法條、判例意旨之說

    明,自應為被告無罪之諭知。

據上論斷,應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段,判決如主文。

本案經檢察官陳俊宏到庭執行職務。

中    華    民    國    99    年    10    月    11    日

                  刑事第十七庭  審判長法  官  陳建和

                                      法  官  余銘軒

                                      法  官  毛妍懿

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀,並應

敘述具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿

逕送上級法院」。

中    華    民    國    99    年    10    月    18    日

                                      書記官  林晏光

 
 
(高雄張景堯律師承辦) 不動產經紀業者就訂約事項調查之義務,若未特別約定,應以通常所能查證之方法為已足
(高雄張景堯律師承辦) 法院認為終止借名登記後請求返還房屋有理由
(高雄張景堯律師承辦) 共有物分割須先就原物分配,必於原物分配有困難者始予變賣價金分配
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定被告未據實告知交易重要事項屬於民法第92條詐欺意思表示,應返還價金與買受人.
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定違章建築的事實屬於交易上重要資訊, 出賣人未據實告知,應屬民法上詐欺
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定出賣人未據實填寫現況說明書,致買受人陷於錯誤而締結買賣契約,應返還價金
(高雄張景堯律師承辦) 法院判定被告應給付原告新台幣2520萬665元
(高雄張景堯律師承辦) 法院判斷被告涉及販賣第二級毒品之部分無罪
(高雄張景堯律師承辦) 涉及販賣第一級毒品 一審法院判處合併執行9年
(高雄張景堯律師承辦) 涉嫌販賣第二級毒品 其中一罪法院認為欠缺補強證據 判決無罪
(高雄張景堯律師承辦) 檢察官起訴殺人未遂罪 二審法院認定被告犯傷害罪 判有期徒刑一年
(高雄張景堯律師承辦) 竊盜案件二審諭知緩刑
(高雄張景堯律師承辦) 檢察官起訴殺人未遂罪 一審法院認定應成立普通傷害罪
(高雄張景堯律師承辦) 供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者依法得減輕或免除其刑
(高雄張景堯律師承辦) 誹謗罪及個人資料保護案件 一審法院判決無罪
(高雄張景堯律師承辦)買方向房屋仲介公司訴請賠償 二審法院駁回請求
(高雄張景堯律師承辦) 一審法院駁回原告聲請宣告分別財產制之聲請
(高雄張景堯律師承辦)殺人罪與傷害罪之區別,視有無殺意為斷,被害人受傷害程度,不能據為認定有無殺意之唯一標準
(高雄張景堯律師承辦) 販賣第一級毒品案件 第一審判處有期徒刑9年
(高雄張景堯律師承辦)一審法院駁回原告夫妻剩餘財產分配之請求
(高雄張景堯律師承辦) 剩餘財產除因繼承或無償取得者外 妻應有平均分配之權利
(高雄張景堯律師承辦) 借名登記契約倘內容不違反強制禁止或公序良俗 應承認其效力
(高雄張景堯律師承辦) 借名契約既終止 即得請求取得房地登記名義之人移轉所有權
(高雄張景堯律師承辦) 無積極證據證明被告有策畫 指揮槍擊案之犯行 判處無罪 駁回檢察官上訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院認標的物之瑕疵已修復完畢 買受人猶拒絕履約 此應屬於可歸責其事由之給付遲延
(高雄張景堯律師承辦) 法院判令買受人應給付買賣價金及按日遲延之違約金
(高雄張景堯律師承辦) 施用毒品之人如供出毒品之來源,指證之真實性,應有補強證據
(高雄張景堯律師承辦) 持有第二級毒品超過純質淨重20公克 法院為緩刑宣告
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求徵信社返還委託費用 一審法院判准
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求給付貨款 法院判准原告全部勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院准許聲請人更生 每期清償3500元 為期六年
(高雄張景堯律師承辦)原告所有之車輛因車禍受損 法院判准賠償 503314元
(高雄張景堯律師承辦)原告請求支付CNC工具機廠驗款及驗收款 原告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告主張解除買賣房屋契約無理由 法院判決被告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告因遭被告不當體罰 請求損害賠償 法院判令被告應賠償損害
(高雄張景堯律師承辦)法院判決被告涉犯強制罪部分無罪 殺人未遂罪公訴不受理
(高雄張景堯律師承辦)車禍案件 法院判決被告應賠償354830元
(高雄張景堯律師承辦)積欠金融機構借款 法院裁定准許更生 每月清償1500元 為期6年
(高雄張景堯律師承辦)借名契約終止後 被借名人即應基於借名契約有返還房地之義務
(高雄張景堯律師承辦)借名契約既類推適用委任之規定 其借名契約性質有不能消滅者 自不因當事人一方死亡消滅
(高雄張景堯律師承辦)被起訴殺人未遂罪,一審認定沒有殺人犯意
(高雄張景堯律師承辦)加重強盜罪,判處有期徒刑六個月,得易科罰金
(高雄張景堯律師承辦)原告主張購買房屋之消防設備有瑕疵欲解除買賣契約,法院認定解除契約無理由
(高雄張景堯律師)借款案件,借款人訴請確認債務不存在
(高雄張景堯律師) 買受人不知悉買賣行為有害及債權人之債權,債權人訴請撤銷法律行為無理由
(高雄張景堯律師)現金卡之卡債請求清償
(高雄張景堯律師承辦)偽造有價證券部分,判處緩刑
(高雄張景堯律師承辦)分割共有土地一審採價金補償 二審改認為應以原物分割為原則(方案七) 互相不找補
(高雄張景堯律師承辦)地方法院認定雖被告職稱為經理 然其與公司之關係仍屬勞動契約並非民法委任契約
(高雄張景堯律師承辦)原告需就買賣及所有權移轉為通謀虛偽意思負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)無法證明從事司機工作之被告參與詐欺犯行 地方法院判定詐欺及洗錢部分無罪
(高雄張景堯律師承辦)第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,該 第三人應負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)販賣三級毒品愷他命一審判6年 二審改判3年9月
(高雄張景堯律師承辦)按販賣毒品之所謂販賣行為,須行為人主觀上有營利意圖, 且客觀上有販入或賣出毒品行為,即足構成
(高雄張景堯律師承辦)明知車輛來源不明而買受 涉犯故買贓物罪
(高雄張景堯律師承辦)確認工程款存在案件
(高雄張景堯律師承辦)請求給付醫療險保險金理賠案件
(高雄張景堯律師承辦)販賣二級毒品判處合併執行5年6月
(高雄張景堯律師承辦)英文律師函-請求給付貨款
(高雄張景堯律師承辦)告訴人撤回對配偶之通姦告訴 效力不及於相姦人
(高雄張景堯律師承辦)一審法院認定被告有與購毒者就價金與毒品數量達成合意 惟無法認定已經交付毒品 判處販賣毒品未遂罪
(高雄張景堯律師承辦)以幫助他人犯罪之意思 實施構成要件以外之行為 始成立幫助犯
(高雄張景堯律師承辦)土地所有人不得單純請求房屋使用人遷出 否則將來無法強制執行
(高雄張景堯律師承辦)過失傷害案件 經告訴人撤回告訴 法院諭知不受理判決
(高雄張景堯律師承辦)在學之成年子女 求學中因無法期待自足 仍得請求父母應負擔扶養義務
(張景堯律師承辦)被告涉嫌殺人未遂 法院考量其與被害人和解 且長期患有精神障礙疾病 判處緩刑
被告僅為末端銷售業務 法院依據刑法31第2項 59條 及96年減刑條例減刑
商業負責人明知不實事項填入會計憑證者 成立商業會計法第71條第1款之罪
傷害案件 第一審辯論終結前撤回告訴 法院應為不受理判決
拍得之土地上有建築物 法院認定應成立推定租賃關係
母親因車禍過世 法院認定精神慰撫金以75萬元為適當
地方法院以憲法上工作權之保障 認定競業禁止條款無效 故原告請求違約金給付應無理由駁回
員工下班時間發生車禍屬於職業災害範圍 雇主應有原領薪資及醫療費用補償之義務
雇主勞保高薪低報 因此導致員工短領之補償 雇主有賠償之義務
購毒者涉嫌偽證罪-經審判後認定所述並非虛偽~判處無罪
廢棄物之分類不能逕論以事業廢棄物之處理或貯存~一審法院認定不違反廢棄物清理法
家事法院參酌社工訪視報告 依未成年子女最佳利益考量 裁定改由聲請人單獨監護子女
原告以抵押權違反從屬性訴請法院塗銷抵押權登記~原審法院判定應塗銷~被告上訴二審後~二審法院認定抵押權實質上屬於同一~廢棄原第一審法院之判決
檢察官起訴結夥強盜罪~一審法院判定無法認定有強盜行為及強盜犯意聯絡~判決被告無罪
法院認定購毒者偵查中陳述有瑕疵~無法遽認被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因~判定此部分無罪
被告趁機抽取他人信箱內之競選文宣~係以和平方式為之~非強暴或脅迫行為~不構成選罷法第98條第1項1款所稱其他非法行為
販賣毒品案件~除有共同被告之自白外~仍須其他補強證據始足以認定被告之犯罪
施用毒品之人為擔保其所為不利於對向共犯之陳述真實性~尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據~始得據為不利被告之認定
里長當選無效訴訟
繼承人明知其被繼承人與他共有人有土地交換契約~主張拆屋還地屬於權利濫用
賣主交付貨品不符合兩造約定之品質-買受人得解除契約請求返還已支付之價金..
警方陷害教唆販賣第二級毒品甲基安非他命,高等法院撤銷原審有罪判決,改判被告無罪。
Judi
Judi
Judi
Judi
Judi
高雄張景堯律師 電話:(07)537-5559 地址:高雄市前鎮區復興四路10號6樓之9 信箱: jingyau1225@gmail.com
Copyright © 2013 網旭科技 AllRight Reserved