(高雄張景堯律師承辦) 借名登記契約倘內容不違反強制禁止或公序良俗 應承認其效力
2017-11-28 12:52:29
【裁判字號】  106,上,2
【裁判日期】  1061011
【裁判案由】  所有權移轉登記
【裁判全文】  
臺灣高等法院高雄分院民事判決      106年度上字第2號
上 訴 人 傅0屏 
訴訟代理人 楊譜諺律師
被上訴人  胡0貞 
訴訟代理人 鄭0娟 
      張景堯律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件,上訴人對於中華民國10
5 年10月21日臺灣橋頭地方法院104 年度訴字第996 號第一審判
決提起上訴,本院於106年9月20日言詞辯論終結,判決如下:
    主      文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
    事實及理由
一、被上訴人主張:鄭○忠為伊之長子、上訴人之夫。民國78年
    間,伊知悉空軍軍官學校(下稱空軍官校)所管理之實踐村
    眷舍有住戶欲遷出,希望頂受後供訴外人即次子鄭○仁日後
    結婚居住之用,乃與鄭○忠成立借名登記契約(下稱系爭借
    名契約),借用鄭○忠名義取得空軍總司令發給之(78)淄
    軸字第24378 號空軍眷舍居住憑證(下稱系爭居住憑證),
    而得以受分配居住門牌號碼高雄市○○區○○路0 號眷舍(
    下稱系爭眷舍),故伊乃為享有系爭眷舍居住權利之實質權
    利人。嗣國防部於88年間就系爭眷舍所在之實踐村開放改建
    申請,因伊為系爭眷舍之實際居住權利人,故由伊提出改建
    申請,並於88年1 月6 日眷村改建申請書(下稱系爭改建申
    請書)上簽署鄭○忠姓名,且經臺灣高雄地方法院以88年度
    認字第500027號認證書(下稱系爭認證書)認證在案,此並
    為鄭○忠及上訴人所明知。鄭○忠嗣雖於90年1 月30日死亡
    ,惟依民法第550 條但書規定,系爭借名契約因眷村改建程
    序未完成而繼續存在,並由鄭○忠之全體繼承人即上訴人與
    原審被告鄭○宜、鄭○如、鄭○凡(下稱鄭○宜等3 人)繼
    受鄭○忠之法律上地位。而系爭眷舍現已改建為附表所示房
    地(下稱系爭房地),並登記在上訴人名下。伊已於105 年
    10月4 日當庭以言詞通知上訴人及鄭○宜等3 人終止系爭借
    名契約,其等自應將系爭房地所有權返還予伊。又縱認系爭
    房地於鄭○忠死亡時尚不存在,系爭眷舍之權益於申請改建
    當時亦已轉換為輔助購宅款新臺幣(下同)3,111,004 元,
    伊亦得請求返還。為此,爰依系爭借名契約,民法第541 條
    第2 項、第179 條規定,提起本訴等語。並先位聲明:上訴
    人與鄭○宜等3 人應將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人
    。備位聲明:(一)上訴人與鄭○宜等3 人應連帶給付被上訴人
    3,111,004 元本息。(二)願供擔保,請准宣告假執行。原審判
    決上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人,駁回被
    上訴人其餘之訴。上訴人不服,提起上訴。被上訴人答辯聲
    明:上訴駁回(至原審駁回被上訴人其餘請求部分,未據上
    訴,已確定)。
二、上訴人則以:系爭眷舍係由伊與鄭○忠共同出資購買,並負
    擔修繕費用,作為日後伊與鄭○忠退休後,可就近與被上訴
    人互相照應之處所。鄭○忠僅係委請被上訴人尋找適合之眷
    舍而已,二人間並無何借名登記契約存在。且軍方眷舍不能
    約定借名登記,被上訴人上開主張顯然違反強制禁止規定。
    況被上訴人原已配有眷舍,無從再取得系爭眷舍之權利。又
    鄭○忠本人嗣欲申請改建,而同意被上訴人代為填寫系爭改
    建申請書。鄭○忠生前曾交代伊,在眷村改建完成前,勿與
    被上訴人爭論此事,以減低婆媳間之衝突。鄭○忠死亡後,
    空軍官校以90年5 月23日(九○)抒旭字第03971 號函(下
    稱03971 號函)通知伊承受鄭○忠所遺輔助購宅權益,伊並
    於90年8 月8 日將戶籍遷入系爭眷舍,並於改建後登記取得
    系爭房地所有權,系爭房地自為伊所有等語置辯。於本院上
    訴聲明:(一)原判決不利於上訴人部分廢棄。(二)上開廢棄部分
    ,被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項:
  (一)鄭○忠為被上訴人之長子、上訴人之夫。
  (二)系爭眷舍為空軍眷舍,於78年7 月26日配住予鄭○忠,並經
    空軍總司令發給系爭居住憑證,記載受分配居住人為鄭○忠
    及其眷屬。
  (三)鄭○忠於90年1 月30日死亡,繼承人為上訴人與鄭○宜等3
    人,均未拋棄繼承。
  (四)國防部於88年間,就系爭眷舍所屬之實踐村開放改建之申請
    。被上訴人以鄭○忠名義申請以系爭認證書認證系爭改建申
    請書。系爭認證書及改建申請書上鄭○忠之簽名,均為被上
    訴人所書寫。
  (五)鄭○忠於90年1 月30日死亡,空軍官校以03971 號函准由上
    訴人承受系爭眷舍所遺之輔助購宅權益。
  (六)系爭眷舍於95年改建完成,即為系爭房地。上訴人於96年6
    月間登記為系爭房地所有權人。
  (七)系爭眷舍之水電由被上訴人繳納。
  (八)鄭○忠之戶籍於78年12月6 日遷入系爭眷舍;被上訴人次子
    鄭○仁之戶籍於87年12月14日遷入系爭眷舍;上訴人之戶籍
    於90年8 月8 日遷入系爭眷舍。
  (九)上訴人與鄭○忠於67年12月30日結婚,婚後初始同住在屏東
    市○○巷0 ○00號租屋處,直至68年10月4 日遷出。68年10
    月4 日遷入屏東市○○○路000 號租屋處。上訴人與鄭○忠
    於73年4 月23日遷入屏東市○○街000 巷00弄0 號,該屋嗣
    門牌變更為屏東市○○街000 巷00弄0 號(下稱武愛街房屋
    ),鄭○忠即從該屋遷入系爭眷舍。
四、本件爭點在於:(一)鄭○忠與被上訴人間就系爭房地有無系爭
    借名契約存在?如有,是否違反強制規定而無效?(二)被上訴
    人請求上訴人移轉系爭房地所有權登記,有無理由?茲論述
    如下:
  (一)就爭點(一)部分:
  1.按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任,
    民事訴訟法第277 條前段定有明文。又主張法律關係存在之
    當事人,須就該法律關係發生所須具備之特別要件,負舉證
    之責任。而此特別要件之具備,茍能證明間接事實,且該間
    接事實與要件事實間,依經驗法則已足推認其因果關係存在
    者,亦無不可,非以直接證明要件事實為必要。再者,稱「
    借名登記」者,謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義
    登記,而仍由自己管理、使用、處分,他方允就該財產為出
    名登記之契約,倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者
    ,應承認其法律效力,於其內部間仍應承認借名人為真正所
    有權人。
  2.證人梁○證稱:70幾年間,伊住在系爭眷舍隔壁之克難路10
    號眷舍,原屋主要將系爭眷舍頂出,委託伊母親尋找有意願
    之人。被上訴人當時在賣衣服,伊去買衣服時,詢問被上訴
    人是否有意願頂受。系爭眷舍之居住憑證在伊母親處保管,
    被上訴人頂受系爭眷舍之代價,伊聽母親說是10萬元。被上
    訴人交錢給伊母親時,伊剛好放假在家有看到。被上訴人是
    用她小孩的名義去頂受系爭眷舍,伊曾看到被上訴人賣衣服
    的東西放在裡面。70幾年時,並不知道軍方有改建這個眷舍
    的計畫,當時房子破破爛爛的。伊只有看到被上訴人在系爭
    眷舍出入,並沒有看到陌生男子或類似她兒子的人出入。系
    爭眷舍原住戶是羅○妹,她有三個小孩,目前住花蓮,但伊
    不知如何聯絡等語(原審卷二第81-87 頁)。證人梁○生證
    稱:伊原來住在成功村時,住在被上訴人隔壁。被上訴人去
    頂受克難路房舍時,伊不知道,是有一天在門口遇到被上訴
    人,她問伊說頂房舍怎麼辦,伊請在官校上班的訴外人虞普
    娣轉介給承辦人。被上訴人當時說她小兒子想結婚,沒地方
    住,想頂個眷舍,因為軍人規定要結婚才能頂眷舍,被上訴
    人說小兒子還沒有結婚,只好先用鄭○忠名義去頂受,拿到
    居住證後,小兒子準備結婚就可以住進去。伊當時沒有獲配
    眷舍,但有跟別人頂受居住證的權利。所謂頂受軍眷舍,是
    因沒有居住憑證就不能住在眷村,軍方同意只要雙方都符合
    資格就可以頂受眷舍,只要雙方到軍方辦理居住憑證名義變
    更即可。70幾年頂受國軍眷舍時,並不瞭解80幾年時會改建
    等語(原審卷二第87-89 頁)。證人梁○原為系爭眷舍之鄰
    居,其母並代理原屋主羅○妹處理頂讓房舍事宜,梁○嗣介
    紹被上訴人頂受,並親見被上訴人交付頂受資金;梁雲先則
    為轉介被上訴人辦理頂受眷舍手續之人,其等與本件均無利
    害關係,並無甘冒刑事偽證罪責故為不實陳述之理,所述並
    與當時眷舍私下頂讓常情相符。是其等上開所述親身參與被
    上訴人頂受系爭眷舍過程之證詞,自堪採信。
  3.證人即被上訴人之女鄭○韻證稱:因為伊大哥鄭○忠結婚了
    ,可以頂克難路的房子,當時伊二哥鄭○仁尚未結婚,頂下
    來日後鄭○仁結婚可以給他住,且當時被上訴人在新興市場
    賣衣服,離系爭眷舍很近,有利用眷舍擺放衣服的需求,被
    上訴人也希望鄭○仁可以跟她一起住在岡山,剛好梁○她母
    親介紹系爭眷舍,被上訴人就決定頂下眷舍。78年1 月間,
    伊回岡山吃完中飯,被上訴人與伊外婆、大哥鄭○忠、董伯
    伯均在客廳,被上訴人跟鄭○忠說要借用他名義去頂受眷舍
    ,鄭○忠說好,被上訴人也有帶伊去看過那個眷舍。頂受系
    爭眷舍是10萬元,錢是被上訴人付的,鄭○忠並沒有拿錢給
    被上訴人等語(原審卷第92、93、95頁)。與梁○、梁○生
    前揭證述被上訴人頂受房舍原委、方式情節相吻合。上訴人
    雖質疑鄭○韻為被上訴人之女,並有服用身心科藥物,證詞
    不可採信云云。惟鄭○韻為44年生(參原審卷二證物袋內證
    人年籍資料),78年間已為30餘歲之成年人,有清楚記憶、
    辨別事理之能力;而鄭○韻僅於睡眠不好時偶爾服用安眠藥
    ,此據鄭○韻述明在卷(原審卷二第93頁),上訴人又未能
    具體說明鄭○韻究有服用何種藥物致影響其精神、記憶,空
    言否認,要無可採。又鄭○忠於67年12月30日與上訴人結婚
    後,先租賃、後購屋而始終住居於前述屏東市區之住所,未
    曾實際居住於系爭眷舍內;且系爭眷舍僅4 坪半大小,又老
    舊破爛,此據實踐村改建自治會會長曾○珠述明在卷(原審
    二第141 頁);梁○、梁○生並指明當年並無預見系爭眷舍
    之權利日後會改建分配房地,則如非被上訴人因自身經營衣
    物買賣之囤貨需求,並慮及次子鄭○仁日後結婚可住居於自
    身住家附近,而向鄭○忠借用名義頂受系爭眷舍,鄭○忠於
    78年間顯無頂受該狹小、老舊眷舍之需求及必要。參以系爭
    眷舍之水電均由被上訴人繳納;被上訴人次子鄭○仁之戶籍
    並於87年12月14日遷入系爭眷舍等情。被上訴人係借用鄭○
    忠名義,以取得自己權利之地位辦理系爭居住憑證名義變更
    程序,並自行支出價金及實際使用系爭眷舍之事實,應堪認
    定。被上訴人主張其與鄭○忠間就系爭眷舍有借名登記關係
    等語,即堪採信。
  4.上訴人雖辯稱被上訴人從61年開始即有一戶兩舍之情形,並
    無必要另為鄭○仁申請眷舍;鄭○忠當時之薪資足以支付頂
    受資金,並有能力資助被上訴人及其家人;鄭○忠申請系爭
    眷舍,乃欲日後退休返回岡山就近照顧被上訴人,被上訴人
    僅於借用系爭眷舍期間放置物品,繳納水電;縱有借名關係
    存在,亦違反強制規定而無效云云。惟:
  (1)被上訴人當時係因原配住眷舍面積狹小,乃再申請後方連棟
    之眷舍,此據被上訴人陳明在卷(本院卷一第238 頁背面)
    。而一戶兩舍、一戶多舍均仍視同為乙戶,有國防部空軍司
    令部政治作戰室函文可參(本院卷一第182 頁)。則被上訴
    人考量自身囤貨及鄭○仁婚後另立新戶之需求而另頂受系爭
    眷舍,並無違經驗法則。
  (2)鄭○忠當年之薪資若干,是否有能力支付頂受之錢款,及其
    有無能力資助被上訴人及家人,與其事實上有無實際出資頂
    受系爭眷舍並無直接關連。上訴人亦未提出任何證據證明被
    上訴人所繳付頂受系爭眷舍之錢款係由鄭○忠所出資,其上
    開主張,要屬無據。
  (3)鄭○忠於80年3 月5 日即已申請退伍,有卷附中華民國國軍
    退除役官兵俸金支領憑證在卷可稽(原審卷一第17頁)。然
    其仍持續與上訴人住居於屏東市,未曾搬至系爭眷舍居住。
    上訴人所謂退休後搬入系爭眷舍就近照料被上訴人云云,已
    乏依據。且鄭○忠雖於82年11月1 日起復至空軍第一後勤指
    揮部陸電廠(駐地屏東市)擔任聘僱人員,迄至90年1 月30
    日死亡時止(本院卷一第75頁),而有繼續在屏東地區工作
    情事。然其在退伍後、重新任職之空檔期間,亦未見有何與
    上訴人搬至系爭眷舍,或對系爭眷舍有何整建、修繕計畫情
    事。是上訴人上開主張,亦難憑信。
  (4)按以不能之給付為契約標的者,其契約為無效。但其不能情
    形可以除去,而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為
    給付者,其契約仍為有效,民法第246 條第1 項定有明文。
    被上訴人借用鄭○忠名義申請系爭居住憑證,乃預期日後於
    次子鄭○仁結婚而符合受配住資格時,由鄭○忠將之轉讓與
    鄭○仁,故雙方當時即有預期於不能之情形除去後為給付之
    情事,依前揭規定,系爭借名契約自仍為有效。此並不因鄭
    ○仁事後有無結婚,或被上訴人是否誤認需已結婚者始得配
    住眷舍而有差別。是上訴人之主張,並無理由。
  5.借名登記契約準用委任之規定。而委任關係,因當事人一方
    死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定,或因
    委任事務之性質不能消滅者,不在此限,為民法第550 條所
    明訂。鄭○忠死亡前,國防部對實踐村進行改建,由被上訴
    人於系爭改建申請書上選擇輔導購宅方式(一)「依規定配購勵
    志村改建基地中校階坪型住宅一戶,不辦理自費增坪…」,
    並簽署鄭○忠之簽名、用印,有系爭改建申請書、認證書附
    卷足憑(原審卷一第11-16 頁)。上訴人並供稱:鄭○忠對
    於上開改建知情,且曾向伊表示由被上訴人處理;當時伊有
    問鄭○忠有無簽認證書,鄭○忠回說太忙了,大概被上訴人
    一定會去處理等語(原審卷二第21頁、第144 頁)。足見被
    上訴人於系爭改建申請書、認證書簽署鄭○忠姓名一事,為
    鄭○忠所知悉並承認。則鄭○忠同意被上訴人借名頂受系爭
    眷舍在前,事後任令被上訴人於改建申請書、認證書上簽署
    其姓名提出申請,足認鄭○忠應有繼續系爭借名契約,並由
    被上訴人借名申請改建辦理住宅承購之意。又國軍老舊眷村
    改建條例(下稱眷改條例)第6 條規定:「主管機關辦理國
    軍老舊眷村改建,應按眷村分布位置,依條件相近者採整體
    分區規劃,並運用既有眷村土地、不適用營地或價購土地,
    依規定變更為適當使用分區或用地,集中興建住宅社區。興
    建住宅社區之土地,以非屬商業區且單位地價公告土地現值
    在一定金額以下者為限。前項單位地價公告土地現值之一定
    金額,由主管機關定之」,故主管機關須覓地集中興建住宅
    社區,其預算之編列及興建大樓均須持續相當期間始得完成
    。是系爭眷舍所屬之眷村改建,具有相當期間之延續性質,
    且鄭○忠生前即已同意繼續借名予被上訴人申請改建,因認
    本件委任事務具有持續性之特色,則依民法第550 條但書規
    定,自不因受任人鄭○忠之死亡而消滅。故鄭○忠之繼承人
    自應承繼鄭○忠在系爭借名契約關係中之地位,繼續借名為
    被上訴人辦理系爭眷舍之改建,並就系爭眷舍改建後之系爭
    房地繼續存有借名登記關係。
  6.至上訴人辯稱:鄭○忠當時因手術後亟需休養,乃委託被上
    訴人辦理改建申請;03971 號函係准由伊承受系爭眷舍所遺
    之輔助購宅權益;96年後系爭房地之水電及相關賦稅均由伊
    繳納云云。然上訴人於原審乃主張被上訴人並未得到鄭○忠
    授權處理改建(原審卷二第145 頁),事後又改稱係鄭○忠
    委託被上訴人辦理云云,顯非可採。而空軍官校雖以03971
    號函,准上訴人承受系爭眷舍所遺之輔助購宅權益。惟眷改
    條例第3 條第1 項規定:「本條例所稱原眷戶,係指領有主
    管機關或其所屬權責機關核發之國軍眷舍居住憑證或公文書
    之國軍老舊眷村住戶」、眷改條例第5 條第1 項規定:「原
    眷戶享有承購依本條例興建之住宅及由政府給與輔助購宅款
    之權益。原眷戶死亡者,由配偶優先承受其權益;原眷戶與
    配偶均死亡者,由其子女承受其權益,餘均不得承受其權益
    」。故空軍官校認上訴人得承受系爭眷舍之改建住宅或輔助
    購宅權益,乃係因上訴人之配偶鄭○忠領有被上訴人借名之
    系爭居住憑證而屬原眷戶,符合上開法令規定所致,如鄭○
    忠並未領有系爭居住憑證而具有原眷戶身分,上訴人縱為鄭
    ○忠之配偶,亦無上開承購或輔助購宅權益。故上開函文尚
    無足憑為有利於上訴人之認定。而上訴人始終否認被上訴人
    就系爭房地之權利,其以登記名義人身份繳納96年後系爭房
    地之相關水電及賦稅,乃履行其與水電公司間之消費契約義
    務,及公法上之稅捐義務,與系爭房地之實質所有權歸屬並
    無必然之關連。
  7.從而,被上訴人與鄭○忠就系爭眷舍合意成立借名契約,鄭
    ○忠於生前同意繼續借名予被上訴人申請改建,且不因鄭○
    忠之死亡而消滅該借名關係。鄭○忠之繼承人承繼鄭○忠在
    系爭借名契約之法律上地位,繼續借名為被上訴人辦理系爭
    眷舍之改建。而系爭房地係因系爭眷舍之改建權益而分配取
    得,兩造就系爭房地自有借名登記關係存在。上訴人否認有
    借名登記關係存在云云,要無可採。
  (二)就爭點(二)部分:
  1.按當事人之任何一方,得隨時終止委任契約,民法第549 條
    第1 項定有明文。借名契約性質上既為委任契約,自得適用
    前開規定,隨時終止之。而不動產之借名契約關係如已終止
    ,基於終止借名登記契約後之所有物返還請求權及不當得利
    返還請求權,自得訴請他方將不動產所有權移轉登記。
  2.系爭房地於改建完成後,即逕登記於上訴人名下,有高雄市
    政府岡山地政事務所104 年11月30日高市地岡登字第104712
    87200 號函及所附建物異動索引、土地登記申請書、國防部
    出售國有房屋產權移轉證明書(原審卷二第31-40 頁)、土
    地所有權狀(原審卷一第140 頁)在卷可憑。而被上訴人與
    鄭○忠就系爭房地有系爭借名契約存在,已如前述。被上訴
    人並於105 年10月4 日當庭對鄭○忠之繼承人即上訴人及鄭
    ○宜等3 人為終止系爭借名契約之通知,有該日言詞辯論筆
    錄附卷足憑(原審卷三第6 頁)。則系爭借名契約既已終止
    ,被上訴人請求取得系爭房地登記名義之上訴人移轉系爭房
    地所有權,洵屬有據。
五、綜上所述,被上訴人依系爭借名契約之法律關係,請求上訴
    人移轉系爭房地所有權登記,為有理由。原審判決上訴人移
    轉系爭房地所有權,於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不
    當,求予廢棄改判,為無理由,應予駁回。又本件為判決基
    礎之事實已明,兩造其餘攻擊防禦方法,於訴訟結果不生影
    響,不逐一論述,附此敘明。
六、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第449 條第1
    項、第78條,判決如主文。
中    華    民    國  106     年    10    月    11    日
                            民事第二庭
                                審判長法官  陳真真
                                法      官  楊國祥
                                法      官  郭宜芳
以上正本證明與原本無異。
上訴人如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴
狀,其未表明上訴理由者,應於上訴後20日內向本院提出上訴理
由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。
中    華    民    國   106    年    10    月    11    日
                                書  記  官  賴梅琴
附註:
民事訴訟法第466 條之1 :
對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人,但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者,不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或上訴人為
法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認適當者,亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形,應於提起上訴或委任時釋明之。

附表:
┌───┬─────────────┬─────┬───────┐
│編號  │ 土地地號/建物建號        │權利範圍  │登記名義人    │
├───┼─────────────┼─────┼───────┤
│  1   │高雄市○○區○○段000地號 │ 88/100000│傅0屏        │
│      │土地                      │          │              │
├───┼─────────────┼─────┼───────┤
│  2   │高雄市○○區○○段0000○號│ 1/1      │傅0屏        │
│      │門牌號碼:高雄市岡山區筧橋 │          │              │
│      │路00號0樓之0              │          │              │
└───┴─────────────┴─────┴───────┘

本件上訴人得上訴。
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319

 

 
(高雄張景堯律師承辦) 剩餘財產除因繼承或無償取得者外 妻應有平均分配之權利
(高雄張景堯律師承辦) 借名登記契約倘內容不違反強制禁止或公序良俗 應承認其效力
(高雄張景堯律師承辦) 借名契約既終止 即得請求取得房地登記名義之人移轉所有權
(高雄張景堯律師承辦) 無積極證據證明被告有策畫 指揮槍擊案之犯行 判處無罪 駁回檢察官上訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院認標的物之瑕疵已修復完畢 買受人猶拒絕履約 此應屬於可歸責其事由之給付遲延
(高雄張景堯律師承辦) 法院判令買受人應給付買賣價金及按日遲延之違約金
(高雄張景堯律師承辦) 施用毒品之人如供出毒品之來源,指證之真實性,應有補強證據
(高雄張景堯律師承辦) 持有第二級毒品超過純質淨重20公克 法院為緩刑宣告
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求徵信社返還委託費用 一審法院判准
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求給付貨款 法院判准原告全部勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院准許聲請人更生 每期清償3500元 為期六年
(高雄張景堯律師承辦)原告所有之車輛因車禍受損 法院判准賠償 503314元
(高雄張景堯律師承辦)原告請求支付CNC工具機廠驗款及驗收款 原告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告主張解除買賣房屋契約無理由 法院判決被告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告因遭被告不當體罰 請求損害賠償 法院判令被告應賠償損害
(高雄張景堯律師承辦)法院判決被告涉犯強制罪部分無罪 殺人未遂罪公訴不受理
(高雄張景堯律師承辦)車禍案件 法院判決被告應賠償354830元
(高雄張景堯律師承辦)積欠金融機構借款 法院裁定准許更生 每月清償1500元 為期6年
(高雄張景堯律師承辦)借名契約終止後 被借名人即應基於借名契約有返還房地之義務
(高雄張景堯律師承辦)借名契約既類推適用委任之規定 其借名契約性質有不能消滅者 自不因當事人一方死亡消滅
(高雄張景堯律師承辦)被起訴殺人未遂罪,一審認定沒有殺人犯意
(高雄張景堯律師承辦)加重強盜罪,判處有期徒刑六個月,得易科罰金
(高雄張景堯律師承辦)原告主張購買房屋之消防設備有瑕疵欲解除買賣契約,法院認定解除契約無理由
(高雄張景堯律師)借款案件,借款人訴請確認債務不存在
(高雄張景堯律師) 買受人不知悉買賣行為有害及債權人之債權,債權人訴請撤銷法律行為無理由
(高雄張景堯律師)現金卡之卡債請求清償
(高雄張景堯律師承辦)偽造有價證券部分,判處緩刑
(高雄張景堯律師承辦)分割共有土地一審採價金補償 二審改認為應以原物分割為原則(方案七) 互相不找補
(高雄張景堯律師承辦)地方法院認定雖被告職稱為經理 然其與公司之關係仍屬勞動契約並非民法委任契約
(高雄張景堯律師承辦)原告需就買賣及所有權移轉為通謀虛偽意思負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)無法證明從事司機工作之被告參與詐欺犯行 地方法院判定詐欺及洗錢部分無罪
(高雄張景堯律師承辦)第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,該 第三人應負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)販賣三級毒品愷他命一審判6年 二審改判3年9月
(高雄張景堯律師承辦)按販賣毒品之所謂販賣行為,須行為人主觀上有營利意圖, 且客觀上有販入或賣出毒品行為,即足構成
(高雄張景堯律師承辦)明知車輛來源不明而買受 涉犯故買贓物罪
(高雄張景堯律師承辦)確認工程款存在案件
(高雄張景堯律師承辦)請求給付醫療險保險金理賠案件
(高雄張景堯律師承辦)販賣二級毒品判處合併執行5年6月
(高雄張景堯律師承辦)英文律師函-請求給付貨款
(高雄張景堯律師承辦)告訴人撤回對配偶之通姦告訴 效力不及於相姦人
(高雄張景堯律師承辦)一審法院認定被告有與購毒者就價金與毒品數量達成合意 惟無法認定已經交付毒品 判處販賣毒品未遂罪
(高雄張景堯律師承辦)以幫助他人犯罪之意思 實施構成要件以外之行為 始成立幫助犯
(高雄張景堯律師承辦)土地所有人不得單純請求房屋使用人遷出 否則將來無法強制執行
(高雄張景堯律師承辦)過失傷害案件 經告訴人撤回告訴 法院諭知不受理判決
(高雄張景堯律師承辦)在學之成年子女 求學中因無法期待自足 仍得請求父母應負擔扶養義務
(張景堯律師承辦)被告涉嫌殺人未遂 法院考量其與被害人和解 且長期患有精神障礙疾病 判處緩刑
被告僅為末端銷售業務 法院依據刑法31第2項 59條 及96年減刑條例減刑
商業負責人明知不實事項填入會計憑證者 成立商業會計法第71條第1款之罪
傷害案件 第一審辯論終結前撤回告訴 法院應為不受理判決
拍得之土地上有建築物 法院認定應成立推定租賃關係
母親因車禍過世 法院認定精神慰撫金以75萬元為適當
地方法院以憲法上工作權之保障 認定競業禁止條款無效 故原告請求違約金給付應無理由駁回
員工下班時間發生車禍屬於職業災害範圍 雇主應有原領薪資及醫療費用補償之義務
雇主勞保高薪低報 因此導致員工短領之補償 雇主有賠償之義務
購毒者涉嫌偽證罪-經審判後認定所述並非虛偽~判處無罪
廢棄物之分類不能逕論以事業廢棄物之處理或貯存~一審法院認定不違反廢棄物清理法
家事法院參酌社工訪視報告 依未成年子女最佳利益考量 裁定改由聲請人單獨監護子女
原告以抵押權違反從屬性訴請法院塗銷抵押權登記~原審法院判定應塗銷~被告上訴二審後~二審法院認定抵押權實質上屬於同一~廢棄原第一審法院之判決
檢察官起訴結夥強盜罪~一審法院判定無法認定有強盜行為及強盜犯意聯絡~判決被告無罪
法院認定購毒者偵查中陳述有瑕疵~無法遽認被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因~判定此部分無罪
被告趁機抽取他人信箱內之競選文宣~係以和平方式為之~非強暴或脅迫行為~不構成選罷法第98條第1項1款所稱其他非法行為
販賣毒品案件~除有共同被告之自白外~仍須其他補強證據始足以認定被告之犯罪
施用毒品之人為擔保其所為不利於對向共犯之陳述真實性~尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據~始得據為不利被告之認定
里長當選無效訴訟
繼承人明知其被繼承人與他共有人有土地交換契約~主張拆屋還地屬於權利濫用
賣主交付貨品不符合兩造約定之品質-買受人得解除契約請求返還已支付之價金..
警方陷害教唆販賣第二級毒品甲基安非他命,高等法院撤銷原審有罪判決,改判被告無罪。
Judi
Judi
Judi
Judi
Judi
高雄張景堯律師 電話:(07)537-5559 地址:高雄市前鎮區復興四路10號6樓之9 信箱: jingyau1225@gmail.com
Copyright © 2013 網旭科技 AllRight Reserved