高雄張景堯律師網站
 
(高雄張景堯律師承辦) 販賣第一級毒品案件 第一審判處有期徒刑9年
2018-08-10 11:21:29
【裁判字號】  107,訴,44
【裁判日期】  1070628
【裁判案由】  毒品危害防制條例
【裁判全文】  
臺灣高雄地方法院刑事判決        107年度訴字第44號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被   告 邱0芳
指定辯護人 張景堯律師
上列被告因毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(106年
度偵字第9829、10326、13207、17503號),本院判決如下:
    主  文
邱0芳犯如附表所示之罪,共陸罪,所處之刑及沒收分別如附表
「罪刑及沒收」欄所示。應執行有期徒刑玖年。
其餘被訴部分無罪。
    事  實
一、邱0芳明知海洛因及甲基安非他命係毒品危害防制條例所管
    制之第一、二級毒品,不得販賣及持有,竟為下列行為:
  (一)意圖營利,基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意,以其
    持用之門號0000000000 號行動電話(含SIM卡,未扣案),
    作為聯絡交易毒品之工具,分別於如附表編號至所示之
    時間、地點,以如附表編號至至所示之金額,販賣如附
    表編號至所示甲基安非他命予蔡0龍施用以牟利,前後
    共2次。
  (二)意圖營利,基於販賣第一級毒品海洛因之犯意,分別以其持
    用之門號0000000000 號(含SIM卡,未扣案)、0000000000
    號行動電話(含SIM 卡,扣案),作為聯絡交易毒品之工具
    ,於如附表編號至所示之時間、地點,以如附表編號
    至至所示之金額,販賣如附表編號至所示之海洛因予
    任0億、黃0仁、農0分等人施用以牟利。嗣因警依法對上
    開門號0000000000號、0000000000號行動電話實施通訊監察
    ,進而於民國106年5月24日持本院核發之106 年度聲搜字第
    679號搜索票至邱0芳位於高雄市○○區○○街00巷00 號住
    處執行搜索,扣得邱0芳所有之門號0000000000號行動電話
    ,始悉上情。又邱秉芳就附表編號至所示犯行,均於偵
    查及審判中自白犯行,並就附表編號至所示犯行,皆有
    供出毒品來源為張0瑛,使檢警因而查獲。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢
    察官偵查起訴。
    理  由
甲、有罪部分
壹、證據能力:
    按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定
    者外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
    。惟被告以外之人於審判外之陳述,雖不符前4條之規定,
    而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述
    或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據,刑事
    訴訟法第159條之5第1 項規定甚明。本判決下列使用之傳聞
    證據,業據檢察官、被告邱秉芳(下稱被告)及其辯護人於
    本院審理過程中均明示同意有證據能力(見本院卷第205 頁
    ),本院審酌該等陳述作成時之情況正常,所取得過程並無
    瑕疵,且與本案相關之待證事實具有關連性,認適當作為證
    據,依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定,認該等陳述具有
    證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告就上揭事實即如附表編號至所示販賣第一、二
    級毒品犯行於偵查及本院審理時均自白在卷;就上揭事實即
    如附表編號至所示之販賣第一級毒品犯行,於偵查時自
    白在卷,惟於本院審理時就附表編號至所示犯行翻異前
    詞,否認有此等犯行,並辯稱:附表編號部分係無償轉讓
    價值新臺幣(下同)1,000元海洛因1小包給黃0仁,不是販
    賣,附表編號則係農0分先打電話問伊這邊有沒有毒品,
    伊說沒有,農0分就自己帶毒品來請伊吸食,沒有販賣海洛
    因予農0分云云,經查:
  (一)上揭事實即如附表編號至部分
  1.上揭事實即如附表編號至所示之事實,業據被告迭於警
    詢、偵查及本院審理時均坦承不諱(見高市警鼓分偵字第00
    000000000號卷宗【下稱警二卷】第35頁、高雄地檢106年度
    偵字第9829號(卷二)卷【下稱偵二卷】第78頁背面至第79
    頁、本院106年度聲羈字第247號卷宗【下稱聲羈卷】第19頁
    、本院卷第73頁、205頁、211頁),核與證人即購毒者蔡雲
    龍、任0億於警詢、偵查時之證述內容相符(蔡0龍見高雄
    地檢106年度偵字第9829號卷宗【下稱偵一卷】第18至20 頁
    、59至60頁,任0億見偵一卷第69至72頁、85至86頁),並
    有本院106年聲監字第609號、106年聲監續字第878 號、106
    聲監字第789號通訊監察書及門號0000000000 號之通訊監察
    譯文、臺灣高雄地方法院106年度聲搜字第000679 號搜索票
    、高雄市政府警察局鼓山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄
    表、行動電話號碼0000000000之高雄市政府警察局毒品案件
    嫌犯通聯紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、蔡雲龍行動電話
    通話紀錄翻拍照片、高雄市政府警察局毒品案件嫌犯通聯紀
    錄表(蔡0龍)、蔡0龍與任0億各與被告之通訊監察譯文
    等件附卷可稽(見警二卷第18至23頁、82至87頁、181 頁、
    偵一卷第21至22頁、25頁、29至30頁、73至77頁、偵二卷第
    9至28頁、高雄地檢106年度偵字第13207 號卷【下稱偵三卷
    】第65頁),足認被告之任意性自白與事實相符,堪以採信
    。另證人任0億雖於偵查中證稱:最近一次是在5月20 日打
    被告手機電話,門號前面0970後三碼228 ,打完電話後跟被
    告約在鼓山國中附近,用4,000 元跟被告買一包海洛因等語
    ,然卷內所附通聯譯文均無此日期之通聯譯文,反係證人任
    俊億有於106年5月22日8時44分許撥打被告持用之000000000
    0號行動電話,並於通話中指明「那個有了嗎?」「我要4分
    」,兼衡以被告對於附表一編號所示販賣日期(106年5月
    22日)不爭執(見本院卷73、205、211頁),堪認證人任俊
    億上開證述向被告購買海洛因之日期(106年5月20日),應
    屬記憶有誤,爰以檢察官起訴之日期(106年5月22日)為準
    ,附此敘明。
  2.又所謂販賣,僅須行為人主觀上有營利意圖,至實際上是否
    已經獲利,則非所問,且販賣者從各種「價差」、「量差」
    或「純度」謀取差額為利潤之方式,或有差異,然其所圖利
    益之非法販賣行為目的,並無二致。本案被告販賣毒品部分
    ,業據被告自陳:伊賣如附表編號至所示之毒品予蔡雲
    龍及任俊億,他們會免費請伊吸食或拿一點點給伊等語(見
    本院卷第75頁),足見被告對於販賣毒品乙事係屬有利可圖
    ,且衡酌毒品海洛因及甲基安非他命之非法買賣,政府一向
    查禁森嚴,且重罰不寬貸,衡諸常情,倘非有利可圖,絕無
    平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理(最高法院84年度第3 次
    刑事庭會議決議、87年度臺上字第3164號判決參照),足證
    被告基於賺取利潤之意圖而從事販毒行為,故被告就上揭事
    實即如附表編號至所示之販賣毒品犯行實際上均有獲利
    ,至為灼然。
  (二)上揭事實即如附表一編號部分
  1.上揭事實即如附表一編號所示,被告於106年4月21日交付
    價值1,000元之海洛因1小包予證人黃志仁,並向證人黃志仁
    收取價金1,000元乙節,此據被告於106年9月8日偵查中供稱
    :伊認識證人黃0仁,在106年4月21日、24日、27日證人黃
    志仁有傳簡訊及跟伊通電話,有向伊買過一次毒品等語在卷
    (見偵二卷第79頁及其背面),及於本院審理時供稱:確實
    有交付價值1,000元之海洛因1小包予證人黃0仁等語(見本
    院卷第73頁),並經證人黃志仁於106年5月26日警詢時證稱
    :伊認識被告,不認識邱0俊,因為伊前妻農0分有在跟被
    告買海洛因,有一次農0分要跟被告購買毒品的時候有帶伊
    一起去,伊才會知道被告都在家裡販賣毒品,被告的電話是
    0000000000號,就附表編號所示之通聯譯文是指伊跟被告
    購買毒品的內容;於106年10月31 日偵查中證稱:從伊與被
    告的簡訊回想,在106年4月21日有到被告住處,向被告買1,
    000元的毒品等語(見偵二卷第85至86頁);於107年4 月19
    日本院審理時證稱:伊是透過前妻農秀分與被告認識的,伊
    有跟被告買海洛因,都是一手交錢一手交毒品,106年4月21
    日確實有到被告住處向被告買海洛因,當天也有交付 1,000
    元給被告,伊也不知道被告的毒品是跟何人拿取,跟被告買
    毒品,只要打電話問被告在不在家,然後再去被告家找她即
    可等語明確(見本院卷第164頁背面至167頁)。
  2.稽諸證人黃0仁於警詢時詳細交代與被告認識之緣由,係因
    其前妻農秀分會向被告購買海洛因,而證人農0分確實也有
    向被告購買海洛因(詳下述),又能說出被告之手機號碼;
    佐以證人黃0仁現於法務部矯正署高雄戒治所強制戒治中,
    足見證人黃0仁有施用毒品海洛因之習慣,是證人黃0仁於
    警詢時證稱有向被告購買海洛因等語,應可採信。再衡以證
    人黃志仁於『106年10月31 日』偵查中起初尚試圖迴護被告
    ,證稱106年4月21日係去被告家要毒品施用等語,經警方提
    示被告於『106年9月8 日』業已坦承證人黃0仁有向其購買
    海洛因乙節後,證人黃0仁始願吐露被告於106年4月21日確
    實有販賣毒品海洛因1,000元予伊等語(見偵二卷第86 頁)
    ,更見證人黃0仁於偵查中之證述並無誣陷被告之動機,故
    證人黃0仁於警詢、偵查及本院審理時所述均證稱係向被告
    購買海洛因,有交付1,000元予被告,作為取得海洛因1小包
    之代價,得作為認定被告於106年4月21日係『販賣』海洛因
    1小包予證人黃0仁,並有向證人黃0仁收取1,000元乙情之
    證據。
  3.再者,觀之證人黃0仁與被告往來之簡訊及通聯譯文如下:
    106年04月21日11時39分26秒簡訊內容:其實我大可以說
      昨晚被拿去了,但我沒有,我會讓老婆慢慢還你的。
    106年04月21日11時45分39 秒簡訊內容:謝啦,真的休息
      一下,你放心我如果有事,也跟你牽不上關係我們根本不
      認識。
    106年04月24日10時03分57秒之通話內容
      被告:喂
      證人黃0仁:喂.妹.你在家嗎我去找你.我拿3仟過去給你
      被告:好啊
    106年04月27日16時51分51 秒簡訊內容:妹啊,我現在要
      去說明案情,你放心你對我算不錯我不會去說到你,好幾
      天沒搞等一下可以請我一下嗎?謝
    足徵證人黃0仁與被告於106年4月21日11時39分後確實有交
    易海洛因,因而證人黃志仁始於同日11時45分再回訊息予被
    告「謝啦,真的休息一下」,並同時表明倘若遭檢警調查訊
    問時,必定不會說出被告有販賣海洛因予伊之事,故於簡訊
    中繼續載明「你放心我如果有事,也跟你牽不上關係我們根
    本不認識」。甚至觀諸上開106年4月21日、4月24日及4月27
    日之通聯譯文及簡訊內容,益見被告並未有無償提供海洛因
    供證人黃0仁施用之習慣或經驗,否則豈有證人黃0仁尚告
    知被告「我拿3 仟過去給你」或傳送「我會讓老婆慢慢『還
    』你的、好幾天沒搞等一下可以『請』我一下嗎?謝」之簡
    訊予被告。
  4.按販賣毒品之利得,除非經行為人詳細供出所販賣毒品之進
    價及售價,且數量俱臻明確外,實難察得其具體得利之實情
    ,然販賣者從價差或量差中牟利,方式雖異,惟其販賣之目
    的在於意圖營利則屬同一。是舉凡有償交易,除足以反證其
    確係另基於某種非圖利本意之關係外,尚難祇因無法查悉其
    精確之販入價格,作為是否高價賣出之比較,諉以無營利之
    意思而阻卻販賣犯行之追訴(最高法院99年度臺上字第5722
    號判決意旨參照)。被告係販賣海洛因予證人黃志仁,並向
    證人黃志仁收取價金1,000 元,業經本院認定如上,衡以販
    賣海洛因係最輕本刑為無期徒刑以上之重罪,倘非有利可圖
    ,豈會甘冒重刑而冒險為之。況被告與證人黃志仁非男女朋
    友或屬至親之親屬關係,若非有利可圖,被告並不存有任何
    願意冒險販賣海洛因予證人黃0仁之理由,是被告存有販賣
    海洛因以營利之意圖,足堪認定。
  5.至被告辯稱並無向證人黃0仁收取價金1,000 元,不構成販
    賣,且證人黃0仁於106年10月31 日於檢察官偵訊時,先證
    稱係要向被告拿取毒品施用,不是向被告購買,後來經檢察
    官提示被告已經自白之供述,證人黃0仁才改口說有跟被告
    購買毒品,證人黃0仁證詞前後矛盾,不可採信云云,惟:
  (1)本案證人黃0仁於106年5月26日於警詢時即證稱:伊認識被
    告,不認識邱0俊,伊有跟被告購買過4至5次的毒品海洛因
    ,關於附表編號所示之通聯譯文及簡訊內容就是伊要向被
    告購買毒品等語,並經警方使用「列隊指認」之方式,供證
    人黃0仁予以指認,此觀高雄市政府警察局鼓山分指認犯罪
    嫌疑人紀錄表可明(見高市警鼓分偵字第10673828900 號卷
    宗【下稱警四卷】第11頁),嗣於106年10月31 日偵查中證
    人黃0仁亦先證稱自己有施用海洛因的習慣,並於檢察官在
    提示被告自白有販賣海洛因予證人黃0仁前,僅詢問證人黃
    0仁「在106年4月24日你用0000000000打給被告的時候,你
    有跟被告說要拿三千元過去給她?」時,證人黃志仁便以「
    我現在願意說實話,事實上我是去找被告買毒品」,接著檢
    察官才提示被告於106年9月8 日已自白有販賣海洛因予證人
    黃志仁,證人黃0仁聽聞再以「從我跟她的簡訊內容回想應
    該是4月21日,我到她住處買的,金額是一千元等語,4月24
    日原本要拿三千元給她去幫我買毒品,但後來並沒有」等語
    回應(見偵二卷第86頁),足見證人黃0仁從警詢到偵查中
    均證稱有向被告購買海洛因等語,並無前後矛盾之情。又透
    過上開時序及檢察官訊問順序,益見證人黃0仁係出於自由
    意志而陳述,難認有何配合檢察官提示被告自白後而有改口
    為虛偽陳述之嫌。
  (2)至於證人黃0仁雖於偵查中曾證述「當時我先認識的是邱男
    俊,邱男俊留0000000000門號給我,我打這個門號給被告只
    是想跟她索討毒品來施用,並不是要跟她購買,我只有一次
    以一千元跟邱0俊拿過海洛因」云云,然此段證述明顯與警
    詢所述「只認識被告,不認識邱男俊」等語不符,且未見有
    何證人黃志仁與邱0俊連絡之簡訊內容或通聯記錄,可見證
    人黃志仁此段證述並無其他證據可資佐證,應係迴護被告之
    詞,自不足採。被告之辯護人主張應以證人黃0仁該段證述
    作為有利於被告之認定,即屬無據。
  6.準此,被告主觀上基於營利之意圖,並完成交付毒品海洛因
    及向證人黃0仁收取價金1,000元之行為,應堪認定。
  (三)上揭事實即如附表編號所示部分
  1.上揭事實即如附表編號所示,被告於106年5月24日販賣海
    洛因予證人農0分,並向證人農0分收取價金1,000 元乙節
    ,此據被告於偵查中供稱:農0分於106年5月24日下午2 時
    許,在伊在高雄市○○區○○街00巷00號住處,以1,000 元
    向伊購買海洛因等語在卷(見偵二卷第78頁背面、聲羈卷第
    19頁),並經證人農0分於警詢時證稱:伊於106年5月24日
    12時46分,有以自己使用之0000000000號行動電話撥打綽號
    為阿芳(按:被告)之女子,在同日下午2時許,在高雄市○
    ○區○○街00巷00號,以1,000 元向阿芳購入海洛因,後來
    在同日下午2時20 分許,遭警方執行專案搜索時,發現伊進
    入被告住處,隨即跟監至鼓山區鼓山三路與新疆路口將伊攔
    查,伊就自行將短褲之右邊口袋內取出毒品海洛因兩包,並
    告知警察該兩包係剛向被告購買等語(見警二卷第72至76頁
    );於偵查中證稱:伊會施用海洛因,遭警察扣案的兩包海
    洛因,係伊在106年5月24日下午2 時,在鼓山國中附近阿芳
    住處,以1,000 元購得,伊要去之前有先打電話給阿芳,跟
    阿芳說要過去找她,阿芳手機號碼是0000000000,之後到阿
    芳住處再跟阿芳說要買海洛因等語綦詳(見偵一卷第66至67
    頁)。
  2.其次,參酌被告與證人農0分於106年5月24日12時46分之聯
    譯文顯示:
    被告:喂!
    農秀分:我過去找你,本來早上要找你,卻睡著了,我現在
            過去。
    被  告:好。
    依上可知證人農0分與被告通話內容簡短,僅告知將前往被
    告住處,核與證人農0分於偵查證稱:前往被告住處購毒前
    ,僅先撥打電話予被告表明要過去被告住處,毋庸事先講明
    欲購買毒品數量之暗語,俟抵達被告住處再向被告說明欲購
    買海洛因之數量等語相符,復與一般毒品交易常情,即通常
    於通話中僅單純確認可否見面或見面地點乙情相合,足認證
    人農秀分上開證述,堪以採信。
  3.再者,證人農0分於106年5月24日下午2時20 分,在高雄市
    鼓山區鼓山三路與新疆路口,因警察執行專案搜索時,查獲
    證人農秀分前往被告住處購買毒品,因認定證人農0分屬於
    現行犯,爰依刑事訴訟法第88條規定予以逮捕證人農0分,
    並自證人農0分身上扣得兩包海洛因(毛重0.35、0.80公克
    ),而證人農0分上開持有第一級毒品海洛因案件(本院10
    6年度審訴字第1145 號),其於警詢、偵查及本院審理時均
    供稱:對於持有第一級毒品之犯行坦認無誤,該毒品來源係
    於106年5月24日下午2時許,在高雄市○○區○○街00 巷00
    號被告住處,向被告以1,000 元之價格購得等語,有證人農
    秀分之警詢、偵查、本院審理、高雄市政府警察局鼓山分局
    扣押筆錄筆錄、扣押物品收據、目錄表、權利告知書及執行
    逮捕告知本人通知書可憑(見本院106年度審訴字第1145 號
    卷第32頁、暨其所附偵卷第20頁背面、警卷第1至10 頁),
    甚至證人農0分於本院該案審理時尚與檢察官進行刑度協商
    ,經本院以106年度審訴字第1145 號判決證人農0分有罪確
    定,有該宣示判決筆錄可詳(見本院106 年度審訴字第1145
    號卷第44至46頁),更見證人農0分於警詢及偵查證述於10
    6年5月24日下午2時許向被告購買1,000元海洛因等語,應屬
    可採。
  4.至於被告舉證人農0分於本院審理時證稱:伊於106年5月24
    日下午2時20分,在高雄市鼓山區鼓山三路與新疆路口遭警
    查獲2包海洛因,這2包海洛因是去五甲的肯德基跟一個叫「
    泰哥(音譯)」的朋友買的,因為沒有地方可以施用,所以
    去被告家施用,順便請被告施用,至於在警詢、偵查中所述
    是因為在提藥亂講的等語,得作為有利於被告之認定,然證
    人農秀分為上開證述後,經檢察官表示此部分可能構成轉讓
    第一級毒品罪後,隨即改稱:不承認有轉讓第一級毒品給被
    告施用,伊只是去被告家施用等語(見本院卷第167至169頁
    ),據上可知證人農秀分上開審理時所述,明顯與其在警詢
    及偵查所述相違,且在檢察官行主訊問程序時對於「至被告
    住處施用海洛因或有提供海洛因予被告施用」乙情便前後陳
    述不一,復與被告辯稱:證人農秀分106年5月24日是到伊住
    處,請伊施用海洛因等語相左,則證人農0分於本院審理時
    所述,是否可採,即非無疑。
  5.又觀諸證人農0分經審判長質以「妳之前另案施用跟持有毒
    品的案件已經判決確定,為何之前在106年10月20 日另案準
    備程序中還是承認跟被告邱秉芳購買海洛因的?」,證人農
    秀分竟以「當時還在提藥」等語回應(見本院卷第169 頁背
    面),然若證人農0分斯時還在提藥,焉何還能評估自己利
    弊得失而主動選擇與檢察官協商刑度,此有本院106 年度審
    訴字第1145號106年10月20 日審判筆錄及宣示筆錄可詳(見
    本院106年度審訴字第1145號卷第39至46 頁)。甚至經審判
    長再質以「依通聯譯文顯示『本來早上要找你,卻睡著了』
    ,即106年5月24日早上要去找被告家找被告所為何事?」等
    語,證人猶支吾其詞,僅以「我也不知道,我不記得了」等
    語回應,顯見證人農0分於本院審理時所述前後矛盾、避重
    就輕,自難以證人農0分之瑕疵證述,作為有利於被告之認
    定,故被告上開所辯,洵不可採。
  6.按販賣毒品罪之所謂「意圖」,即犯罪之目的,原則上不以
    發生特定結果為必要,且只需有營利之意圖為已足,不須買
    賤賣貴而從中得利為必要(最高法院97年度臺上字第2109號
    判決參照)。又販賣毒品本無一定價格,各次買賣之價格,
    當亦各有差異,隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數
    量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與
    否,以及政府查緝之態度,進而為各種不同之風險評估,而
    為機動性之調整,是其價格標準,自非一成不變,且販賣者
    從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式,或
    有差異,然其所圖利益之非法販賣行為目的,則屬相同,並
    無二致。查海洛因為政府相關治安機關查緝甚嚴之毒品,取
    得不易且屬違法,因而價格高昂,凡為販賣之不法勾當者,
    茍無利可圖,應無甘冒查緝法辦重刑之危險,平白無端為該
    買賣之工作,是本案苟無利可圖,被告實無可能在與證人農
    秀分非親非故之情形下,甘冒重刑之風險而為販賣海洛因之
    舉,故被告當有販賣海洛因以營利之意圖,應可認定。
  7.準此,被告主觀上基於營利之意圖,並完成交付毒品海洛因
    及向證人農0分收取價金1,000元之行為,堪以認定。
二、綜上所述,被告就附表編號至所示犯行之辯解,應屬事
    後卸責之詞,不足採信,本案事證明確,被告如附表編號
    至所示之犯行均堪認定,應依法論科。
三、論罪科刑
  (一)罪名:
    按海洛因、甲基安非他命分係毒品危害防制條例第2條第2項
    第1、2款所管制之第一、二級毒品,不得非法持有及販賣。
    是故,核被告就附表編號至所為,係犯毒品危害防制條
    例第4條第2項販賣第二級毒品罪,共2 罪;就附表編號至
    所為,係犯同條例第4條第1項販賣第一級毒品罪,共4 罪
    。被告各就附表編號至所示各次犯行,而分別持有第一
    、二級毒品之低度行為,分別為各次販賣之高度行為所吸收
    ,均不另論罪。又被告所犯如附表編號至所示販賣第二
    級毒品犯行共2次、販賣第一級毒品4次,均屬犯意各別,行
    為互殊,皆應分論併罰。
  (二)毒品危害防制條例第17條第2項規定適用與否之說明
  1.按毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑之適用,固須於
    偵查及審判中皆行自白,始有適用,缺一不可。但所謂「自
    白」,係指被告承認自己全部或主要犯罪事實之謂。其承認
    犯罪事實之方式,並不以出於主動為必要,即或經由偵、審
    機關之推究訊問而被動承認,亦屬自白(最高法院99年度臺
    上字第4874號、98年度臺上字第448號判決參照)。
  2.查被告就附表編號至所示販賣甲基安非他命予蔡0龍、
    販賣海洛因予任0億部分,業據被告於偵查及審理時均自白
    在卷,前已述及,至於附表編號、部分,被告雖於警詢
    及偵查時自白在卷,惟於本院審理時否認有該等犯行,參照
    前開說明,顯非於偵查及審判中均自白,故僅就附表編號
    至所示4次犯行,應依毒品危害防制條例第17條第2項規定
    減輕其刑。
  (三)毒品危害防制條例第17條第1項規定適用與否之說明
    按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪
    ,供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除
    其刑,毒品危害防制條例第17條第1 項復有明定。本案檢警
    依據被告於警詢時供出其販賣第一、二級毒品海洛因、甲基
    安非他命之來源均為張0瑛之男子,因而於106年9月1 日查
    獲張0瑛販賣第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命之情,
    並於同日以高市警鼓分偵字第1067377600號報告書,移送臺
    灣高雄地方法院檢察署偵辦乙情,有高雄市政府警察局鼓山
    分局107年3月22、28日高市警鼓分偵字第10770711800、107
    70754700號函暨職務報告及刑事案件報告書存卷可憑(見本
    院卷第150至153頁、第155至157頁),足見被告確實有供出
    毒品來源並因而查獲之情,是就被告就附表編號至所示
    6次犯行,均應依毒品危害防制條例第17條第1項規定,減輕
    其刑。
  (四)刑法第59條適用與否之說明
  1.按販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑;處無期
    徒刑者,得併科新臺幣2 千萬元以下罰金」,毒品危害防制
    條例第4條第1項定有明文。然同為販賣第一級毒品之人,其
    原因動機不一,犯罪情節未必盡同,或有大盤毒梟者,亦有
    中、小盤之毒販,甚或有吸毒者為互通有無而偶一為販賣之
    舉者,其等販賣毒品行為所造成危害社會之程度自屬有異,
    法律科處此類犯罪,所設之法定最輕本刑卻同為無期徒刑,
    不可謂不重。於此情形,倘依其情狀處以有期徒刑,即足以
    懲儆,並可達防衛社會之目的者,自非不可綜合考量行為人
    客觀犯行與主觀惡性之相關情狀,審酌是否有可憫恕之處,
    適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑,期使個案裁判之量刑
    ,能斟酌至當,符合比例原則。被告固有如附表編號至
    所示販賣第一級毒品犯行,惟酌以被告販賣次數為4 次、金
    額各為4,500、4,000、1,000、1,000元,較諸大盤毒梟動輒
    交易大量毒品獲取暴利,嚴重破壞治安,顯難相提並論,本
    院認就附表編號至縱有適用毒品危害防制條例第17條第
    1、2項減刑、編號至縱有是用毒品危害防制條例第17條
    第1 項減刑,科以法定最低度刑,猶嫌過重且失之苛酷,尚
    有情輕法重而顯可憫恕之情,故就被告所犯如附表編號至
    所示犯行,均依刑法第59條規定酌減其刑。
  2.又就附表編號至所示販賣第二級毒品部分,因刑法第59
    條所述之酌減其刑,必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀
    ,在客觀上足以引起一般之同情,認為確可憫恕,且即予宣
    告法定最低度之刑,猶嫌過重者,始有適用。衡以被告育有
    兩名未成年子女,自陳從事手工藝,卻仍販毒牟利,依其犯
    罪情狀以觀,客觀上並無足以引起一般同情,顯可憫恕之情
    狀;況被告如附表一編號至所示販賣第二級毒品部分,
    依毒品危害防制條例第17條第1、2項規定減輕其刑後,最輕
    本刑為有期徒刑1年2月以上,已無宣告法定最低刑度猶嫌過
    重之情形,是被告所犯如附表編號至所示犯行,自無從
    依刑法第59條規定酌減其刑。至於辯護人尚稱因被告係零星
    、小額交易,請求就附表編號至所示犯行亦應予以酌減
    等語,核辯護人上開所稱,均已列為法定刑內從輕科刑之標
    準,尚不得再執此作為依刑法第59條酌量減輕之理由,故被
    告之辯護人上開所請,委難足採。
  (五)準此,被告所犯如附表編號至所示2次犯行,均有上開2
    種刑之減輕事由(毒品危害防制條例第17條第1、2項),爰
    依刑法第70條、第71條第2項規定,先依毒品危害防制條例
    第17條第2項較少之數減輕後,再依同條例第17條第1項遞減
    輕之(依刑法第66條但書規定得減輕至三分之二);被告所
    犯如附表編號至所示2次犯行,均有上開3種刑之減輕事
    由(刑法第59條、毒品危害防制條例第17條第1、2項),爰
    依刑法第70條、第71條第2 項規定,先依毒品危害防制條例
    第17條第2項較少之數減輕後,復依同條例第17條第1項遞減
    輕之,再依刑法第59條遞減輕之;被告所犯如附表一編號
    至所示4次犯行,均有上開2種刑之減輕事由(刑法第59條
    、毒品危害防制條例第17條第1項),爰依刑法第70 條規定
    ,先毒品危害防制條例第17條第1項減輕後,再依刑法第 59
    條遞減輕之。
  (六)量刑
    爰審酌被告明知毒品戕害國人身心健康及危害社會風
 
(高雄張景堯律師承辦) 檢察官起訴殺人未遂罪 一審法院認定應成立普通傷害罪
(高雄張景堯律師承辦) 供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者依法得減輕或免除其刑
(高雄張景堯律師承辦) 誹謗罪及個人資料保護案件 一審法院判決無罪
(高雄張景堯律師承辦)買方向房屋仲介公司訴請賠償 二審法院駁回請求
(高雄張景堯律師承辦) 一審法院駁回原告聲請宣告分別財產制之聲請
(高雄張景堯律師承辦)殺人罪與傷害罪之區別,視有無殺意為斷,被害人受傷害程度,不能據為認定有無殺意之唯一標準
(高雄張景堯律師承辦) 販賣第一級毒品案件 第一審判處有期徒刑9年
(高雄張景堯律師承辦)一審法院駁回原告夫妻剩餘財產分配之請求
(高雄張景堯律師承辦) 剩餘財產除因繼承或無償取得者外 妻應有平均分配之權利
(高雄張景堯律師承辦) 借名登記契約倘內容不違反強制禁止或公序良俗 應承認其效力
(高雄張景堯律師承辦) 借名契約既終止 即得請求取得房地登記名義之人移轉所有權
(高雄張景堯律師承辦) 無積極證據證明被告有策畫 指揮槍擊案之犯行 判處無罪 駁回檢察官上訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院認標的物之瑕疵已修復完畢 買受人猶拒絕履約 此應屬於可歸責其事由之給付遲延
(高雄張景堯律師承辦) 法院判令買受人應給付買賣價金及按日遲延之違約金
(高雄張景堯律師承辦) 施用毒品之人如供出毒品之來源,指證之真實性,應有補強證據
(高雄張景堯律師承辦) 持有第二級毒品超過純質淨重20公克 法院為緩刑宣告
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求徵信社返還委託費用 一審法院判准
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求給付貨款 法院判准原告全部勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院准許聲請人更生 每期清償3500元 為期六年
(高雄張景堯律師承辦)原告所有之車輛因車禍受損 法院判准賠償 503314元
(高雄張景堯律師承辦)原告請求支付CNC工具機廠驗款及驗收款 原告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告主張解除買賣房屋契約無理由 法院判決被告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告因遭被告不當體罰 請求損害賠償 法院判令被告應賠償損害
(高雄張景堯律師承辦)法院判決被告涉犯強制罪部分無罪 殺人未遂罪公訴不受理
(高雄張景堯律師承辦)車禍案件 法院判決被告應賠償354830元
(高雄張景堯律師承辦)積欠金融機構借款 法院裁定准許更生 每月清償1500元 為期6年
(高雄張景堯律師承辦)借名契約終止後 被借名人即應基於借名契約有返還房地之義務
(高雄張景堯律師承辦)借名契約既類推適用委任之規定 其借名契約性質有不能消滅者 自不因當事人一方死亡消滅
(高雄張景堯律師承辦)被起訴殺人未遂罪,一審認定沒有殺人犯意
(高雄張景堯律師承辦)加重強盜罪,判處有期徒刑六個月,得易科罰金
(高雄張景堯律師承辦)原告主張購買房屋之消防設備有瑕疵欲解除買賣契約,法院認定解除契約無理由
(高雄張景堯律師)借款案件,借款人訴請確認債務不存在
(高雄張景堯律師) 買受人不知悉買賣行為有害及債權人之債權,債權人訴請撤銷法律行為無理由
(高雄張景堯律師)現金卡之卡債請求清償
(高雄張景堯律師承辦)偽造有價證券部分,判處緩刑
(高雄張景堯律師承辦)分割共有土地一審採價金補償 二審改認為應以原物分割為原則(方案七) 互相不找補
(高雄張景堯律師承辦)地方法院認定雖被告職稱為經理 然其與公司之關係仍屬勞動契約並非民法委任契約
(高雄張景堯律師承辦)原告需就買賣及所有權移轉為通謀虛偽意思負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)無法證明從事司機工作之被告參與詐欺犯行 地方法院判定詐欺及洗錢部分無罪
(高雄張景堯律師承辦)第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,該 第三人應負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)販賣三級毒品愷他命一審判6年 二審改判3年9月
(高雄張景堯律師承辦)按販賣毒品之所謂販賣行為,須行為人主觀上有營利意圖, 且客觀上有販入或賣出毒品行為,即足構成
(高雄張景堯律師承辦)明知車輛來源不明而買受 涉犯故買贓物罪
(高雄張景堯律師承辦)確認工程款存在案件
(高雄張景堯律師承辦)請求給付醫療險保險金理賠案件
(高雄張景堯律師承辦)販賣二級毒品判處合併執行5年6月
(高雄張景堯律師承辦)英文律師函-請求給付貨款
(高雄張景堯律師承辦)告訴人撤回對配偶之通姦告訴 效力不及於相姦人
(高雄張景堯律師承辦)一審法院認定被告有與購毒者就價金與毒品數量達成合意 惟無法認定已經交付毒品 判處販賣毒品未遂罪
(高雄張景堯律師承辦)以幫助他人犯罪之意思 實施構成要件以外之行為 始成立幫助犯
(高雄張景堯律師承辦)土地所有人不得單純請求房屋使用人遷出 否則將來無法強制執行
(高雄張景堯律師承辦)過失傷害案件 經告訴人撤回告訴 法院諭知不受理判決
(高雄張景堯律師承辦)在學之成年子女 求學中因無法期待自足 仍得請求父母應負擔扶養義務
(張景堯律師承辦)被告涉嫌殺人未遂 法院考量其與被害人和解 且長期患有精神障礙疾病 判處緩刑
被告僅為末端銷售業務 法院依據刑法31第2項 59條 及96年減刑條例減刑
商業負責人明知不實事項填入會計憑證者 成立商業會計法第71條第1款之罪
傷害案件 第一審辯論終結前撤回告訴 法院應為不受理判決
拍得之土地上有建築物 法院認定應成立推定租賃關係
母親因車禍過世 法院認定精神慰撫金以75萬元為適當
地方法院以憲法上工作權之保障 認定競業禁止條款無效 故原告請求違約金給付應無理由駁回
員工下班時間發生車禍屬於職業災害範圍 雇主應有原領薪資及醫療費用補償之義務
雇主勞保高薪低報 因此導致員工短領之補償 雇主有賠償之義務
購毒者涉嫌偽證罪-經審判後認定所述並非虛偽~判處無罪
廢棄物之分類不能逕論以事業廢棄物之處理或貯存~一審法院認定不違反廢棄物清理法
家事法院參酌社工訪視報告 依未成年子女最佳利益考量 裁定改由聲請人單獨監護子女
原告以抵押權違反從屬性訴請法院塗銷抵押權登記~原審法院判定應塗銷~被告上訴二審後~二審法院認定抵押權實質上屬於同一~廢棄原第一審法院之判決
檢察官起訴結夥強盜罪~一審法院判定無法認定有強盜行為及強盜犯意聯絡~判決被告無罪
法院認定購毒者偵查中陳述有瑕疵~無法遽認被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因~判定此部分無罪
被告趁機抽取他人信箱內之競選文宣~係以和平方式為之~非強暴或脅迫行為~不構成選罷法第98條第1項1款所稱其他非法行為
販賣毒品案件~除有共同被告之自白外~仍須其他補強證據始足以認定被告之犯罪
施用毒品之人為擔保其所為不利於對向共犯之陳述真實性~尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據~始得據為不利被告之認定
里長當選無效訴訟
繼承人明知其被繼承人與他共有人有土地交換契約~主張拆屋還地屬於權利濫用
賣主交付貨品不符合兩造約定之品質-買受人得解除契約請求返還已支付之價金..
警方陷害教唆販賣第二級毒品甲基安非他命,高等法院撤銷原審有罪判決,改判被告無罪。
Judi
Judi
Judi
Judi
Judi
高雄張景堯律師 電話:(07)537-5559 地址:高雄市前鎮區復興四路10號6樓之9 信箱: jingyau1225@gmail.com
Copyright © 2013 網旭科技 AllRight Reserved