(高雄張景堯律師承辦) 一審法院駁回原告聲請宣告分別財產制之聲請
2018-08-10 11:59:16
【裁判字號】  106,家訴,122
【裁判日期】  1070711
【裁判案由】  夫妻剩餘財產分配等
【裁判全文】  
臺灣高雄少年及家事法院民事判決   106年度家訴字第122號
原   告 蘇0慧 
訴訟代理人 張坤明律師
被   告 蘇0男 
訴訟代理人 蘇0萍 
      張景堯律師
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件,本院於民國107年6
月13日言詞辯論終結,判決如下:
    主      文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
    事實及理由
壹、程序事項
    按數家事訴訟事件,或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
    基礎事實相牽連者,得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
    少年及家事法院合併請求,不受民事訴訟法第53條及第 248
    條規定之限制。前項情形,得於第一審或第二審言詞辯論終
    結前為請求之變更、追加或為反請求;法院就前條第1 項至
    第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件,
    應合併審理、合併裁判,但有下列各款情形之一者,得分別
    審理、分別裁判:一請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連
    。二兩造合意分別審理、分別裁判,經法院認為適當。三依
    事件性質,認有分別審理、分別裁判之必要。法院就前項合
    併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者,除別有
    規定外,應以判決為之。家事事件法第41條第1項、第2項及
    第42條分別定有明文。本件原告起訴請求宣告兩造夫妻財產
    制改為分別財產制,合併請求被告給付夫妻剩餘財產差額分
    配,經核原告所提上開家事非訟事件及家事訴訟事件,皆係
    因兩造夫妻財產制之家事紛爭,請求之基礎事實均相牽連,
    且核無上開得分別審理、分別裁判之情形,揆諸首揭規定,
    自應由本院合併審理、判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張:
(一)兩造為夫妻,生有蘇玉玲、乙○○、蘇義盛、甲○○四名子
    女,均已成年,兩造婚姻關係現仍存續中,未約定夫妻財產
    制,應適用法定財產制。原告為急於幫訴外人即兩造之子蘇
    義盛償債,於民國102年1月30日以新臺幣(下同)600萬元
    出賣名下價值1,100萬元坐落高雄市○○區○○段0000地號
    土地(下稱系爭忠誠段土地)予被告並移轉登記,所得價款
    600萬元用於清償債務後所剩無幾,被告因而承諾按月給付2
    萬元生活費予原告,但被告未依約完全履行,每月僅給付原
    告5,000元直至105年底,然就此5,000元範圍內,兩造間確
    實存有家庭生活費約定之默示合意,被告卻自106年1月起,
    以不堪其擾為由拒絕給付,致使原告生活陷入困境。又原告
    為償還蘇義盛之債務曾借款100萬元,因被告要求原告將名
    下高雄市○鎮區○○段000000000○號建物(門牌號碼高雄
    市○鎮區○○○巷0號,下稱系爭建物)以135萬元賣予被告
    ,而被告為原告代償100萬元後,即聲稱欲將系爭建物變賣
    ,使原告流離失所,被告所為已該當民法第1010條第1項不
    依法給付家庭生活費用及同條第6款之其他重大事由,原告
    得依法請求宣告改為分別財產制。
(二)兩造應適用法定財產制,如經本院宣告改為分別財產制,法
    定財產關係消滅,原告自得依民法第1030條之1第1項規定向
    被告請求分配夫妻剩餘財產之差額,並應以起訴時作為法定
    財產制關係消滅時點。又被告將系爭建物應有部分5分之1贈
    與訴外人即兩造之女甲○○,並於104年7月9日移轉登記,
    被告顯係為減少婚後財產之行為,依民法第1030條第1項規
    定應將此部分財產追加計算視為被告現存之婚後財產。又夫
    妻剩餘財產分配本無禁止原物分配,系爭建物坐落之高雄市
    ○鎮區○○段000000000○000000000地號土地(權利範圍均
    為全部,下稱系爭建物基地)為被告所有,被告另有同段00
    00-0 000地號土地(權利範圍:全部,下稱系爭1591地號土
    地)等婚後財產,爰依民法第1030條之1第1項規定請求被告
    應將系爭建物、系爭基地及系爭1591地號土地之應有部分各
    2分之1移轉登記予原告或被告應給付原告剩餘財產差額2,88
    9,692元,及自起訴狀送達翌日起至清償日止,按年息百分
    之五計算之利息等語,並先位聲明:請准原告與被告間之夫
    妻財產制改為分別財產制;被告應將系爭建物、系爭基地及
    系爭1591地號土地應有部分各2分之1移轉登記予原告,為分
    別共有。備位聲明:請准兩造間夫妻財產制改為分別財產制
    ;被告應給付原告2,889,692元,及自本訴狀送達翌日(即
    106年7月8日)起至清償日止,按年息百分之五計算之利息
    。
二、被告則以:原告起訴宣告改用分別財產制合併請求分配剩餘
    財產之程序並不合法,因改用分別財產制係於裁定確定時始
    生形成效力。又被告未承諾按月給付2萬元予原告,106年1
    月以前被告雖有按月給付原告每月5,000元,然係為體恤原
    告而主動將自己之生活費分予原告,嗣因原告一再興訟致被
    告不堪其擾,106年1月起始暫停給付。又被告已退休且無所
    得,資產亦用於清償蘇義盛之債務,然原告除出售資產所留
    存之現金約285萬元及被告106年1月前給付原告之每月5,000
    元外,每月尚有老農津貼7,256元及女兒蘇玉玲、蘇敏鳳、
    甲○○每月各給付3,000元等收入,目前每月固定收入至少
    有16,256元,顯足以支付其生活所需,而被告現除共同分擔
    家務及負擔各項家用生活費用外,未曾表示欲出售系爭建物
    及基地或要求原告遷出等語,資為抗辯,並聲明:原告之訴
    駁回。
三、兩造協議不爭執及爭執事項,並經本院調整文字如下(本院
    卷第278至279頁):
(一)不爭執事項:
  1.兩造於50年10月20日結婚,婚姻關係現仍存續中,未約定夫
    妻財產制,應以法定財產制為夫妻財產制。婚後約定共同居
    住於高雄市○鎮區○○○巷0號(下稱系爭住所)至今。系
    爭住所電費、電話費、第四台電視費用及地價稅均由被告繳
    納,水費每月約500元由原告繳納,被告未向原告收取系爭
    住所租金。
  2.被告於106年1月以前每月給付原告5,000元。
  3.兩造子女蘇玉玲、乙○○、甲○○,現每月各給付原告3,00
    0元,原告另有按月領取老農津貼7,256元。
  4.系爭基地原即被告所有,系爭建物原為原告所有,102年1月
    30日以135萬元出賣予被告並移轉登記。被告嗣於104年7月9
    日以贈與之名義將系爭建物應有部分5分之1移轉登記甲○○
    。
  5.原告於102年1月30日以600萬元出賣系爭忠誠段土地予被告
    。
(二)爭執事項:
  1.兩造有無約定被告應按月給付原告家庭生活費用2萬元或500
    0元?被告有無民法第1010條第1項第1款「依法應給付家庭
    生活費用而不給付」之情形?
  2.被告有無民法第1010條第1項第6款「有其他重大事由」之情
    形?
  3.原告請求被告應將系爭建物、系爭基地及系爭1591地號土地
    應有部分各2分之1移轉登記予原告,為分別共有或被告應給
    付原告2,889,692元,及自起訴狀送達翌日起至清償日止,
    按年息百分之五計算之利息,有無理由?
四、本院之判斷:
(一)按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者,除本法另有規定外,以
    法定財產制,為其夫妻財產制;夫妻之一方依法應給付家庭
    生活費用而不給付或有其他重大事由時,法院因他方之請求
    ,得宣告改用分別財產制,民法第1005條,及第1010條第1
    項第1款、第6款分別定有明文。次按財產關係消滅時,夫或
    妻現存之婚後財產,扣除婚姻關係存續中所負債務後,如有
    剩餘,其雙方剩餘財產之差額,應平均分配;但因繼承或其
    他無償取得之財產及慰撫金不在此限,民法第1030條之1第
    1項定有明文。查原告主張兩造於50年10月20日結婚,婚後
    約定共同居住於稱系爭住所至今,系爭基地原即被告所有,
    系爭建物原為原告所有,102年1月30日以135萬元出賣予被
    告並移轉登記,被告嗣於104年7月9日以贈與為名義將系爭
    建物應有部分5分之1移轉登記甲○○等情,有戶籍謄本、建
    物及土地謄本,異動索引表等件在卷可稽(見本院卷第29頁
    、第266至269頁、第272頁),並為兩造所不爭執,此節首
    堪認定。原告復主張被告於婚後未依法給付家庭生活費用,
    並欲將兩造系爭住所變賣之重大事由,爰依民法第1010條第
    1項第1、6款規定,而請求宣告兩造財產制改用分別財產制
    ,並據此請求被告應分配剩餘財產差額予原告等情,被告則
    以前詞置辯。是以,兩造爭執事項首要在於,兩造有無約定
    被告應按月給付原告家庭生活費用20萬元或5,000元?被告
    是否有民法第1010條之1第1項第3款依法應給付家庭生活費
    用而不給付之情形或同條項第6款「其他重大事由」而得以
    宣告分別財產制之情形?茲分述如下。
(二)兩造有無約定被告應按月給付原告家庭生活費用2萬元或500
    0元?被告有無民法第1010條第1項第1款「依法應給付家庭
    生活費用而不給付」之情形?
  1.按家庭生活費用,除法律或契約另有約定外,由夫妻各依其
    經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之,民法第1003條之1
    定有明文。若夫妻之一方有支付能力而不願分擔家庭生活費
    用時,則他方得請求改用分別財產。又按前揭民法第1010條
    第1項第1款規定,按其文義應僅限於「依法」有給付家庭生
    活費用之義務而不給付時,始有適用之餘地,如屬夫妻約定
    而未依約履行,則無前揭規定之適用,亦有最高法院56年台
    上字第2632號判例意旨可參。原告前揭主張兩造約定,被告
    應每月給付原告2萬元或5,000元作為生活費,被告未依約履
    行等語,被告則以前語置辯。案經證人即兩造子女乙○○到
    庭具結證稱:被告並未承諾按月給付原告2萬元作為生活費
    ,按月給原告5,000元係因被告原有工作,目前已無工作,
    無法再給付。另被告曾告知伊,並無將系爭住所變賣之意等
    語(見本院卷第178至181頁)。本院審酌證人為兩造所生子
    女,亦無特別情事可認其有偏頗之虞,上開證述應屬可採。
    是以,參諸兩造上開所陳及證人證述,堪信被告確未承諾按
    月給付原告2萬元之家庭生活費用。又被告雖於106年1月以
    前按月給付原告5,000元,但尚難據此逕認被告係基於與原
    告之合意而為給付,原告主張與被告間有約定按月給付家庭
    生活費一節,洵難採信。況參以上揭最高法院判例意旨,前
    揭規定於「依法」有給付家庭生活費用之義務而不給付時,
    始有適用之餘地,如屬夫妻約定而未依約履行,則無適用餘
    地,兩造縱有約定由被告按月給付家庭生活費,且被告未依
    約履行,亦不能據以請求宣告改用分別財產制,併此敘明。
  2.本件兩造既未以契約約定家庭生活費用之分擔,則依上開規
    定,應由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事予以分
    擔,而非責由被告一方負擔之。所謂家庭生活費用,乃以夫
    妻為中心而維持家庭共同生活所必要之費用,包括日常之衣
    食住行、醫療、娛樂、對子女之養育等生計費用,又在家庭
    中,夫妻各具有獨立、自由、平等之人格,對於婚姻生活共
    同體之繼續維持,均有責任,應共同分擔家庭生活費用,當
    負有支付義務之一方未為支付或支付不足時,夫或妻之一方
    自得向他方為家庭生活費用之請求。經查,原告於103年至1
    05年所得均為0元,財產之價值均為243,705元,被告於103
    年至105年所得分別為1,153元、1,431元、1,568元,財產之
    價值均為5,746,450元,此有稅務電子閘門財產所得調件明
    細1份可參(見本院卷第30至49頁),但原告於102年間除將
    系爭建物售予被告得款135萬元外,同年另將系爭忠誠段土
    地以600萬元出售予被告,為兩造所不爭執,原告另自承將
    賣得之600萬元全部以贈與蘇義盛之方式為其清償債務等語
    (見本院卷第277頁),本院審酌原告本得以借款予蘇義盛
    之方式,使其得自清債務,原告卻擇以無償贈與方式為蘇義
    盛代償其債務,因而減少原告自身資力,顯可歸責於己,不
    應歸由被告承受不利益,是原告因贈與蘇義盛而減少之600
    萬元,仍應納入原告整體經濟能力而為評價,始符公平原則
    。又原告現為74歲,被告現為76歲,有戶籍謄本在卷可考(
    見本院卷第261、265頁),堪認兩造均已無工作能力,本院
    審酌上情,認兩造經濟能力應屬相當。
  3.又系爭住所電費、電話費、第四台電視費用及地價稅均由被
    告繳納,水費每月約500元由原告繳納,被告復未向原告收
    取系爭住所租金,為兩造所不爭執,並有被告提出之各項繳
    費收據在卷可參(見本院卷第209至211頁),此部分事實堪
    信為真實。又被告另抗辯91年至106年間系爭建物房屋稅均
    由其繳納,亦據被告提出各年度繳納收據在卷可稽(見本院
    卷第230至237頁),堪信系爭建物前揭年度之房屋稅亦均由
    被告繳納。另原告自承三餐由兩造各自處理,電燈修理由被
    告負責處理,水管漏水則由原告負責處理等語(見本院卷第
    244、246頁),則被告辯稱有與原告共同負擔家務(見本院
    卷第197頁),洵屬可採。又兩造子女蘇玉玲、乙○○、甲
    ○○,現每月各給付原告3,000元,原告另有按月領取老農
    津貼7,256元,原告每月固定收入至少有16,256元,為兩造
    所不爭執,復基上所述,可認原告關於家庭生活費用支出僅
    負擔每月500元之水費、自身三餐及農、健保費支出,並審
    酌高雄市106年及107年度最低生活費均為12,941元及行政院
    家庭消費支出結構表(見本院卷第227頁),堪信被告已負
    擔兩造大部分之家庭生活費用,逾越其經濟能力所應負擔之
    比例。原告是否須另行仰賴被告提供額外之家庭生活費用,
    始能維持共同之家庭經濟生活,此未經原告舉證以實其說,
    洵難採信。綜上所查,是以原告以被告未依法給付家庭生活
    費為由,依民法1010條第1項第1款規定,請求宣告改用分別
    財產制,為無理由,應予駁回。
(三)被告是否有其他重大事由,而得依原告之請求宣告改用分別
    財產制?
  1.按民法規定夫妻財產制之目的,在增進家庭經濟之穩固與婚
    姻生活之美滿,若夫妻之一方有民法第1010條第1款至第5款
    所列以外之正當事由,例如將自己原有財產移轉為他人所有
    或任意浪費,甚至造成婚姻危機,宜有防止之道,爰增列本
    條第6款作概括之規定,如夫妻一方有任意浪費自己之原有
    財產等重大事由時,他方即得請求法院宣告改用分別財產制
    ,74年6月3日修正之民法第1010條立法理由可資參照。兩造
    現居之系爭住所,被告除將系爭建物104年間移轉應有部分5
    分之1予甲○○外,其餘部分現仍為被告名下所有,有土地
    及建物登記謄本在卷可稽(見本院卷第26至27、29頁),原
    告亦不爭執,系爭建物應有部分5分之4及系爭基地全部,現
    均仍為被告所有一節,堪信為實。另審酌證人乙○○前揭證
    述,本院認被告抗辯其並未將系爭住所辯賣,亦無變賣之計
    劃,洵為可採。原告徒以主觀臆測,主張被告即將變賣系爭
    住所,誠難採信。
  2.又被告雖有將系爭建物移轉應有部分5分之1予甲○○,惟此
    舉使系爭建物所有權狀態變為分別共有,更使處分系爭建物
    難度增加,適足徵被告並無變賣系爭建物而使原告無處可依
    之意。且就贈與之系爭建物應有部分5分之1而論,核定現值
    亦僅為36,480元(計算式:182,400÷5=36480元),有系
    爭建物103年度房屋稅繳納證明在卷可稽(見本院卷第235頁
    ),被告上開贈與行為,核其贈與標的價值與性質,與一般
    社會上父母贈與子女財物之常態,尚無不符,仍於情理之內
    。且較之被告前揭財產總值,顯屬輕微,難據此認有重大事
    由。從而,原告主張有重大事由,而得依民法第1010條第1
    項第6款規定,請求宣告改用分別財產制,揆諸前揭說明,
    於法不合,並無理由,應予駁回。
五、綜上所述,被告實已按其經濟能力分擔兩造家庭生活費用,
    於法並無不合,亦無不當減少其婚後財產,而對原告剩餘財
    產分配請求權有侵害之虞,復查無其他重大事由。從而,原
    告依民法第1010條第1項第1、6款之規定,請求宣告改用分
    別財產制,為無理由,應予駁回。基此,兩造原適用之法定
    財產制並未消滅,揆諸前揭規定及說明,原告主張依民法10
    30條之1第1項規定請求被告應將系爭建物、系爭基地及系爭
    1591地號土地之應有部分各2分之1移轉登記予原告或應給付
    原告2,889,692元,及自起訴狀送達翌日起至清償日止,按
    年息百分之五計算之利息,亦均失所據,應予駁回。況以夫
    妻間宣告改用分別財產制事件,係屬家事事件法第3條第5項
    第6款之家事非訟事件,此一形成當事人間實體法上新權利
    義務關係之形成裁定,自應於宣告改用分別財產制裁定確定
    時,始生形成效力,是法定財產制之消滅時點,亦應為宣告
    改用分別財產制裁定確定之時。又民法第1030條之4第1項僅
    就判決離婚之情形,規定以「起訴時」為計算夫妻現存婚後
    財產價值之時點,是亦僅於判決離婚之情形,始得於離婚訴
    訟時,確定得請求之夫妻剩餘財產分配數額並為請求,其他
    情形則不與之,兩造間法定財產關係既尚未消滅,「夫或妻
    現存之婚後財產」、「婚姻關係存續所負債務」均屬無從確
    定,是自難認剩餘財產分配請求權,得於法院宣告分別財產
    制之裁判確定前即已發生,併此敘明。
六、從而,原告先位依民法第1010條第1款及第6款請求宣告兩造
    夫妻財產制改為分別財產制,並依民法第1030條之1第1項規
    定,被告應將系爭建物、系爭基地及系爭1591地號土地之應
    有部分各2分之1移轉登記予原告,為分別共有。備位依民法
    第1010條第1款及第6款規定請求宣告兩造之夫妻財產制改為
    分別財產制,並依民法第1030條之1第1項規定請求被告應給
    付原告2,889,692元,及自106年7月8日起(見本院卷第24頁
    )至清償日止,按年息百分之五計算之利息,均無理由,應
    予駁回。
七、本件事證已臻明確,兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
    據,經審酌後認與判決之結果不生影響,爰不逐一論述,併
    此敘明。
八、據上論結,本件原告之訴為無理由,爰判決如主文。
中    華    民    國  107    年    7    月    11    日
                  家事第二庭   法  官   簡祥紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後20日之不變期間內,向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費
中    華    民    國  107    年    7    月    11    日
                               書記官    曾千庭

 

 
(高雄張景堯律師承辦) 檢察官起訴殺人未遂罪 一審法院認定應成立普通傷害罪
(高雄張景堯律師承辦) 供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者依法得減輕或免除其刑
(高雄張景堯律師承辦) 誹謗罪及個人資料保護案件 一審法院判決無罪
(高雄張景堯律師承辦)買方向房屋仲介公司訴請賠償 二審法院駁回請求
(高雄張景堯律師承辦) 一審法院駁回原告聲請宣告分別財產制之聲請
(高雄張景堯律師承辦)殺人罪與傷害罪之區別,視有無殺意為斷,被害人受傷害程度,不能據為認定有無殺意之唯一標準
(高雄張景堯律師承辦) 販賣第一級毒品案件 第一審判處有期徒刑9年
(高雄張景堯律師承辦)一審法院駁回原告夫妻剩餘財產分配之請求
(高雄張景堯律師承辦) 剩餘財產除因繼承或無償取得者外 妻應有平均分配之權利
(高雄張景堯律師承辦) 借名登記契約倘內容不違反強制禁止或公序良俗 應承認其效力
(高雄張景堯律師承辦) 借名契約既終止 即得請求取得房地登記名義之人移轉所有權
(高雄張景堯律師承辦) 無積極證據證明被告有策畫 指揮槍擊案之犯行 判處無罪 駁回檢察官上訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院認標的物之瑕疵已修復完畢 買受人猶拒絕履約 此應屬於可歸責其事由之給付遲延
(高雄張景堯律師承辦) 法院判令買受人應給付買賣價金及按日遲延之違約金
(高雄張景堯律師承辦) 施用毒品之人如供出毒品之來源,指證之真實性,應有補強證據
(高雄張景堯律師承辦) 持有第二級毒品超過純質淨重20公克 法院為緩刑宣告
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求徵信社返還委託費用 一審法院判准
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求給付貨款 法院判准原告全部勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院准許聲請人更生 每期清償3500元 為期六年
(高雄張景堯律師承辦)原告所有之車輛因車禍受損 法院判准賠償 503314元
(高雄張景堯律師承辦)原告請求支付CNC工具機廠驗款及驗收款 原告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告主張解除買賣房屋契約無理由 法院判決被告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告因遭被告不當體罰 請求損害賠償 法院判令被告應賠償損害
(高雄張景堯律師承辦)法院判決被告涉犯強制罪部分無罪 殺人未遂罪公訴不受理
(高雄張景堯律師承辦)車禍案件 法院判決被告應賠償354830元
(高雄張景堯律師承辦)積欠金融機構借款 法院裁定准許更生 每月清償1500元 為期6年
(高雄張景堯律師承辦)借名契約終止後 被借名人即應基於借名契約有返還房地之義務
(高雄張景堯律師承辦)借名契約既類推適用委任之規定 其借名契約性質有不能消滅者 自不因當事人一方死亡消滅
(高雄張景堯律師承辦)被起訴殺人未遂罪,一審認定沒有殺人犯意
(高雄張景堯律師承辦)加重強盜罪,判處有期徒刑六個月,得易科罰金
(高雄張景堯律師承辦)原告主張購買房屋之消防設備有瑕疵欲解除買賣契約,法院認定解除契約無理由
(高雄張景堯律師)借款案件,借款人訴請確認債務不存在
(高雄張景堯律師) 買受人不知悉買賣行為有害及債權人之債權,債權人訴請撤銷法律行為無理由
(高雄張景堯律師)現金卡之卡債請求清償
(高雄張景堯律師承辦)偽造有價證券部分,判處緩刑
(高雄張景堯律師承辦)分割共有土地一審採價金補償 二審改認為應以原物分割為原則(方案七) 互相不找補
(高雄張景堯律師承辦)地方法院認定雖被告職稱為經理 然其與公司之關係仍屬勞動契約並非民法委任契約
(高雄張景堯律師承辦)原告需就買賣及所有權移轉為通謀虛偽意思負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)無法證明從事司機工作之被告參與詐欺犯行 地方法院判定詐欺及洗錢部分無罪
(高雄張景堯律師承辦)第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,該 第三人應負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)販賣三級毒品愷他命一審判6年 二審改判3年9月
(高雄張景堯律師承辦)按販賣毒品之所謂販賣行為,須行為人主觀上有營利意圖, 且客觀上有販入或賣出毒品行為,即足構成
(高雄張景堯律師承辦)明知車輛來源不明而買受 涉犯故買贓物罪
(高雄張景堯律師承辦)確認工程款存在案件
(高雄張景堯律師承辦)請求給付醫療險保險金理賠案件
(高雄張景堯律師承辦)販賣二級毒品判處合併執行5年6月
(高雄張景堯律師承辦)英文律師函-請求給付貨款
(高雄張景堯律師承辦)告訴人撤回對配偶之通姦告訴 效力不及於相姦人
(高雄張景堯律師承辦)一審法院認定被告有與購毒者就價金與毒品數量達成合意 惟無法認定已經交付毒品 判處販賣毒品未遂罪
(高雄張景堯律師承辦)以幫助他人犯罪之意思 實施構成要件以外之行為 始成立幫助犯
(高雄張景堯律師承辦)土地所有人不得單純請求房屋使用人遷出 否則將來無法強制執行
(高雄張景堯律師承辦)過失傷害案件 經告訴人撤回告訴 法院諭知不受理判決
(高雄張景堯律師承辦)在學之成年子女 求學中因無法期待自足 仍得請求父母應負擔扶養義務
(張景堯律師承辦)被告涉嫌殺人未遂 法院考量其與被害人和解 且長期患有精神障礙疾病 判處緩刑
被告僅為末端銷售業務 法院依據刑法31第2項 59條 及96年減刑條例減刑
商業負責人明知不實事項填入會計憑證者 成立商業會計法第71條第1款之罪
傷害案件 第一審辯論終結前撤回告訴 法院應為不受理判決
拍得之土地上有建築物 法院認定應成立推定租賃關係
母親因車禍過世 法院認定精神慰撫金以75萬元為適當
地方法院以憲法上工作權之保障 認定競業禁止條款無效 故原告請求違約金給付應無理由駁回
員工下班時間發生車禍屬於職業災害範圍 雇主應有原領薪資及醫療費用補償之義務
雇主勞保高薪低報 因此導致員工短領之補償 雇主有賠償之義務
購毒者涉嫌偽證罪-經審判後認定所述並非虛偽~判處無罪
廢棄物之分類不能逕論以事業廢棄物之處理或貯存~一審法院認定不違反廢棄物清理法
家事法院參酌社工訪視報告 依未成年子女最佳利益考量 裁定改由聲請人單獨監護子女
原告以抵押權違反從屬性訴請法院塗銷抵押權登記~原審法院判定應塗銷~被告上訴二審後~二審法院認定抵押權實質上屬於同一~廢棄原第一審法院之判決
檢察官起訴結夥強盜罪~一審法院判定無法認定有強盜行為及強盜犯意聯絡~判決被告無罪
法院認定購毒者偵查中陳述有瑕疵~無法遽認被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因~判定此部分無罪
被告趁機抽取他人信箱內之競選文宣~係以和平方式為之~非強暴或脅迫行為~不構成選罷法第98條第1項1款所稱其他非法行為
販賣毒品案件~除有共同被告之自白外~仍須其他補強證據始足以認定被告之犯罪
施用毒品之人為擔保其所為不利於對向共犯之陳述真實性~尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據~始得據為不利被告之認定
里長當選無效訴訟
繼承人明知其被繼承人與他共有人有土地交換契約~主張拆屋還地屬於權利濫用
賣主交付貨品不符合兩造約定之品質-買受人得解除契約請求返還已支付之價金..
警方陷害教唆販賣第二級毒品甲基安非他命,高等法院撤銷原審有罪判決,改判被告無罪。
Judi
Judi
Judi
Judi
Judi
高雄張景堯律師 電話:(07)537-5559 地址:高雄市前鎮區復興四路10號6樓之9 信箱: jingyau1225@gmail.com
Copyright © 2013 網旭科技 AllRight Reserved