(高雄張景堯律師承辦) 涉及販賣第一級毒品 一審法院判處合併執行9年
2018-10-31 09:15:28
【裁判字號】  107,訴緝,30
【裁判日期】  1070813
【裁判案由】  毒品危害防制條例
【裁判全文】  
臺灣高雄地方法院刑事判決       107年度訴緝字第30號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被   告 邱0俊
指定辯護人 張景堯律師
上列被告因毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(106年
度偵字第9829號、第10326號、第13207號、第17503號),本院
判決如下:
    主  文
邱男俊犯如附表一所示之罪,共伍罪,所處之刑及沒收分別如附
表一「罪刑及沒收」欄所示。應執行有期徒刑玖年。
    事  實
一、邱男俊明知海洛因及甲基安非他命係毒品危害防制條例所管
    制之第一、二級毒品,不得販賣及持有,竟為下列行為:
  (一)意圖營利,基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意,以門
    號0000000000 號行動電話(含SIM卡,未扣案)及如附表二
    編號所示電子磅秤2 臺,作為聯絡或秤量交易毒品之工具
    ,分別於如附表一編號至所示之時間、地點,以如附表
    一編號至至所示之金額,販賣如附表一編號至所示
    甲基安非他命予鐘正男施用以牟利,前後共2次。
  (二)意圖營利,基於販賣第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命
    之犯意,以其持用如附表二編號所示電子磅秤2 臺作為秤
    量交易毒品之工具,於如附表一編號所示之時間、地點,
    以如附表一編號至所示之金額,販賣如附表一編號所示
    之海洛因、甲基安非他命予鐘正男施用以牟利。
  (三)意圖營利,基於販賣第一級毒品海洛因之犯意,以其持用如
    附表二編號所示門號0000000000 號(含SIM卡)及編號
    所示電子磅秤2 臺,作為聯絡或秤量交易毒品之工具,於如
    附表一編號至所示之時間、地點,以如附表一編號至
    至所示之金額,販賣如附表一編號至所示之海洛因予
    歐賀璞、莊振瑞等人施用以牟利。嗣因警依法對上開門號00
    00000000號行動電話實施通訊監察,進而於民國106年5月24
    日持本院核發之106年度聲搜字第679號搜索票至邱男俊位於
    高雄市○○區○○街00巷00號住處執行搜索,扣得邱男俊所
    有如附表二編號至、至所示之物,始悉上情。又邱
    男俊就附表一編號至所示犯行,均於偵查及審判中自白
    犯行。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢
    查官偵查起訴。
    理  由
壹、證據能力:
    按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定
    者外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
    。惟被告以外之人於審判外之陳述,雖不符前4條之規定,
    而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述
    或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據,刑事
    訴訟法第159條之5第1 項規定甚明。本判決下列使用之傳聞
    證據,業據檢察官、被告邱男俊(下稱被告)及其辯護人於
    本院審理過程中均明示同意有證據能力(見本院卷第128 頁
    ),本院審酌該等陳述作成時之情況正常,所取得過程並無
    瑕疵,且與本案相關之待證事實具有關連性,認適當作為證
    據,依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定,認該等陳述具有
    證據能力。
貳、實體部分
一、上揭事實,業據被告迭於警詢、偵查及本院審理時均坦承不
    諱(見高市警鼓分偵字第10672128100 號卷宗【下稱警二卷
    】第47頁、高雄地檢106年度偵字第9829 號卷【下稱偵一卷
    】第138頁背面、本院106年度聲羈字第247 號卷宗【下稱聲
    羈卷】第18頁、本院卷第78、105頁背面、133頁背面),核
    與證人即購毒者鐘正男、歐賀璞、莊振瑞於警詢、偵查時之
    證述內容相符(鐘正男見偵一卷第40至44、46至47頁背面,
    歐賀璞見高市警鼓分偵字第10672941500 號卷宗【下稱警三
    卷】第12至15頁、高雄地檢106年度偵字第9829 號(卷二)
    卷【下稱偵二卷】第84至85頁,莊振瑞見警二卷第78至81頁
    、偵一卷第52至53頁),並有本院106年聲監字第609號通訊
    監察書及門號0000000000號之通訊監察譯文、臺灣高雄地方
    法院106年度聲搜字第679號搜索票、高雄市政府警察局鼓山
    分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣押物品照片
    、行動電話號碼0000000000之高雄市政府警察局毒品案件嫌
    犯通聯紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、歐賀璞駕駛AMV-95
    82自小客前往被告邱男俊住處之交易照片2 張等件在卷可稽
    ,並有扣案如附表二編號至、至所示之物可佐(高
    市警鼓分偵字第10672120700 號卷宗【下稱警一卷】第69頁
    、警二卷第18至23頁、82至87頁、90至101頁、103至107 頁
    、181頁、警三卷第72至75頁、偵二卷第9頁、16頁正反面、
    52頁至53頁);又經警察持搜索票至被告上開住處執行搜索
    ,經警扣得如附表二編號至所示白色結晶粉末3 小包、
    白色粉末5 小包,經送驗結果略以:如附表二編號至均
    檢出含有甲基安非他命成分,如附表二編號至均檢出含
    有海洛因成分,有高雄市立凱旋醫院106年7月17日高市凱醫
    驗字第48135 號濫用藥物成品檢驗檢定書、法務部調查局濫
    用藥物實驗室106年6月16 日調科壹字第10623013520號鑑定
    書附卷可憑(見偵二卷第52至53頁),足認被告之任意性自
    白與事實相符,堪以採信。
二、公訴意旨就附表一編號所示交易金額係記載「不詳」,惟
    該次交易金額為500元,且證人鐘正男係於105年5月24 日才
    交付價金500 元予被告,業據被告供承在卷(見本院卷第79
    頁),爰補充如附表一編號所示;又公訴意旨就如附表一
    編號所示交易時間係記載「106年5月24日10點40分」,然
    據證人鐘正男於偵查中具結證稱:如附表一編號所示交易
    時間是在被查獲(106年5月24日13時50分)前幾分鐘,在被
    告住處分向被告買500元的甲基安非他命及1,000元海洛因等
    語(見偵一卷第46頁)等語,復為被告所不爭執(見本院卷
    第106頁),足認被告與證人鐘正男就如附表一編號 所示
    交易時間應為「106年5月24日13時40分許」,爰更正如附表
    編號所示;另公訴意旨就如附表一編號所示交易情形,
    係歐賀璞於106月4日16時13分許先以其持用0000000000號行
    動電話撥打被告持用0000000000號行動電話聯絡毒品交易事
    宜後,於10分鐘後抵達被告上開住處與被告交易,此據證人
    歐賀璞於警詢及偵查中證述明確(見警三卷第12頁、偵二卷
    85 頁),亦被告所不爭執(見本院卷第106頁),爰補充如
    附表一編號所示。
三、又業據被告坦認係意圖營利,而於附表一編號至所示之
    時、地販賣第一、二級毒品予鐘正男等人等語(見本院卷第
    133 頁背面),並衡酌毒品海洛因、甲基安非他命之非法買
    賣,政府一向查禁森嚴,且重罰不寬貸,衡諸常情,倘非有
    利可圖,絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理(最高法院
    84年度第3次刑事庭會議決議、87年度臺上字第3164 號判決
    參照),足證被告基於賺取利潤之意圖而從事販毒行為,故
    就如附表一編號至所示之販賣犯行實際上係有獲利,其
    意圖營利為如附表一編號至所示之販賣毒品犯行,至為
    灼然。
四、綜上所述,本案事證明確,被告如附表一編號至之犯行
    ,均堪認定,應依法論科。
五、論罪科刑
  (一)罪名:
    按海洛因、甲基安非他命分係毒品危害防制條例第2條第2項
    第1、2款所管制之第一、二級毒品,不得非法持有及販賣。
    是故,核被告就附表一編號至所為,係犯毒品危害防制
    條例第4條第2項販賣第二級毒品罪,共2 罪;就附表一編號
    所為,係犯同條例第4條第1、2 項販賣第一、二級毒品罪
    ;就附表一編號至所為,係犯同條例第4條第1項販賣第
    一級毒品罪,共2 罪。被告各就附表一編號至所示各次
    犯行,而分別持有第一、二級毒品之低度行為,分別為各次
    販賣之高度行為所吸收,均不另論罪。被告就附表一編號
    所示犯行,係一行為觸犯數罪名,從一重之販賣第一級毒品
    罪論處。又被告所犯如附表一編號至所示販賣第二級毒
    品犯行2次、販賣第一級毒品3次,均屬犯意各別,行為互殊
    ,皆應分論併罰。
  (二)累犯部分之說明
    被告因違反毒品危害防制條例等案件,經本院95年度訴字第
    696、2060號判決處有期徒刑2年、8月、2月、7月、3月確定
    ,嗣經本院96年度聲減字第5277號裁定減刑並定應執行刑為
    有期徒刑2年7月確定,於97年5月26 日縮短刑期假釋出監,
    嗣假釋遭撤銷,應執行殘刑有期徒刑4月20 日(下稱甲案)
    ;又因竊盜、施用毒品案件,經本院97年度訴字第1424號、
    審訴字第4965號判決處有期徒刑4月、5月、8 月確定,嗣經
    本院98年度審聲字第766號裁定應執行有期徒刑1年3 月確定
    (下稱乙案);復因竊盜、施用毒品案件,經本院99年度易
    字第472號、98年度審訴字第3247號、審易字第1367 號判決
    處有期徒刑10月、5月(共9罪)、8月、8月確定,嗣經本院
    99年度聲字第1837號裁定應執行有期徒刑2年11 月確定(下
    稱丙案),甲、乙、丙案經接續執行,復於101年10月22 日
    再次假釋出監,嗣假釋遭撤銷,應執行殘刑有期徒刑10月,
    於103年4月26日縮刑期滿執行完畢(另執行拘役,於103年5
    月21日始行出監)乙節,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在
    卷足憑(見本院卷第137至169頁),是被告於上開有期徒刑
    執行完畢後,5 年內故意再犯本案如附表一編號至所示
    有期徒刑以上之罪,皆為累犯,均應依法加重其刑。
  (三)毒品危害防制條例第17條第2項規定適用與否之說明
    按毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑之適用,固須於
    偵查及審判中皆行自白,始有適用,缺一不可。但所謂「自
    白」,係指被告承認自己全部或主要犯罪事實之謂。其承認
    犯罪事實之方式,並不以出於主動為必要,即或經由偵、審
    機關之推究訊問而被動承認,亦屬自白(最高法院99年度臺
    上字第4874號、98年度臺上字第448 號判決參照)。查被告
    就附表一編號至所示販賣甲基安非他命、海洛因予鐘正
    男、歐賀璞、莊振瑞部分,業據被告於偵查及審理時均自白
    在卷,前已述及,爰就附表一編號至所示5 次犯行,依
    毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
  (四)毒品危害防制條例第17條第1項規定適用與否之說明
  1.按毒品危害防制條例第17條第1 項固規定:「犯第4條至第8
    條、第10條或第11條之罪,供出毒品來源,因而查獲其他正
    犯或共犯者,減輕或免除其刑。」此所謂「供出毒品來源,
    因而破獲者」,係指被告供出毒品來源之有關資料,諸如前
    手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等,使調
    查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而
    言。申言之,被告之「供出毒品來源」,與調查或偵查犯罪
    之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間,須具有先後
    且相當之因果關係,非謂被告一有「自白」或「指認」毒品
    來源之人,而該毒品來源之人被偵查人員破獲在後,即得依
    上開規定予以減刑(最高法院106 年度臺上字第545、953號
    判決參照)。
  2.被告及其辯護人固稱其於警詢時業已供稱:被告與同案被告
    邱秉芳實際上係共同向案外人張昆瑛購買甲基安非他命與海
    洛因,僅係推由同案被告邱秉芳出面向張昆瑛購買,是檢警
    亦有因被告之供述而查獲張昆瑛販賣毒品之事實,且從警方
    職務報告及本院之公務電話紀錄也提及此事(見本院卷第10
    0至101頁),可見被告於本案所犯如附表一編號至所示
    犯行,均應有毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用云
    云,然張昆瑛雖經檢警偵查起訴,並經本院以106 年度訴字
    第764號判決在案(見本院卷第111至122 頁),惟被告供稱
    其與同案被告邱秉芳共同向張昆瑛購買海洛因、甲基安非他
    命部分(即如附表一編號至所示犯行),因無其他證據
    可佐,故張昆瑛販賣毒品海洛因、甲基安非他命予被告部分
    未經起訴,況細繹本院106年度訴字第764號判決,可知張昆
    瑛並遭經起訴有販賣第二級毒品甲基安非他命乙情,且就起
    訴經本院判決之販賣第一級毒品海洛因部分,亦未提及「被
    告與同案被告邱秉芳係共同向張昆瑛購買第一級毒品海洛因
    ,推由邱秉芳出面購買」等節,此有高雄地檢107年8月2 日
    雄檢欽生106偵13207字第61475號函及本院106年度訴字第76
    4號判決在卷可參(見本院卷第58至60 頁),足見被告及其
    辯護人上開所辯洵非有據。是以,被告雖於警詢時供稱其毒
    品來源為張昆瑛,卻與檢警查獲張昆瑛販賣毒品乙事,並未
    具有相當因果關係,故被告如附表一編號至所示犯行皆
    不得依毒品危害防制條例第17條第1項規定,減輕其刑。
  (五)刑法第59條適用與否之說明
  1.按販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑;處無期
    徒刑者,得併科新臺幣2 千萬元以下罰金」,毒品危害防制
    條例第4條第1項定有明文。然同為販賣第一級毒品之人,其
    原因動機不一,犯罪情節未必盡同,或有大盤毒梟者,亦有
    中、小盤之毒販,甚或有吸毒者為互通有無而偶一為販賣之
    舉者,其等販賣毒品行為所造成危害社會之程度自屬有異,
    法律科處此類犯罪,所設之法定最輕本刑卻同為無期徒刑,
    不可謂不重。於此情形,倘依其情狀處以有期徒刑,即足以
    懲儆,並可達防衛社會之目的者,自非不可綜合考量行為人
    客觀犯行與主觀惡性之相關情狀,審酌是否有可憫恕之處,
    適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑,期使個案裁判之量刑
    ,能斟酌至當,符合比例原則。被告固有如附表一編號至
    所示販賣第一級毒品犯行,惟酌以被告販賣次數為3 次、
    金額各為1,500元、1,000元、2,000 元,較諸大盤毒梟動輒
    交易大量毒品獲取暴利,嚴重破壞治安,顯難相提並論,本
    院認就附表一編號至縱有適用毒品危害防制條例第17條
    第2 項減刑,科以法定最低度刑,猶嫌過重且失之苛酷,尚
    有情輕法重而顯可憫恕之情,故就被告所犯如附表一編號
    至所示犯行,均依刑法第59條規定酌減其刑。
  2.又就附表一編號至所示販賣第二級毒品部分,因刑法第
    59條所述之酌減其刑,必須犯罪另有特殊之原因與環境等情
    狀,在客觀上足以引起一般之同情,認為確可憫恕,且即予
    宣告法定最低度之刑,猶嫌過重者,始有適用。衡以販賣第
    二級毒品罪之最輕本刑為有期徒刑7 年以上,其法定最低刑
    度7 年並非苛酷之刑度,且被告如附表一編號至所示販
    賣第二級毒品部分,依毒品危害防制條例第17條第2 項規定
    減輕其刑後,最輕本刑為有期徒刑3年6月以上,更無宣告法
    定最低刑度猶嫌過重之情形,是被告所犯如附表一編號至
    所示犯行,自無從依刑法第59條規定酌減其刑。至於辯護
    人尚稱因被告販賣對象僅3 人,又係小額交易,請求就附表
    一編號至所示犯行亦應予以酌減等語,核辯護人上開所
    稱,均已列為法定刑內從輕科刑之標準,尚不得再執此作為
    依刑法第59條酌量減輕之理由,故被告之辯護人上開所請,
    委難足採。
  (六)準此,被告所犯如附表一編號至所示2 次犯行,有上開
    刑之加重與減輕事由(毒品危害防制條例第17條第2 項),
    爰依刑法第71條第1 項規定,先加(惟法定刑為無期徒刑除
    外)後減之;被告所犯如附表一編號至所示3 次犯行,
    均有上開刑之加重與減輕事由(刑法第59條、毒品危害防制
    條例第17條第2項),爰依刑法第70條、第71條第1項規定,
    先加重(惟法定刑為死刑、無期徒刑除外),復依毒品危害
    防制條例第17條第2項減輕後,再依刑法第59條遞減輕之。
  (七)量刑
    爰審酌被告明知毒品戕害國人身心健康及危害社會風氣至深
    且鉅,竟因貪圖利益而於如附表一編號至所示之時、地
    ,販賣甲基安非他命或海洛因牟利,實已增加毒品在社會流
    通之危險性,顯然漠視法律規定,被告所為均不足取;惟念
    及被告於偵查及本院審理時均坦認全部犯行,堪認尚知所悔
    悟,並酌以被告惡性與一般大量販賣之情形,猶非重大,暨
    考量被告自陳先前從事鐵工、智識程度為國中肄業、未婚未
    育有小孩、身體無重大疾病,以及在本案所販賣之金額、動
    機與手段等一切情狀,爰就被告所犯如附表一編號至所
    示5罪,量處如附表一編號至 「罪刑及沒收」欄所示之
    刑。又按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式,採限制
    加重原則,亦即非以累加方式定應執行刑,被告5 次販賣毒
    品時間,均集中在106年4月至5月間,且5次販賣之手法大致
    相同,如以實質累加方式定應執行刑,則處罰之刑度顯將超
    過其行為之不法內涵,違反罪責原則,及考量因生命有限,
    刑罰對被告造成之痛苦程度,係隨刑度增加而生加乘效果,
    非以等比方式增加,是以隨罪數增加遞減刑罰方式,當足以
    評價被告行為不法性之法理(即多數犯罪責任遞減原則),
    因而定被告應執行之刑如主文所示。
六、沒收
  (一)扣案毒品部分
  1.按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品
    之器具,不問屬於犯人與否,均沒收銷燬之,毒品危害防制
    條例第18條第1 項前段定有明文。次按以營利為目的販入毒
    品,經多次販賣後,持有剩餘毒品被查獲,其各次販賣毒品
    行為,固應併合處罰,惟該持有剩餘毒品之低度行為,應僅
    為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收,不另論罪,故就該
    查獲之剩餘毒品,祇能於最後1 次之販賣毒品罪宣告沒收銷
    燬,不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬(最高法院98年
    度臺上字第6663號、98年度臺上字第5283號判決意旨參照)
    。查扣案如附表二編號至、至所示被告持有之白色
    結晶、白色粉末各3包、5包,經送驗結果,各檢出含有甲基
    安非他命、海洛因成分,有高雄市立凱旋醫院106年7月17日
    高市凱醫驗字第48135 號濫用藥物成品檢驗檢定書及法務部
    調查局濫用藥物實驗室106年6月16日調科壹字第0000000000
    0號鑑定書附卷可詳(見偵二卷第52至53 頁),屬於第一、
    二級毒品海洛因、甲基安非他命無訛,且被告自稱係其販賣
    如附表一編號至所示犯行所剩餘(見本院卷第106 頁)
    ,參酌上開說明,被告持有如附表二編號至所示販賣剩
    餘之甲基安非他命3 包,如附表二編號至所示販賣剩餘
    之海洛因5包,均應隨同於被告最後1次販賣海洛因、甲基安
    非他命,即如附表一編號所示之罪,依毒品危害防制條例
    第18條第1 項前段規定均宣告沒收銷燬。又包裝上開毒品之
    包裝袋因與各該毒品無從析離,且無析離之實益,應一併宣
    告沒收銷燬,另測試消耗之毒品則無庸諭知沒收銷燬。
  2.又扣案如附表二編號 所示被告持有之白色結晶1包(檢驗
    後淨重0.749 公克),經送驗結果,未檢出含有海洛因或甲
    基安非他命成分,僅檢出含有愷他命成分,有高雄市立凱旋
    醫院106年7月17日高市凱醫驗字第48135 號濫用藥物檢驗鑑
    定書可憑(見偵二卷第52頁),屬於第三級毒品愷他命,核
    與本案無涉,自無庸諭知沒收。
  (二)按犯本條例第4 條之罪者,其供犯罪所用之物,不問屬於犯
    罪行為人與否,均沒收之,毒品危害防制條例第19條第1 項
    復有規定。查:
  1.未扣案之門號0000000000號行動電話(含SIM卡)1支,及扣
    案如附表二編號所示門號0000000000號行動電話,各據被
    告坦承其擁有事實上處分權或其所有,而分別供如附表一編
    號至、至所示聯絡販賣毒品之用等語(見警二卷第
    44頁、本院卷第106、133頁背面),是就未扣案之門號0000
    000000號行動電話(含SIM卡)1支,均應隨同被告所犯如附
    表一編號至所示各次販賣第二級毒品罪,依毒品危害防
    制條例第19條第1項規定宣告沒收,並依刑法第38條第4項規
    定,諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,均追徵
    其價額;就扣案如附表二編號所示門號0000000000號行動
    電話(含SIM卡)1支,均應隨同被告所犯如附表一編號至
    所示各次販賣第一級毒品罪,依毒品危害防制條例第19條
    第1項規定宣告沒收。
  2.扣案如附表二編號 所示電子磅秤2臺,據被告供稱電子磅
    秤係伊所有,係供本案如附表一編號至所示販賣第一、
    二級毒品秤重之用等語(見本院卷第106 頁),是就附表二
    編號所示電子磅秤2 臺,應隨同被告犯如附表一編號至
    所示各次販賣毒品罪,依毒品危害防制條例第19條第1項
    規定,宣告沒收。
  3.附表二編號致至所示之吸管勺子4支、注射針筒26 支、
    吸食器1個、玻璃球2個,皆係供被告施用毒品之工具,均與
    本案販賣毒品無涉,業據被告到庭供陳在卷(見本院卷第10
    6 頁及其背面),爰均不予以宣告沒收,由檢察官另為適法
    之處理。
  (三)末按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;沒收,於全部
    或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38
    條之1第1項前段、第3 項亦有規定。查被告如附表一編號
    至所示各次販毒所得,業據被告自承業已全部收取等語(
    見本院卷第75頁),核與證人鐘正男、歐賀璞、莊振瑞之證
    述及卷內相關證據相符,故如附表一編號至所示販毒價
    金,均屬被告因販毒所得之財物,雖未扣案,仍應隨同被告
    所犯如附表一編號至所示各次販賣毒品罪,依刑法第38
    條之1第1、3 項規定宣告沒收,並均諭知於全部或一部不能
    沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。末依刑法第40 條之2
    第1項之規定,上開宣告多數沒收之物,併執行之。
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,毒品危害防制條
例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第18條第1 項前段、第19
條第1項,刑法第11條、第55條前段、第47條第1項、第59條、第
51條第5款、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3 項、第40
條之2第1項,判決如主文。
本案經檢察官李賜隆提起公訴,檢察官李明蓉到庭執行職務。
中    華    民    國    107    年    8    月    13    日
                  刑事第八庭   審判長法  官  莊珮君
                                     法  官  賴建旭
                                     法  官  侯弘偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀,並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中    華    民    國    107    年    8    月    13    日
                                     書記官  林勁丞

 

 
(高雄張景堯律師承辦) 最高法院判定離婚無效,確認婚姻關係存在
(高雄張景堯律師承辦) 涉及販賣第一級毒品案件 台南地方法院量定執行7年6月
(高雄張景堯律師承辦) 不動產經紀業者就訂約事項調查之義務,若未特別約定,應以通常所能查證之方法為已足
(高雄張景堯律師承辦) 法院認為終止借名登記後請求返還房屋有理由
(高雄張景堯律師承辦) 共有物分割須先就原物分配,必於原物分配有困難者始予變賣價金分配
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定被告未據實告知交易重要事項屬於民法第92條詐欺意思表示,應返還價金與買受人.
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定違章建築的事實屬於交易上重要資訊, 出賣人未據實告知,應屬民法上詐欺
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定出賣人未據實填寫現況說明書,致買受人陷於錯誤而締結買賣契約,應返還價金
(高雄張景堯律師承辦) 法院判定被告應給付原告新台幣2520萬665元
(高雄張景堯律師承辦) 法院判斷被告涉及販賣第二級毒品之部分無罪
(高雄張景堯律師承辦) 涉及販賣第一級毒品 一審法院判處合併執行9年
(高雄張景堯律師承辦) 涉嫌販賣第二級毒品 其中一罪法院認為欠缺補強證據 判決無罪
(高雄張景堯律師承辦) 檢察官起訴殺人未遂罪 二審法院認定被告犯傷害罪 判有期徒刑一年
(高雄張景堯律師承辦) 竊盜案件二審諭知緩刑
(高雄張景堯律師承辦) 檢察官起訴殺人未遂罪 一審法院認定應成立普通傷害罪
(高雄張景堯律師承辦) 供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者依法得減輕或免除其刑
(高雄張景堯律師承辦) 誹謗罪及個人資料保護案件 一審法院判決無罪
(高雄張景堯律師承辦)買方向房屋仲介公司訴請賠償 二審法院駁回請求
(高雄張景堯律師承辦) 一審法院駁回原告聲請宣告分別財產制之聲請
(高雄張景堯律師承辦)殺人罪與傷害罪之區別,視有無殺意為斷,被害人受傷害程度,不能據為認定有無殺意之唯一標準
(高雄張景堯律師承辦) 販賣第一級毒品案件 第一審判處有期徒刑9年
(高雄張景堯律師承辦)一審法院駁回原告夫妻剩餘財產分配之請求
(高雄張景堯律師承辦) 剩餘財產除因繼承或無償取得者外 妻應有平均分配之權利
(高雄張景堯律師承辦) 借名登記契約倘內容不違反強制禁止或公序良俗 應承認其效力
(高雄張景堯律師承辦) 借名契約既終止 即得請求取得房地登記名義之人移轉所有權
(高雄張景堯律師承辦) 無積極證據證明被告有策畫 指揮槍擊案之犯行 判處無罪 駁回檢察官上訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院認標的物之瑕疵已修復完畢 買受人猶拒絕履約 此應屬於可歸責其事由之給付遲延
(高雄張景堯律師承辦) 法院判令買受人應給付買賣價金及按日遲延之違約金
(高雄張景堯律師承辦) 施用毒品之人如供出毒品之來源,指證之真實性,應有補強證據
(高雄張景堯律師承辦) 持有第二級毒品超過純質淨重20公克 法院為緩刑宣告
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求徵信社返還委託費用 一審法院判准
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求給付貨款 法院判准原告全部勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院准許聲請人更生 每期清償3500元 為期六年
(高雄張景堯律師承辦)原告所有之車輛因車禍受損 法院判准賠償 503314元
(高雄張景堯律師承辦)原告請求支付CNC工具機廠驗款及驗收款 原告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告主張解除買賣房屋契約無理由 法院判決被告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告因遭被告不當體罰 請求損害賠償 法院判令被告應賠償損害
(高雄張景堯律師承辦)法院判決被告涉犯強制罪部分無罪 殺人未遂罪公訴不受理
(高雄張景堯律師承辦)車禍案件 法院判決被告應賠償354830元
(高雄張景堯律師承辦)積欠金融機構借款 法院裁定准許更生 每月清償1500元 為期6年
(高雄張景堯律師承辦)借名契約終止後 被借名人即應基於借名契約有返還房地之義務
(高雄張景堯律師承辦)借名契約既類推適用委任之規定 其借名契約性質有不能消滅者 自不因當事人一方死亡消滅
(高雄張景堯律師承辦)被起訴殺人未遂罪,一審認定沒有殺人犯意
(高雄張景堯律師承辦)加重強盜罪,判處有期徒刑六個月,得易科罰金
(高雄張景堯律師承辦)原告主張購買房屋之消防設備有瑕疵欲解除買賣契約,法院認定解除契約無理由
(高雄張景堯律師)借款案件,借款人訴請確認債務不存在
(高雄張景堯律師) 買受人不知悉買賣行為有害及債權人之債權,債權人訴請撤銷法律行為無理由
(高雄張景堯律師)現金卡之卡債請求清償
(高雄張景堯律師承辦)偽造有價證券部分,判處緩刑
(高雄張景堯律師承辦)分割共有土地一審採價金補償 二審改認為應以原物分割為原則(方案七) 互相不找補
(高雄張景堯律師承辦)地方法院認定雖被告職稱為經理 然其與公司之關係仍屬勞動契約並非民法委任契約
(高雄張景堯律師承辦)原告需就買賣及所有權移轉為通謀虛偽意思負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)無法證明從事司機工作之被告參與詐欺犯行 地方法院判定詐欺及洗錢部分無罪
(高雄張景堯律師承辦)第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,該 第三人應負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)販賣三級毒品愷他命一審判6年 二審改判3年9月
(高雄張景堯律師承辦)按販賣毒品之所謂販賣行為,須行為人主觀上有營利意圖, 且客觀上有販入或賣出毒品行為,即足構成
(高雄張景堯律師承辦)明知車輛來源不明而買受 涉犯故買贓物罪
(高雄張景堯律師承辦)確認工程款存在案件
(高雄張景堯律師承辦)請求給付醫療險保險金理賠案件
(高雄張景堯律師承辦)販賣二級毒品判處合併執行5年6月
(高雄張景堯律師承辦)英文律師函-請求給付貨款
(高雄張景堯律師承辦)告訴人撤回對配偶之通姦告訴 效力不及於相姦人
(高雄張景堯律師承辦)一審法院認定被告有與購毒者就價金與毒品數量達成合意 惟無法認定已經交付毒品 判處販賣毒品未遂罪
(高雄張景堯律師承辦)以幫助他人犯罪之意思 實施構成要件以外之行為 始成立幫助犯
(高雄張景堯律師承辦)土地所有人不得單純請求房屋使用人遷出 否則將來無法強制執行
(高雄張景堯律師承辦)過失傷害案件 經告訴人撤回告訴 法院諭知不受理判決
(高雄張景堯律師承辦)在學之成年子女 求學中因無法期待自足 仍得請求父母應負擔扶養義務
(張景堯律師承辦)被告涉嫌殺人未遂 法院考量其與被害人和解 且長期患有精神障礙疾病 判處緩刑
被告僅為末端銷售業務 法院依據刑法31第2項 59條 及96年減刑條例減刑
商業負責人明知不實事項填入會計憑證者 成立商業會計法第71條第1款之罪
傷害案件 第一審辯論終結前撤回告訴 法院應為不受理判決
拍得之土地上有建築物 法院認定應成立推定租賃關係
母親因車禍過世 法院認定精神慰撫金以75萬元為適當
員工下班時間發生車禍屬於職業災害範圍 雇主應有原領薪資及醫療費用補償之義務
雇主勞保高薪低報 因此導致員工短領之補償 雇主有賠償之義務
購毒者涉嫌偽證罪-經審判後認定所述並非虛偽~判處無罪
廢棄物之分類不能逕論以事業廢棄物之處理或貯存~一審法院認定不違反廢棄物清理法
家事法院參酌社工訪視報告 依未成年子女最佳利益考量 裁定改由聲請人單獨監護子女
原告以抵押權違反從屬性訴請法院塗銷抵押權登記~原審法院判定應塗銷~被告上訴二審後~二審法院認定抵押權實質上屬於同一~廢棄原第一審法院之判決
檢察官起訴結夥強盜罪~一審法院判定無法認定有強盜行為及強盜犯意聯絡~判決被告無罪
法院認定購毒者偵查中陳述有瑕疵~無法遽認被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因~判定此部分無罪
被告趁機抽取他人信箱內之競選文宣~係以和平方式為之~非強暴或脅迫行為~不構成選罷法第98條第1項1款所稱其他非法行為
販賣毒品案件~除有共同被告之自白外~仍須其他補強證據始足以認定被告之犯罪
施用毒品之人為擔保其所為不利於對向共犯之陳述真實性~尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據~始得據為不利被告之認定
里長當選無效訴訟
繼承人明知其被繼承人與他共有人有土地交換契約~主張拆屋還地屬於權利濫用
賣主交付貨品不符合兩造約定之品質-買受人得解除契約請求返還已支付之價金..
警方陷害教唆販賣第二級毒品甲基安非他命,高等法院撤銷原審有罪判決,改判被告無罪。
zatsfpor
Judi
Judi
Judi
Judi
Judi
高雄張景堯律師 電話:07-5375559 地址:高雄市前鎮區復興四路10號6樓之9
Copyright © 2013 網旭科技 AllRight Reserved