(高雄張景堯律師承辦) 涉嫌販賣第二級毒品 其中一罪法院認為欠缺補強證據 判決無罪
2018-10-31 09:17:42
【裁判字號】  107,訴,101
【裁判日期】  1070809
【裁判案由】  毒品危害防制條例
【裁判全文】  
臺灣高雄地方法院刑事判決       107年度訴字第101號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被   告 陳0進
選任辯護人 張景堯律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(105
年度偵字第27412號、106年度偵字第2612號),本院判決如下:
    主  文
陳福進犯如附表一所示肆罪,各處如附表一所示之刑及宣告沒收
。應執行有期徒刑玖年肆月。
其他被訴如附表二所示部分,無罪。
    事  實
一、陳福進基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之各別犯意
    ,自民國105 年10月26日至11月11日,先後於如附表一所示
    之時地,使用如附表三編號1 所示之0000000000號行動電話
    ,分別接聽許月秀(0000000000)、蔡鴻銘(0000000000)
    之購毒來電,達成交易毒品合意後,再依約到場交付毒品並
    收取價金,藉此方式販賣第二級毒品甲基安非他命給許月秀
    一次、蔡鴻銘三次(販毒時間、地點、數量、金額,均詳如
    附表一所載)。嗣因警方已經監聽獲悉上述通話內容,並於
    105 年11月22日,搜索陳福進在高雄市前鎮區鎮東一街406
    巷7 號1 樓之3 後方鐵皮屋住處,扣得如附表三編號1 所示
    陳福進所有上述行動電話1 支(含0000000000號SIM 卡1 張
    ),及附表三編號2 所示陳福進最後一次販賣剩餘之第二級
    毒品甲基安非他命5 包(合計驗餘淨重1.036 公克),因而
    查獲。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局(下稱鳳山分局)報請臺灣
    高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官偵查起訴。
    理  由
壹、程序部分
一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。
二、證據能力之說明:
(一)刑事訴訟法第159 條第1 項規定:「被告以外之人於審判外
    之言詞或書面陳述,除法律有規定者外,不得作為證據」,
    此即「傳聞法則」(排除傳聞證據之法則)。而「被告以外
    之人於偵查中向檢察官所為之陳述,除顯有不可信之情況者
    外,得為證據」、「被告以外之人於審判外之陳述,雖不符
    前四條之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院
    審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦
    得為證據」,同法第159 條之1 第2 項、第159 條之5 第1
    項分別定有明文,均屬第159 條第1 項所稱「除法律有規定
    者外」之傳聞例外規定(傳聞證據例外得為證據)。
(二)證人許月秀於警詢中所為之陳述,屬於傳聞證據,並經被告
    陳福進及辯護人反對其證據能力。且許月秀於本院審判中經
    傳喚、拘提不到,其警詢中所為之陳述,未經證明具有可信
    之特別情況,復有偵查中向檢察官所為之相同陳述可資代替
    (詳後述),非為證明犯罪事實之存否所必要。依上述說明
    ,許月秀於警詢中所為之陳述,既不符合刑事訴訟法第159
    條之2 、第159 條之3 、第159 條之5 等傳聞例外規定,依
    同法第159 條第1 項前段規定,不得作為證據。
(三)證人許月秀於偵查中向檢察官所為之陳述,雖屬傳聞證據,
    並經被告及辯護人反對其證據能力。然而,證人許月秀已於
    偵查中具結以擔保陳述之可信性,依筆錄所載之偵訊過程,
    又無顯有不可信之情況,何況被告及辯護人又未釋明檢察官
    偵訊證人過程有何顯有不可信之情況,依刑事訴訟法第159
    條之1 第2 項規定,應有證據能力。
(四)至於本判決所引用其他傳聞證據,均經當事人及辯護人明示
    同意有證據能力,本院審酌各該證據取證情形,亦無違法或
    證明力明顯過低等瑕疵,作為證據使用皆屬適當,依刑事訴
    訟法第159 條之5 第1 項規定,均有證據能力。
貳、有罪部分(即附表一部分)
一、認定事實所憑證據及理由:
(一)如附表一編號2 至4 (即販賣甲基安非他命給蔡鴻銘共三次
    部分):
  1.被告於本院審理中,對於如附表一編號2 至4 所示販賣甲基
    安非他命給蔡鴻銘共三次等情,已全部承認(本院107 年度
    訴字第101 號卷【下稱本院卷】第33、117頁背面)。
  2.核與證人蔡鴻銘於警詢及偵查中之指證情節相符(鳳山分局
    高市警鳳分偵字第10670348000 號卷【下稱警二卷】第119
    至121 頁、高雄地檢署105年度偵字第27412號卷【下稱偵一
    卷】第60至61頁)。
  3.復有通訊監察錄音光碟、監聽譯文、勘驗筆錄、行動電話內
    儲存通訊錄翻拍照片、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗
    鑑定書為證(警二卷第99、123至128、134 頁;偵一卷第71
    、130至131頁;本院卷第57、111 頁),及如附表三編號1
    所載0000000000號行動電話1支(含SIM卡)、編號2 所載之
    第二級毒品甲基安非他命共5 包(合計驗餘淨重1.036 公克
    )扣案為憑(鳳山分局高市警鳳分偵字第10575195400 號卷
    【下稱警一卷】第4至7、32至37頁)。
  4.被告於審判中所為之自白,既有上述卷證可佐,足證與事實
    相符,而堪採信;又被告於審判中供稱「我是為了貪圖一點
    小利而賣毒」等語(本院卷第33頁),足證其有營利意圖。
    此部分犯行,已堪認定。
(二)如附表一編號1 (即於105 年10月26日販賣甲基安非他命給
    許月秀一次部分):
  1.被告否認此部分犯行,辯稱:「許月秀打電話是要賣毒品給
    我,不是要跟我買毒品」云云。
  2.依據警方監聽錄音,證人許月秀於105 年10月26日下午3 時  
    54分,使用門號0000000000號行動電話,撥打被告所使用之  
    0000000000號行動電話,通話內容如下:                  
    陳福進:喂?                                          
    許月秀:我秀秀。                                      
    陳福進:嗯。                                          
    許月秀:我拜託,現在你幫我看那個,欠現金,看有沒有辦  
            法五百還是一千?                              
    陳福進:好啊,我幫你問看看。                          
    許月秀:好,謝謝。                                    
    陳福進:好。 
    此有通訊監察錄音及譯文可參,並經本院當庭勘驗屬實,製
    有勘驗筆錄為憑(警二卷第95頁、本院卷第111 頁),被告
    於本院審理中亦表示對於勘驗內容沒有意見,足認確為被告
    與許月秀之通話內容。
  3.證人許月秀於審判中經傳喚及拘提未到,但於偵訊中結證稱
    :「105 年10月26日這通電話是我打給陳福進(進仔),我
    問他那邊有沒有甲基安非他命,約定在興仁國中附近也就是
    陳福進他家附近的公園旁邊馬路上交易。他騎機車到場,我
    跟他買500 元的甲基安非他命,他有當場交付毒品給我,我
    也當場交付500 元給他」等語(偵一卷第83頁)。核與上述
    監聽譯文內容相符,足堪作為補強證據,佐證許月秀指證之
    可信性。
  4.反觀被告先於105 年11月22日警詢及檢察官複訊時供稱:「
    105 年10月26日這通電話是因為我欠許月秀1,000 元,她要
    跟我討錢才這樣說,通話中『看有沒有辦法五百還是一千』
    的意思是看我有沒有辦法先還他500元還是1,000元,但那天
    我們沒有見面」云云(警一卷第13頁、偵一卷第5 頁);於
    105 年12月28日警詢及檢察官複訊時,雖仍稱因積欠許月秀
    1,000 元,所以許月秀來電索討,但改稱:「當天我有先還
    她500 元」云云(偵一卷第134、153頁);自106 年7 月17
    日檢察官偵訊時起又變更答辯,在該次應訊與後續之偵查及
    審判中,均改稱:「許月秀是我的上線,反而是我要跟她買
    毒品,我怎麼可能賣她」云云(偵一卷第177 頁背面、本院
    卷第33、111至112頁),辯詞前後不一,難以採信。
  5.何況甲基安非他命為第二級毒品,警方查緝甚嚴,地下交易
    價格昂貴而數量稀少,吸毒者為滿足毒癮,必須持續不斷向
    毒販購毒。依社會通常觀念,向來只有購毒者因經濟能力不
    足、缺乏購毒管道或因地下市場毒品缺貨,苦求毒販以500
    元、1,000 元零售毒品以供解癮;而無毒販持有奇貨可居之
    甲基安非他命,卻反過來懇求吸毒者以零售價格購毒銷貨之
    理。本案經當庭勘驗,反覆播聽上述監聽錄音,依雙方說話
    內容、語氣及前後關聯性,顯然是許月秀拜託被告出售毒品
    以解毒癮,所謂「欠現金,看有沒有辦法五百還是一千」,
    與一般吸毒者因毒癮發作,急需毒品解癮,但手頭現金不足
    ,而向毒販懇求出售毒品,「即使無法供給1,000 元的數量
    ,500 元也可以」之常情相符;反之,許月秀倘若為被告之
    毒品來源,縱使毒販兜售毒品,頂多表示「可以便宜出售」
    ,而不須如此低聲下氣。被告上述所辯,不僅前後矛盾,且
    與監聽內容及許月秀證詞不符,更違背常理,不足採信。
  6.綜合以上事證,被告如附表一編號1 所示販賣甲基安非他命
    給許月秀之事實,已堪認定。雖因被告否認本次販毒,而未
    坦承營利意圖,但因被告就附表一編號2 至4 所示販賣甲基
    安非他命給蔡鴻銘共三次部分,已供認「我是為了貪圖一點
    小利而賣毒」,足證被告於同一時期販毒給許月秀,亦應有
    營利意圖,而非徒勞心力而無利可圖。
(三)綜合以上說明,本案事證已臻明確,被告上述犯行均堪認定
    ,應依法論罪科刑。
二、論罪科刑:
(一)所犯罪名及罪數:
  1.甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列
    之第二級毒品。
  2.核被告所為,均觸犯同條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品
    罪。被告持有甲基安非他命之低度行為,被最後一次販賣之
    高度行為所吸收,不另論罪。
  3.被告先後四次販賣甲基安非他命犯行,相隔至少一日以上,
    顯然基於不同犯意所為,應分論併罰。
(二)量刑:
    爰以行為人之責任為基礎,審酌被告有違反麻醉藥品管理條
    例、藥事法、詐欺、酒駕等多項前科(因徒刑執行完畢已逾
    5 年,不符合累犯加重規定),素行不良。為圖營利,販賣
    第二級毒品甲基安非他命共四次,助長毒品流通,損害國民
    健康,破壞社會治安,犯罪所生危害重大,本應重懲。兼衡
    被告販毒數量金額微小(其中一次500元、其餘三次各2,000
    元),犯毒對象二人,情節相對較輕。警詢及偵查中雖否認
    犯罪,但審判中已承認其中三次犯行,此部分犯後態度較佳
    。學歷國中肄業、職業為鞋匠、已婚、無子女,及其犯罪之
    動機、手段、違反義務程度、生活狀況等一切情狀,各量處
    如主文所示之刑。
(三)數罪併罰:
  1.刑法第51條第5 款規定:「數罪併罰,分別宣告其罪之刑,
    依下列各款定其應執行者:......五、宣告多數有期徒刑者
    ,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期
    。但不得逾三十年。」乃採取限制加重原則之立法,而非以
    累加方式定其應執行刑,係出於刑罰經濟與責罰相當之考量
    ,使犯罪行為人受有限制加重之恤刑利益,使以輕重得宜,
    罰當其責,以區別數罪併罰與單純數罪之不同,而兼顧刑罰
    衡平原則。亦即數罪併罰定執行刑,並非予以犯罪行為人或
    受刑人不當之利益,而係一種特別的量刑過程,乃對犯罪行
    為人本身及所犯各罪之總檢視,在量刑權之法律拘束性原則
    下,採取限制加重原則,資為量刑裁量權之外部界限,並受
    比例原則、平等原則、禁止重複評價原則等內部界限之支配
    ,使以輕重得宜,罰當其責,兼顧刑罰衡平原則,俾符合法
    律授與裁量權之目的。
  2.被告所犯上述四罪,經分別宣告上述之刑,本院考量其各次
    犯罪手法雷同,實質侵害法益之質量,未如形式上罪數之鉅
    ,如以累加方式定其執行刑,其刑度將超過行為不法內涵,
    有違罪責相當性原則。且因生命有限,刑罰所造痛苦程度,
    隨刑度增加而生加乘效果,而非以等比方式增加,以隨罪數
    增加遞減刑罰之方式,定其應執行刑,已足以評價其行為之
    不法,依刑法第51條第5 款規定,就其所犯四罪,定如主文
    所示之應執行刑。
三、沒收:
(一)扣案如附表三編號1 所示之0000000000號行動電話1 支(含
    SIM 卡),屬於供被告販毒所用之物,依毒品危害防制條例
    第19條第1 項前段規定,不問屬於被告與否,應宣告沒收。
(二)扣案如附表三編號2 所示甲基安非他命5 包(合計驗餘淨重
    1.036 公克),乃被告最後一次販賣剩餘之第二級毒品,應
    依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定,在附表一編號
    4 所示之罪,宣告沒收銷燬;各毒品包裝袋因殘留微量毒品
    ,但無析離實益,均與毒品整體同視,一併沒收銷燬;鑑驗
    耗損微量毒品因已滅失,不另宣告沒收銷燬。
(三)被告各次販毒所得雖未扣案,但為徹底剝奪犯罪所得,杜絕
    僥倖心理,均應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定
    宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵
    其價額。
(四)其餘扣案物品均非違禁物,且經被告堅稱與本案販毒無關(
    本院卷第117 頁背面),復無證據證明與販毒有關,均不予
    宣告沒收。
參、無罪部分(其他被訴如附表二所示部分)
一、公訴意旨:
    檢察官認被告陳福進涉嫌另於附表二所示時地,販賣甲基安
    非他命給許月秀一次,亦涉犯毒品危害防制條例第4 條第2
    項販賣第二級毒品罪嫌,而提起公訴(即起訴書附表編號1
    部分)。
二、被告答辯:
    被告否認此部分販毒犯行,辯稱:「許月秀是我的上手,我
    怎麼可能跟她買毒品」云云。
三、本院之判斷:
(一)刑事訴訟上之無罪推定原則及補強證據:
  1.「犯罪事實應依證據認定之」、「檢察官就被告犯罪事實,
    應負舉證責任,並指出證明之方法」、「不能證明被告犯罪
    者,應諭知無罪之判決」,刑事訴訟法第154 條第2 項、第
    161 條第1 項、第301 條第1 項分別定有明文。
  2.依據上述規定,檢察官對於起訴之犯罪事實,負有提出證據
    及說服之實質舉證責任,而認定犯罪事實所憑證據,其證明
    必須達到通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信為真實之
    程度,始可為有罪之認定。若檢察官所提出之證據,其證明
    未達到上述「超越合理懷疑」之確信程度,仍存有合理懷疑
    ,而不足為被告有罪之積極證明;或指出之證明方法,無從
    說服法院形成被告有罪確信之心證時,本於無罪推定原則,
    即應諭知被告無罪之判決(最高法院92年台上字第128 號、
    76年台上字第4986號判例意旨參照)。
  3.施用或持有毒品而經查獲者,如供出毒品來源,得依法減輕
    或免除其刑(毒品危害防制條例第17條第1 項),為求減免
    刑責,卻害怕遭到報復或因此斷絕日後施用毒品來源,不敢
    或不願供出毒品真正來源者,即有可能誣指無辜之人販毒,
    其供述於本質上已存在合理之懷疑,當然不得作為認定他人
    販毒之唯一依據。為了避免發生此種嫁禍無辜被告之危險,
    必須另有其他補強證據,以擔保供述之真實性。所謂「補強
    證據」是指供述本身以外,其他足以證明供述內容為真實之
    證據,而且補強證據所補強者,必須與其供述該次毒品交易
    具有實質關聯性,足使通常一般之人均不致有所懷疑,而得
    確信其供述為真實之程度,始可作為判決被告有罪之依據。
  4.毒品交易多為隱密進行,利用通訊工具(如行動電話)聯絡
    時,通常使用買賣雙方得以知悉之相關術語、語意晦暗不明
    之用語(暗語)或彼此已有默契之含混語意,作為約定毒品
    交易之訊息;甚至雙方基於事前約定或默契,只需約定見面
    ,即可知悉進行毒品交易,而極力避免於通話中談及毒品或
    可疑為毒品之用語。因此,如以通訊監察(監聽)內容作為
    購毒者指證之補強證據時,固然不能單純相信通話內容用語
    之表面意思,而應探求雙方使用不合理之代稱、暗語或尋常
    對話,是否與買賣毒品相關;但亦不能僅憑購毒者任意解釋
    通話意思,或先入為主而過度臆測,將毫無跡象顯示為毒品
    交易之對話內容,強行解釋為交易毒品之代稱、暗語或默契
    ,以避免冤枉入罪。況且毒品分為第一至四級,並依販賣、
    轉讓、施用等不同行為,各有輕重不同處罰甚至不罰,因此
    ,監聽所得之對話內容,必須依社會通常觀念已足可辨別為
    何種交付毒品行為及毒品種類,始足以認定是否犯罪或所犯
    何罪;否則,對於語意隱晦不明之對話,即使經證人解釋其
    含意為交易某種毒品,除非經被告承認,或依其品格證據可
    證明具有犯罪之同一性(例如:先前曾經販賣同種毒品案件
    中所使用之暗語,與本案通訊監察譯文內容相同,兩案手法
    具有同一性或驚人相似性),或警方依據通訊監察結果即時
    啟動調查因而破獲販賣該類毒品之跡證外,證人對於通話內
    容含意之解釋,仍屬指證者單方之陳述,另須其他補強證據
    加以補強,始可採信。
(二)105 年10月17日通訊監察錄音及譯文,不足辨識為聯繫交易
    毒品之通話,證人許月秀之指證欠缺補強證據:
  1.依據警方監聽錄音,證人許月秀於105 年10月17日下午4 時
    58分,使用門號0000000000號行動電話,撥打被告所使用之
    0000000000號行動電話,通話內容如下:
    許月秀:喂。                                          
    陳福進:喂。                                          
    許月秀:進仔喔?                                      
    陳福進:你是誰?                                      
    許月秀:我秀秀啦,啊你要回來了沒啊?                  
    陳福進:要回去了、要回去了。                          
    許月秀:我在你家門口在等你呢。                        
    陳福進:喔,好好好好。                                
    許月秀:喔,好啦。                      
    此有通訊監察錄音及譯文可參,並有本院勘驗筆錄為憑(警
    二卷第94頁、本院卷第111頁)。
  2.證人許月秀雖於偵訊中證稱:「我打這通電話是要問陳福進
    有沒有甲基安非他命,後來我們約定在興仁國中附近也就是
    他家附近的公園旁邊交易。他本來不在家,是從外面回來,
    他騎機車到場,當場交付1 包甲基安非他命給我,我也當場
    交付500 元給他」等語。然而,上述通訊監察譯文內容主要
    為「你要回來了沒啊」、「我在你門口」等語,別無指涉或
    暗示毒品種類、數量、或其他足以連結毒品交易之對話用語
    ,難以辨識為聯繫毒品交易之通話,不足以作為許月秀證詞
    之補強證據。
  3.被告原辯稱「該通電話是許月秀向我討債」云云,其後改稱
    「許月秀是我的毒品來源,是她賣我毒品而不是我向她購毒
    」云云,辯詞前後不一,難以採信。然而被告辯詞不足採信
    ,並不當然可以反過來證明被告犯罪,仍須有積極證據證明
    ,始可認定犯罪事實。此部分被訴事實(即附表二部分)與
    前述附表一編號1 經本院認定犯罪部分最大不同在於:附表
    一編號1 部分之監聽錄音內容,依社會通常經驗法則,足以
    認為毒品交易之通話內容,得作為證人許月秀指證可信性之
    補強證據;但附表二部分之通訊監察錄音及譯文,既僅有「
    你要回來了沒啊」、「我在你門口」等通常對話內容,別無
    指涉或暗示毒品種類、數量或其他足以連結毒品交易之對話
    用語,難以辨識為聯繫毒品交易之通話,不足以作為許月秀
    證詞之補強證據。此部分既然僅有證人許月秀片面指訴,復
    經被告堅決否認,又無其他補強證據足為證明,即與附表一
    編號1 部分不同,不得在別無其他證據補強下,僅以許月秀
    單一指訴作為唯一證據,輕率認定被告觸犯此部分販賣甲基
    安非他命重罪。
(三)結論:
    上述監聽內容既不足以作為補強證據,無法擔保證人許月秀
    指證被告販毒之真實性,不能證明被告有此部分販賣第二級
    毒品犯行,應認舉證不足。此外,本院依現存卷證,亦查無
    其他積極證據足證被告有此部分犯罪,即屬犯罪不能證明,
    應諭知被告此部分無罪之判決。
據上論斷,應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1
項,判決如主文。
本案經檢察官陳建烈提起公訴,檢察官李文和到庭執行職務。
中    華    民    國   107    年    8     月    9     日
                  刑事第九庭    審判長法  官  毛妍懿
                                      法  官  宋恩同
                                      法  官  林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決,得於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀,並
敘述具體理由。未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內
向本院補提理由書(附繕本)「請勿逕送上級法院」。
中    華    民    國   107    年    8     月    15    日
                                      書記官  謝彥君

 

 
(高雄張景堯律師承辦) 不動產經紀業者就訂約事項調查之義務,若未特別約定,應以通常所能查證之方法為已足
(高雄張景堯律師承辦) 法院認為終止借名登記後請求返還房屋有理由
(高雄張景堯律師承辦) 共有物分割須先就原物分配,必於原物分配有困難者始予變賣價金分配
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定被告未據實告知交易重要事項屬於民法第92條詐欺意思表示,應返還價金與買受人.
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定違章建築的事實屬於交易上重要資訊, 出賣人未據實告知,應屬民法上詐欺
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定出賣人未據實填寫現況說明書,致買受人陷於錯誤而締結買賣契約,應返還價金
(高雄張景堯律師承辦) 法院判定被告應給付原告新台幣2520萬665元
(高雄張景堯律師承辦) 法院判斷被告涉及販賣第二級毒品之部分無罪
(高雄張景堯律師承辦) 涉及販賣第一級毒品 一審法院判處合併執行9年
(高雄張景堯律師承辦) 涉嫌販賣第二級毒品 其中一罪法院認為欠缺補強證據 判決無罪
(高雄張景堯律師承辦) 檢察官起訴殺人未遂罪 二審法院認定被告犯傷害罪 判有期徒刑一年
(高雄張景堯律師承辦) 竊盜案件二審諭知緩刑
(高雄張景堯律師承辦) 檢察官起訴殺人未遂罪 一審法院認定應成立普通傷害罪
(高雄張景堯律師承辦) 供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者依法得減輕或免除其刑
(高雄張景堯律師承辦) 誹謗罪及個人資料保護案件 一審法院判決無罪
(高雄張景堯律師承辦)買方向房屋仲介公司訴請賠償 二審法院駁回請求
(高雄張景堯律師承辦) 一審法院駁回原告聲請宣告分別財產制之聲請
(高雄張景堯律師承辦)殺人罪與傷害罪之區別,視有無殺意為斷,被害人受傷害程度,不能據為認定有無殺意之唯一標準
(高雄張景堯律師承辦) 販賣第一級毒品案件 第一審判處有期徒刑9年
(高雄張景堯律師承辦)一審法院駁回原告夫妻剩餘財產分配之請求
(高雄張景堯律師承辦) 剩餘財產除因繼承或無償取得者外 妻應有平均分配之權利
(高雄張景堯律師承辦) 借名登記契約倘內容不違反強制禁止或公序良俗 應承認其效力
(高雄張景堯律師承辦) 借名契約既終止 即得請求取得房地登記名義之人移轉所有權
(高雄張景堯律師承辦) 無積極證據證明被告有策畫 指揮槍擊案之犯行 判處無罪 駁回檢察官上訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院認標的物之瑕疵已修復完畢 買受人猶拒絕履約 此應屬於可歸責其事由之給付遲延
(高雄張景堯律師承辦) 法院判令買受人應給付買賣價金及按日遲延之違約金
(高雄張景堯律師承辦) 施用毒品之人如供出毒品之來源,指證之真實性,應有補強證據
(高雄張景堯律師承辦) 持有第二級毒品超過純質淨重20公克 法院為緩刑宣告
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求徵信社返還委託費用 一審法院判准
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求給付貨款 法院判准原告全部勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院准許聲請人更生 每期清償3500元 為期六年
(高雄張景堯律師承辦)原告所有之車輛因車禍受損 法院判准賠償 503314元
(高雄張景堯律師承辦)原告請求支付CNC工具機廠驗款及驗收款 原告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告主張解除買賣房屋契約無理由 法院判決被告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告因遭被告不當體罰 請求損害賠償 法院判令被告應賠償損害
(高雄張景堯律師承辦)法院判決被告涉犯強制罪部分無罪 殺人未遂罪公訴不受理
(高雄張景堯律師承辦)車禍案件 法院判決被告應賠償354830元
(高雄張景堯律師承辦)積欠金融機構借款 法院裁定准許更生 每月清償1500元 為期6年
(高雄張景堯律師承辦)借名契約終止後 被借名人即應基於借名契約有返還房地之義務
(高雄張景堯律師承辦)借名契約既類推適用委任之規定 其借名契約性質有不能消滅者 自不因當事人一方死亡消滅
(高雄張景堯律師承辦)被起訴殺人未遂罪,一審認定沒有殺人犯意
(高雄張景堯律師承辦)加重強盜罪,判處有期徒刑六個月,得易科罰金
(高雄張景堯律師承辦)原告主張購買房屋之消防設備有瑕疵欲解除買賣契約,法院認定解除契約無理由
(高雄張景堯律師)借款案件,借款人訴請確認債務不存在
(高雄張景堯律師) 買受人不知悉買賣行為有害及債權人之債權,債權人訴請撤銷法律行為無理由
(高雄張景堯律師)現金卡之卡債請求清償
(高雄張景堯律師承辦)偽造有價證券部分,判處緩刑
(高雄張景堯律師承辦)分割共有土地一審採價金補償 二審改認為應以原物分割為原則(方案七) 互相不找補
(高雄張景堯律師承辦)地方法院認定雖被告職稱為經理 然其與公司之關係仍屬勞動契約並非民法委任契約
(高雄張景堯律師承辦)原告需就買賣及所有權移轉為通謀虛偽意思負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)無法證明從事司機工作之被告參與詐欺犯行 地方法院判定詐欺及洗錢部分無罪
(高雄張景堯律師承辦)第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,該 第三人應負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)販賣三級毒品愷他命一審判6年 二審改判3年9月
(高雄張景堯律師承辦)按販賣毒品之所謂販賣行為,須行為人主觀上有營利意圖, 且客觀上有販入或賣出毒品行為,即足構成
(高雄張景堯律師承辦)明知車輛來源不明而買受 涉犯故買贓物罪
(高雄張景堯律師承辦)確認工程款存在案件
(高雄張景堯律師承辦)請求給付醫療險保險金理賠案件
(高雄張景堯律師承辦)販賣二級毒品判處合併執行5年6月
(高雄張景堯律師承辦)英文律師函-請求給付貨款
(高雄張景堯律師承辦)告訴人撤回對配偶之通姦告訴 效力不及於相姦人
(高雄張景堯律師承辦)一審法院認定被告有與購毒者就價金與毒品數量達成合意 惟無法認定已經交付毒品 判處販賣毒品未遂罪
(高雄張景堯律師承辦)以幫助他人犯罪之意思 實施構成要件以外之行為 始成立幫助犯
(高雄張景堯律師承辦)土地所有人不得單純請求房屋使用人遷出 否則將來無法強制執行
(高雄張景堯律師承辦)過失傷害案件 經告訴人撤回告訴 法院諭知不受理判決
(高雄張景堯律師承辦)在學之成年子女 求學中因無法期待自足 仍得請求父母應負擔扶養義務
(張景堯律師承辦)被告涉嫌殺人未遂 法院考量其與被害人和解 且長期患有精神障礙疾病 判處緩刑
被告僅為末端銷售業務 法院依據刑法31第2項 59條 及96年減刑條例減刑
商業負責人明知不實事項填入會計憑證者 成立商業會計法第71條第1款之罪
傷害案件 第一審辯論終結前撤回告訴 法院應為不受理判決
拍得之土地上有建築物 法院認定應成立推定租賃關係
母親因車禍過世 法院認定精神慰撫金以75萬元為適當
地方法院以憲法上工作權之保障 認定競業禁止條款無效 故原告請求違約金給付應無理由駁回
員工下班時間發生車禍屬於職業災害範圍 雇主應有原領薪資及醫療費用補償之義務
雇主勞保高薪低報 因此導致員工短領之補償 雇主有賠償之義務
購毒者涉嫌偽證罪-經審判後認定所述並非虛偽~判處無罪
廢棄物之分類不能逕論以事業廢棄物之處理或貯存~一審法院認定不違反廢棄物清理法
家事法院參酌社工訪視報告 依未成年子女最佳利益考量 裁定改由聲請人單獨監護子女
原告以抵押權違反從屬性訴請法院塗銷抵押權登記~原審法院判定應塗銷~被告上訴二審後~二審法院認定抵押權實質上屬於同一~廢棄原第一審法院之判決
檢察官起訴結夥強盜罪~一審法院判定無法認定有強盜行為及強盜犯意聯絡~判決被告無罪
法院認定購毒者偵查中陳述有瑕疵~無法遽認被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因~判定此部分無罪
被告趁機抽取他人信箱內之競選文宣~係以和平方式為之~非強暴或脅迫行為~不構成選罷法第98條第1項1款所稱其他非法行為
販賣毒品案件~除有共同被告之自白外~仍須其他補強證據始足以認定被告之犯罪
施用毒品之人為擔保其所為不利於對向共犯之陳述真實性~尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據~始得據為不利被告之認定
里長當選無效訴訟
繼承人明知其被繼承人與他共有人有土地交換契約~主張拆屋還地屬於權利濫用
賣主交付貨品不符合兩造約定之品質-買受人得解除契約請求返還已支付之價金..
警方陷害教唆販賣第二級毒品甲基安非他命,高等法院撤銷原審有罪判決,改判被告無罪。
Judi
Judi
Judi
Judi
Judi
高雄張景堯律師 電話:(07)537-5559 地址:高雄市前鎮區復興四路10號6樓之9 信箱: jingyau1225@gmail.com
Copyright © 2013 網旭科技 AllRight Reserved