(高雄張景堯律師承辦) 竊盜案件二審諭知緩刑
2018-10-31 11:17:57
臺灣高等法院高雄分院刑事判決    106年度上易字第637號
上 訴 人
即 被 告 華0民
選任辯護人 張景堯律師
上列上訴人因竊盜案件,不服臺灣高雄地方法院106 年度易字第
443 號,中華民國106 年8 月1 日第一審判決(起訴案號:臺灣
高雄地方法院檢察署105 年度偵字第22080 號),提起上訴,本
院判決如下:
    主  文
原判決關於未扣案犯罪所得沒收部分撤銷。
其他上訴駁回。
華0民緩刑參年,並應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構
、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小
時之義務勞務,及應接受法治教育課程參場次;緩刑期間付保護
管束。
    事  實
一、華0民於民國105 年4 月11日凌晨某時,至李承澤所經營址
    設高雄市○○區○○○路000 號「築田日式料理店」後方防
    火巷,見「築田日式料理店」業已打烊而無人在內,且廁所
    窗戶未上鎖,竟意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,
    攀爬踰越廁所窗戶進入「築田日式料理店」內,竊取李承澤
    所有如附表編號1 至4 所示之物,得手後旋即離去。嗣經李
    承澤發現遭竊並報警處理,經警採集遺留在「築田日式料理
    店」廁所窗戶內牆周圍指紋並經比對,與華益民左中指、右
    環指之指紋相符,而查悉上情。
二、案經李承澤訴由高雄市政府警察局三民第二分局報請臺灣高
    雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由 
一、檢察官、被告華0民及辯護人於本院審判程序時,就本判決
    所引用之傳聞證據,均明示同意有證據能力(見本院卷第86
    頁反面、87頁),本院認此等傳聞證據,其筆錄之製作過程
    、內容均具備任意性、合法性等情,其陳述與本件待證事實
    具有關聯性,合於一般供述證據之採證基本條件,且證明力
    非明顯過低,以之作為證據,均屬適當,依刑事訴訟法第15
    9 條之5 第1 項規定,皆有證據能力。
二、被告於本院就上揭犯罪事實供認不諱,核與證人即告訴人李
    承澤於警詢、偵查證述其所有如附表編號1 至4 所示之物遭
    竊之情相符,並有內政部警政署刑事警察局105 年6 月30日
    刑紋字第1050053321號鑑定書、被告指紋卡片、刑事案件證
    物採驗紀錄表、刑案現場勘察報告、現場示意圖、現勘照片
    在卷可稽。是被告出於任意性之自白與事實相符,應可採信
    ,本案事證明確,被告犯行洵堪認定,應依法論科。
三、論罪科刑
  (一)查被告在「築田日式料理店」行竊時,既係以自未上鎖之廁
    所窗戶進入該店之方式為之,顯已使屬安全設備之窗戶失其
    防閑效用,是核被告所為,係犯刑法第321 條第1 項第2 款
    之踰越安全設備竊盜罪。
  (二)被告前因施用毒品案件,分別經判處徒刑確定,並經臺灣高
    雄地方法院以97年度審聲字第705 號裁定應執行有期徒刑1
    年5 月、以97年度審聲字第3040號裁定應執行有期徒刑2 年
    3 月,經接續執行後於99年10月1 日縮短刑期假釋出監,迨
    於100 年7 月31日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢
    等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑,其受徒刑之執
    行完畢,5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯
    ,應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
四、對原判決之上訴說明
  (一)維持原判決部分(本案罪刑部分)
    原審認被告罪證明確,因而適用刑法第321 條第1 項第2 款
    、第47條第1 項規定,並以行為人之責任為基礎,審酌被告
    正值青壯,卻不思循正途賺取所需,竟攀爬踰越「築田日式
    料理店」廁所窗戶入內行竊,缺乏尊重他人財產權之觀念,
    對民眾財產安全及社會治安均有危害,復斟酌其犯後猶飾詞
    卸責之態度,及告訴人所受損害之程度,暨其自述高中肄業
    之教育程度、目前擔任分貨員而有正當工作、家庭經濟狀況
    不佳、需扶養配偶及兒子等一切情狀,量處有期徒刑10月。
    經核原判決認事用法,核無不合,量刑亦屬允當。至被告於
    原審否認犯行,嗣於上訴本院時始承認全部犯行,被告於本
    院審理時之犯後態度固有改變,然本件係經原審審慎調查,
    並於判決書詳加論證,被告於原審判決後見事證明確,方於
    上訴二審時改為認罪之陳述,如上級審法院據此率爾將刑度
    減輕,顯然有礙司法效能,本院因認原審所量處之刑核與比
    例原則及罪刑相當原則並不違背,自難以被告提起上訴後表
    達認罪之意,即予以改判從輕量刑,是被告上訴意旨先則否
    認犯罪,後又承認犯罪,而指摘原判決不當,為無理由,應
    予駁回。
  (二)撤銷改判部分(未扣案犯罪所得沒收部分)
    原判決認被告竊得如附表編號1 至4 所示之物,並未扣案,
    而為沒收之諭知,並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行
    沒收時,追徵其價額,固非無見。惟查,被告於本院審理期
    間已與告訴人李承澤和解,並賠償告訴人李承澤新臺幣(下
    同)14,000元,有本院調解筆錄、中國信託銀行自動櫃員機
    交易明細表在卷可稽(見本院卷第83、93頁),故被告所為
    本件犯行已無犯罪所得,自不得宣告沒收,此為原審未及審
    酌之事項,被告上訴意旨雖未指摘及此,仍應由本院將原判
    決關於未扣案犯罪所得沒收部分予以撤銷,並不予宣告沒收
    。
五、被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,於100 年7 月
    31日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢,迄今未曾因
    故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情,有臺灣高等法院被
    告前案紀錄表在卷可憑,其於本院審理期間終知坦承犯行,
    對所為犯行深自悔悟,且被告於本院審理期間已與告訴人李
    承澤和解並賠償損害,告訴人李承澤並請求給予被告從輕量
    刑或附條件緩刑機會(見上開調解筆錄),本院認被告經此
    偵審程序之教訓後,應能知所警惕,慎重行事,而無再犯之
    虞,是本院認被告犯本件之罪所宣告之刑以暫不執行為適當
    ,爰依刑法第74條第1 項第2 款之規定,併予宣告緩刑3 年
    。惟為免被告因受緩刑宣告而心存僥倖,並於緩刑期間能深
    切反省悔悟並引以警惕,避免再度觸法致緩刑宣告遭撤銷,
    復斟酌本案之犯罪情節、案件性質,另依刑法第74條第2 項
    第5 款規定,命被告應向執行檢察官指定之政府機關、政府
    機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提
    供100 小時之義務勞務;又為確保被告能記取教訓並建立尊
    重他人財產權之正確法治觀念,復依刑法第74條第2 項第8
    款規定,命被告應接受法治教育課程3 場次,並依刑法第93
    條第1 項第2 款之規定,諭知於緩刑期間付保護管束,以觀
    後效。
據上論結,應依刑事訴訟法第368 條,刑法第74條第1 項第2 款
、第2 項第5 款、第8 款、第93條第1 項第2 款,判決如主文。
本案經檢察官楊瀚濤提起公訴,經檢察官高大方到庭執行職務。
中    華    民    國   107    年    1     月    24    日
                  刑事第九庭    審判長法  官  莊崑山
                                      法  官  王憲義
                                      法  官  林家聖
以上正本證明與原本無異。  
本判決不得上訴。
中    華    民    國   107    年    1     月    24    日
                                      書記官  王秋淑   

 

 
(高雄張景堯律師承辦) 不動產經紀業者就訂約事項調查之義務,若未特別約定,應以通常所能查證之方法為已足
(高雄張景堯律師承辦) 法院認為終止借名登記後請求返還房屋有理由
(高雄張景堯律師承辦) 共有物分割須先就原物分配,必於原物分配有困難者始予變賣價金分配
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定被告未據實告知交易重要事項屬於民法第92條詐欺意思表示,應返還價金與買受人.
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定違章建築的事實屬於交易上重要資訊, 出賣人未據實告知,應屬民法上詐欺
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定出賣人未據實填寫現況說明書,致買受人陷於錯誤而締結買賣契約,應返還價金
(高雄張景堯律師承辦) 法院判定被告應給付原告新台幣2520萬665元
(高雄張景堯律師承辦) 法院判斷被告涉及販賣第二級毒品之部分無罪
(高雄張景堯律師承辦) 涉及販賣第一級毒品 一審法院判處合併執行9年
(高雄張景堯律師承辦) 涉嫌販賣第二級毒品 其中一罪法院認為欠缺補強證據 判決無罪
(高雄張景堯律師承辦) 檢察官起訴殺人未遂罪 二審法院認定被告犯傷害罪 判有期徒刑一年
(高雄張景堯律師承辦) 竊盜案件二審諭知緩刑
(高雄張景堯律師承辦) 檢察官起訴殺人未遂罪 一審法院認定應成立普通傷害罪
(高雄張景堯律師承辦) 供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者依法得減輕或免除其刑
(高雄張景堯律師承辦) 誹謗罪及個人資料保護案件 一審法院判決無罪
(高雄張景堯律師承辦)買方向房屋仲介公司訴請賠償 二審法院駁回請求
(高雄張景堯律師承辦) 一審法院駁回原告聲請宣告分別財產制之聲請
(高雄張景堯律師承辦)殺人罪與傷害罪之區別,視有無殺意為斷,被害人受傷害程度,不能據為認定有無殺意之唯一標準
(高雄張景堯律師承辦) 販賣第一級毒品案件 第一審判處有期徒刑9年
(高雄張景堯律師承辦)一審法院駁回原告夫妻剩餘財產分配之請求
(高雄張景堯律師承辦) 剩餘財產除因繼承或無償取得者外 妻應有平均分配之權利
(高雄張景堯律師承辦) 借名登記契約倘內容不違反強制禁止或公序良俗 應承認其效力
(高雄張景堯律師承辦) 借名契約既終止 即得請求取得房地登記名義之人移轉所有權
(高雄張景堯律師承辦) 無積極證據證明被告有策畫 指揮槍擊案之犯行 判處無罪 駁回檢察官上訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院認標的物之瑕疵已修復完畢 買受人猶拒絕履約 此應屬於可歸責其事由之給付遲延
(高雄張景堯律師承辦) 法院判令買受人應給付買賣價金及按日遲延之違約金
(高雄張景堯律師承辦) 施用毒品之人如供出毒品之來源,指證之真實性,應有補強證據
(高雄張景堯律師承辦) 持有第二級毒品超過純質淨重20公克 法院為緩刑宣告
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求徵信社返還委託費用 一審法院判准
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求給付貨款 法院判准原告全部勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院准許聲請人更生 每期清償3500元 為期六年
(高雄張景堯律師承辦)原告所有之車輛因車禍受損 法院判准賠償 503314元
(高雄張景堯律師承辦)原告請求支付CNC工具機廠驗款及驗收款 原告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告主張解除買賣房屋契約無理由 法院判決被告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告因遭被告不當體罰 請求損害賠償 法院判令被告應賠償損害
(高雄張景堯律師承辦)法院判決被告涉犯強制罪部分無罪 殺人未遂罪公訴不受理
(高雄張景堯律師承辦)車禍案件 法院判決被告應賠償354830元
(高雄張景堯律師承辦)積欠金融機構借款 法院裁定准許更生 每月清償1500元 為期6年
(高雄張景堯律師承辦)借名契約終止後 被借名人即應基於借名契約有返還房地之義務
(高雄張景堯律師承辦)借名契約既類推適用委任之規定 其借名契約性質有不能消滅者 自不因當事人一方死亡消滅
(高雄張景堯律師承辦)被起訴殺人未遂罪,一審認定沒有殺人犯意
(高雄張景堯律師承辦)加重強盜罪,判處有期徒刑六個月,得易科罰金
(高雄張景堯律師承辦)原告主張購買房屋之消防設備有瑕疵欲解除買賣契約,法院認定解除契約無理由
(高雄張景堯律師)借款案件,借款人訴請確認債務不存在
(高雄張景堯律師) 買受人不知悉買賣行為有害及債權人之債權,債權人訴請撤銷法律行為無理由
(高雄張景堯律師)現金卡之卡債請求清償
(高雄張景堯律師承辦)偽造有價證券部分,判處緩刑
(高雄張景堯律師承辦)分割共有土地一審採價金補償 二審改認為應以原物分割為原則(方案七) 互相不找補
(高雄張景堯律師承辦)地方法院認定雖被告職稱為經理 然其與公司之關係仍屬勞動契約並非民法委任契約
(高雄張景堯律師承辦)原告需就買賣及所有權移轉為通謀虛偽意思負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)無法證明從事司機工作之被告參與詐欺犯行 地方法院判定詐欺及洗錢部分無罪
(高雄張景堯律師承辦)第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,該 第三人應負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)販賣三級毒品愷他命一審判6年 二審改判3年9月
(高雄張景堯律師承辦)按販賣毒品之所謂販賣行為,須行為人主觀上有營利意圖, 且客觀上有販入或賣出毒品行為,即足構成
(高雄張景堯律師承辦)明知車輛來源不明而買受 涉犯故買贓物罪
(高雄張景堯律師承辦)確認工程款存在案件
(高雄張景堯律師承辦)請求給付醫療險保險金理賠案件
(高雄張景堯律師承辦)販賣二級毒品判處合併執行5年6月
(高雄張景堯律師承辦)英文律師函-請求給付貨款
(高雄張景堯律師承辦)告訴人撤回對配偶之通姦告訴 效力不及於相姦人
(高雄張景堯律師承辦)一審法院認定被告有與購毒者就價金與毒品數量達成合意 惟無法認定已經交付毒品 判處販賣毒品未遂罪
(高雄張景堯律師承辦)以幫助他人犯罪之意思 實施構成要件以外之行為 始成立幫助犯
(高雄張景堯律師承辦)土地所有人不得單純請求房屋使用人遷出 否則將來無法強制執行
(高雄張景堯律師承辦)過失傷害案件 經告訴人撤回告訴 法院諭知不受理判決
(高雄張景堯律師承辦)在學之成年子女 求學中因無法期待自足 仍得請求父母應負擔扶養義務
(張景堯律師承辦)被告涉嫌殺人未遂 法院考量其與被害人和解 且長期患有精神障礙疾病 判處緩刑
被告僅為末端銷售業務 法院依據刑法31第2項 59條 及96年減刑條例減刑
商業負責人明知不實事項填入會計憑證者 成立商業會計法第71條第1款之罪
傷害案件 第一審辯論終結前撤回告訴 法院應為不受理判決
拍得之土地上有建築物 法院認定應成立推定租賃關係
母親因車禍過世 法院認定精神慰撫金以75萬元為適當
地方法院以憲法上工作權之保障 認定競業禁止條款無效 故原告請求違約金給付應無理由駁回
員工下班時間發生車禍屬於職業災害範圍 雇主應有原領薪資及醫療費用補償之義務
雇主勞保高薪低報 因此導致員工短領之補償 雇主有賠償之義務
購毒者涉嫌偽證罪-經審判後認定所述並非虛偽~判處無罪
廢棄物之分類不能逕論以事業廢棄物之處理或貯存~一審法院認定不違反廢棄物清理法
家事法院參酌社工訪視報告 依未成年子女最佳利益考量 裁定改由聲請人單獨監護子女
原告以抵押權違反從屬性訴請法院塗銷抵押權登記~原審法院判定應塗銷~被告上訴二審後~二審法院認定抵押權實質上屬於同一~廢棄原第一審法院之判決
檢察官起訴結夥強盜罪~一審法院判定無法認定有強盜行為及強盜犯意聯絡~判決被告無罪
法院認定購毒者偵查中陳述有瑕疵~無法遽認被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因~判定此部分無罪
被告趁機抽取他人信箱內之競選文宣~係以和平方式為之~非強暴或脅迫行為~不構成選罷法第98條第1項1款所稱其他非法行為
販賣毒品案件~除有共同被告之自白外~仍須其他補強證據始足以認定被告之犯罪
施用毒品之人為擔保其所為不利於對向共犯之陳述真實性~尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據~始得據為不利被告之認定
里長當選無效訴訟
繼承人明知其被繼承人與他共有人有土地交換契約~主張拆屋還地屬於權利濫用
賣主交付貨品不符合兩造約定之品質-買受人得解除契約請求返還已支付之價金..
警方陷害教唆販賣第二級毒品甲基安非他命,高等法院撤銷原審有罪判決,改判被告無罪。
Judi
Judi
Judi
Judi
Judi
高雄張景堯律師 電話:(07)537-5559 地址:高雄市前鎮區復興四路10號6樓之9 信箱: jingyau1225@gmail.com
Copyright © 2013 網旭科技 AllRight Reserved