(高雄張景堯律師承辦) 共有物分割須先就原物分配,必於原物分配有困難者始予變賣價金分配
2018-11-09 09:11:29
【裁判字號】  103,上,254
【裁判日期】  1041028
【裁判案由】  分割共有物
【裁判全文】  
臺灣高等法院高雄分院民事判決     103年度上字第254號
上 訴 人 劉武龍
兼訴訟代理 劉武章
人
上二人共同
訴訟代理人 張景堯律師
上 訴 人 屏東縣崁頂鄉農會
法定代理人 王啟誌
訴訟代理人 陳世明律師
複代理人  謝建智律師
上 訴 人 吳吉雄
      吳政彥
兼上二人  吳俊男
訴訟代理人
被上訴人  吳國勝
訴訟代理人 蔡建賢律師
複代理人  周村來律師
上列當事人間請求分割共有物事件,上訴人對於民國103 年6 月
30日臺灣屏東地方法院100 年度訴字第333 號第一審判決提起上
訴,本院於104 年10月14日言詞辯論終結,判決如下:
    主  文
原判決廢棄。
兩造共有坐落屏東縣崁頂鄉○○段○○○○地號土地,地目建,
面積一一二九.0六 平方公尺,依本院判決附圖方案七分割:即
編號A 、面積二一五.六二 平方公尺,分歸被上訴人取得;編號
B 、面積一OO.八八 平方公尺分歸劉武章、劉武龍取得,並依
應有部分各二分之一比例保持共有;編號C 、面積二七五.四七
平方公尺,分歸屏東縣崁頂鄉農會取得;編號D 、面積五三七.
O九平方公尺分歸吳吉雄、吳政彥及吳俊雄取得,並依附圖持分
欄所示應有部分比例保持共有。
第一、二審訴訟費用,由兩造依附圖持分欄所示應有部分比例負
擔。
    事實及理由
一、按共有物分割之訴,屬固有必要共同訴訟,其訴訟標的對於
    共同訴訟之各人必須合一確定。原審被告劉武章、劉武龍(
    下稱劉武章2 人)對原判決聲明不服提起上訴,為利於他共
    同訴訟人之行為,依民事訴訟法第56條第1 項第1 款前段規
    定,效力及於原審共同被告,爰併列屏東縣崁頂鄉農會(下
    稱崁頂鄉農會)、吳俊男、吳政彥、吳吉雄(下稱吳吉雄3
    人)為上訴人,合先敘明。
二、被上訴人主張:兩造共有坐落屏東縣崁頂鄉○○段○000 地
    號土地(地目建,面積1129.06 平方公尺,下稱系爭土地)
    ,各共有人應有部分如附圖持分欄。系爭土地使用目的無不
    能分割之情,兩造亦未約定不得分割,惟無法協議分割,爰
    提起本訴,請求將土地按原物分割等語。聲明:依附圖方案
    一或方案二為分割。原審判決:兩造共有系爭土地,依方案
    一分割及劉武章應補償崁頂鄉農會新台幣(下同)32萬9427
    元、劉武龍應補償崁頂鄉農會32萬9238元。上訴人劉武章2
    人不服,提起上訴。被上訴人於本院聲明:上訴駁回。
  (三)上訴人部分:
  1.劉武章2 人則以:(1)不願以取得崁頂鄉農會未分配或少分配
    之土地而為補償,故不同意原判決方案一、二之分割方法。
    (2)願不受分配土地,將自己應有部分土地,全數分歸其他共
    有人,即如原審判決方案三,再由他共有人以金錢補償,惟
    方案三鑑估補償價格顯有過低,應重新鑑價。(3)若原物分割
    ,亦應以原審判決方案四、五分配,使分割後土地位置面寬
    5 公尺,以達使用效益,較為公平,並依原應有比例共有等
    語。上訴聲明:(一)原判決廢棄。(二)應依本院判決方案六或方
    案七為分割。
  2.吳吉雄3 人:
    願依方案二分割,並依比例保持共有,如依方案一為原物分
    配亦可接受,但不同意給付金錢補償與未分得土地之共有人
    等語。
  3.崁頂鄉農會:
    願將應有部分之土地分配予面積較少之劉武章2 人,即方案
    二,減少面積以城鄉不動產估價師聯合事務所之鑑估報告書
    所鑑估價格為補償,亦同意分割方案一等語。
四、不爭執事項:
  (一)系爭土地重測前為屏東縣崁頂鄉○○段○000 ○0 地號土地
    面積1129.06 平方公尺,地目為建,兩造應有部分如附圖持
    分欄所示,使用目的無不能分割情形,兩造亦無不分割之協
    議。
  (二)系爭土地南方有約5 米振興路之柏油道路,北方臨同段第40
    0 地號土地,為8 米計劃道路。
  (三)土地上均無建物,由被上訴人於屏東縣東港地政事務所100
    年5 月9 日東丈法字第52700 號複丈成果圖(原審卷(一)第69
    頁;下稱52700 號複丈成果圖)編號4 所示為檳榔園使用;
    吳吉雄等3 人於編號3 部分,為蓮霧園之使用。
五、本院論斷:
  (一)按各共有人,除法令另有規定外,得隨時請求分割共有物。
    但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者,不
    在此限,民法823 條第1 項定有明文。經查,系爭土地為建
    地,有土地登記謄本可稽(原審卷(一)第8 頁),其使用目的
    無不能分割情形,兩造亦無不分割之協議,為兩造不爭,依
    上說明,被上訴人訴請分割自屬有據。
  (二)次按定共有物分割之方法,固可由法院自由裁量,但亦須以
    其方法適當者為限。是法院為裁判分割時,需衡酌共有物之
    性質、價格、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益
    等因素,並兼顧公平之原則。若原則上認原物分配對全體或
    多數共有人有利,須先就原物分配,必於原物分配有困難者
    始予變賣,以價金分配於各共有人,且就原物分配時,如共
    有人中有不能按其應有部分受分配者,亦得以金錢補償之,
    非定出於變賣之一途(最高法院94年度台上字第1768號裁判
    要旨參照)。經查:
  1.系爭土地為建地,已依都市計畫土地使用分區編列為商業區
    ,有屏東縣崁頂鄉公所104 年1 月30日屏崁鄉○○○000000
    00000 號函及附件土地使用分區證明書可憑(本院卷第109
    、110 頁)。又系爭土地南臨5 米寬振興路,北向同段第40
    0 地號土地即8 米計劃道路,其上無建物,使用現況除5270
    0 號複丈成果圖編號4 所示檳榔園,為被上訴人占有使用;
    編號3 部分,為吳吉雄3 人占用為蓮霧園外,其餘為空地,
    業經原審法院勘明,製有勘驗筆錄,且有屏東縣東港地政事
    務所100 年5 月11日屏港第二字第0000000000號函及複丈成
    果圖足佐(即52700 號成果圖;原審卷(一)第65至69頁),復
    為兩造不爭。次查,振興路現況雖約5 公尺寬,但依都市計
    畫為10公尺計劃道路,有鑑估報告可憑(外放;第37頁)。
    是系爭土地建築時,無論採南向振興路或北臨他計畫道路興
    建,其規劃建築之面寬,均應受正面路寬超過7 公尺至15公
    尺時,即應受最小寬度4 公尺,最小深度為13公尺之限制,
    有屏東縣政府104 年2 月16日屏府城管字第00000000000 號
    函及附件屏東縣畸零地使用規則(第3 條規定)可稽(本院
    卷第112 至116 頁)。從而,為使分割後土地得發揮建地之
    經濟效用,劉武章2 人分得之土地,其臨路寬度應為4 公尺
    ,縱深13公尺以上,方合於上開表列規定而得為合法建築之
    申請(至其他共有人因分得面積較大無此問題),堪予認定
    。是本件分割即應本乎上旨,先考量為原物分割,於綜合土
    地使用分區限制、使用現況、共有人土地面積大小、分割後
    得否發揮土地經濟效益,及當事人間之公平等情後,定其適
    當之分割方案。查劉武章2 人應受分配之土地面積,既足以
    興建合法建物如後,即非不得為原物分割,是其等主張將彼
    等應有部分之土地,全部分歸他共有人,再以金錢補償伊等
    ,既為他共有人不同意,且與前開分割方法之規定未合,主
    張應依原審判決方案三為分割云云,自非可採。另劉武章2
    人主張之原判決方案四、五,已據其等於本院另行提出方案
    六或方案七以為替代,而不再主張(本院卷第67頁),故本
    院僅就原審判決方案一、二,及本院方案六、七為審酌,本
    院判決附圖亦依此編號流用,先此敘明。
  2.茲就各該方案優劣,分述如下:
  (1)方案一:系爭土地西接被上訴人所有同段第412 號、398 號
    、413 號(合稱3 筆鄰地),為兩造不爭。被上訴人分得A
    部分之土地,可接系爭土地東邊被上訴人舊住家庭院,且南
    北向臨路寬度相同,格局長方形,適於規劃,且吳吉雄3 人
    亦同意分在土地最西邊位置。但此方案劉武章2 人各分得超
    過其應有部分比例之土地,而有補償崁頂鄉農會之必要,該
    部分為劉武章2 人所無法負擔。依現行民法第824 條之1 第
    4 項規定,應受補償之崁頂鄉農會就其補償金額,對於劉武
    章2 人所分得土地有抵押權,則強令其等接受此方案將有致
    使其等喪失所分得土地之虞。至崁頂鄉農會雖贊成此方案,
    但既然有使劉武章2 人喪失所分得土地之危險,崁頂鄉農會
    之利益並不高於劉武章2 人,應認此方案並不適當。
  (2)分案二:被上訴人分得A 地與其前開3 筆鄰地接壤,四筆土
    地形狀幾近正方形,呈三面臨路格局,全部土地面積又大,
    適於各種型態之建築規畫,最能發揮建地效益。吳吉雄3 人
    分得D 部分土地呈長方形,南北雙向臨路寬度一致,固甚理
    想。但此方案同有劉武章2 人所分得土地超過其應有部分比
    例,而有補償崁頂鄉農會之情事,其亦不可採。
  (3)劉武章2 人雖主張其應有部分較少,是其分得土地臨路面應
    為5 公尺方能發揮土地效用等語,為其他共有人所反對。查
    共有物於分割前,除有分管協議外,各共有人應依各應有部
    分,就共有物之全部行使權利,而共有物分割目的僅在消滅
    共有關係,並無變動上開權利之行使,是其主張面積大者應
    遷就面積小的云云,顯與上開共有權利義務有違而不可取。
    另方案六係以方案一為藍本而修正,吳吉雄3 人分得D 部分
    成不規則狀,且為被上訴人所有3 筆土地所包圍,不適於土
    地規畫甚明,此方案於吳吉雄3 人亦屬不利,而無足採。
  (4)方案七,共有人間無相互補償之問題。至分割後雖造成崁頂
    鄉農會、吳吉雄3 人分得之土地呈L 型或倒L 型,且窄邊處
    土地其深度將僅約9 公尺(吳吉雄3 人部分為20餘公尺),
    窄邊寬度約2 公尺。然不論採南、北向同時或單向先行規劃
    設計,其等要無將所指之窄邊「單獨」規劃建築可能,亦即
    勢必與其他土地建造,所稱將形成畸零地無從建屋,即與事
    實不合(按:縱令依方案一分得方正格局土地,其等亦不致
    於採窄邊深度與窄邊寬度單獨規劃設計;依法亦屬不可行)
    ,是其等此部分主張為不足採。另所稱影響全部分得土地之
    利用與價值云云。然系爭土地南、北向雙面臨路,且南北縱
    深約33至34公尺,有屏東縣東港地政事務所103年2月13日屏
    港地二字第00000000000 號函可考(原審卷(二)第77、78頁)
    。參以崁頂鄉農會主張及鑑估報告所指應興建透天店鋪、住
    宅,衡情除特殊建築考量外,以當今該類建物之規劃,通常
    各採南向、北向臨路建築,而非前後貫穿設計之建築方式(
    南向直通北向),亦即全部共有人於分割土地上興建之建物
    ,均臨路構建,且以崁頂鄉農會、吳吉雄3 人分割後土地面
    積各為275.47平方公尺、537.09平方公尺,然該不規則部分
    寬僅2 公尺,依其等面積,僅於設計規劃時稍加調整設計即
    可,不致影響分割後各該土地之效益,亦無影響全部土地價
    值或對某共有人不公平情形。再者,北向為8 米計劃道路、
    再往北有25米寬之崁頂鄉中正路,為該鄉主要道路之一,有
    本院94年度上更(二)字第2 號判決足參(原審卷(二)第125 至13
    4 頁);反觀,南向振興路雖規畫為10公尺計畫道路,但現
    況僅約5 米寬,距前開主要道路中正路較遠,發展自非可比
    ,是北向8 米道路與南向10米計劃道路路寬雖有差異,但發
    展不同,堪認其價值尚無明顯差異。本院審酌共有人是否須
    相互補償、地理位置、週邊環境、臨路寬度、現況,將來開
    發時各得臨路蓋屋,發揮土地經濟效益,及兩造當事人間之
    公平等情,認以方案七之分割方法最能發揮分割後土地之充
    分效益、現況及兼顧各共有人之公平。即附圖編號A 、面積
    215.62平方公尺,分歸被上訴人取得;編號B 、面積100.88
    平方公尺分歸劉武章2 人取得,並依應有部分各二分之一比
    例保持共有;編號C 、面積275.47平方公尺,分歸崁頂鄉農
    會取得;編號D 、面積537.09平方公尺分歸吳吉雄3 人取得
    ,並依附圖持分欄比例保持共有。
六、綜上所述,被上訴人主張系爭土地為兩造共有,且別無使用
    目的不能分割,及訂有不能分割之協議,因無從協議分割而
    起訴,即屬可採。從而,被上訴人依民法第823 條第1 項規
    定訴請分割為有據。然原判決分割方案既有未合,劉武章2
    人不服提起上訴,求予廢棄改判為有理由,自應由本院廢棄
    原判決,改判如主文第2 項所示。又本件採原物分割,且認
    方案七為最適當方案,則兩造間有關鑑估價額是否過高、偏
    低,應予找補、重新鑑定,是否為多數共有人同意等其他攻
    擊防禦方法,於訴訟結果不生影響,不逐一論述。另本件為
    分割共有物之訴,爰依民事訴訟法第80條之1 定當事人之訴
    訟費用之負擔。
七、據上論結,本件上訴為有理由,依民事訴訟法第450 條、第
    80條之1,判決如主文。
中    華    民    國   104    年    10    月    28    日
                            民事第二庭
                                審判長法官  陳真真
                                法      官  郭宜芳
                                法      官  黃國川

 

 
(高雄張景堯律師承辦) 不動產經紀業者就訂約事項調查之義務,若未特別約定,應以通常所能查證之方法為已足
(高雄張景堯律師承辦) 法院認為終止借名登記後請求返還房屋有理由
(高雄張景堯律師承辦) 共有物分割須先就原物分配,必於原物分配有困難者始予變賣價金分配
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定被告未據實告知交易重要事項屬於民法第92條詐欺意思表示,應返還價金與買受人.
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定違章建築的事實屬於交易上重要資訊, 出賣人未據實告知,應屬民法上詐欺
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定出賣人未據實填寫現況說明書,致買受人陷於錯誤而締結買賣契約,應返還價金
(高雄張景堯律師承辦) 法院判定被告應給付原告新台幣2520萬665元
(高雄張景堯律師承辦) 法院判斷被告涉及販賣第二級毒品之部分無罪
(高雄張景堯律師承辦) 涉及販賣第一級毒品 一審法院判處合併執行9年
(高雄張景堯律師承辦) 涉嫌販賣第二級毒品 其中一罪法院認為欠缺補強證據 判決無罪
(高雄張景堯律師承辦) 檢察官起訴殺人未遂罪 二審法院認定被告犯傷害罪 判有期徒刑一年
(高雄張景堯律師承辦) 竊盜案件二審諭知緩刑
(高雄張景堯律師承辦) 檢察官起訴殺人未遂罪 一審法院認定應成立普通傷害罪
(高雄張景堯律師承辦) 供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者依法得減輕或免除其刑
(高雄張景堯律師承辦) 誹謗罪及個人資料保護案件 一審法院判決無罪
(高雄張景堯律師承辦)買方向房屋仲介公司訴請賠償 二審法院駁回請求
(高雄張景堯律師承辦) 一審法院駁回原告聲請宣告分別財產制之聲請
(高雄張景堯律師承辦)殺人罪與傷害罪之區別,視有無殺意為斷,被害人受傷害程度,不能據為認定有無殺意之唯一標準
(高雄張景堯律師承辦) 販賣第一級毒品案件 第一審判處有期徒刑9年
(高雄張景堯律師承辦)一審法院駁回原告夫妻剩餘財產分配之請求
(高雄張景堯律師承辦) 剩餘財產除因繼承或無償取得者外 妻應有平均分配之權利
(高雄張景堯律師承辦) 借名登記契約倘內容不違反強制禁止或公序良俗 應承認其效力
(高雄張景堯律師承辦) 借名契約既終止 即得請求取得房地登記名義之人移轉所有權
(高雄張景堯律師承辦) 無積極證據證明被告有策畫 指揮槍擊案之犯行 判處無罪 駁回檢察官上訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院認標的物之瑕疵已修復完畢 買受人猶拒絕履約 此應屬於可歸責其事由之給付遲延
(高雄張景堯律師承辦) 法院判令買受人應給付買賣價金及按日遲延之違約金
(高雄張景堯律師承辦) 施用毒品之人如供出毒品之來源,指證之真實性,應有補強證據
(高雄張景堯律師承辦) 持有第二級毒品超過純質淨重20公克 法院為緩刑宣告
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求徵信社返還委託費用 一審法院判准
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求給付貨款 法院判准原告全部勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院准許聲請人更生 每期清償3500元 為期六年
(高雄張景堯律師承辦)原告所有之車輛因車禍受損 法院判准賠償 503314元
(高雄張景堯律師承辦)原告請求支付CNC工具機廠驗款及驗收款 原告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告主張解除買賣房屋契約無理由 法院判決被告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告因遭被告不當體罰 請求損害賠償 法院判令被告應賠償損害
(高雄張景堯律師承辦)法院判決被告涉犯強制罪部分無罪 殺人未遂罪公訴不受理
(高雄張景堯律師承辦)車禍案件 法院判決被告應賠償354830元
(高雄張景堯律師承辦)積欠金融機構借款 法院裁定准許更生 每月清償1500元 為期6年
(高雄張景堯律師承辦)借名契約終止後 被借名人即應基於借名契約有返還房地之義務
(高雄張景堯律師承辦)借名契約既類推適用委任之規定 其借名契約性質有不能消滅者 自不因當事人一方死亡消滅
(高雄張景堯律師承辦)被起訴殺人未遂罪,一審認定沒有殺人犯意
(高雄張景堯律師承辦)加重強盜罪,判處有期徒刑六個月,得易科罰金
(高雄張景堯律師承辦)原告主張購買房屋之消防設備有瑕疵欲解除買賣契約,法院認定解除契約無理由
(高雄張景堯律師)借款案件,借款人訴請確認債務不存在
(高雄張景堯律師) 買受人不知悉買賣行為有害及債權人之債權,債權人訴請撤銷法律行為無理由
(高雄張景堯律師)現金卡之卡債請求清償
(高雄張景堯律師承辦)偽造有價證券部分,判處緩刑
(高雄張景堯律師承辦)分割共有土地一審採價金補償 二審改認為應以原物分割為原則(方案七) 互相不找補
(高雄張景堯律師承辦)地方法院認定雖被告職稱為經理 然其與公司之關係仍屬勞動契約並非民法委任契約
(高雄張景堯律師承辦)原告需就買賣及所有權移轉為通謀虛偽意思負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)無法證明從事司機工作之被告參與詐欺犯行 地方法院判定詐欺及洗錢部分無罪
(高雄張景堯律師承辦)第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,該 第三人應負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)販賣三級毒品愷他命一審判6年 二審改判3年9月
(高雄張景堯律師承辦)按販賣毒品之所謂販賣行為,須行為人主觀上有營利意圖, 且客觀上有販入或賣出毒品行為,即足構成
(高雄張景堯律師承辦)明知車輛來源不明而買受 涉犯故買贓物罪
(高雄張景堯律師承辦)確認工程款存在案件
(高雄張景堯律師承辦)請求給付醫療險保險金理賠案件
(高雄張景堯律師承辦)販賣二級毒品判處合併執行5年6月
(高雄張景堯律師承辦)英文律師函-請求給付貨款
(高雄張景堯律師承辦)告訴人撤回對配偶之通姦告訴 效力不及於相姦人
(高雄張景堯律師承辦)一審法院認定被告有與購毒者就價金與毒品數量達成合意 惟無法認定已經交付毒品 判處販賣毒品未遂罪
(高雄張景堯律師承辦)以幫助他人犯罪之意思 實施構成要件以外之行為 始成立幫助犯
(高雄張景堯律師承辦)土地所有人不得單純請求房屋使用人遷出 否則將來無法強制執行
(高雄張景堯律師承辦)過失傷害案件 經告訴人撤回告訴 法院諭知不受理判決
(高雄張景堯律師承辦)在學之成年子女 求學中因無法期待自足 仍得請求父母應負擔扶養義務
(張景堯律師承辦)被告涉嫌殺人未遂 法院考量其與被害人和解 且長期患有精神障礙疾病 判處緩刑
被告僅為末端銷售業務 法院依據刑法31第2項 59條 及96年減刑條例減刑
商業負責人明知不實事項填入會計憑證者 成立商業會計法第71條第1款之罪
傷害案件 第一審辯論終結前撤回告訴 法院應為不受理判決
拍得之土地上有建築物 法院認定應成立推定租賃關係
母親因車禍過世 法院認定精神慰撫金以75萬元為適當
地方法院以憲法上工作權之保障 認定競業禁止條款無效 故原告請求違約金給付應無理由駁回
員工下班時間發生車禍屬於職業災害範圍 雇主應有原領薪資及醫療費用補償之義務
雇主勞保高薪低報 因此導致員工短領之補償 雇主有賠償之義務
購毒者涉嫌偽證罪-經審判後認定所述並非虛偽~判處無罪
廢棄物之分類不能逕論以事業廢棄物之處理或貯存~一審法院認定不違反廢棄物清理法
家事法院參酌社工訪視報告 依未成年子女最佳利益考量 裁定改由聲請人單獨監護子女
原告以抵押權違反從屬性訴請法院塗銷抵押權登記~原審法院判定應塗銷~被告上訴二審後~二審法院認定抵押權實質上屬於同一~廢棄原第一審法院之判決
檢察官起訴結夥強盜罪~一審法院判定無法認定有強盜行為及強盜犯意聯絡~判決被告無罪
法院認定購毒者偵查中陳述有瑕疵~無法遽認被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因~判定此部分無罪
被告趁機抽取他人信箱內之競選文宣~係以和平方式為之~非強暴或脅迫行為~不構成選罷法第98條第1項1款所稱其他非法行為
販賣毒品案件~除有共同被告之自白外~仍須其他補強證據始足以認定被告之犯罪
施用毒品之人為擔保其所為不利於對向共犯之陳述真實性~尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據~始得據為不利被告之認定
里長當選無效訴訟
繼承人明知其被繼承人與他共有人有土地交換契約~主張拆屋還地屬於權利濫用
賣主交付貨品不符合兩造約定之品質-買受人得解除契約請求返還已支付之價金..
警方陷害教唆販賣第二級毒品甲基安非他命,高等法院撤銷原審有罪判決,改判被告無罪。
Judi
Judi
Judi
Judi
Judi
高雄張景堯律師 電話:(07)537-5559 地址:高雄市前鎮區復興四路10號6樓之9 信箱: jingyau1225@gmail.com
Copyright © 2013 網旭科技 AllRight Reserved