(高雄張景堯律師承辦) 涉及販賣第一級毒品案件 台南地方法院量定執行7年6月
2019-05-13 17:44:55
裁判字號:
臺灣臺南地方法院 107 年訴字第 1111 號刑事判決
裁判日期:
民國 108 年 03 月 07 日
裁判案由:
違反毒品危害防制條例
臺灣臺南地方法院刑事判決       107年度訴字第1111號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被   告 王0洲
指定辯護人 本院公設辯護人余訓格
被   告 羅0清
選任辯護人 張景堯律師
被   告 林0碩
選任辯護人 林炎昇律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件,經檢察官提起公訴(
107 年度偵字第13147 號、第15191 號、107 年度毒偵字第2733
號),本院判決如下:
    主  文
王0洲犯如附表一、二所示之各罪,各處如附表一、二所示之刑
及沒收。不得易科罰金部分,應執行有期徒刑捌年陸月;得易科
罰金部分,應執行有期徒刑捌月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元
折算壹日。沒收部分併執行之。
羅0清共同販賣第一級毒品,處有期徒刑柒年陸月。
林0碩共同販賣第一級毒品,累犯,處有期徒刑拾伍年拾月。
    犯 罪 事 實
一、王0洲明知海洛因及甲基安非他命係毒品危害防制條例管制
    之第一、二級毒品,依法不得持有、施用、販賣,竟意圖營
    利,基於販賣第一級毒品海洛因之犯意,經由附表一編號2
    至5 、7 至12所示之方式,於附表一編號2 至5 、7 至12所
    示之時間、地點,將附表一編號2 至5 、7 至12所示價格之
    海洛因,販賣予如附表一編號2 至5 、7 至12所示之對象(
    各次販賣毒品之對象、交易時地、聯絡方式、毒品種類、數
    量、價格,均詳如附表一編號2 至5 、7 至12所示),而以
    此方式牟利。另基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之
    犯意,於附表一編號13至16所示之方式,於附表一編號13至
    16所示之時間、地點,將附表一編號13至16所示價格之甲基
    安非他命,販賣予黃0方、羅0清。
二、羅0清、林0碩明知海洛因係毒品危害防制條例管制之第一
    級毒品,依法不得持有、販賣,知悉王0洲與他人聯繫販賣
    海洛因之事,竟分別與王0洲共同基於販賣第一級毒品海洛
    因以圖利之犯意:(一)由王0洲以附表一編號1 所示之方式與
    陳0南確認購買海洛因之數量、價格及約定地點後,王0洲
    即委由羅0清將價值新臺幣(下同)500 元之海洛因1 包,
    於附表一編號1 所示之時間、地點,交付與陳0南而販賣之
    。(二)由王0洲以附表一編號6 所示之方式,與鄭0文確認購
    買海洛因之數量、價格及約定地點後,王0洲即委由林0碩
    將價值800 元之海洛因1 包,於附表一編號6 示之時間、地
    點,交付與鄭0文,並收取價金800 元後交與王0洲而販賣
    之。
三、王0洲基於施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命之犯
    意,先後於附表二編號1 、2 所示之時間,以附表二編號1
    、2 所示之方式,分別施用第二級毒品甲基安非他命1 次、
    第一級毒品海洛因1 次。
四、嗣經警對王0洲實施通訊監察,於民國107年7月18日上午7
    時許,依法執行搜索,在王文洲位於臺南市○市區○○里○
    ○000號之4住處,扣得如附表三所示之物,而悉上情。
五、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮暨臺南市政府警察局刑
    事警察大隊移送後偵查起訴。
    理  由
壹、證據能力部分:
    本案據以認定被告王0洲等犯罪所引用之供述證據,因公訴
    人、被告及辯護人於本院準備及審理程序時,均不爭執其證
    據能力,且於言詞辯論終結前均未聲明異議,本院審酌該等
    證據資料作成之情況,核無違法取證或其他瑕疵,且與待證
    事實具有關聯性,認為以之作為證據為適當,依刑事訴訟法
    第159 條之5 規定,認均有證據能力。另本判決以下所引用
    卷內各項非供述證據性質之證據資料,均無違反法定程序取
    得之情形,依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋,亦
    均認有證據能力。
貳、實體部分:
一、被告王0洲、羅0清部分:
  (一)被告王0洲就附表一編號1 至16所示之販賣第一、二級毒品
    部分及附表二之施用第一、二級毒品部分,均自警詢、偵訊
    及審理時坦承不諱,並有如附表一編號1 至16所示購毒者於
    偵查中之證述(107 年度偵字第13147 號一卷【下稱偵一卷
    】第79~81頁、107 年度偵字第13147 號二卷【下稱偵二卷
    】第47~51、101 ~104 、第201 ~205 、265 ~269 、31
    7~321頁)、證人即共同被告林0碩、羅0清於偵查中之證
    述(見偵一卷第79~82頁、偵二卷第353~355頁)可參,且
    有0000000000(申登人)基資資料、本院107年聲監字第455
    號通訊監察書、本院107年聲監續字第738、944號通訊監察
    書、通訊監察譯文在卷可查(見警一卷第55、58~60、64~
    69 頁、偵二卷第21~23、67~69、169~171、221~223 、
    283~285頁)。被告羅0清就附表一編號1販賣第一級毒品
    部分,均自警詢、偵訊及審理時坦承不諱,並有如附表一編
    號1 所示之購毒者於偵查中之證述可查(見偵二卷第48頁)
    ,並與證人即共同被告王0洲於偵查中之證述相符(見偵一
    卷第10頁),且有本院107年聲監字第455號通訊監察書、通
    訊監察譯文在卷可查(見警一卷第58~60頁、偵二卷第21~
    23頁),足認被告2人上揭之任意性自白,均與事實相符,
    堪以採信。
  (二)另於被告王0洲住處查獲時所扣得如附表三編號1 、5 所示
    之疑似毒品15包,經送法務部調查局鑑驗後,其中附表三編
    號1 所示之13包確認均含第一級毒品海洛因(其鑑定結果如
    附表三編號1 數量欄所示),另扣案之白色結晶1 包(即附
    表三編號2 )經送驗結果,亦含第二級毒品甲基安非他命(
    其鑑定結果如附表三編號2 數量欄所述),此有本院107 年
    度聲搜字第657 號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表
    、扣案物品照片、法務部調查局濫用藥物實驗室107 年8 月
    17日調科壹字第10723019360 號鑑定書、高雄市立凱旋醫院
    濫用藥物成品107 年9 月26日檢驗鑑定書各1 份在卷可參(
    見警一卷第32 ~37、42~45頁、偵一卷第83頁、本院卷第
    153 、155 頁)。至被告王0洲所犯施用第一、二級毒品部
    分,並警採尿送驗結果,確呈安非他命、甲基安非他命、嗎
    啡、可待因陽性反應,有送驗尿液及年籍對照表(107S153
    )、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告等各1 份
    在卷可稽(見警一卷第48頁、偵一卷第71頁)。
  (三)又查,本件被告王0洲自陳手受傷無法工作,因而販賣第一
    、二級毒品,供自己足以施用,且將購得之海洛因尚摻入糖
    粉後供販賣之用(見107 年度偵字第13147 號卷【下稱偵一
    卷】第12~13、102 頁),足認其有賺取差價,主觀上確有
    營利之意圖,客觀上亦有獲利之事實甚明。被告羅0清既知
    悉被告王0洲販賣第一級毒品海洛因,且經被告王文洲將海
    洛因交付之際,仍詢問是否拿錢一事等語(見偵一卷第77頁
    ),則被告羅0清知悉被告王0洲有販賣毒品圖利之情,仍
    與其確認交付時間、地點及對象後,於附表一編號1 所示時
    間、地點交付毒品海洛因與陳銘南,而為販賣第一級毒品之
    行為之分擔,亦足認有與被告王0洲共同圖利販賣第一級毒
    品海洛因無疑。
  (四)綜上,本件事證明確,被告王0洲、羅0清上揭犯行,均堪
    以認定,應依法論罪科刑。
二、被告林0碩部分:
    訊據被告林0碩固坦承有受被告王0洲之託,於附表一編號
    6 所示之時間、地點交付第一級毒品海洛因與鄭0文之事實
    ,惟否認有何共同販賣第一級毒品之犯行。辯稱:王0洲只
    是順道叫我拿給鄭0文,不曉得鄭0文與王0洲有交易毒品
    之事,後來鄭0文要拿錢給我,我覺得不對勁,趕快把海洛
    因拿給王0洲,王0洲後來自己也趕過來,並未收取任何報
    酬等語。惟查:
  (一)證人鄭0文於偵查及本院審理時證述:於附表一編號6 所示
    之時間、地點與林0碩見面,是因為當日我與王0洲通電話
    買800 元的海洛因並約好地點,最後一通電話中王0洲有提
    到「碩仔」過來,林0碩說是王0洲叫他拿給海洛因給我,
    並說是王0洲叫他拿800 元的,我拿800 元給林0碩就離開
    了,林0碩並沒有跟我說不要拿800 元,王0洲當時也沒有
    過來等語(見本院卷第227 ~232 頁);證人王0洲於本院
    審理時證述:107 年7 月1 日鄭0文打電話向我購買800 元
    的海洛因,當時我有事,電話中有提到拜託「碩仔」林俊碩
    ,由我將海洛因經由林俊碩交給鄭0文,當時林0碩有表示
    為這是犯罪的東西,我跟他說順路,拜託林0碩,後來林0
    碩有將800 元交給我等語(見本院卷第240 ~244 頁)。依
    證人鄭0文、王0洲之證述與被告林0碩於偵查中自白因被
    告王0洲交付第一級海洛因之經過大致相符,並有被告王0
    洲與鄭0文於107 年7 月1 日通話之通聯譯文在卷可查(見
    偵二卷第69頁),堪認證人鄭0文、王0洲之證述,均足採
    信,且鄭博文所交付之800 元,亦經由被告林0碩收取後交
    與被告王0洲,已足認定被告林0碩亦參與販賣第一級毒品
    之犯行甚明。
  (二)被告林0碩雖辯稱王文洲在伊未電話通知之情況下,有趕至
    現場,伊即將海洛因交給王文洲,由王文洲自行與鄭博文處
    理等語(見本院卷第119 頁),然與證人鄭0文、王文洲上
    開證述經過均不相符。況王文洲當時因有事而未能自行至約
    定地點交付海洛因,且於通話中已向購毒者鄭博文說明由被
    告林俊碩前往交付毒品,則王文洲即無在未有人反應不妥之
    情況下,又親自前往現場自行處理,益徵被告林俊碩此部分
    供述,與常情不符,不足採信。被告林俊碩嗣改辯稱伊不知
    交付者為海洛因,難道袋子裡面裝了白白的東西就是毒品嗎
    等語(見本院卷第263 頁)。然被告林俊碩於偵查中即以被
    告之身份供述:「因為我當時在王文洲住處,剛好要回家載
    小孩,因為順路就幫他拿毒品給別人,是王文洲拜託我的,
    我跟王文洲說這是犯罪的東西,王文洲說我是順路沒有關係
    ,我知道是毒品,也知道是海洛因,因為我施用過,當時該
    包海洛因是直接放在夾鏈袋內,沒有用衛生紙包起來,所以
    我一看就知道等語」(見偵二卷第354 頁)。核與證人鄭博
    文於偵查中證述:107 年7 月1 日購買的海洛因是用夾鏈袋
    裝著,沒有放在盒子或包在衛生紙內,碩啊是直接將裝有海
    洛因的透明夾鏈袋交給我等語(見偵二卷第103 頁)相符。
    益徵被告交付鄭博文時,知悉該交付之透明夾鏈袋內所裝填
    者為海洛因無疑。故被告此部分不知情之辯解,亦不足採。
  (三)按「刑法之共同正犯,本不以參與全部犯罪行為為必要,是
    各行為人間祇要具有犯意聯絡,或部分行為分擔,當就全部
    犯罪結果,共同負責,成立共同正犯,且此犯意聯絡,兼括
    直接和間接。」、「共同正犯因相互間利用他方之行為,以
    遂行其犯意之實現,故非僅就自己實行之行為負其責任,並
    對該犯罪構成要件要素有犯意聯絡範圍內,對於他正犯所實
    行之行為,亦應共同負責。」(最高法院分別著有73年台上
    字第1886號判例要旨、101 年度台上第6000號、101 年度台
    上字第4554號判決意旨參考)。則被告林俊碩知悉被告王文
    洲有販賣毒品收取價金圖利之情,仍與其確認交付時間、地
    點及對象後,於附表依編號6 所示時間、地點交付毒品海洛
    因與鄭博文,並收取800 元,亦足認與被告王文洲有犯意聯
    絡,而參與上開販毒之構成要件行為,自應就販賣第一級毒
    品之罪,共同負責。至被告林俊碩事後雖交付所收取之800
    元價金,而未與被告王文洲朋分販毒之利益,亦不影響其罪
    名之成立。
  (四)綜上,本件事證明確,被告林俊碩上揭犯行堪以認定,應依
    法論罪科刑。
三、論罪科刑:
  (一)論罪:
  1.被告王0洲部分:核被告王文洲就附表一編號1 至12所為,
    各係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪
    ;就附表一編號13至16所為,各係犯同條例第4 條第2 項販
    賣第二級毒品罪;就附表二編號1 所為,係犯毒品危害防制
    條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪;就附表二編號2 所
    為,係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品
    罪。被告王文洲各次販賣第一、二級毒品前之持有第一、二
    級毒品之低度行為,分別為其販賣第一、二級毒品之高度行
    為所吸收,均不另論罪。被告王文洲施用第一、二級毒品前
    之持有第一、二級毒品之低度行為,分別為其施用第一、二
    級毒品之高度行為所吸收,均不另論罪。又被告上揭所犯18
    罪,犯意各別,行為互殊,自應予分論併罰。
  2.被告羅0清部分:就附表一編號1 所為,係犯毒品危害防制
    條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪。被告羅志清販賣第
    一級毒品前之持有第一級毒品之低度行為,為其販賣第一級
    毒品之高度行為所吸收,均不另論罪。
  3.被告林0俊部分:就附表一編號6 所為,係犯毒品危害防制
    條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪。被告林俊碩販賣第
    一級毒品前之持有第一級毒品之低度行為,為其販賣第一級
    毒品之高度行為所吸收,均不另論罪。
  4.被告王文洲就附表一編號1 之販賣第一級毒品犯行,與被告
    羅志清間,有犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正犯。被告
    王文洲就附表一編號6 之販賣第一級毒品犯行,與被告林俊
    碩間,有犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正犯。
(二)刑之加重及減輕:
  1.刑法第47條第1 項:
    被告林俊碩前因施用毒品案件,經本院以(1)102 年度訴字第
    1046號、第1324號分別判處有期徒刑6 月、6 月確定,103
    年度訴字第110 號判處有期徒刑4 月、8 月確定,(2)103 年
    度訴字第499 號判處有期徒刑8 月、5 月確定。上開(1)(2)兩
    案,嗣經本院103 年度聲字第1829號分別裁定應執行有期徒
    刑為1 年6 月、1 年確定,接續執行,於105 年1 月22日假
    釋出監並付保護管束,嗣經撤銷假釋執行殘刑,於105 年10
    月22日執行完畢,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷
    可稽,其於受徒刑之執行完畢後,5 年內故意再犯本件有期
    徒刑以上之各罪,雖為累犯,然司法院大法官釋字第775 號
    解釋後,認關於刑法第47條之累犯應一律加重其刑之規定應
    於2 年內修正,於修正前,宜由法院依上開解釋意旨,於個
    案中分情節,基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱
    等立法理由,裁量是否加重最低本刑。觀諸本次販賣第一級
    毒品之罪為被告林俊碩偶然受被告王文洲之託,而參與構成
    要件行為,交付第一級毒品與鄭博文後,即將鄭博文所購買
    之價金交回予被告王文洲,足見被告林俊碩並非被告王文洲
    開始販毒時,即與被告王文洲共謀約定販毒營利,且事後分
    享報酬,僅屬偶然一次參與構成要件之販賣第一級毒品行為
    ,故本院認本次販賣第一級毒品部分並無特別惡性,故就併
    科罰金之部分,無依刑法第47條第1 項加重最低本刑之必要
    (至所犯販賣第一級毒品罪法定刑最重本刑死刑、無期徒刑
    部分,依刑法第64條第1 項及第65條第1 項規定,不得加重
    ),附此敘明。
  2.毒品危害防制條例第17條第2 項:
    本件被告王文洲已於偵查及本院審理中就其所犯如附表一編
    號1 至16所示販賣第一、二級毒品罪部分,自白犯行,被告
    羅志清已於偵查及本院審理中就如附表一編號1 所示販賣第
    一級毒品罪部分,自白犯行,是均應依毒品危害防制條例第
    17條第2 項之規定,減輕其刑。至被告林俊碩並未於本院審
    理中自白犯行,不符合上開減刑之規定,附此敘明。
  3.刑法第59條:
  (1)按刑法第59條之酌量減輕其刑,必於犯罪之情狀,在客觀上
    足以引起一般同情,認為即予宣告法定低度刑期,猶嫌過重
    者,始有其適用(最高法院45年台上字第1165號、51年台上
    字第899 號判例參照)。所謂法定最低度刑,於遇有依其他
    法定減輕事由減輕其刑時,係指減輕後之最低度處斷刑而言
    。
  (2)本件被告王文洲就附表一編號1 至12所示販賣第一級毒品犯
    行,被告羅志清就附表一編號1 所示販賣第一級毒品罪,被
    告林俊碩就附表一編號6 所示販賣第一級毒品罪,無視國家
    對於杜絕毒品危害之禁令,應予責罰,然被告3 人所販賣之
    海洛因數量及金額非鉅,犯罪期間亦不長,且販賣對象係原
    本即有施用海洛因習慣之人,其犯罪情節不如販毒集團所為
    嚴重,衡以毒品危害防制條例第4 條第1 項規定之法定最低
    本刑為無期徒刑,縱依毒品危害防制條例第17條第2 項規定
    減刑後,最低刑度亦仍為有期徒刑15年,是本院就其客觀之
    犯行與主觀之惡性二者加以考量,認其在客觀上顯非不可憫
    恕,縱經依法減輕其刑後,猶嫌過重,難謂符合罪刑相當性
    及比例原則,更無從與大毒梟之惡行有所區隔,堪屬情輕法
    重,在客觀上足以引起一般之同情,難認無可憫恕之處,爰
    依刑法第59條之規定,就被告3 人此部分所犯各罪酌量再減
    輕其刑。另就被告王文洲、羅志清上開所犯販賣第一級毒品
    罪部分,遞減其刑。
  (3)另被告王文洲就附表一編號13~16所示販賣第二級毒品部分
    及施用毒品部分,因被告王文洲所犯販賣第二級毒品罪之最
    低法定本刑為7 年以上有期徒刑,經前揭刑之加減後,處斷
    刑之最低刑度已大幅降低(3 年7 月以上),刑罰嚴峻程度
    已相對和緩,較之原定最低刑度均已有明顯減輕。另施用第
    一、二級毒品部分,其法定本刑亦無過重之情形。況毒品戕
    害國民健康至鉅,製造、運輸、販賣等行為情節尤重,更應
    嚴加非難,所為實乃法所不容而懸為厲禁,又無因不得已而
    為之情由,依一般國民社會感情,其上開販賣第二級毒品之
    處斷刑,衡其犯罪原因與環境,殊無情輕法重而堪憫之酌減
    餘地,其施用第一、二級毒品之部分亦無情輕法重而堪憫恕
    之情,是本院認並無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要,
    併予敘明。
  (三)量刑:
  1.爰審酌被告3 人基於營利意思販賣第一級毒品,被告王文洲
    尚另有販賣第二級毒品、施用第一、二級毒品犯行,其所為
    戕害國民身心健康,且影響社會治安,自應予非難,並考量
    被告王文洲於本案各次所販賣之海洛因、甲基安非他命數量
    及金額非鉅,且販賣對象係原本即有施用毒品習慣之人,被
    告羅志清、林俊碩僅為偶然參與而共同販賣第一級毒品;被
    告王文洲、羅志清犯後均坦承犯行,被告林俊碩初坦承有交
    付毒品,嗣又否認交付毒品及收取金錢。被告王文洲為國中
    肄業之智識程度、已婚、有4 個女兒,1 個成年,3 個未成
    年,現為臨時工,月收入約3 、4 萬元,現與母親、太太、
    女兒同住;被告羅志清為國中畢業之智識程度、未婚、無子
    女、現從事搬運工,月收入約24,000元,現與父母、兄弟同
    住;被告林俊碩為國中肄業之智識程度、已婚、有1 個13歲
    的兒子由岳母照顧,入監前務農,月收入約2 萬元,與父親
    、太太同住等一切情狀,各量處如附表一編號1 至16、附表
    二編號1 、2 及主文所示之刑,及就附表二編號1 、2 部分
    諭知易科罰金之折算標準。
  2.再本院考量被告王文洲上揭犯罪情節及犯罪所生危害,認如
    以實質累加之方式定應執行刑,則處罰之刑度顯將超過其行
    為之不法內涵,而違反罪責原則,因生命有限,刑罰對被告
    造成之痛苦程度,係隨刑度增加而生加乘效果,而非以等比
    方式增加,是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式,當足以評
    價被告行為之不法性之法理(即多數犯罪責任遞減原則),
    爰就被告王文洲上揭所犯販賣第一、二級毒品之部分定應執
    行之刑如主文所示。另就附表二編號1 、2 施用第一、二級
    毒品部分定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分:
  (一)犯罪所得:
    未扣案如附表一編號2 至13所示「交易金額欄」所示之金額
    ,各係屬於被告王文洲犯本件各次販賣第一、二級毒品罪之
    犯罪所得,應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定
    諭知沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵
    之。至附表一編號1 、14至16所示之部分,因被告王文洲並
    未實際收取款項,而無所得,故不為沒收之諭知。另被告羅
    志清、林俊碩亦未分得報酬,業據被告3 人供述明確,故就
    被告羅志清、林俊碩,亦不為沒收之諭知。
  (二)扣案毒品:
  1.按查獲之第一、二級毒品,不問屬於犯罪行為人與否,均沒
    收銷燬之,毒品危害防制條例第18條第1 項前段定有明文;
    而以營利為目的販入毒品,經多次販賣後,持有剩餘毒品被
    查獲,其各次販賣毒品行為,固應併合處罰,惟該持有剩餘
    毒品之低度行為,應僅為最後1 次販賣毒品之高度行為所吸
    收,不另論罪;故就該查獲之剩餘毒品,祇能於最後1 次之
    販賣毒品罪宣告沒收銷燬,不得於各次販賣毒品罪均宣告沒
    收或銷燬(最高法院99年度台上字第8115號、100 年度台上
    字第908 號及100 年度台上字第5655號判決意旨參照)。
  2.扣案如附表三編號1 、2 所示之物,為被告王文洲所有,經
    送驗後,確認分別含第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安
    非他命(毒品種類、數量、檢驗後淨重如附表二編號1 、2
    所示),已如前述,其包裝袋因含少量毒品難以析離且無析
    離實益,均連同包裝袋,依毒品危害防制條例第18條第1 項
    規定,併於最後1 次被��
 
(高雄張景堯律師承辦) 被告涉竊佔屏東縣府國有地,屏東地院處拘役40日,並緩刑兩年.
(高雄張景堯律師承辦) 被告涉持有二級毒品超過純質淨重罪,橋頭地方法院一審諭知緩刑
(高雄張景堯律師承辦) 臨地建物占用土地,法院判准應拆除地上物返還土地
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求鄰建物所有權人拆屋還地,一審法院判決勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 債權人主張移轉房屋所有權係詐害債權,法院認定係真實買賣,判決當事人勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 最高法院判定離婚無效,確認婚姻關係存在
(高雄張景堯律師承辦) 涉及販賣第一級毒品案件 台南地方法院量定執行7年6月
(高雄張景堯律師承辦) 不動產經紀業者就訂約事項調查之義務,若未特別約定,應以通常所能查證之方法為已足
(高雄張景堯律師承辦) 法院認為終止借名登記後請求返還房屋有理由
(高雄張景堯律師承辦) 共有物分割須先就原物分配,必於原物分配有困難者始予變賣價金分配
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定被告未據實告知交易重要事項屬於民法第92條詐欺意思表示,應返還價金與買受人.
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定違章建築的事實屬於交易上重要資訊, 出賣人未據實告知,應屬民法上詐欺
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定出賣人未據實填寫現況說明書,致買受人陷於錯誤而締結買賣契約,應返還價金
(高雄張景堯律師承辦) 法院判定被告應給付原告新台幣2520萬665元
(高雄張景堯律師承辦) 法院判斷被告涉及販賣第二級毒品之部分無罪
(高雄張景堯律師承辦) 涉及販賣第一級毒品 一審法院判處合併執行9年
(高雄張景堯律師承辦) 涉嫌販賣第二級毒品 其中一罪法院認為欠缺補強證據 判決無罪
(高雄張景堯律師承辦) 檢察官起訴殺人未遂罪 二審法院認定被告犯傷害罪 判有期徒刑一年
(高雄張景堯律師承辦) 竊盜案件二審諭知緩刑
(高雄張景堯律師承辦) 檢察官起訴殺人未遂罪 一審法院認定應成立普通傷害罪
(高雄張景堯律師承辦) 供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者依法得減輕或免除其刑
(高雄張景堯律師承辦) 誹謗罪及個人資料保護案件 一審法院判決無罪
(高雄張景堯律師承辦)買方向房屋仲介公司訴請賠償 二審法院駁回請求
(高雄張景堯律師承辦) 一審法院駁回原告聲請宣告分別財產制之聲請
(高雄張景堯律師承辦)殺人罪與傷害罪之區別,視有無殺意為斷,被害人受傷害程度,不能據為認定有無殺意之唯一標準
(高雄張景堯律師承辦) 販賣第一級毒品案件 第一審判處有期徒刑9年
(高雄張景堯律師承辦)一審法院駁回原告夫妻剩餘財產分配之請求
(高雄張景堯律師承辦) 剩餘財產除因繼承或無償取得者外 妻應有平均分配之權利
(高雄張景堯律師承辦) 借名登記契約倘內容不違反強制禁止或公序良俗 應承認其效力
(高雄張景堯律師承辦) 借名契約既終止 即得請求取得房地登記名義之人移轉所有權
(高雄張景堯律師承辦) 無積極證據證明被告有策畫 指揮槍擊案之犯行 判處無罪 駁回檢察官上訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院認標的物之瑕疵已修復完畢 買受人猶拒絕履約 此應屬於可歸責其事由之給付遲延
(高雄張景堯律師承辦) 法院判令買受人應給付買賣價金及按日遲延之違約金
(高雄張景堯律師承辦) 施用毒品之人如供出毒品之來源,指證之真實性,應有補強證據
(高雄張景堯律師承辦) 持有第二級毒品超過純質淨重20公克 法院為緩刑宣告
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求徵信社返還委託費用 一審法院判准
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求給付貨款 法院判准原告全部勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院准許聲請人更生 每期清償3500元 為期六年
(高雄張景堯律師承辦)原告所有之車輛因車禍受損 法院判准賠償 503314元
(高雄張景堯律師承辦)原告請求支付CNC工具機廠驗款及驗收款 原告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告主張解除買賣房屋契約無理由 法院判決被告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告因遭被告不當體罰 請求損害賠償 法院判令被告應賠償損害
(高雄張景堯律師承辦)法院判決被告涉犯強制罪部分無罪 殺人未遂罪公訴不受理
(高雄張景堯律師承辦)車禍案件 法院判決被告應賠償354830元
(高雄張景堯律師承辦)積欠金融機構借款 法院裁定准許更生 每月清償1500元 為期6年
(高雄張景堯律師承辦)借名契約終止後 被借名人即應基於借名契約有返還房地之義務
(高雄張景堯律師承辦)借名契約既類推適用委任之規定 其借名契約性質有不能消滅者 自不因當事人一方死亡消滅
(高雄張景堯律師承辦)被起訴殺人未遂罪,一審認定沒有殺人犯意
(高雄張景堯律師承辦)加重強盜罪,判處有期徒刑六個月,得易科罰金
(高雄張景堯律師承辦)原告主張購買房屋之消防設備有瑕疵欲解除買賣契約,法院認定解除契約無理由
(高雄張景堯律師)借款案件,借款人訴請確認債務不存在
(高雄張景堯律師) 買受人不知悉買賣行為有害及債權人之債權,債權人訴請撤銷法律行為無理由
(高雄張景堯律師)現金卡之卡債請求清償
(高雄張景堯律師承辦)偽造有價證券部分,判處緩刑
(高雄張景堯律師承辦)分割共有土地一審採價金補償 二審改認為應以原物分割為原則(方案七) 互相不找補
(高雄張景堯律師承辦)地方法院認定雖被告職稱為經理 然其與公司之關係仍屬勞動契約並非民法委任契約
(高雄張景堯律師承辦)原告需就買賣及所有權移轉為通謀虛偽意思負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)無法證明從事司機工作之被告參與詐欺犯行 地方法院判定詐欺及洗錢部分無罪
(高雄張景堯律師承辦)第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,該 第三人應負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)販賣三級毒品愷他命一審判6年 二審改判3年9月
(高雄張景堯律師承辦)按販賣毒品之所謂販賣行為,須行為人主觀上有營利意圖, 且客觀上有販入或賣出毒品行為,即足構成
(高雄張景堯律師承辦)明知車輛來源不明而買受 涉犯故買贓物罪
(高雄張景堯律師承辦)確認工程款存在案件
(高雄張景堯律師承辦)請求給付醫療險保險金理賠案件
(高雄張景堯律師承辦)販賣二級毒品判處合併執行5年6月
(高雄張景堯律師承辦)英文律師函-請求給付貨款
(高雄張景堯律師承辦)告訴人撤回對配偶之通姦告訴 效力不及於相姦人
(高雄張景堯律師承辦)一審法院認定被告有與購毒者就價金與毒品數量達成合意 惟無法認定已經交付毒品 判處販賣毒品未遂罪
(高雄張景堯律師承辦)以幫助他人犯罪之意思 實施構成要件以外之行為 始成立幫助犯
(高雄張景堯律師承辦)土地所有人不得單純請求房屋使用人遷出 否則將來無法強制執行
(高雄張景堯律師承辦)過失傷害案件 經告訴人撤回告訴 法院諭知不受理判決
(高雄張景堯律師承辦)在學之成年子女 求學中因無法期待自足 仍得請求父母應負擔扶養義務
(張景堯律師承辦)被告涉嫌殺人未遂 法院考量其與被害人和解 且長期患有精神障礙疾病 判處緩刑
被告僅為末端銷售業務 法院依據刑法31第2項 59條 及96年減刑條例減刑
商業負責人明知不實事項填入會計憑證者 成立商業會計法第71條第1款之罪
傷害案件 第一審辯論終結前撤回告訴 法院應為不受理判決
拍得之土地上有建築物 法院認定應成立推定租賃關係
母親因車禍過世 法院認定精神慰撫金以75萬元為適當
員工下班時間發生車禍屬於職業災害範圍 雇主應有原領薪資及醫療費用補償之義務
雇主勞保高薪低報 因此導致員工短領之補償 雇主有賠償之義務
購毒者涉嫌偽證罪-經審判後認定所述並非虛偽~判處無罪
廢棄物之分類不能逕論以事業廢棄物之處理或貯存~一審法院認定不違反廢棄物清理法
家事法院參酌社工訪視報告 依未成年子女最佳利益考量 裁定改由聲請人單獨監護子女
原告以抵押權違反從屬性訴請法院塗銷抵押權登記~原審法院判定應塗銷~被告上訴二審後~二審法院認定抵押權實質上屬於同一~廢棄原第一審法院之判決
檢察官起訴結夥強盜罪~一審法院判定無法認定有強盜行為及強盜犯意聯絡~判決被告無罪
法院認定購毒者偵查中陳述有瑕疵~無法遽認被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因~判定此部分無罪
被告趁機抽取他人信箱內之競選文宣~係以和平方式為之~非強暴或脅迫行為~不構成選罷法第98條第1項1款所稱其他非法行為
販賣毒品案件~除有共同被告之自白外~仍須其他補強證據始足以認定被告之犯罪
施用毒品之人為擔保其所為不利於對向共犯之陳述真實性~尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據~始得據為不利被告之認定
里長當選無效訴訟
繼承人明知其被繼承人與他共有人有土地交換契約~主張拆屋還地屬於權利濫用
賣主交付貨品不符合兩造約定之品質-買受人得解除契約請求返還已支付之價金..
警方陷害教唆販賣第二級毒品甲基安非他命,高等法院撤銷原審有罪判決,改判被告無罪。
zatsfpor
Judi
Judi
Judi
Judi
Judi
高雄張景堯律師 電話:07-5375559 地址:高雄市前鎮區復興四路10號6樓之9
Copyright © 2013 網旭科技 AllRight Reserved