(高雄張景堯律師承辦) 原告請求鄰建物所有權人拆屋還地,一審法院判決勝訴
2019-08-14 15:18:26
裁判字號:潮州簡易庭 108 年潮簡字第 278 號民事判決
裁判日期:民國 108 年 07 月 29 日
裁判案由:拆除地上物返還土地

 

臺灣屏東地方法院民事判決 108年度潮簡字第278號
原 告 陳子0
原 告 陳騰0
前列二人共同訴訟代理人 張景堯律師
被 告 鍾貴0
被 告 劉智0
被 告 蔡麗0
被 告 蔡麗0
被 告 蔡玉0
被 告 蔡文0
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件,本院於108年月日言詞辯論終結,
判決如下:

主 文
被告鍾貴0應將坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖編號613(3)
面積1.18平方公尺之地上物拆除,並將土地騰空遷讓返還原告2人。
被告劉智0應將坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖編號613(2)
面積0.48平方公尺之地上物拆除,並將土地騰空遷讓返還原告2人。
被告蔡麗0、蔡麗0、蔡玉、蔡文0將坐落於屏東縣○○鄉○○段000
地號土地上如附圖編號613(1)面積1.28平方公尺之地上物拆除,並將土地騰空
遷讓返還原告2人。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第1項得假執行,但被告鍾貴0如於假執行程序實施前,以新臺幣7,670元
為原告供擔保後,得免為假執行。
本判決第2項得假執行,但被告劉智0如於假執行程序實施前,以新臺幣3,120元
為原告供擔保後,得免為假執行。
本判決第3 項得假執行,但被告蔡麗0、蔡麗0、蔡玉0、蔡文0於假執行
程序實施前,以新臺幣8,320元為原告供擔保後,得免為假執行。

事實及理由
壹、程序事項按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但請求之基礎事實
同一者及擴張或減縮應受判決事項之聲明者,均不在此限,民事訴訟法第255條
第1項第2款及第3款分別定有明文。又原告於判決確定前,得撤回訴之全部或一部,
民事訴訟法第262條第1項前段亦有規定。本件原告最初起訴鍾貴0、劉智0、蔡麗0、
蔡麗0、蔡玉0、蔡文0、蘇金0為被告,訴之聲明為:(一)被告鍾貴0應將座落於
屏東縣○○鄉○○段000地號土地內如附圖所示A、B部分面積各約1平方公尺
(面積以測量為準)之地上物拆除,並將土地騰空遷讓返還原告2人。
(二)被告劉智0應將座落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地內如附圖所示C部分
面積約1平方公尺(面積以測量為準)之地上物拆除,並將土地騰空遷讓返還原告2人
(三)被告蘇金0、蔡麗0、蔡麗0、蔡玉0、蔡文0應將座落於屏東縣○○鄉○○段000
地號土地如附圖所示D部分面積內約1平方公尺(面積以測量為準)之地上物拆除,
並將土地騰空遷讓返還原告2人。(院卷第27頁)。嗣於本院審理中即民國105年5月3日
,以民事準備書狀,原告撤回被告蘇金0部分之訴,並變更聲明為:
(一)被告鍾貴0應將坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖編號613(3)
面積1.18平方公尺之地上物拆除,並將土地騰空遷讓返還原告2人。
(二)被告劉智0應將坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖編號613(2)
面積0.48平方公尺之地上物拆除,並將土地騰空遷讓返還原告2人。
(三)被告蔡麗0、蔡麗0、蔡玉0、蔡文0應將坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號
土地上如附圖編號613(1)面積1.28平方公尺之地上物拆除,並將土地騰空遷讓返
還原告2人。(本院卷第80頁),核與上開規定相符,應予准許。
貳、實體事項一原告主張:原告陳子0、陳永02人(下稱原告2人)為坐落
屏東縣○○鄉○○段000地號土地所有權人(下稱613地號土地),應有部分各1/2
,民國107年5月間原告向地政申請鑑界,赫然發現接鄰同段616地號土地
(下稱616地號土地)所有權人即被告鍾貴0,未經原告同意,竟將616地號土地上
其所有之屏東縣○○鄉○○段000○號即門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00巷00號
房屋興建之廚房、排水溝部分,無權占用613地號土地如附圖編號613(3)面積
1.18平方公尺,接鄰同段618地號土地(下稱618地號土地)所有權人即劉智0
未經原告同意,竟將其上其所有之屏東縣○○鄉○○段000○號即門牌號碼屏東縣
○○鄉○○路00巷00號房屋興建之排水溝其中部分,無權占用613地號土地如附圖
編號613(2)面積0.48平方公尺,接鄰同段614地號土地(下稱614地號土地)共有權
人即蔡麗0、蔡麗0、蔡玉0、蔡文0,未經原告同意,竟將其上屏東縣○○鄉○○段
000○號即門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00巷00號房屋(應有部分各1/4)興建之
排水溝,無權占用613地號土地如附圖編號613(1)面積1.28平方公尺,原告曾通知被告
等人拆除,但被告等均未理會。原告不得已,依據民法第767條第1項前段、中段規定,
本於所有權之作用,請求被告拆除占用之地上物並遷讓返還土地與原告2人等語。
聲明求為判決:(一)被告鍾貴0應將坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖
編號613(3)面積1.18平方公尺之地上物拆除,並將土地騰空遷讓返還原告2人。
(二)被告劉智0應將坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖編號613(2)
面積0.48平方公尺之地上物拆除,並將土地騰空遷讓返還原告2人。
(三)被告蔡麗0、蔡麗0、蔡玉0、蔡文0應將坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號
土地上如附圖編號613(1)面積1.28平方公尺之地上物拆除,並將土地騰空遷讓返還
原告2人。
二被告鍾貴0、劉智0、蔡麗0、蔡麗0、蔡玉0、蔡文0、蔡蘇淑娟均辯稱系爭125建號
房屋於86年間興建時,由起造人依法向當時之屏東縣政府取得屏建管(巒)字
第0000-0000-00號建造執照、(93)屏府建管使字第142769號使用執照。
又於申請建造執照時,已取得當時613地號土地所有權人郭秋娥之土地使用權同意書
,即立使用借貸關係,原告2人係向前手購買土地繼受取得前手權利,渠等均非無權占用
等語置辯。答辯聲明:原告之訴駁回。
三不爭執事項(院卷第151頁,本院保留增刪修改權限)
(一)原告陳子0、陳永0二人為屏東縣○○鄉○○段000地號
土地(重測前為萬巒段484-42地號,下稱系爭土地)所有權人,土地應有部分各1/2。
而被告鍾貴0為同段125建號建物(門牌號碼:屏東縣○○鄉○○路00巷00號,
下稱125建號建物)之所有權人;被告劉智0為同段126建號建物(門牌號碼:
屏東縣○○鄉○○路00巷00號,下稱126建號建物)之所有權人;
被告蔡麗0、蔡麗0、蔡玉0、蔡文0為同段123建號建物(門牌號碼:屏東縣
○○鄉○○路00巷00號,下稱123建號建物)之所有權人,應有部分各1/4,
有土地登記謄本、建物謄本在卷可憑(院卷第7-8、9-11、83-94頁)。
(二)前揭建物嗣經鑑界及本院事務官會同地政人員到場履勘後
,上開建物確有占用原告所有之系爭土地等情,
1.被告鍾貴0所有616地號土地,及其所有坐落上屏東縣○○鄉○○段000○號
即門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00巷00號房屋,占有613地號土地如潮州地政
事務所108年4月16日屏潮地二字第10830294800號函所附複丈成果圖(下稱附圖)
編號613(3)面積1.18平方公尺。
2.被告劉智0所有618地號土地,及所有坐落其上屏東縣○○鄉○○段000○號即
門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00巷00號房屋,占有613地號土地如附圖編號
613(2)面積0.48平方公尺。
3.被告蔡麗0、蔡麗0、蔡玉0、蔡文0共有614地號土地,及坐落其上屏東縣
○○鄉○○段000○號即門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00巷00號房屋
(應有部分各1/4),占有613地號土地如附圖編號613(1)面積1.28平方公尺。
業經本院履勘現場,有土地、建物第一類登記簿謄本、並經本院履勘現場製
有勘驗筆錄及現場照片,並有屏東縣潮州地政事務所108年4月16日屏潮地二字
第10830294800號函所附之複丈成果圖在卷可按(院卷第21-25、31-41、73 -79頁)。
四本件爭點(院卷第151頁反面,本院保留增刪修改權限)
原告主張被告係無權占用系爭土地,爰依民法第767條第1項前段、中段請求被告
拆除地上物返還土地,是否有據?茲分敘如下:
原告2人主張其為系爭土地之共有人,被告等所有之系爭建物無權占用系爭土地,
自應拆除並返還系爭占用之土地等語,惟為被告所否認,並以前詞置辯。經查:
(一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者,得請求返還之
。對於妨害其所有權者,得請求除去之,有妨害其所有權之虞者,得請求防止之。
民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因,請求返還土地者,占有人對
土地所有權存在之事實無爭執,而僅以非無權占有為抗辯者,土地所有權人對其
土地被無權占有之事實無舉證責任,占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實
證明之(最高法院85年台上字第1120號判決意旨參照)。查原告2人為系爭土地之
共有人,應有部分各2分之1,613地號土地上之系爭建物為被告等所有等情,
為兩造所不爭執,已如前述,原告請求被告等拆除系爭房屋,返還613地號土地予
原告全體,則被告自應就其所有系爭房屋占有613地號土地之合法權源,負舉證之責
,合先敘明。
1.被告鍾貴0等均辯稱系爭125建號房屋於86年間興建時,由起造人依法向當時之
屏東縣政府取得屏建管(巒)字第0000-0000-00號建造執照、(93)屏府建管使字
第000000號使用執照。又於申請建造執照時,已取得當時613地號土地所有權人
郭秋娥之土地使用權同意書,原告2人係向前手購買土地繼受取得前手權利,
均非無權占用云云,並據提出土地使用權同意書、建造設計圖等以佐其說
(院卷68-72頁)。然查:
按土地使用同意書乃房屋、雜項工作物或其他供公眾使用建築物起造人於申請
開發建築時,於基地非起造人所有時,由土地所有人或使用權人或管理人基於
特定法律關係同意起造人使用其所有或管理之土地,而出具供起造人據以向主管
建築機關申請建造執照或雜項執照之證明文件,其法律上之性質屬建築管理上之
文件,亦即申請建築許可之必備文件,僅具有建築管理上之效力,對主管建築機關
而言,並無審查其私權效果之權限,自亦不生私權確定之效果。故對於在他人所有
之土地上興建房屋而主張具有合法之權利來源者,例如:買賣、贈與、使用借貸或
租賃等原因關係者,仍應對於其所主張之各該原因關係,負舉證責任,是僅憑建築
法令之土地使用同意書,並不足以證明各該合法原因關係存在。是被告等所提之土
地使用權同意書、屏建管(巒)字第0000-0000-00號建造執照、(93)屏府建管使字
第142769號使用執照。尚難以證明125建號房屋具有合法占有使用基地之原因關係存在。
再者,被告所提建築物使用執照僅能證明系爭123建號房屋建物曾取得使用執照之
事實,查取得使用執照雖應先有建築執照並附土地使用權證明書,但鍾貴0等所提
上開土地使用權證明書之真正,為原告否認(院卷第152頁),被告鍾貴0等亦不能
不能證明上開建物建築時已取得613地號土地所有人同意使用系爭土地,且主管
機關就土地使用證明書之審查,係基於行政主管立場為形式審查,對是否出於
所有人之同意,並無實質審查權,足見建築主管機關縱使核發建築執照,
並未經實質審查,對實體權利關係之爭議並無拘束力,自不能執建築執照之核發
,即認業已取得當時所有人郭秋娥同意,故鍾貴美等人所提出之使用執照亦無法
証明系爭建物建築時自始即取得613地號土地所有人之同意而得占有使用系爭土地
。此外,被告所提出之土地及建物登記簿謄本均無法證明當時所有人已同意鍾貴0
等人占有使用613地號土地,亦不得逕依土地土地使用權認定有成立使用借貸契約
之合意,被告抗辯有使用借貸契約云云,即有疑義。
退步而言,縱認被告抗辯主張其使用系爭土地已得系爭土地原所有權人同意等語
為可採信,則被告鍾貴美等人與原所有權人間雖可成立使用借貸契約,但原告並非
原所有權人之繼承人,被告自不能抗辯原告因繼承關係而為613地號土地之出借人。
再者,按使用借貸關係為無償契約,原屬貸與人與使用人之特定關係,除當事人另
有特約外,自無移轉其權利於第三人之可言,且使用借貸非如租賃有民法第425條之
規定,故物之原所有人將物借予他人使用,嗣將物移轉予第三人所有,該他人不得
對第三人即物之現在所有人主張有使用借貸之權利(最高法院49年台上字第381號判
例、93年台上字第1948號判決意旨參照)。原告並非該使用借貸契約之當事人,自
不受該使用借貸契約之拘束,被告不得以其與他人間成立之使用借貸契約對原告主
張其有合法使用613地號土地之權利。況原告訴訟代理人亦當庭主張為終止使用借
貸契約之意思表示(院卷第152頁第19-21列),亦經合法終止,被告等所辯,洵非可取。
2.綜上,被告鍾貴0等未能證明系爭建物取得建造執照、使用執照興建時,已得當時
所有人同意而取得該土地使用同意書等,且不能舉證有使用借貸之合意,縱認存有
使用借貸契約,效力亦不及於原告2人,退言之,縱認使用借貸關係效力及於原告2人
,原告亦當庭為終止之意思表示,是被告等抗辯其有權占用系爭土地云云,洵不足採。
五綜上所述,原告依民法第767條第1項前段規定,請求告被告鍾貴0應將坐落於屏東縣
○○鄉○○段000地號土地上如附圖編號613(3)面積1.18平方公尺之地上物拆除,並將
土地騰空遷讓返還原告2人。被告劉智0應將坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地上
如附圖編號613(2)面積0.48平方公尺之地上物拆除,並將土地騰空遷讓返還原告2人。
被告蔡麗0、蔡麗0、蔡玉0、蔡文0應將坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如
附圖編號613(1)面積1.28平方公尺之地上物拆除,並將土地騰空遷讓返還原告2人,
均為有理由,應予准許。
六本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資
料,均經本院審酌後,對判決結果不生影響,爰無庸逐一論述,併此敘明。
七本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為之判決
,依同法第389條第1項第3款規定,應依職權宣告假執行,並依同法第436條第2項
準用同法第392條第2項規定,依職權宣告被告如預供擔保,得免為假執行。
八訴訟費用之負擔:依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段規定。
中 華 民 國 108 年 7 月 29 日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法 官 李芳南以上正本係照原本作成。
如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上訴理由,如於本判決宣示
後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師
提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 29 日
書記官 林鴻仁
 
(高雄張景堯律師承辦) 最高法院駁回上訴 委託人勝訴確定
(高雄張景堯律師承辦) 最高法院駁回上訴,委託人不須再按月給付25萬
(高雄張景堯律師承辦)一審法院判決被告應返還委託費用及返還資料
(高雄張景堯律師承辦) 誤射雄三飛彈案,經最高法院判決定讞
(高雄張景堯律師承辦) 二審法院廢棄第一審判決,上訴人不須履行給付義務
(高雄張景堯律師承辦) 被告涉竊佔屏東縣府國有地,屏東地院處拘役40日,並緩刑兩年.
(高雄張景堯律師承辦) 被告涉持有二級毒品超過純質淨重罪,橋頭地方法院一審諭知緩刑
(高雄張景堯律師承辦) 臨地建物占用土地,法院判准應拆除地上物返還土地
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求鄰建物所有權人拆屋還地,一審法院判決勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 債權人主張移轉房屋所有權係詐害債權,法院認定係真實買賣,判決當事人勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 最高法院判定離婚無效,確認婚姻關係存在
(高雄張景堯律師承辦) 涉及販賣第一級毒品案件 台南地方法院量定執行7年6月
(高雄張景堯律師承辦) 法院認為終止借名登記後請求返還房屋有理由
(高雄張景堯律師承辦) 共有物分割須先就原物分配,必於原物分配有困難者始予變賣價金分配
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定被告未據實告知交易重要事項屬於民法第92條詐欺意思表示,應返還價金與買受人.
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定違章建築的事實屬於交易上重要資訊, 出賣人未據實告知,應屬民法上詐欺
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定出賣人未據實填寫現況說明書,致買受人陷於錯誤而締結買賣契約,應返還價金
(高雄張景堯律師承辦) 法院判定被告應給付原告新台幣2520萬665元
(高雄張景堯律師承辦) 法院判斷被告涉及販賣第二級毒品之部分無罪
(高雄張景堯律師承辦) 涉及販賣第一級毒品 一審法院判處合併執行9年
(高雄張景堯律師承辦) 涉嫌販賣第二級毒品 其中一罪法院認為欠缺補強證據 判決無罪
(高雄張景堯律師承辦) 檢察官起訴殺人未遂罪 二審法院認定被告犯傷害罪 判有期徒刑一年
(高雄張景堯律師承辦) 竊盜案件二審諭知緩刑
(高雄張景堯律師承辦) 檢察官起訴殺人未遂罪 一審法院認定應成立普通傷害罪
(高雄張景堯律師承辦) 供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者依法得減輕或免除其刑
(高雄張景堯律師承辦) 誹謗罪及個人資料保護案件 一審法院判決無罪
(高雄張景堯律師承辦)買方向房屋仲介公司訴請賠償 二審法院駁回請求
(高雄張景堯律師承辦) 一審法院駁回原告聲請宣告分別財產制之聲請
(高雄張景堯律師承辦)殺人罪與傷害罪之區別,視有無殺意為斷,被害人受傷害程度,不能據為認定有無殺意之唯一標準
(高雄張景堯律師承辦) 販賣第一級毒品案件 第一審判處有期徒刑9年
(高雄張景堯律師承辦)一審法院駁回原告夫妻剩餘財產分配之請求
(高雄張景堯律師承辦) 剩餘財產除因繼承或無償取得者外 妻應有平均分配之權利
(高雄張景堯律師承辦) 借名登記契約倘內容不違反強制禁止或公序良俗 應承認其效力
(高雄張景堯律師承辦) 借名契約既終止 即得請求取得房地登記名義之人移轉所有權
(高雄張景堯律師承辦) 無積極證據證明被告有策畫 指揮槍擊案之犯行 判處無罪 駁回檢察官上訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院認標的物之瑕疵已修復完畢 買受人猶拒絕履約 此應屬於可歸責其事由之給付遲延
(高雄張景堯律師承辦) 法院判令買受人應給付買賣價金及按日遲延之違約金
(高雄張景堯律師承辦) 施用毒品之人如供出毒品之來源,指證之真實性,應有補強證據
(高雄張景堯律師承辦) 持有第二級毒品超過純質淨重20公克 法院為緩刑宣告
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求徵信社返還委託費用 一審法院判准
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求給付貨款 法院判准原告全部勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院准許聲請人更生 每期清償3500元 為期六年
(高雄張景堯律師承辦)原告所有之車輛因車禍受損 法院判准賠償 503314元
(高雄張景堯律師承辦)原告請求支付CNC工具機廠驗款及驗收款 原告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告主張解除買賣房屋契約無理由 法院判決被告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告因遭被告不當體罰 請求損害賠償 法院判令被告應賠償損害
(高雄張景堯律師承辦)法院判決被告涉犯強制罪部分無罪 殺人未遂罪公訴不受理
(高雄張景堯律師承辦)車禍案件 法院判決被告應賠償354830元
(高雄張景堯律師承辦)積欠金融機構借款 法院裁定准許更生 每月清償1500元 為期6年
(高雄張景堯律師承辦)借名契約終止後 被借名人即應基於借名契約有返還房地之義務
(高雄張景堯律師承辦)借名契約既類推適用委任之規定 其借名契約性質有不能消滅者 自不因當事人一方死亡消滅
(高雄張景堯律師承辦)被起訴殺人未遂罪,一審認定沒有殺人犯意
(高雄張景堯律師承辦)加重強盜罪,判處有期徒刑六個月,得易科罰金
(高雄張景堯律師承辦)原告主張購買房屋之消防設備有瑕疵欲解除買賣契約,法院認定解除契約無理由
(高雄張景堯律師)借款案件,借款人訴請確認債務不存在
(高雄張景堯律師) 買受人不知悉買賣行為有害及債權人之債權,債權人訴請撤銷法律行為無理由
(高雄張景堯律師)現金卡之卡債請求清償
(高雄張景堯律師承辦)偽造有價證券部分,判處緩刑
(高雄張景堯律師承辦)分割共有土地一審採價金補償 二審改認為應以原物分割為原則(方案七) 互相不找補
(高雄張景堯律師承辦)地方法院認定雖被告職稱為經理 然其與公司之關係仍屬勞動契約並非民法委任契約
(高雄張景堯律師承辦)原告需就買賣及所有權移轉為通謀虛偽意思負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)無法證明從事司機工作之被告參與詐欺犯行 地方法院判定詐欺及洗錢部分無罪
(高雄張景堯律師承辦)第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,該 第三人應負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)販賣三級毒品愷他命一審判6年 二審改判3年9月
(高雄張景堯律師承辦)按販賣毒品之所謂販賣行為,須行為人主觀上有營利意圖, 且客觀上有販入或賣出毒品行為,即足構成
(高雄張景堯律師承辦)明知車輛來源不明而買受 涉犯故買贓物罪
(高雄張景堯律師承辦)確認工程款存在案件
(高雄張景堯律師承辦)請求給付醫療險保險金理賠案件
(高雄張景堯律師承辦)販賣二級毒品判處合併執行5年6月
(高雄張景堯律師承辦)英文律師函-請求給付貨款
(高雄張景堯律師承辦)告訴人撤回對配偶之通姦告訴 效力不及於相姦人
(高雄張景堯律師承辦)一審法院認定被告有與購毒者就價金與毒品數量達成合意 惟無法認定已經交付毒品 判處販賣毒品未遂罪
(高雄張景堯律師承辦)以幫助他人犯罪之意思 實施構成要件以外之行為 始成立幫助犯
(高雄張景堯律師承辦)土地所有人不得單純請求房屋使用人遷出 否則將來無法強制執行
(高雄張景堯律師承辦)過失傷害案件 經告訴人撤回告訴 法院諭知不受理判決
(高雄張景堯律師承辦)在學之成年子女 求學中因無法期待自足 仍得請求父母應負擔扶養義務
(張景堯律師承辦)被告涉嫌殺人未遂 法院考量其與被害人和解 且長期患有精神障礙疾病 判處緩刑
被告僅為末端銷售業務 法院依據刑法31第2項 59條 及96年減刑條例減刑
商業負責人明知不實事項填入會計憑證者 成立商業會計法第71條第1款之罪
傷害案件 第一審辯論終結前撤回告訴 法院應為不受理判決
拍得之土地上有建築物 法院認定應成立推定租賃關係
母親因車禍過世 法院認定精神慰撫金以75萬元為適當
員工下班時間發生車禍屬於職業災害範圍 雇主應有原領薪資及醫療費用補償之義務
雇主勞保高薪低報 因此導致員工短領之補償 雇主有賠償之義務
購毒者涉嫌偽證罪-經審判後認定所述並非虛偽~判處無罪
廢棄物之分類不能逕論以事業廢棄物之處理或貯存~一審法院認定不違反廢棄物清理法
家事法院參酌社工訪視報告 依未成年子女最佳利益考量 裁定改由聲請人單獨監護子女
原告以抵押權違反從屬性訴請法院塗銷抵押權登記~原審法院判定應塗銷~被告上訴二審後~二審法院認定抵押權實質上屬於同一~廢棄原第一審法院之判決
檢察官起訴結夥強盜罪~一審法院判定無法認定有強盜行為及強盜犯意聯絡~判決被告無罪
法院認定購毒者偵查中陳述有瑕疵~無法遽認被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因~判定此部分無罪
被告趁機抽取他人信箱內之競選文宣~係以和平方式為之~非強暴或脅迫行為~不構成選罷法第98條第1項1款所稱其他非法行為
販賣毒品案件~除有共同被告之自白外~仍須其他補強證據始足以認定被告之犯罪
施用毒品之人為擔保其所為不利於對向共犯之陳述真實性~尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據~始得據為不利被告之認定
里長當選無效訴訟
繼承人明知其被繼承人與他共有人有土地交換契約~主張拆屋還地屬於權利濫用
賣主交付貨品不符合兩造約定之品質-買受人得解除契約請求返還已支付之價金..
警方陷害教唆販賣第二級毒品甲基安非他命,高等法院撤銷原審有罪判決,改判被告無罪。
zatsfpor
Judi
Judi
Judi
Judi
Judi
高雄張景堯律師 電話:07-5375559 地址:高雄市前鎮區復興四路10號6樓之9
Copyright © 2013 網旭科技 AllRight Reserved