警方陷害教唆販賣第二級毒品甲基安非他命,高等法院撤銷原審有罪判決,改判被告無罪。
2014-03-26 12:35:09

案件主要內容:

    陷害教唆係以引誘或教唆犯罪之不正當手段,使原無犯罪故意之人,因而萌生犯意並實施犯罪行為,再進而蒐集其犯罪之證據加以逮捕偵辦,其手段難謂正當,且已逾越偵查犯罪之必要程度,顯然違反憲法對於基本人權之保障,對於公共利益之維護並無意義,因此所取得之證據資料,應不認其具有證據能力。則行為人如原即有販賣毒品營利之犯意,雖因經警設計誘捕,致實際上不能完成毒品交易,然因其原即具有販賣毒品之意思,客觀上又已著手於販賣行為,仍應論以販賣毒品未遂罪;若行為人原本無販賣毒品營利之意思,因調查犯罪人員之引誘或教唆始起意販毒,即屬『陷害教唆』,不能認已成立販賣毒品罪。

 

法院判決:

 

【裁判字號】 102,上更(一),48
【裁判日期】 1021127
【裁判案由】 毒品危害防制條例
【裁判全文】

臺灣高等法院高雄分院刑事判決  102年度上更(一)字第48號

上 訴 人

即 被 告 曾oo

選任辯護人 張景堯律師

上列上訴人因毒品危害防制條例案件,不服臺灣高雄地方法院100 年度訴字第926 號中華民國100 年11月23日第一審判決(起訴案號:臺灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第13438 號),提起上訴,判決後,經最高法院發回更審,本院判決如下:

    主  文

原判決撤銷。

曾00無罪。

    理  由

一、公訴意旨略以:曾00明知MDMA(俗稱搖頭丸)為毒品危害

    防制條例第2 條第2 項第2 款之第二級毒品,依法不得販賣

    ,竟基於販賣以營利之犯意,於民國(下同)100 年4 月22

    日凌晨3 時許,在高雄市○○區○○○路000 號11樓之「唐

    會會館KTV 」K10 包廂內,約定以新臺幣(下同)2000元之

    價格,販賣4 顆搖頭丸予執行查緝妨害風化及毒品勤務之喬

    裝客人員警顏誌宏,顏誌宏先交付現金2000元予曾志宏,曾

    志宏交隨即交付搖頭丸4 顆予顏誌宏,顏誌宏立即表明警察

    身分,予以當場逮捕,並扣得搖頭丸4 顆,因認被告曾oo

    涉犯毒品危害防制條例第4 條第6 項、第2 項之販賣第二級

    毒品未遂罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實,刑

    事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定犯罪事實所憑之

    證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦包括在內;然而無

    論係直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常一般之

    人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始得據為

    有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理性之懷

    疑存在時,即難為有罪之認定。

三、本件公訴人認上訴人即被告曾00(下稱被告)涉有上開賣

    毒未遂罪嫌,係以證人顏誌宏、江明鴻、黃冠中、蔡政宏、

    林燕松、李柔慧等人證供暨扣案搖頭丸4 顆等在卷可稽,為

    其主要論據。訊據被告堅詞否認有何販賣第二級毒品未遂罪

    之犯行,辯稱:伊是在唐會會館KTV擔任少爺工作,是幫

    客人做跑腿的工作,如果客人需要調毒品的話,雖然他們知

    道是不對的,他們還是會幫他們去找毒品,但是被告自始沒

    有販賣毒品的意思等語。

四、經查:

  (一)被告曾於上開時、地擔任包廂服務人員,經喬裝顧客之員警

    顏誌宏向其詢問「有無刺激之東西」後,被告即問「你是要

    買毒品是不是」及購買毒品之種類、數量後,顏誌宏稱要「

    粒仔4 顆」(1 顆500 元)後,即拿2000元予被告後,被告

    走出包廂,之後又進入包廂,過了數分鐘外面有不詳姓名之

    成年人在叫被告,被告又離開包廂,站在包廂的門口,該不

    詳姓名之成年人就拿毒品給被告,被告就拿進去包廂,並交

    付扣案之第二級毒品MDMA共4 顆予顏誌宏,嗣經員警顏誌宏

    、黃冠中、蔡政宏、林燕松、陳利廷在包廂廁所逮捕等情,

    業據證人即喬裝顧客之員警顏誌宏於檢察官偵查中證稱:「

    (當天如何查獲曾志宏交易搖頭丸?)有一位花名叫橘子的

    小姐(按係指李柔慧),如果我們要什麼毒品就找小J 曾志

    宏,因為當天江明鴻已經跟橘子買到搖頭丸,所以橘子就示

    意我如果要再買的話就找小J 。之後江明鴻他們就出去了,

    小J 還在包廂內,我就問小J 有沒有好玩的,他就當場問我

    『你是要買毒品是不是』,他又問我『你怎麼知道要向我買

    毒品』,我回答是小姐告訴我的,他又說『你要買粉仔或粒

    仔』,我說要買粒仔,他就跟我介紹價錢,粉仔1 包1 千50

    0 元,粒仔1 粒500 元,他又問我要幾顆,我說要4 顆,他

    說4 顆剛好2 千元,我就拿2 千元給他,他拿了之後就出去

    約2 分鐘,之後又進入包廂,過了5 分鐘後因為外面有少爺

    在叫他,他又離開包廂,站在包廂的門口,少爺拿毒品給曾

    志宏,他就拿進來交給我,他交給我後我就當場把他逮捕。

    當時在包廂的員警有黃冠中、蔡政宏,他們二人是前金分駐

    所警員,另外還有林燕松,他是我們分局行政組的警員,陳

    利廷是我們分局五福派出所警員。」等語(見100 年度偵字

    第13438 號卷第45頁);嗣於原審及本院審理中亦為大致相

    同之證述,即證稱:「(你拿2000元給被告?)是,我給他

    錢後,被告就離開包廂,大約5 至10分鐘就進來,進來沒多

    久後,又出去,再進來就把毒品拿給我了。」、「(在此之

    前,有無你拿錢給被告,被告再退錢給你?)沒有,就只有

    給他一次」、「(被告是在包廂何處交付MDMA及搖頭丸給你

    ?)包廂靠近電視螢幕前面,我坐在螢幕正前面」、「(被

    告拿MDMA即搖頭丸給妳,你就當場逮捕?)是,我說一人施

    用一半,就把被告帶進廁所,我就在廁所逮捕,當場我怕警

    力不夠,所以還叫一位員警進來」、「他面對包廂,我怕他

    會逃跑,也為了不驚動店家」、「(被告交付你的毒品有無

    包裝?)夾鏈袋,裏面有4 顆MDMA即搖頭丸」、「(有無在

    被告身上查獲現金2000元?)無,只有毒品」、「他拿錢出

    去後,進來沒有毒品,之後有人叫他,他在門口拿完,就拿

    毒品進來給我」、「(從你拿錢給被告到他進來拿毒品給你

    這段期間有無其他人進來包廂?)無」、「(扣案MDMA即搖

    頭丸4 顆是被告直接交給你?)是」等語(見原審卷第50至

    53頁、本院卷第56頁)。另證人即喬裝客人之員警黃冠中於

    偵查中亦證稱:「當天我負責支援,在包廂內看到被告手包

    著,沒有看到是什麼東西,把一個東西交付予顏誌宏,顏誌

    宏後與被告一同進入廁所,並招手叫我進入廁所,我看到顏

    誌宏手上有4 顆藥物,即告知被告權利,被告拒捕,我將其

    一手上銬,並由包廂內之同仁合力制伏。」等語(見同上偵

    卷第53頁);證人即喬裝顧客之員警蔡政宏於偵查及原審審

    理中亦證稱:「當天一開始包廂內之人員一起唱歌喝酒,後

    來被告有帶一包約50元硬幣大小白白的東西進入包廂,在唱

    歌螢幕前交付予顏誌宏,在這期間並無其他人進出包廂,後

    來顏誌宏與另名員警黃冠中一同進入廁所,聽到扭打的聲音

    ,被告抗拒逮捕,大家合力把被告逮捕。」等語(見同上偵

    卷第54頁,原審卷第33至35頁);另證人即喬裝顧客之員警

    林燕松於偵查中亦證稱:「當天我是支援查緝毒品、妨害風

    化勤務,我看到被告、一位小姐及一位同事竊竊私語,後來

    被告就拿一包東西找該位同事,該位同事就把被告帶到廁所

    ,之後就找另名同事進去支援。」等語(見同上偵卷第52頁

    );另證人陳利廷於偵查中亦證稱:「我看到我們同事將被

    告帶入廁所,出來要我們控制場面,因為被告反抗。」等語

    (見同上偵卷第53頁)。雖被告一再辯稱:是流動毒販(俗

    稱小蜜蜂)進入包廂內與顏誌宏交易毒品,若非如此,顏誌

    宏未在包廂內電視螢幕前對我執行逮捕,另叫我進入廁所內

    之行為,顯有可疑云云。惟證人顏誌宏於原審審理中已解釋

    證稱:「當時是因為怕被告逃跑,且當晚另有查緝妨害風化

    等勤務,在廁所內逮捕可不驚動店家。」等語(見原審卷第

    51頁);證人林燕松亦證稱:「因為包廂內很多小姐很亂,

    所以同事才將被告帶入廁所。」等語(見同上偵卷第52頁)

    ;況且如係流動毒販(俗稱小蜜蜂)直接交付毒品予顏誌宏

    ,則喬裝為顧客之員警即可直接逮捕該流動毒販,即無再特

    意誣指構陷被告交付毒品之必要。是被告所辯:伊已將喬裝

    為顧客之員警顏誌宏所交付之2000元現金返還,未加以收受

    ;亦未交付扣案之第二級毒品MDMA共4 顆予顏誌宏,係俗稱

    之小蜜蜂親自進入包廂內與顏誌宏直接交易毒品云云,應與

    事實不合,合先敘明。

  (二)惟查,「刑事偵查技術上所謂之『釣魚』,係指對於原已犯

    罪或具有犯罪故意之人,以設計引誘之方式,迎合其要求,

    使其暴露犯罪事證,再加以逮捕或偵辦者而言;此項誘捕行

    為,並無故入人罪之教唆犯意,更不具使人發生犯罪決意之

    行為。而『陷害教唆』,則係指行為人原不具犯罪之故意,

    純因司法警察之設計教唆,始萌生犯意,進而實施犯罪構成

    要件之行為者而言;前者純屬偵查犯罪技巧之範疇,並未違

    反憲法對於基本人權之保障,且於公共利益之維護有其必要

    性,故依『釣魚』方式所取得之證據資料,若不違背正當法

    定程序,法律不予禁止,原則上尚非無證據能力;而後者因

    係以引誘或教唆犯罪之不正當手段,使原無犯罪故意之人,

    因而萌生犯意並實施犯罪行為,再進而蒐集其犯罪之證據加

    以逮捕偵辦,其手段難謂正當,且已逾越偵查犯罪之必要程

    度,顯然違反憲法對於基本人權之保障,對於公共利益之維

    護並無意義,因此所取得之證據資料,應不認其具有證據能

    力。則行為人如原即有販賣毒品營利之犯意,雖因經警設計

    誘捕,致實際上不能完成毒品交易,然因其原即具有販賣毒

    品之意思,客觀上又已著手於販賣行為,仍應論以販賣毒品

    未遂罪;若行為人原本無販賣毒品營利之意思,因調查犯罪

    人員之引誘或教唆始起意販毒,即屬『陷害教唆』,不能認

    已成立販賣毒品罪。」等語(參照最高法院102 年度台上字

    第3427號判決發回要旨)。本件被告與警員顏誌宏之毒品交

    易情形,已如前述,亦即被告之交付毒品予警員顏誌宏,純

    係警員顏誌宏先行挑唆,始有後續之被告出外尋找毒品交予

    警員顏誌宏之事,從而本件被告之毒品交付係起於警員顏誌

    宏之教唆,應可確定。至於被告之前是否即有販賣毒品以營

    利之意圖乙節,經查:

  (1)按搜索,應用搜索票。搜索票,應記載(1)案由。(2)應搜索之

    被告、犯罪嫌疑人或應扣押之物。但被告或犯罪嫌疑人不明

    時,得不予記載。(3)應加搜索之處所、身體、物件或電磁紀

    錄。(4)有效期間,逾期不得執行搜索及搜索後應將搜索票交

    還之意旨。刑事訴訟法第128 條第1 項、第2 項定有明文。

    又搜索之目的在於扣押,為彰顯正當法律程序之要求,除法

    定情況急迫容許無票搜索外,刑事訴訟法第128 條第1 項第

    2 款明定,搜索票應記載應扣押之物,以限制得實施扣押之

    標的物,並於同法第137 條明定,所謂「本案附帶扣押」準

    用第131 條第3 項陳報、報告及撤銷之事後審查機制,即檢

    察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察執行搜索或扣押

    時,發現本案應扣押之物為搜索票所未記載者,雖得扣押,

    但須事後陳報、報告,由法院為事後審查。同理,同法第15

    2 條所定「實施搜索或扣押時,發現另案應扣押之物亦得扣

    押之,分別送交該管法院或檢察官」,此即學者所謂「另案

    附帶扣押」之情形,鑒於亦屬事先未經令狀審查之扣押,對

    扣押物而言,性質上與無票搜索無殊,為避免以一紙搜索票

    藉機濫行搜扣之疑義,案件遇有司法警察機關實施「另案附

    帶扣押」時,法院自應依職權審視個案之具體情節,確認「

    另案附帶扣押」是否符合法律之正當性,並依刑事訴訟法第

    158 條之4 規定,審酌人權保障及公共利益之均衡維護,而

    決定其證據能力之有無,以彰顯司法程序之純潔性,最高法

    院著有101 年度臺上字第1610號判決可資參照。本件被告及

    另案被告林振暉、李柔慧(上開二人另案審理,且均為無罪

    判決確定在案)為警移送涉犯前揭犯行之查獲經過,均係由

    承辦警員於前揭時地喬裝男客,並持臺灣高雄地方法院於10

    0 年4 月19日以100 年度聲搜字第663 號核發之搜索票前往

    上址,先佯裝消費,進而執行搜索;而其搜索票之案由記載

    為「妨害風化案」,應扣押物係「供作從事色情、妨害風化

    之相關物品、帳冊、資料等」等情,業據證人顏誌宏於本院

    審理中證述在卷,並有臺灣高雄地方法院搜索票1 紙(附於

    臺灣高雄地方法院100 年度聲搜字第663 號案卷〔下稱聲搜

    卷〕)可參,是本件員警顏誌宏等人聲請搜索票之意旨,在

    於查緝色情並非販毒案,此由警員顏誌宏於本院審理中詢之

    「102 年4 月22日查獲被告之前,你們有無任何資料、線索

    可資認定被告有販賣毒品的嫌疑?」時,亦稱:「沒有」等

    語(見本院卷第56頁反面),亦即本件承辦員警之聲請搜索

    案由,既為「妨害風化聲請搜索票」,而應扣押物亦為「供

    作從事色情、妨害風化之相關物品、帳冊、資料等」,但卻

    挑唆被告為毒品之交易,顯然被告「原無販賣毒品之意,因

    調查犯罪人員之引誘或教唆始引起」;且其搜索(扣押)所

    得之證物(毒品),亦均不得作為犯罪之證據使用。

  (2)再者,本件被告為警逮捕時,身上並無警員顏誌宏所交予之

    2000元,有警詢卷可稽;而證人即警員顏誌宏於檢察官偵訊

    及本院審理中亦證稱:「被告拿錢後約二分鐘,之後他進來

    包廂,過了五分鐘後外面有人叫少爺,曾志宏又離開包廂,

    站在包廂門口拿毒品給被告,他就拿進來給我」等情(見10

    0 偵字第13438 號卷第45頁、本院卷第56頁),顯然當顏誌

    宏佯於被告為毒品交易時,被告身上並無毒品,而係由第三

    人將扣案毒品送到包廂門口後,始由被告接手而再轉交予警

    員顏誌宏,因而被告辯稱:伊主要是在唐會會館KTV擔任

    少爺工作,是幫客人做跑腿的工作,如果客人需要調毒品的

    話,雖然他們知道這是不對的,他們還是會幫他們去找毒品

    等語,應非無據。

  (3)承上,本件事情之始末,應係員警顏誌宏、江明鴻、黃冠中

    、蔡政宏、林燕松等人利用當時擔任服務生(少爺)之被告

    ,以消費者(客人)之身份挑唆被告出外代購(尋找)毒品

    ,始為查緝之,則被告本身是否有與他人共同販賣毒品以營

    利之意圖,自有可議之處。至於公訴檢察官於本院審理時(

    論告時)另稱:依證人顏誌宏證詞表示要刺激的,被告就介

    紹要搖頭丸或是K他命,顯見被告早有販賣搖頭丸、K他命

    之意云云;然查,被告身為服務生,客人要求購物如買酒,

    究係要啤酒或其他烈酒,當應問明種類及其價格,此為一般

    皆知之服務常識,是縱使被告有介紹購物之種類、價格,但

    仍應視其當時之身分、地位而定,不可一概而言;又依證人

    顏誌宏之證詞,即包廂內有吸K 的東西(K 盤)等情(見本

    院卷第55頁反面);但有K 盤,正如有煙灰缸,並不代表被

    告即有販賣毒品,是被告之包廂縱有吸K 的東西(K 盤),

    亦不足以證明被告即有販賣第二級毒品搖頭丸或K他命之意

    ,合此敘明。

  (三)綜上所述,被告上開所辯,應屬可採,從而公訴人所持之前

    開論據,即扣案搖頭丸(含扣押物品清單)、高雄市凱旋醫

    院濫用藥物成品檢驗鑑定書等證據資料,即均屬警員顏誌宏

    違法為『陷害教唆』下所取得之證據(延生證據),自無法

    採為認定被告犯罪之證據;且亦不足認定被告自始有意圖營

    利而販毒之主觀構成要件;此外,復查無其他積極證據足資

    證明被告有何販賣第二級毒品之犯行,被告被訴販賣第二級

    毒品未遂罪自屬不能證明。至被告雖有交付毒品予警員顏誌

    宏之事實,即曾短暫持有系爭第二級毒品搖頭丸之事實,但

    如前述,本件係警員『陷害教唆』下所為,該扣案之毒品不

    得作為犯罪證據,即亦不得論被告持有之事實,一併敘明。

五、原審未詳為推求,遽為被告論罪科刑之判決,即有未恰;被

    告執此聲明上訴,指摘原判決不當,為有理由,自應由本院

    將原判決撤銷改判,並為被告無罪之諭知。

據上論結,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301

條第1項,判決如主文。

本案經檢察官呂建昌到庭執行職務。

中    華    民    國  102     年    11    月    27    日

                  刑事第四庭    審判長法  官  蕭權閔

                                      法  官  廖建瑜

                                      法  官  吳進寶

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀,其

未敘述上訴理由者,並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書

狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

中    華    民    國  102     年    11    月    27    日

                                      書記官  賴梅琴

 

 

 
(高雄張景堯律師承辦) 不動產經紀業者就訂約事項調查之義務,若未特別約定,應以通常所能查證之方法為已足
(高雄張景堯律師承辦) 法院認為終止借名登記後請求返還房屋有理由
(高雄張景堯律師承辦) 共有物分割須先就原物分配,必於原物分配有困難者始予變賣價金分配
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定被告未據實告知交易重要事項屬於民法第92條詐欺意思表示,應返還價金與買受人.
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定違章建築的事實屬於交易上重要資訊, 出賣人未據實告知,應屬民法上詐欺
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定出賣人未據實填寫現況說明書,致買受人陷於錯誤而締結買賣契約,應返還價金
(高雄張景堯律師承辦) 法院判定被告應給付原告新台幣2520萬665元
(高雄張景堯律師承辦) 法院判斷被告涉及販賣第二級毒品之部分無罪
(高雄張景堯律師承辦) 涉及販賣第一級毒品 一審法院判處合併執行9年
(高雄張景堯律師承辦) 涉嫌販賣第二級毒品 其中一罪法院認為欠缺補強證據 判決無罪
(高雄張景堯律師承辦) 檢察官起訴殺人未遂罪 二審法院認定被告犯傷害罪 判有期徒刑一年
(高雄張景堯律師承辦) 竊盜案件二審諭知緩刑
(高雄張景堯律師承辦) 檢察官起訴殺人未遂罪 一審法院認定應成立普通傷害罪
(高雄張景堯律師承辦) 供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者依法得減輕或免除其刑
(高雄張景堯律師承辦) 誹謗罪及個人資料保護案件 一審法院判決無罪
(高雄張景堯律師承辦)買方向房屋仲介公司訴請賠償 二審法院駁回請求
(高雄張景堯律師承辦) 一審法院駁回原告聲請宣告分別財產制之聲請
(高雄張景堯律師承辦)殺人罪與傷害罪之區別,視有無殺意為斷,被害人受傷害程度,不能據為認定有無殺意之唯一標準
(高雄張景堯律師承辦) 販賣第一級毒品案件 第一審判處有期徒刑9年
(高雄張景堯律師承辦)一審法院駁回原告夫妻剩餘財產分配之請求
(高雄張景堯律師承辦) 剩餘財產除因繼承或無償取得者外 妻應有平均分配之權利
(高雄張景堯律師承辦) 借名登記契約倘內容不違反強制禁止或公序良俗 應承認其效力
(高雄張景堯律師承辦) 借名契約既終止 即得請求取得房地登記名義之人移轉所有權
(高雄張景堯律師承辦) 無積極證據證明被告有策畫 指揮槍擊案之犯行 判處無罪 駁回檢察官上訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院認標的物之瑕疵已修復完畢 買受人猶拒絕履約 此應屬於可歸責其事由之給付遲延
(高雄張景堯律師承辦) 法院判令買受人應給付買賣價金及按日遲延之違約金
(高雄張景堯律師承辦) 施用毒品之人如供出毒品之來源,指證之真實性,應有補強證據
(高雄張景堯律師承辦) 持有第二級毒品超過純質淨重20公克 法院為緩刑宣告
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求徵信社返還委託費用 一審法院判准
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求給付貨款 法院判准原告全部勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院准許聲請人更生 每期清償3500元 為期六年
(高雄張景堯律師承辦)原告所有之車輛因車禍受損 法院判准賠償 503314元
(高雄張景堯律師承辦)原告請求支付CNC工具機廠驗款及驗收款 原告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告主張解除買賣房屋契約無理由 法院判決被告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告因遭被告不當體罰 請求損害賠償 法院判令被告應賠償損害
(高雄張景堯律師承辦)法院判決被告涉犯強制罪部分無罪 殺人未遂罪公訴不受理
(高雄張景堯律師承辦)車禍案件 法院判決被告應賠償354830元
(高雄張景堯律師承辦)積欠金融機構借款 法院裁定准許更生 每月清償1500元 為期6年
(高雄張景堯律師承辦)借名契約終止後 被借名人即應基於借名契約有返還房地之義務
(高雄張景堯律師承辦)借名契約既類推適用委任之規定 其借名契約性質有不能消滅者 自不因當事人一方死亡消滅
(高雄張景堯律師承辦)被起訴殺人未遂罪,一審認定沒有殺人犯意
(高雄張景堯律師承辦)加重強盜罪,判處有期徒刑六個月,得易科罰金
(高雄張景堯律師承辦)原告主張購買房屋之消防設備有瑕疵欲解除買賣契約,法院認定解除契約無理由
(高雄張景堯律師)借款案件,借款人訴請確認債務不存在
(高雄張景堯律師) 買受人不知悉買賣行為有害及債權人之債權,債權人訴請撤銷法律行為無理由
(高雄張景堯律師)現金卡之卡債請求清償
(高雄張景堯律師承辦)偽造有價證券部分,判處緩刑
(高雄張景堯律師承辦)分割共有土地一審採價金補償 二審改認為應以原物分割為原則(方案七) 互相不找補
(高雄張景堯律師承辦)地方法院認定雖被告職稱為經理 然其與公司之關係仍屬勞動契約並非民法委任契約
(高雄張景堯律師承辦)原告需就買賣及所有權移轉為通謀虛偽意思負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)無法證明從事司機工作之被告參與詐欺犯行 地方法院判定詐欺及洗錢部分無罪
(高雄張景堯律師承辦)第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,該 第三人應負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)販賣三級毒品愷他命一審判6年 二審改判3年9月
(高雄張景堯律師承辦)按販賣毒品之所謂販賣行為,須行為人主觀上有營利意圖, 且客觀上有販入或賣出毒品行為,即足構成
(高雄張景堯律師承辦)明知車輛來源不明而買受 涉犯故買贓物罪
(高雄張景堯律師承辦)確認工程款存在案件
(高雄張景堯律師承辦)請求給付醫療險保險金理賠案件
(高雄張景堯律師承辦)販賣二級毒品判處合併執行5年6月
(高雄張景堯律師承辦)英文律師函-請求給付貨款
(高雄張景堯律師承辦)告訴人撤回對配偶之通姦告訴 效力不及於相姦人
(高雄張景堯律師承辦)一審法院認定被告有與購毒者就價金與毒品數量達成合意 惟無法認定已經交付毒品 判處販賣毒品未遂罪
(高雄張景堯律師承辦)以幫助他人犯罪之意思 實施構成要件以外之行為 始成立幫助犯
(高雄張景堯律師承辦)土地所有人不得單純請求房屋使用人遷出 否則將來無法強制執行
(高雄張景堯律師承辦)過失傷害案件 經告訴人撤回告訴 法院諭知不受理判決
(高雄張景堯律師承辦)在學之成年子女 求學中因無法期待自足 仍得請求父母應負擔扶養義務
(張景堯律師承辦)被告涉嫌殺人未遂 法院考量其與被害人和解 且長期患有精神障礙疾病 判處緩刑
被告僅為末端銷售業務 法院依據刑法31第2項 59條 及96年減刑條例減刑
商業負責人明知不實事項填入會計憑證者 成立商業會計法第71條第1款之罪
傷害案件 第一審辯論終結前撤回告訴 法院應為不受理判決
拍得之土地上有建築物 法院認定應成立推定租賃關係
母親因車禍過世 法院認定精神慰撫金以75萬元為適當
地方法院以憲法上工作權之保障 認定競業禁止條款無效 故原告請求違約金給付應無理由駁回
員工下班時間發生車禍屬於職業災害範圍 雇主應有原領薪資及醫療費用補償之義務
雇主勞保高薪低報 因此導致員工短領之補償 雇主有賠償之義務
購毒者涉嫌偽證罪-經審判後認定所述並非虛偽~判處無罪
廢棄物之分類不能逕論以事業廢棄物之處理或貯存~一審法院認定不違反廢棄物清理法
家事法院參酌社工訪視報告 依未成年子女最佳利益考量 裁定改由聲請人單獨監護子女
原告以抵押權違反從屬性訴請法院塗銷抵押權登記~原審法院判定應塗銷~被告上訴二審後~二審法院認定抵押權實質上屬於同一~廢棄原第一審法院之判決
檢察官起訴結夥強盜罪~一審法院判定無法認定有強盜行為及強盜犯意聯絡~判決被告無罪
法院認定購毒者偵查中陳述有瑕疵~無法遽認被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因~判定此部分無罪
被告趁機抽取他人信箱內之競選文宣~係以和平方式為之~非強暴或脅迫行為~不構成選罷法第98條第1項1款所稱其他非法行為
販賣毒品案件~除有共同被告之自白外~仍須其他補強證據始足以認定被告之犯罪
施用毒品之人為擔保其所為不利於對向共犯之陳述真實性~尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據~始得據為不利被告之認定
里長當選無效訴訟
繼承人明知其被繼承人與他共有人有土地交換契約~主張拆屋還地屬於權利濫用
賣主交付貨品不符合兩造約定之品質-買受人得解除契約請求返還已支付之價金..
警方陷害教唆販賣第二級毒品甲基安非他命,高等法院撤銷原審有罪判決,改判被告無罪。
Judi
Judi
Judi
Judi
Judi
高雄張景堯律師 電話:(07)537-5559 地址:高雄市前鎮區復興四路10號6樓之9 信箱: jingyau1225@gmail.com
Copyright © 2013 網旭科技 AllRight Reserved