家事法院參酌社工訪視報告 依未成年子女最佳利益考量 裁定改由聲請人單獨監護子女
2014-03-26 11:55:00

案件主要內容:

聲請人主張相對人取得未成年子女監護權後~不僅未悉心照護子女~反將未成年子女留由高齡祖母代為照顧~自己在外工作~

主觀上完全無照護子女之意願~且相對人曾有自殺紀錄精神狀態不穩定~實亦無照護未成年子女之能力~

法院審酌社工訪視報告後裁定改由聲請人單獨取得監護權

 

法院之判決全文

 

 

【裁判字號】 102,家親聲,644
【裁判日期】 1030225
【裁判案由】 改定未成年人監護人
【裁判全文】  
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定  102年度家親聲字第644號
聲 請 人 吳oo 
代 理 人 張景堯律師
相 對 人 翁oo 
上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件,本院裁定如下:
    主  文
對於兩造所生未成年子女甲○○(男,民國九十四年六月四日生
,身分證統一編號:Z000000000號)權利義務之行使
或負擔,改由聲請人單獨任之。
程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
    理  由
一、聲請意旨略以:兩造於民國97年3月13日離婚,原約定兩造
    所生未成年子女甲○○由兩造共同監護,嗣後相對人以向社
    會局申請單親補助津貼為由,要求聲請人暫時放棄監護人,
    遂改由相對人單獨監護。惟相對人取得監護權後,不僅未悉
    心照顧甲○○,將甲○○留在路竹老家與高齡82歲祖母翁林
    桂花同住,自己則在外居住工作,甚至長達半年未曾返家探
    視甲○○,足認相對人主觀並無照顧甲○○之意願。且相對
    人罹患焦慮症、躁鬱症等精神疾病,無法控制情緒,曾多次
    出現暴力或脫序行為,於95年間相對人即曾對聲請人施以家
    庭暴力,而經聲請人提出刑事告訴,事後聲請人因念及夫妻
    情誼乃撤回刑事傷害告訴。復於98年4月間,相對人又因情
    緒不穩定而自殺,經聲請人報案搶救始未造成遺憾,亦證相
    對人實無法勝任照顧未成年子女之責。反觀聲請人目前居住
    於娘家,工作及生活狀況穩定,家人均同意從旁協助照顧甲
    ○○,是為甲○○之最佳利益,爰請求將甲○○權利義務之
    行使或負擔改定由聲請人單獨任之等語。
二、相對人則以:不願意放棄監護權,也不同意共同監護,聲請
    人會灌輸未成年子女負面觀念,且亦擔心年邁曾祖母無法承
    受失去曾孫之痛,請求駁回聲請人之聲請。'
三、按「夫妻離婚者,對於未成年子女權利義務之行使或負擔,
    依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者,法
    院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關
    係人之請求或依職權酌定之」、「前項協議不利子女者,法
    院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或
    依職權為子女之利益改定之」、「行使、負擔權利義務之一
    方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者,他
    方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係
    人得為子女之利益,請求法院改定之」、「法院為前條裁判
    時,應依子女之最佳利益,審酌一切情狀,參考社工人員之
    訪視報告,尤應注意左列事項:一. 子女之年齡、性別、人
    數及健康情形。二. 子女之意願及人格發展之需要。三. 父
    母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。
    四. 父母保護教養子女之意願及態度。五. 父母子女間或未
    成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況」,民法第1055
    條第1 項、第2 項、第3 項及第1055條之1 分別定有明文。
    次按非婚生子女經認領者,關於未成子女權利義務之行使或
    負擔準用前開規定,民法第1069條之1 復有明文。又「非婚
    生子女經生父認領,而有下列各款情形之一,法院得依父母
    之一方或子女之請求,為子女之利益,宣告變更子女之姓氏
    為父姓或母姓:一、父母之一方或雙方死亡者。二、父母之
    一方或雙方生死不明滿三年者。三、子女之姓氏與任權利義
    務行使或負擔之父或母不一致者。四、父母之一方顯有未盡
    保護或教養義務之情事者。」民法第1059條之1 第2 項亦有
    明定。
四、經查:
(一)聲請人主張與相對人原為夫妻,於97年3月13日協議離婚
      ,並約定甲○○由兩造共同監護,嗣後為申請單親補助津
      貼遂改由相對人單獨監護等情,業據提出兩造之戶籍謄本
      及離婚協議書各1份為證,堪信為真。
(二)為明瞭聲請人是否適宜擔負未成年子女之保護教養之責,
      本院依職權函請社會福利機構進行訪視並提出報告,結果
      如下:「1.經濟狀況方面:兩造皆有工作,雖然相對人收
      入較優渥,但扣除每月支出後,兩人每月可支配所得差距
      不大。2.居住環境方面:兩造住所皆很穩定,也都鄰近學
      校,生活機能便利。聲請人的優勢是可以與案童共同生活
      ,較能直接照顧、教養案童;缺點是住所空間較擁擠,案
      童缺乏獨立空間。相對人的優勢是提供的住所寬敞,案童
      有自己的讀書生間,未來也有獨立房間。缺點是相對人沒
      有和案童同住。3.親職能力方面:案童在嬰幼兒時期由聲
      請人為主要照顧者,然而兩造離婚後雖共同行使監護權,
      但兩人都選擇過單身生活,將案童留給曾祖母隔代教養,
      如今造成案童偏差行為產生,兩造皆有責任。單就照顧計
      畫來看,聲請人能親自照顧案童,也願意努力導正案童行
      為,顯示聲請人開始認清自己的親職角色與職責。相對人
      則扮演經濟功能,也由於相對人無法與案童一起生活,加
      上工作時間又長,所以很多督導案童的職責或與學校間的
      親師溝通都由隔代的家長取代。據相對人父親所述案童無
      聊就打電話給聲請人,甚至電話費高達2千多元。社工反
      問相對人既然父母兩人都沒有同住,為什麼案童常打給媽
      媽,而不是爸爸?相對人指稱案童比較怕他,相對人在案
      童心中較為威嚴。社工推測有可能案童的心理依附對象是
      母親,當案童有心事時偏好找母親傾訴。4.監護動機方面
      :兩造皆認為對方教養能力不佳,希望由自己單獨行使監
      護權。但在探視權議題上聲請人較為理性。反之相對人持
      極端觀點,在案童滿18歲前,無監護權的一方皆不得探視
      案童。社工認為探視權不僅是給父母雙方的權利,亦是保
      障未成年人與另一方家長維繫親子關係的法令,若無導致
      案童人身安全之虞的理由,監護人都不應該剝奪子女的探
      視權。建議法官就探視權主動予以酌定。5.綜合評估:從
      物質條件上,相對人能提供較為優渥的教養環境與條件,
      但聲請人的親職態度及對探視權的態度較占優勢。社工認
      為未成年子女在國小階段最好由父母直接教養較佳,故建
      議國小階段由母親單獨監護,請鈞院依相關事證及兩造當
      庭陳述,依兒少最佳利益判決。」,有財團法人高雄市林
      柔蘭社會福利基金會102年9月17日柔蘭102監護字第340號
      函附之監護權按訪視調查報告1份附卷可參(見卷第50至
      53頁)。
(三)本院審酌聲請人有監護意願,且在經濟狀況、居住環境、
      親職能力各方面,均無不適宜擔任監護人之情形,而甲○
      ○現齡9歲,有相當自主及理解能力,於社工進行訪視及
      本院審理時,均明確表達其意願;反觀相對人因工作因素
      ,確實無法實際照顧扶養甲○○,且前於單獨監護甲○○
      期間,更有拒絕聲請人探視甲○○之舉(見本院102年9月
      25調解紀錄表),於社工訪視時亦表示在甲○○年滿18歲
      前,不要讓聲請人與甲○○來往等語,並於本院審理時,
      對於聲請人與甲○○之會面交往時間及方式多有意見,顯
      見相對人對於本件聲請處理與應對態度僅出於其主觀意識
      ,而非以未成年之最佳利益為主要考量,亦可預見若維持
      相對人單獨監護或共同監護,對於聲請人與未成年子女之
      會面交往將生阻礙,於未成年子女之身心健全發展自較為
      不利。綜合上情,本院認對於甲○○權利義務之行使或負
      擔改定由聲請人單獨任之,應較符合甲○○之最佳利益。
      從而,本件聲請,為有理由,應予准許。至本件改定親權
      確定後,有關相對人與甲○○之會面交往事宜,因相對人
      任職租車行,工作時間較長、休假須安排,且聲請人亦當
      庭表達並不會阻止相對人探視甲○○,也同意過年年夜飯
      甲○○可與相對人一起過等語,參諸甲○○亦表示爸爸對
      伊很好等情,本院認甲○○之會面交往事宜,由雙方再為
      協議且能接受之模式為之,如有必要,亦得進一步協議為
      適當之調整改變,是暫無庸就會面時間、次數等事項為具
      體之安排。惟如雙方日後就此仍有爭執,無法基於甲○○
      之最佳利益並兼衡其課業、生活作息、身體狀況、一時之
      心理狀態及意願等因素加以考量,則雙方均得另聲請本院
      酌定甲○○會面交往等事宜,本院自當另為調查審認,併
      此敘明。
五、依家事事件法第104 條第3 項、第97條,非訟事件法第24條
    第1 項,裁定如主文。
中    華    民    國   103    年    2     月    25    日
                  家事法庭  法      官  廖建彥
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中    華    民    國   103    年    2    月    26    日
                            書  記  官  林佑盈
【裁判字號】 102,家親聲,644
【裁判日期】 1030225
【裁判案由】 改定未成年人監護人
【裁判全文】  
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定  102年度家親聲字第644號
聲 請 人 吳秋瑾 
代 理 人 張景堯律師
相 對 人 翁瑋盛 
上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件,本院裁定如下:
    主  文
對於兩造所生未成年子女甲○○(男,民國九十四年六月四日生
,身分證統一編號:Z000000000號)權利義務之行使
或負擔,改由聲請人單獨任之。
程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
    理  由
一、聲請意旨略以:兩造於民國97年3月13日離婚,原約定兩造
    所生未成年子女甲○○由兩造共同監護,嗣後相對人以向社
    會局申請單親補助津貼為由,要求聲請人暫時放棄監護人,
    遂改由相對人單獨監護。惟相對人取得監護權後,不僅未悉
    心照顧甲○○,將甲○○留在路竹老家與高齡82歲祖母翁林
    桂花同住,自己則在外居住工作,甚至長達半年未曾返家探
    視甲○○,足認相對人主觀並無照顧甲○○之意願。且相對
    人罹患焦慮症、躁鬱症等精神疾病,無法控制情緒,曾多次
    出現暴力或脫序行為,於95年間相對人即曾對聲請人施以家
    庭暴力,而經聲請人提出刑事告訴,事後聲請人因念及夫妻
    情誼乃撤回刑事傷害告訴。復於98年4月間,相對人又因情
    緒不穩定而自殺,經聲請人報案搶救始未造成遺憾,亦證相
    對人實無法勝任照顧未成年子女之責。反觀聲請人目前居住
    於娘家,工作及生活狀況穩定,家人均同意從旁協助照顧甲
    ○○,是為甲○○之最佳利益,爰請求將甲○○權利義務之
    行使或負擔改定由聲請人單獨任之等語。
二、相對人則以:不願意放棄監護權,也不同意共同監護,聲請
    人會灌輸未成年子女負面觀念,且亦擔心年邁曾祖母無法承
    受失去曾孫之痛,請求駁回聲請人之聲請。'
三、按「夫妻離婚者,對於未成年子女權利義務之行使或負擔,
    依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者,法
    院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關
    係人之請求或依職權酌定之」、「前項協議不利子女者,法
    院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或
    依職權為子女之利益改定之」、「行使、負擔權利義務之一
    方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者,他
    方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係
    人得為子女之利益,請求法院改定之」、「法院為前條裁判
    時,應依子女之最佳利益,審酌一切情狀,參考社工人員之
    訪視報告,尤應注意左列事項:一. 子女之年齡、性別、人
    數及健康情形。二. 子女之意願及人格發展之需要。三. 父
    母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。
    四. 父母保護教養子女之意願及態度。五. 父母子女間或未
    成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況」,民法第1055
    條第1 項、第2 項、第3 項及第1055條之1 分別定有明文。
    次按非婚生子女經認領者,關於未成子女權利義務之行使或
    負擔準用前開規定,民法第1069條之1 復有明文。又「非婚
    生子女經生父認領,而有下列各款情形之一,法院得依父母
    之一方或子女之請求,為子女之利益,宣告變更子女之姓氏
    為父姓或母姓:一、父母之一方或雙方死亡者。二、父母之
    一方或雙方生死不明滿三年者。三、子女之姓氏與任權利義
    務行使或負擔之父或母不一致者。四、父母之一方顯有未盡
    保護或教養義務之情事者。」民法第1059條之1 第2 項亦有
    明定。
四、經查:
(一)聲請人主張與相對人原為夫妻,於97年3月13日協議離婚
      ,並約定甲○○由兩造共同監護,嗣後為申請單親補助津
      貼遂改由相對人單獨監護等情,業據提出兩造之戶籍謄本
      及離婚協議書各1份為證,堪信為真。
(二)為明瞭聲請人是否適宜擔負未成年子女之保護教養之責,
      本院依職權函請社會福利機構進行訪視並提出報告,結果
      如下:「1.經濟狀況方面:兩造皆有工作,雖然相對人收
      入較優渥,但扣除每月支出後,兩人每月可支配所得差距
      不大。2.居住環境方面:兩造住所皆很穩定,也都鄰近學
      校,生活機能便利。聲請人的優勢是可以與案童共同生活
      ,較能直接照顧、教養案童;缺點是住所空間較擁擠,案
      童缺乏獨立空間。相對人的優勢是提供的住所寬敞,案童
      有自己的讀書生間,未來也有獨立房間。缺點是相對人沒
      有和案童同住。3.親職能力方面:案童在嬰幼兒時期由聲
      請人為主要照顧者,然而兩造離婚後雖共同行使監護權,
      但兩人都選擇過單身生活,將案童留給曾祖母隔代教養,
      如今造成案童偏差行為產生,兩造皆有責任。單就照顧計
      畫來看,聲請人能親自照顧案童,也願意努力導正案童行
      為,顯示聲請人開始認清自己的親職角色與職責。相對人
      則扮演經濟功能,也由於相對人無法與案童一起生活,加
      上工作時間又長,所以很多督導案童的職責或與學校間的
      親師溝通都由隔代的家長取代。據相對人父親所述案童無
      聊就打電話給聲請人,甚至電話費高達2千多元。社工反
      問相對人既然父母兩人都沒有同住,為什麼案童常打給媽
      媽,而不是爸爸?相對人指稱案童比較怕他,相對人在案
      童心中較為威嚴。社工推測有可能案童的心理依附對象是
      母親,當案童有心事時偏好找母親傾訴。4.監護動機方面
      :兩造皆認為對方教養能力不佳,希望由自己單獨行使監
      護權。但在探視權議題上聲請人較為理性。反之相對人持
      極端觀點,在案童滿18歲前,無監護權的一方皆不得探視
      案童。社工認為探視權不僅是給父母雙方的權利,亦是保
      障未成年人與另一方家長維繫親子關係的法令,若無導致
      案童人身安全之虞的理由,監護人都不應該剝奪子女的探
      視權。建議法官就探視權主動予以酌定。5.綜合評估:從
      物質條件上,相對人能提供較為優渥的教養環境與條件,
      但聲請人的親職態度及對探視權的態度較占優勢。社工認
      為未成年子女在國小階段最好由父母直接教養較佳,故建
      議國小階段由母親單獨監護,請鈞院依相關事證及兩造當
      庭陳述,依兒少最佳利益判決。」,有財團法人高雄市林
      柔蘭社會福利基金會102年9月17日柔蘭102監護字第340號
      函附之監護權按訪視調查報告1份附卷可參(見卷第50至
      53頁)。
(三)本院審酌聲請人有監護意願,且在經濟狀況、居住環境、
      親職能力各方面,均無不適宜擔任監護人之情形,而甲○
      ○現齡9歲,有相當自主及理解能力,於社工進行訪視及
      本院審理時,均明確表達其意願;反觀相對人因工作因素
      ,確實無法實際照顧扶養甲○○,且前於單獨監護甲○○
      期間,更有拒絕聲請人探視甲○○之舉(見本院102年9月
      25調解紀錄表),於社工訪視時亦表示在甲○○年滿18歲
      前,不要讓聲請人與甲○○來往等語,並於本院審理時,
      對於聲請人與甲○○之會面交往時間及方式多有意見,顯
      見相對人對於本件聲請處理與應對態度僅出於其主觀意識
      ,而非以未成年之最佳利益為主要考量,亦可預見若維持
      相對人單獨監護或共同監護,對於聲請人與未成年子女之
      會面交往將生阻礙,於未成年子女之身心健全發展自較為
      不利。綜合上情,本院認對於甲○○權利義務之行使或負
      擔改定由聲請人單獨任之,應較符合甲○○之最佳利益。
      從而,本件聲請,為有理由,應予准許。至本件改定親權
      確定後,有關相對人與甲○○之會面交往事宜,因相對人
      任職租車行,工作時間較長、休假須安排,且聲請人亦當
      庭表達並不會阻止相對人探視甲○○,也同意過年年夜飯
      甲○○可與相對人一起過等語,參諸甲○○亦表示爸爸對
      伊很好等情,本院認甲○○之會面交往事宜,由雙方再為
      協議且能接受之模式為之,如有必要,亦得進一步協議為
      適當之調整改變,是暫無庸就會面時間、次數等事項為具
      體之安排。惟如雙方日後就此仍有爭執,無法基於甲○○
      之最佳利益並兼衡其課業、生活作息、身體狀況、一時之
      心理狀態及意願等因素加以考量,則雙方均得另聲請本院
      酌定甲○○會面交往等事宜,本院自當另為調查審認,併
      此敘明。
五、依家事事件法第104 條第3 項、第97條,非訟事件法第24條
    第1 項,裁定如主文。
中    華    民    國   103    年    2     月    25    日
                  家事法庭  法      官  廖建彥
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中    華    民    國   103    年    2    月    26    日
                            書  記  官  林佑盈

 

 
(高雄張景堯律師承辦) 不動產經紀業者就訂約事項調查之義務,若未特別約定,應以通常所能查證之方法為已足
(高雄張景堯律師承辦) 法院認為終止借名登記後請求返還房屋有理由
(高雄張景堯律師承辦) 共有物分割須先就原物分配,必於原物分配有困難者始予變賣價金分配
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定被告未據實告知交易重要事項屬於民法第92條詐欺意思表示,應返還價金與買受人.
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定違章建築的事實屬於交易上重要資訊, 出賣人未據實告知,應屬民法上詐欺
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定出賣人未據實填寫現況說明書,致買受人陷於錯誤而締結買賣契約,應返還價金
(高雄張景堯律師承辦) 法院判定被告應給付原告新台幣2520萬665元
(高雄張景堯律師承辦) 法院判斷被告涉及販賣第二級毒品之部分無罪
(高雄張景堯律師承辦) 涉及販賣第一級毒品 一審法院判處合併執行9年
(高雄張景堯律師承辦) 涉嫌販賣第二級毒品 其中一罪法院認為欠缺補強證據 判決無罪
(高雄張景堯律師承辦) 檢察官起訴殺人未遂罪 二審法院認定被告犯傷害罪 判有期徒刑一年
(高雄張景堯律師承辦) 竊盜案件二審諭知緩刑
(高雄張景堯律師承辦) 檢察官起訴殺人未遂罪 一審法院認定應成立普通傷害罪
(高雄張景堯律師承辦) 供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者依法得減輕或免除其刑
(高雄張景堯律師承辦) 誹謗罪及個人資料保護案件 一審法院判決無罪
(高雄張景堯律師承辦)買方向房屋仲介公司訴請賠償 二審法院駁回請求
(高雄張景堯律師承辦) 一審法院駁回原告聲請宣告分別財產制之聲請
(高雄張景堯律師承辦)殺人罪與傷害罪之區別,視有無殺意為斷,被害人受傷害程度,不能據為認定有無殺意之唯一標準
(高雄張景堯律師承辦) 販賣第一級毒品案件 第一審判處有期徒刑9年
(高雄張景堯律師承辦)一審法院駁回原告夫妻剩餘財產分配之請求
(高雄張景堯律師承辦) 剩餘財產除因繼承或無償取得者外 妻應有平均分配之權利
(高雄張景堯律師承辦) 借名登記契約倘內容不違反強制禁止或公序良俗 應承認其效力
(高雄張景堯律師承辦) 借名契約既終止 即得請求取得房地登記名義之人移轉所有權
(高雄張景堯律師承辦) 無積極證據證明被告有策畫 指揮槍擊案之犯行 判處無罪 駁回檢察官上訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院認標的物之瑕疵已修復完畢 買受人猶拒絕履約 此應屬於可歸責其事由之給付遲延
(高雄張景堯律師承辦) 法院判令買受人應給付買賣價金及按日遲延之違約金
(高雄張景堯律師承辦) 施用毒品之人如供出毒品之來源,指證之真實性,應有補強證據
(高雄張景堯律師承辦) 持有第二級毒品超過純質淨重20公克 法院為緩刑宣告
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求徵信社返還委託費用 一審法院判准
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求給付貨款 法院判准原告全部勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院准許聲請人更生 每期清償3500元 為期六年
(高雄張景堯律師承辦)原告所有之車輛因車禍受損 法院判准賠償 503314元
(高雄張景堯律師承辦)原告請求支付CNC工具機廠驗款及驗收款 原告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告主張解除買賣房屋契約無理由 法院判決被告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告因遭被告不當體罰 請求損害賠償 法院判令被告應賠償損害
(高雄張景堯律師承辦)法院判決被告涉犯強制罪部分無罪 殺人未遂罪公訴不受理
(高雄張景堯律師承辦)車禍案件 法院判決被告應賠償354830元
(高雄張景堯律師承辦)積欠金融機構借款 法院裁定准許更生 每月清償1500元 為期6年
(高雄張景堯律師承辦)借名契約終止後 被借名人即應基於借名契約有返還房地之義務
(高雄張景堯律師承辦)借名契約既類推適用委任之規定 其借名契約性質有不能消滅者 自不因當事人一方死亡消滅
(高雄張景堯律師承辦)被起訴殺人未遂罪,一審認定沒有殺人犯意
(高雄張景堯律師承辦)加重強盜罪,判處有期徒刑六個月,得易科罰金
(高雄張景堯律師承辦)原告主張購買房屋之消防設備有瑕疵欲解除買賣契約,法院認定解除契約無理由
(高雄張景堯律師)借款案件,借款人訴請確認債務不存在
(高雄張景堯律師) 買受人不知悉買賣行為有害及債權人之債權,債權人訴請撤銷法律行為無理由
(高雄張景堯律師)現金卡之卡債請求清償
(高雄張景堯律師承辦)偽造有價證券部分,判處緩刑
(高雄張景堯律師承辦)分割共有土地一審採價金補償 二審改認為應以原物分割為原則(方案七) 互相不找補
(高雄張景堯律師承辦)地方法院認定雖被告職稱為經理 然其與公司之關係仍屬勞動契約並非民法委任契約
(高雄張景堯律師承辦)原告需就買賣及所有權移轉為通謀虛偽意思負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)無法證明從事司機工作之被告參與詐欺犯行 地方法院判定詐欺及洗錢部分無罪
(高雄張景堯律師承辦)第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,該 第三人應負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)販賣三級毒品愷他命一審判6年 二審改判3年9月
(高雄張景堯律師承辦)按販賣毒品之所謂販賣行為,須行為人主觀上有營利意圖, 且客觀上有販入或賣出毒品行為,即足構成
(高雄張景堯律師承辦)明知車輛來源不明而買受 涉犯故買贓物罪
(高雄張景堯律師承辦)確認工程款存在案件
(高雄張景堯律師承辦)請求給付醫療險保險金理賠案件
(高雄張景堯律師承辦)販賣二級毒品判處合併執行5年6月
(高雄張景堯律師承辦)英文律師函-請求給付貨款
(高雄張景堯律師承辦)告訴人撤回對配偶之通姦告訴 效力不及於相姦人
(高雄張景堯律師承辦)一審法院認定被告有與購毒者就價金與毒品數量達成合意 惟無法認定已經交付毒品 判處販賣毒品未遂罪
(高雄張景堯律師承辦)以幫助他人犯罪之意思 實施構成要件以外之行為 始成立幫助犯
(高雄張景堯律師承辦)土地所有人不得單純請求房屋使用人遷出 否則將來無法強制執行
(高雄張景堯律師承辦)過失傷害案件 經告訴人撤回告訴 法院諭知不受理判決
(高雄張景堯律師承辦)在學之成年子女 求學中因無法期待自足 仍得請求父母應負擔扶養義務
(張景堯律師承辦)被告涉嫌殺人未遂 法院考量其與被害人和解 且長期患有精神障礙疾病 判處緩刑
被告僅為末端銷售業務 法院依據刑法31第2項 59條 及96年減刑條例減刑
商業負責人明知不實事項填入會計憑證者 成立商業會計法第71條第1款之罪
傷害案件 第一審辯論終結前撤回告訴 法院應為不受理判決
拍得之土地上有建築物 法院認定應成立推定租賃關係
母親因車禍過世 法院認定精神慰撫金以75萬元為適當
地方法院以憲法上工作權之保障 認定競業禁止條款無效 故原告請求違約金給付應無理由駁回
員工下班時間發生車禍屬於職業災害範圍 雇主應有原領薪資及醫療費用補償之義務
雇主勞保高薪低報 因此導致員工短領之補償 雇主有賠償之義務
購毒者涉嫌偽證罪-經審判後認定所述並非虛偽~判處無罪
廢棄物之分類不能逕論以事業廢棄物之處理或貯存~一審法院認定不違反廢棄物清理法
家事法院參酌社工訪視報告 依未成年子女最佳利益考量 裁定改由聲請人單獨監護子女
原告以抵押權違反從屬性訴請法院塗銷抵押權登記~原審法院判定應塗銷~被告上訴二審後~二審法院認定抵押權實質上屬於同一~廢棄原第一審法院之判決
檢察官起訴結夥強盜罪~一審法院判定無法認定有強盜行為及強盜犯意聯絡~判決被告無罪
法院認定購毒者偵查中陳述有瑕疵~無法遽認被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因~判定此部分無罪
被告趁機抽取他人信箱內之競選文宣~係以和平方式為之~非強暴或脅迫行為~不構成選罷法第98條第1項1款所稱其他非法行為
販賣毒品案件~除有共同被告之自白外~仍須其他補強證據始足以認定被告之犯罪
施用毒品之人為擔保其所為不利於對向共犯之陳述真實性~尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據~始得據為不利被告之認定
里長當選無效訴訟
繼承人明知其被繼承人與他共有人有土地交換契約~主張拆屋還地屬於權利濫用
賣主交付貨品不符合兩造約定之品質-買受人得解除契約請求返還已支付之價金..
警方陷害教唆販賣第二級毒品甲基安非他命,高等法院撤銷原審有罪判決,改判被告無罪。
Judi
Judi
Judi
Judi
Judi
高雄張景堯律師 電話:(07)537-5559 地址:高雄市前鎮區復興四路10號6樓之9 信箱: jingyau1225@gmail.com
Copyright © 2013 網旭科技 AllRight Reserved