原告以抵押權違反從屬性訴請法院塗銷抵押權登記~原審法院判定應塗銷~被告上訴二審後~二審法院認定抵押權實質上屬於同一~廢棄原第一審法院之判決
2014-03-26 12:15:17

法院之判決全文

 

【裁判字號】 101,上,54
【裁判日期】 1010622
【裁判案由】 塗銷抵押權登記
【裁判全文】  
臺灣高等法院高雄分院民事判決      101年度上字第54號
上 訴 人 方珮琪
訴訟代理人 吳春生律師
      張景堯律師
被上訴人  謝泓智
訴訟代理人 周來旺
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件,上訴人對於民國100 年
12月23日臺灣屏東地方法院100 年度訴字第350 號第一審判決提
起上訴,本院於101 年5 月29日言詞辯論終結,判決如下:
    主  文
原判決關於命上訴人塗銷抵押權登記及該部分訴訟費用之裁判均
廢棄。
上開廢棄部分,被上訴人在第一審之訴駁回。
第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
    事實及理由
一、被上訴人起訴主張:訴外人周來旺於民國99年5 月11日與第
    三人謝金全訂立買賣契約,買受謝金全所有坐落屏東縣枋寮
    鄉○○○段808 地號土地應有部分3500/5326 ,買賣價金為
    新台幣(下同)390 萬元,並指定伊為登記名義人。因上訴
    人為買賣標的之抵押權人,故約定由謝金全取得其中40萬元
    ,上訴人取得350 萬元,上訴人並同意先塗銷抵押權登記,
    待辦理土地分割後,再移轉登記至伊名下,且委由訴外人莊
    素卿辦理相關登記事宜。詎莊素卿竟未經伊同意,即於99年
    9 月29日擅將上開土地移轉登記至第三人蔡明珠名下,而上
    開土地嗣經重測並合併、分割後,編定之地號則為同鄉○地
    段14、14-1、14-2地號3 筆土地(下合稱系爭土地)。又上
    訴人明知其與蔡明珠間並無債權債務關係存在,竟與蔡明珠
    為通謀虛偽意思表示,將系爭土地以蔡明珠為債務人兼義務
    人,於100 年2 月18日為上訴人設定擔保債權總金額480 萬
    元之普通抵押權(下稱系爭抵押權),共同擔保蔡明珠對上
    訴人於100 年1 月12日成立之借款債務,致伊於分割後所取
    得之14地號土地應有部分2511/4282 、14-1地號土地應有部
    分2/3 及14-2地號土地所有權全部上,均附有系爭抵押權之
    登記,而妨害伊之所有權。該抵押權之設定既為通謀虛偽意
    思表示,應屬無效,且所擔保之債權原不存在,基於抵押權
    之從屬性,亦無從成立,伊自得請求塗銷。爰依民法第767
    條規定,提起本訴,並聲明求為命上訴人應將系爭土地上之
    系爭抵押權登記予以塗銷之判決。
二、上訴人則以:伊為系爭土地重測前即枋寮鄉○○○段808 地
    號土地應有部分3500/5326 之抵押權人,因周來旺與謝金全
    訂定買賣契約時,要求將上開土地分割為3 筆,然因受相關
    法令限制,須經多次分割、合併、共有物分割、毗鄰地連件
    買賣等方式,並經抵押權人同意等程序,始能達成上述目的
    ,伊為避免程序繁瑣及規費負擔過重,乃與代書協議先將土
    地登記至蔡明珠名下,並由伊先拋棄抵押權,待分割完成後
    ,再重新設定予伊以確保伊之原有權益,並於周來旺依約付
    清350 萬元時始辦理塗銷,然周來旺迄今僅給付200 萬元,
    尚有150 萬元拒不給付,被上訴人請求塗銷,即無理由等語
    ,資為抗辯。
三、原審經審理後,命上訴人將系爭土地屬被上訴人所有部分之
    抵押權登記予以塗銷,而駁回被上訴人其餘請求。上訴人提
    起上訴,並於本院聲明:(一)原判決廢棄。(二)被上訴人在第一
    審之訴駁回。(三)第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上
    訴人則聲明:(一)上訴駁回。(二)第二審訴訟費用由上訴人負擔
    (被上訴人其敗訴部分未據聲明不服)。
四、兩造爭執及不爭執事項:
  (一)不爭執部分:
  1.重測前坐落屏東縣枋寮鄉○○○段808 地號土地所有權應有
    部分3500/5326 原為謝金全所有,上訴人為最高限額480 萬
    元之抵押權人,債務人則為謝金全。嗣周來旺於99年5 月11
    日以390 萬元買受上開土地,並與上訴人及謝金全約定,由
    謝金全取得其中40萬元,上訴人取得350 萬元,被上訴人係
    周來旺指定之登記名義人,相關登記事宜則委由代書莊素卿
    辦理。有不動產買賣契約書在卷可稽(見原審卷第4 頁、本
    院卷第80、81頁)。
  2.莊素卿於99年9 月間將上開土地先辦理移轉登記至其員工蔡
    明珠名下,並經重測及辦理合併、分割後,改編為系爭土地
    。
  3.系爭土地於100 年2 月18日以蔡明珠為債務人兼義務人,為
    上訴人設定擔保債權總金額480 萬元之普通抵押權,共同擔
    保蔡明珠對上訴人於100 年1 月12日成立之借款債務。
  4.系爭土地於上開抵押權設定之同時,另以買賣為原因,將14
    地號土地應有部分2511/4282 、14-1地號土地應有部分2/3
    及14-2地號土地所有權全部移轉登記予被上訴人,上訴人取
    得之土地上附有系爭抵押權登記。有土地登記謄本、地政機
    關檢送之異動索引資料及登記申請書在卷可稽(見原審卷第
    5 ~12、22~61頁,本院卷第27~68頁)。
  5.周來旺就買賣價金尚有150 萬元未給付。
  (二)爭執部分:系爭抵押權是否符合塗銷之要件。
五、本院之判斷:
  (一)重測前坐落屏東縣枋寮鄉○○○段808 地號土地所有權應有
    部分3500/5326 原為謝金全所有,而周來旺於99年5 月11日
    買受該應有部分時,上訴人就該應有部分有最高限額480 萬
    元之抵押權,債務人為謝金全,為兩造所不爭執,且有土地
    登記資料在卷可稽。則依民法第881 條之17、第867 條及第
    868 條規定,此項抵押權並不因買賣而受影響,除符合約定
    塗銷之條件外,仍得於所有權移轉登記後繼續存在。
  (二)依買賣契約所載,價金為390 萬元,並約定由謝金全取得其
    中40萬元,上訴人則取得350 萬元,周來旺並已給付上訴人
    200 萬元,此為被上訴人所不否認。就此約定而言,上訴人
    確有就周來旺應給付之買賣價金直接受領之權利,而被上訴
    人自陳係受周來旺指定之登記名義人,則就法律效果而言,
    周來旺若未依買賣契約履行其義務時,被上訴人得行使之權
    利自應同受其拘束。
  (三)證人即受託辦理本件買賣後續相關登記事宜之代書莊素卿於
    本院審理時證稱:在買賣當時,謝金全就上開808 地號及同
    段808-2 地號土地均有應有部分,上訴人則為抵押權人,因
    上訴人欲向謝金全購買此2 筆土地,並欲以抵押債權抵充價
    金,而周來旺亦同時要購買808 地號土地,故將買賣契約寫
    在一起,並將上訴人列為會同人,而直接由謝金全移轉登記
    予被上訴人,並約定付清價金時再將抵押權塗銷等語(見本
    院卷第113 、117 、118 頁)。又因周來旺買受後欲同時辦
    理分割以單獨取得,就此辦理期間抵押權如何處理部分,莊
    素卿於原審及本院則證稱:因為在分割合併之過程中,需要
    辦理之次數很多,若每次都要將抵押權一同辦理轉載,程序
    會較繁瑣且增加相關費用,故向上訴人提議先將抵押權辦理
    塗銷,待分割事宜全部辦妥後,再回復登記,並依買賣契約
    約定處理;伊當時並有向周來旺解釋說明,周來旺表示伊好
    辦就好,他的目的是只要能取得買受之土地即可等語(見原
    審卷第84~86頁,本院卷第117 頁)。就此證言觀之,上訴
    人原有抵押權之塗銷,並非係因已清償債務,亦非無條件拋
    棄,而係基於在辦理分割及移轉登記過程中,為免除在多次
    登記之程序下,抵押權一再轉載之繁瑣及可能增加之相關費
    用,所採行之權宜措施。否則,若謂該抵押權在辦理登記過
    程中即已確定塗銷而不得回復,豈非形同上訴人應自行承擔
    未取得價金或未受償,而仍應塗銷抵押權之風險,顯與上開
    條文所規定抵押權之追及性不符,亦與一般買賣標的附有抵
    押權時,在未經付清價金前,抵押權並不塗銷之常情有違,
    更與本件買賣契約第10條所載抵押權係在辦理移轉登記後3
    日內塗銷之約定相互矛盾。
  (四)又莊素卿於受託後,因周來旺購買之目的係分割後單獨所有
    ,但因808 地號土地之地目為「田」,且屬農業區農牧用地
    ,面積為5,326 平方公尺,又需留通路,若先移轉予周來旺
    而為共有後再行分割,即需受農業發展條例第16條規定之限
    制。故莊素卿乃採用先分割為3 筆土地,分別由原共有人即
    謝金全及方婉琪各自單獨取得,再進行合併分割之方式,以
    符合買受面積、單獨取得及預留通路之約定目的。而因分割
    為3 筆後,所有人不同(謝金全及方婉琪),無法合併分割
    ,故將3 筆土地先全部移轉予蔡明珠單獨所有,再合併分割
    出符合契約約定目的之3 筆土地(即系爭14、14-1及14-2
    地號土地),並將其中14-2地號(即附圖A 部分)移轉予周
    來旺指定之被上訴人單獨所有,將14-1地號(附圖B 部分)
    劃為通路而維持共有,將14地號(即附圖C 部分)亦維持共
    有等情,除據莊素卿證述甚詳外,亦有地政機關檢送與其所
    述相符之分割、合併、再分割及移轉登記等書面資料在卷可
    憑(見原審卷第22~61頁,本院卷第115 頁)。而依上開辦
    理過程,若原抵押權未先予塗銷,即需逐次轉載於歷次分割
    及合併之土地,且方婉琪所有部分,並非原抵押權效力所及
    而不得附有抵押權,確實會增加不必要之繁瑣及困擾,則先
    予塗銷亦屬為避免抵押權一再轉載之合理方式。
  (五)又莊素卿為受託承辦並親自參與本件移轉登記事宜之人,並
    就其親身經歷之事項為證述,而所述又與地政機關檢送之辦
    理登記資料相符,故其證言應屬真實而可採信。則依莊素卿
    之證言,上訴人原有抵押權之所以塗銷,顯係為辦理移轉登
    記時所採行之權宜措施,尚難認係無條件同意塗銷。故於借
    用蔡明珠名義完成辦理分割後,於依買賣契約辦理移轉登記
    予被上訴人之同時,因周來旺尚未付清價金,乃同時再將上
    訴人之原有抵押權狀態為回復登記,以確保上訴人之抵押權
    益及符合當初同意塗銷之意旨。此從系爭抵押權之擔保金額
    與原抵押權相同均為480 萬元,而清償期限則僅在登記日期
    (100 年2 月18日)之1 個月(100 年3 月17日)內,亦可
    得佐證。
  (六)再者,本件買賣契約第2 條約定,周來旺於契約成立時支付
    100 萬元,其餘價款即尾款於所有權移轉予周來旺時一次付
    清;第10條約定,抵押權應於移轉登記後3 日內塗銷。可見
    買賣價金付清時應辦理移轉登記(或辦理移轉登記時應將買
    賣價金付清),而抵押權則應於移轉登記後3 日內始辦理塗
    銷,故在價金未給付前,縱先為所有權之移轉登記,抵押權
    並無塗銷之必要。又周來旺尚有150 萬元價金未為給付,為
    被上訴人所不否認,則土地雖已辦理移轉登記,但系爭抵押
    權所擔保之債權(謝金全之債務,依買賣契約係以周來旺之
    價金為清償),顯尚未完全清償,自不符合應為塗銷之要件
    。
  (七)被上訴人雖陳稱依土地登記謄本所載,系爭抵押權之權利人
    為上訴人,而債務人兼義務人為蔡明珠,擔保之債權為蔡明
    珠於100 年1 月12日對上訴人之消費借貸債權,然上訴人與
    蔡明珠間實際上並無該筆債權債務關係存在,為上訴人所自
    陳(見原審卷第73頁),則系爭抵押權顯係通謀虛偽意思表
    示,且依抵押權之從屬性,該抵押權應屬無效,自應塗銷等
    語。然系爭抵押權設定之原因及過程,係為辦理分割、合併
    等過程中之權宜措施,業如前述,上訴人本即無同意塗銷抵
    押權之真意,而僅為避免一再轉載之繁瑣而先行塗銷。則在
    完成分割後,自應回復登記為原抵押權存在之狀態,僅因當
    時各該分割後之土地,尚登記在蔡明珠之名下,乃以蔡明珠
    為債務人兼義務人而據以設定(回復登記),所擔保者仍為
    謝金全對上訴人之原債務,故上訴人對蔡明珠在形式上雖無
    借款債權存在,但仍不影響系爭抵押權之登記效力,此與抵
    押權之從屬性無涉,更非上訴人與蔡明珠通謀虛偽意思表示
    ,被上訴人上開論述,明顯與設定系爭抵押權之緣由不符,
    自不足採。
  (八)被上訴人雖又陳稱周來旺於買受當時,係明確表示要將位於
    14地號與808-2 地號上ㄇ型鐵皮屋之坐落基地分歸其單獨所
    有(見本院卷第81頁之附圖),而14地號土地目前仍係維持
    共有狀態,顯尚未依約履行,則在該筆土地未經登記為單獨
    所有前,並無給付尾款之義務等語。然查,依莊素卿所述,
    買賣當時固有提及鐵皮屋坐落基地可由周來旺使用,並於嗣
    後分割時將該部分土地分予周來旺取得之共識(見本院卷第
    116 頁),但因該鐵皮屋係坐落在14及808-2 地號土地(即
    重測後之26地號)上,需連同26地號土地一同分割始能達成
    此一目的,然周來旺於本件買賣後,又自26地號土地共有人
    黎緗瀠受讓取得應有部分,致周來旺於分割時要求取得之位
    置及面積與本件買賣當時之範圍不同,故無法依原有共識達
    成分割協議(見本院卷第115 、116 頁),而周來旺並不否
    認此嗣後取得26地號土地應有部分之情事,且有土地登記謄
    本在卷可稽(見本院卷第67頁)。可見14地號土地現登記為
    共有狀態,係基於鐵皮屋基地之實際情狀及待與26地號土地
    一同分割之考量。則被上訴人無法依訂約當時之目的,單獨
    取得鐵皮屋坐落基地之所有權,尚難認可歸責於上訴人,況
    是否單獨取得鐵皮屋之坐落基地,僅係周來旺得否拒付尾款
    之抗辯,而系爭抵押權應待債權清償後始得塗銷,已如前述
    ,則被上訴人此部分所述,自無從採為系爭抵押權應予塗銷
    之論據。
六、綜上所述,被上訴人主張系爭抵押權係通謀虛偽意思表示所
    為,且無所擔保之債權存在,依抵押權之從屬性,應屬無效
    ,而應塗銷,並不足採。上訴人抗辯係原抵押權之轉載,在
    未付清價金前不得塗銷,應可採信。從而,被上訴人本於民
    法第767 條規定,請求上訴人塗銷系爭抵押權,為無理由,
    不應准許。原審未能斟酌設定抵押權之原因事實,單以登記
    狀態為考量,而為上訴人敗訴之判決,自有未洽。上訴意旨
    指摘原判決不當,求予廢棄改判,為有理由。爰由本院予以
    廢棄,並改判如主文第2 項所示。
七、據上論結:本件上訴為有理由,依民事訴訟法第450 條、第
    78條,判決如主文。
中    華    民    國    101   年    6     月    22    日
                            民事第五庭
                                審判長法官 簡色嬌
                                法      官 郭慧珊
                                法      官 林紀元
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,其
未表明上訴理由者,應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書(
均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀,並依附註條文規定辦理。如委任律師
提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。
中    華    民    國    101   年    6     月    22    日
                                書  記  官 葉淑華

 

 
(高雄張景堯律師承辦) 不動產經紀業者就訂約事項調查之義務,若未特別約定,應以通常所能查證之方法為已足
(高雄張景堯律師承辦) 法院認為終止借名登記後請求返還房屋有理由
(高雄張景堯律師承辦) 共有物分割須先就原物分配,必於原物分配有困難者始予變賣價金分配
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定被告未據實告知交易重要事項屬於民法第92條詐欺意思表示,應返還價金與買受人.
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定違章建築的事實屬於交易上重要資訊, 出賣人未據實告知,應屬民法上詐欺
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定出賣人未據實填寫現況說明書,致買受人陷於錯誤而締結買賣契約,應返還價金
(高雄張景堯律師承辦) 法院判定被告應給付原告新台幣2520萬665元
(高雄張景堯律師承辦) 法院判斷被告涉及販賣第二級毒品之部分無罪
(高雄張景堯律師承辦) 涉及販賣第一級毒品 一審法院判處合併執行9年
(高雄張景堯律師承辦) 涉嫌販賣第二級毒品 其中一罪法院認為欠缺補強證據 判決無罪
(高雄張景堯律師承辦) 檢察官起訴殺人未遂罪 二審法院認定被告犯傷害罪 判有期徒刑一年
(高雄張景堯律師承辦) 竊盜案件二審諭知緩刑
(高雄張景堯律師承辦) 檢察官起訴殺人未遂罪 一審法院認定應成立普通傷害罪
(高雄張景堯律師承辦) 供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者依法得減輕或免除其刑
(高雄張景堯律師承辦) 誹謗罪及個人資料保護案件 一審法院判決無罪
(高雄張景堯律師承辦)買方向房屋仲介公司訴請賠償 二審法院駁回請求
(高雄張景堯律師承辦) 一審法院駁回原告聲請宣告分別財產制之聲請
(高雄張景堯律師承辦)殺人罪與傷害罪之區別,視有無殺意為斷,被害人受傷害程度,不能據為認定有無殺意之唯一標準
(高雄張景堯律師承辦) 販賣第一級毒品案件 第一審判處有期徒刑9年
(高雄張景堯律師承辦)一審法院駁回原告夫妻剩餘財產分配之請求
(高雄張景堯律師承辦) 剩餘財產除因繼承或無償取得者外 妻應有平均分配之權利
(高雄張景堯律師承辦) 借名登記契約倘內容不違反強制禁止或公序良俗 應承認其效力
(高雄張景堯律師承辦) 借名契約既終止 即得請求取得房地登記名義之人移轉所有權
(高雄張景堯律師承辦) 無積極證據證明被告有策畫 指揮槍擊案之犯行 判處無罪 駁回檢察官上訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院認標的物之瑕疵已修復完畢 買受人猶拒絕履約 此應屬於可歸責其事由之給付遲延
(高雄張景堯律師承辦) 法院判令買受人應給付買賣價金及按日遲延之違約金
(高雄張景堯律師承辦) 施用毒品之人如供出毒品之來源,指證之真實性,應有補強證據
(高雄張景堯律師承辦) 持有第二級毒品超過純質淨重20公克 法院為緩刑宣告
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求徵信社返還委託費用 一審法院判准
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求給付貨款 法院判准原告全部勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院准許聲請人更生 每期清償3500元 為期六年
(高雄張景堯律師承辦)原告所有之車輛因車禍受損 法院判准賠償 503314元
(高雄張景堯律師承辦)原告請求支付CNC工具機廠驗款及驗收款 原告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告主張解除買賣房屋契約無理由 法院判決被告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告因遭被告不當體罰 請求損害賠償 法院判令被告應賠償損害
(高雄張景堯律師承辦)法院判決被告涉犯強制罪部分無罪 殺人未遂罪公訴不受理
(高雄張景堯律師承辦)車禍案件 法院判決被告應賠償354830元
(高雄張景堯律師承辦)積欠金融機構借款 法院裁定准許更生 每月清償1500元 為期6年
(高雄張景堯律師承辦)借名契約終止後 被借名人即應基於借名契約有返還房地之義務
(高雄張景堯律師承辦)借名契約既類推適用委任之規定 其借名契約性質有不能消滅者 自不因當事人一方死亡消滅
(高雄張景堯律師承辦)被起訴殺人未遂罪,一審認定沒有殺人犯意
(高雄張景堯律師承辦)加重強盜罪,判處有期徒刑六個月,得易科罰金
(高雄張景堯律師承辦)原告主張購買房屋之消防設備有瑕疵欲解除買賣契約,法院認定解除契約無理由
(高雄張景堯律師)借款案件,借款人訴請確認債務不存在
(高雄張景堯律師) 買受人不知悉買賣行為有害及債權人之債權,債權人訴請撤銷法律行為無理由
(高雄張景堯律師)現金卡之卡債請求清償
(高雄張景堯律師承辦)偽造有價證券部分,判處緩刑
(高雄張景堯律師承辦)分割共有土地一審採價金補償 二審改認為應以原物分割為原則(方案七) 互相不找補
(高雄張景堯律師承辦)地方法院認定雖被告職稱為經理 然其與公司之關係仍屬勞動契約並非民法委任契約
(高雄張景堯律師承辦)原告需就買賣及所有權移轉為通謀虛偽意思負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)無法證明從事司機工作之被告參與詐欺犯行 地方法院判定詐欺及洗錢部分無罪
(高雄張景堯律師承辦)第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,該 第三人應負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)販賣三級毒品愷他命一審判6年 二審改判3年9月
(高雄張景堯律師承辦)按販賣毒品之所謂販賣行為,須行為人主觀上有營利意圖, 且客觀上有販入或賣出毒品行為,即足構成
(高雄張景堯律師承辦)明知車輛來源不明而買受 涉犯故買贓物罪
(高雄張景堯律師承辦)確認工程款存在案件
(高雄張景堯律師承辦)請求給付醫療險保險金理賠案件
(高雄張景堯律師承辦)販賣二級毒品判處合併執行5年6月
(高雄張景堯律師承辦)英文律師函-請求給付貨款
(高雄張景堯律師承辦)告訴人撤回對配偶之通姦告訴 效力不及於相姦人
(高雄張景堯律師承辦)一審法院認定被告有與購毒者就價金與毒品數量達成合意 惟無法認定已經交付毒品 判處販賣毒品未遂罪
(高雄張景堯律師承辦)以幫助他人犯罪之意思 實施構成要件以外之行為 始成立幫助犯
(高雄張景堯律師承辦)土地所有人不得單純請求房屋使用人遷出 否則將來無法強制執行
(高雄張景堯律師承辦)過失傷害案件 經告訴人撤回告訴 法院諭知不受理判決
(高雄張景堯律師承辦)在學之成年子女 求學中因無法期待自足 仍得請求父母應負擔扶養義務
(張景堯律師承辦)被告涉嫌殺人未遂 法院考量其與被害人和解 且長期患有精神障礙疾病 判處緩刑
被告僅為末端銷售業務 法院依據刑法31第2項 59條 及96年減刑條例減刑
商業負責人明知不實事項填入會計憑證者 成立商業會計法第71條第1款之罪
傷害案件 第一審辯論終結前撤回告訴 法院應為不受理判決
拍得之土地上有建築物 法院認定應成立推定租賃關係
母親因車禍過世 法院認定精神慰撫金以75萬元為適當
地方法院以憲法上工作權之保障 認定競業禁止條款無效 故原告請求違約金給付應無理由駁回
員工下班時間發生車禍屬於職業災害範圍 雇主應有原領薪資及醫療費用補償之義務
雇主勞保高薪低報 因此導致員工短領之補償 雇主有賠償之義務
購毒者涉嫌偽證罪-經審判後認定所述並非虛偽~判處無罪
廢棄物之分類不能逕論以事業廢棄物之處理或貯存~一審法院認定不違反廢棄物清理法
家事法院參酌社工訪視報告 依未成年子女最佳利益考量 裁定改由聲請人單獨監護子女
原告以抵押權違反從屬性訴請法院塗銷抵押權登記~原審法院判定應塗銷~被告上訴二審後~二審法院認定抵押權實質上屬於同一~廢棄原第一審法院之判決
檢察官起訴結夥強盜罪~一審法院判定無法認定有強盜行為及強盜犯意聯絡~判決被告無罪
法院認定購毒者偵查中陳述有瑕疵~無法遽認被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因~判定此部分無罪
被告趁機抽取他人信箱內之競選文宣~係以和平方式為之~非強暴或脅迫行為~不構成選罷法第98條第1項1款所稱其他非法行為
販賣毒品案件~除有共同被告之自白外~仍須其他補強證據始足以認定被告之犯罪
施用毒品之人為擔保其所為不利於對向共犯之陳述真實性~尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據~始得據為不利被告之認定
里長當選無效訴訟
繼承人明知其被繼承人與他共有人有土地交換契約~主張拆屋還地屬於權利濫用
賣主交付貨品不符合兩造約定之品質-買受人得解除契約請求返還已支付之價金..
警方陷害教唆販賣第二級毒品甲基安非他命,高等法院撤銷原審有罪判決,改判被告無罪。
Judi
Judi
Judi
Judi
Judi
高雄張景堯律師 電話:(07)537-5559 地址:高雄市前鎮區復興四路10號6樓之9 信箱: jingyau1225@gmail.com
Copyright © 2013 網旭科技 AllRight Reserved