法院認定購毒者偵查中陳述有瑕疵~無法遽認被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因~判定此部分無罪
2014-03-26 12:28:28

 

【裁判字號】 101,訴,542
【裁判日期】 1011030
【裁判案由】 毒品危害防制條例
【裁判全文】  
臺灣高雄地方法院刑事判決       101年度訴字第542號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被   告 曾淑玲
選任辯護人 張景堯律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(10
1 年度偵字第2580號、第3483號),本院判決如下:
    主  文
曾淑玲共同販賣第二級毒品,處有期徒刑參年柒月。未扣案之搭
配門號0000000000號所使用之不詳廠牌行動電話壹支
(不含SIM 卡),應與孔繁台連帶沒收,如全部或一部不能沒收
,與孔繁台連帶追徵其價額;未扣案之新臺幣伍佰元應與孔繁台
連帶沒收,如全部或一部不能沒收,以其等財產連帶抵償之。
其他被訴販賣第一級毒品海洛因部分無罪。
    事  實
一、緣曾淑玲與孔繁台原為男女朋友關係,因孔繁台於民國100
    年2 月23日下午7 時29分許,接獲林淑娟以其持用之行動電
    話門號0000000000號撥打孔繁台使用之行動電話門號000000
    0000號表示欲購買毒品,孔繁台遂另與林淑娟聯絡約定交易
    第二級毒品甲基安非他命之時間、地點後,駕駛其向友人借
    得之自用小客車,搭載曾淑玲一同外出,於翌日(100 年2
    月24日)凌晨1 、2 時許,在高雄市鳳山區青年夜市附近停
    車場,孔繁台乃將前與林淑娟約定販賣之甲基安非他命1 包
    取出,詎曾淑玲明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2
    條第2 項第2 款所列之第二級毒品,非經許可不得販賣及持
    有,仍與孔繁台(業經本院100 年度訴字第1478號判決確定
    )共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡
    ,由其代為轉手交付第二級甲基安非他命1 包予林淑娟,而
    與孔繁台共同以新臺幣(下同)500 元之代價,販賣第二級
    毒品1 次。嗣因警方接獲線報,對孔繁台持用之行動電話門
    號0000000000號實施通訊監察,並於100  年9 月7 日晚間7
    時15分許,在高雄市○○區○○街80號1 樓電梯前查獲孔繁
    台,而循線查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局移送臺灣高雄地方法院檢察
    署檢察官偵查起訴。
    理  由
甲、有罪部分:
壹、程序方面(證據能力之判斷):
一、證人林淑娟、孔繁台於警詢時陳述之證據能力:
  (一)按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查
    中所為之陳述,與審判中不符時,其先前之陳述具有較可信
    之特別情況,且為證明犯罪事實存否所必要者,得為證據,
    刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。
  (二)查:1.證人林淑娟於本院審理時,證述其對於100 年2 月23
    日19時29分08秒之通訊監察譯文內容沒有印象(見本院101
    年度訴字第542 號卷《下稱本院卷》第87至88頁),於警詢
    時證稱:此次通話後有交易成功,地點在高雄市鳳山區青年
    夜市停車場,金額是500 元,數量很少,不知道幾公克,第
    二級毒品安非他命是由曾淑玲拿給伊等語(見臺灣高雄地方
    法院檢察署100 年度偵字第26788 號影卷《下稱偵1 卷》第
    55至56頁);2.證人孔繁台於100 年10月25日警詢時證稱10
    0 年2 月23日19 時29 分08秒與林淑娟通話後,有交易成功
    ,地點在高雄市○○區○○路夜市停車場,金額是500 元,
    數量大概0. 3公克左右,第二級毒品安非他命,是由曾淑玲
    幫伊運送二級毒品安非他命拿給林淑娟的等語(見偵1 卷第
    94頁),於本院審理時則改證稱:對上開時間之通訊監察譯
    文沒有印象,沒有看過;這一次是伊本人拿給林淑娟的等語
    (見本院卷第99頁背面至100 頁背面),就本案被告共同販
    賣第二級毒品甲基安非他命之主要待證事實部分,均有警詢
    之陳述與審判中不一致之情形。本院審酌證人林淑娟於本院
    證稱:因為伊十幾年前曾車禍過,有損記憶,這幾年施用毒
    品之後造成記憶更差等語(見本院卷第88、90頁背面),表
    示其記憶力因車禍後有所減損;及證人孔繁台於偵查時檢察
    官詢問其借提訊問過程,已向檢察官陳稱訊問過程沒有被恐
    嚇、脅迫,筆錄看過才簽名等語(見偵1 卷第106 頁),於
    本院審理時竟陳稱:伊被借提時,警察有對伊恐嚇,叫伊跟
    他們配合,他說如果不配合,要多辦伊好幾條販賣,伊很緊
    張,會害怕,所以配合警察製作筆錄云云(見本院卷第101
    頁),而有不實證述之情事,認證人林淑娟、孔繁台於警詢
    中之證述距案發日較近,當時記憶自較深刻,可立即反應所
    知,不致因時隔日久而遺忘案情,亦較無審判時來自被告同
    庭在場之壓力,應認證人林淑娟、孔繁台先前所為陳述之外
    部附隨之環境或條件,具有較可信之情況,且證人林淑娟、
    孔繁台之警詢時證述,為證明被告犯罪存否所必要,均有證
    據能力。
二、證人林淑娟、孔繁台於偵查中證述之證據能力:
    次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述,除顯有不可
    信之情況者外,得為證據,刑事訴訟法第159 條之1 第2 項
    定有明文。證人林淑娟、劉長春、孔繁台於檢察官偵查中所
    為之陳述,業經具結而為證述,查無檢察官在偵查時有不法
    取供之情形,且證人林淑娟、劉長春、孔繁台業經本院行交
    互詰問程序,被告之對質詰問權已獲得保障,依上開說明,
    證人林淑娟、孔繁台於偵查中之證詞自均具有證據能力。
三、又按被告以外之人(包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及
    共同被告等)於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159 條
    之1 至之4 等4 條之規定,而經當事人於審判程序同意作為
    證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為
    適當者,亦得為證據;當事人、代理人或辯護人於法院調查
    證據時,知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形
    ,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意,
    同法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用之其他證據資
    料屬於被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述者,查無符
    合刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之情形,且均經本院於調
    查證據程序逐一提示並告以要旨,檢察官、被告及辯護人均
    未於言詞辯論終結前聲明異議,本院審酌上開證據作成時之
    情況,無不當取供或違反自由意志而陳述等情形,且均與本
    案待證事實具有關聯性,認為以之作為本案之證據亦屬適當
    ,自均具有證據能力,而得採為認定事實之證據。
四、通訊監察譯文之證據能力:
    按有偵查犯罪職權之公務員,依通訊保障及監察法規定聲請
    核發通訊監察書所監聽之錄音內容,為實施刑事訴訟程序之
    公務員依法定程序取得之證據,又依該監聽錄音譯成文字,
    其所作成之譯文,乃監聽錄音內容之顯示,為學說上所稱之
    派生證據,倘當事人對於該譯文內容之同一性或真實性發生
    爭執或有所懷疑時,法院固應依刑事訴訟法第165 條之1第2
    項規定勘驗該監聽之錄音踐行調查證據程序,使之忠實再現
    以確保內容之真實、同一;惟當事人如已承認該錄音譯文之
    內容屬實,或對於該譯文之內容並無爭執,而法院復已就該
    譯文依法踐行調查證據程序者,該通訊監察之譯文,自亦有
    證據能力,且與播放錄音有同等價值,此有最高法院97年度
    台上字第2023號判決意旨可資參照。查高雄市政府警察局鳳
    山分局自100 年2 月23日10時起至100 年3 月24日10時止,
    對共犯孔繁台所使用之行動電話門號0000000000號實施通訊
    監察,經本院核發100 年聲監字第293 號通訊監察書准予監
    聽(見高雄市政府警察局鳳山分局101 年1 月9 日高市鳳警
    偵移字第1017040350號刑案偵查卷宗《下稱警卷》第68至70
    頁),有上開通訊監察書各1 份在卷為憑,為合法之通訊監
    察。在通訊監察期間取得孔繁台與證人林淑娟、被告與證人
    劉長春以上述行動電話門號對話之錄音,並無違法取證之瑕
    疵,依此核發之通訊監察書所監聽之通訊監察譯文,業經被
    告及其辯護人、檢察官就各該譯文所示對話內容之證據能力
    均不爭執(見本院101 年度審訴字第1151號卷第23頁背面)
    ,是各該通訊監察譯文所表彰,依法律規定程序取得之語音
    證物內容,均具有證據能力。
貳、實體方面:
一、認定事實之證據及理由:
  (一)訊據被告曾淑玲固不否認其與孔繁台於本案發生時為男女朋
    友關係,孔繁台曾以行動電話門號0000000000號與林淑娟聯
    繫,經林淑娟表示欲購買毒品後,即於100 年2 月24日凌晨
    1 、2 時許,在高雄市鳳山區青年夜市附近停車場,以500
    元之代價,販賣第二級毒品甲基安非他命1 包予林淑娟之事
    實,惟矢口否認有何共同販賣第二級毒品甲基安非他命之情
    事,辯稱:伊未於上開時、地交付第二級毒品甲基安非他命
    予林淑娟,林淑娟證述說她有先打電話給孔繁台,她騎機車
    應該是停在孔繁台旁邊,不是停在伊旁邊,且既然她對伊印
    象深刻,為何連交易時間是白天或晚上都無法確定云云。辯
    護人則為被告辯稱:此部分犯罪只有購毒者林淑娟與孔繁台
    之證述及通訊監察譯文,未扣得相關證物,又證人林淑娟證
    述被告與孔繁台一起開車過去,被告當天坐在副駕駛座,經
    過孔繁台指示,由被告交付毒品給林淑娟,與孔繁台證稱當
    天林淑娟騎機車過來,停在駕駛座旁,由孔繁台拿出毒品交
    付給林淑娟之證詞不符,且林淑娟在偵查中及審判中之證詞
    不一致,有相當瑕疵,不足以認定被告犯罪云云。
  (二)惟查:
  1.上開犯罪事實,業據證人林淑娟於100 年9 月9 日警詢時證
    稱:伊都用伊的手機0000000000打給綽號「饅頭」孔繁台00
    00000000跟他購買第二級毒品安非他命;100 年2 月23日下
    午7 時29分08秒伊持0000000000打給孔繁台,有交易成功,
    地點在高雄市鳳山區青年夜市停車場,金額是500 元,數量
    很少,不知道幾公克,第二級毒品安非他命(即甲基安非他
    命,下同)是由曾淑玲拿給伊等語(見偵1 卷第55至56頁)
    ,於同日偵查時證稱:100 年2 月23日下午7 時29分、0000
    000000與0000000000通訊監察譯文內容,0000000000是孔繁
    台所使用的門號,是伊要向孔繁台購買500 元的安非他命,
    譯文中所說的勾的到「刀」指的是能不能拿到安非他命,本
    次交易地點在鳳山區的青年夜市,交易時間是100 年2 月24
    日凌晨1 、2 點,是孔繁台與曾淑玲一起開車過來交付毒品
    給伊,伊把500 元交給孔繁台,因為孔繁台都把毒品放在靠
    近曾淑玲的位置,所以才由曾淑玲交付毒品給伊,曾淑玲還
    問孔繁台是哪一包,經孔繁台指示後,曾淑玲才拿了一小包
    安非他命給伊等語(見偵1 卷第67頁),及101 年10月5 日
    本院審理時證稱:孔繁台當時開車出來,曾淑玲坐在他的右
    側,因為孔繁台正在講手機,手也在忙,伊忘記是否直接拿
    錢給孔繁台,或有請被告幫伊把錢拿給孔繁台,孔繁台再把
    毒品拿給她,由她遞給伊,伊在轎車右側的窗口;伊於100
    年2 月間使用0000000000號電話,這是伊為一見過被告的1
    次,伊都稱呼孔繁台為「饅頭哥」,伊等在電話中講「勾刀
    」是指安非他命;100 年2 月23日這通電話後,伊等應該有
    另外再聯絡交易毒品的時間、地點,後來「饅頭哥」應該有
    再打電話給伊,但伊不曉得隔多久等語(見本院卷第88頁背
    面至第90頁),已明確證述此次購買甲基安非他命之情形,
    且與證人孔繁台於100 年10月25日警詢時證稱:「刀」是安
    非他命,100 年2 月23日19時29分08秒這通電話內容有交易
    成功,地點在高雄市○○區○○路夜市停車場,金額是500
    元,數量大概0. 3公克左右,第二級毒品安非他命,是由曾
    淑玲幫伊運送二級毒品安非他命拿給林淑娟的等語(見偵1
    卷第94頁),於100 年12月28日另案(本院100 年度訴字第
    1478號)審理時以被告身份陳稱:伊於100 年2 月24 日 當
    天確實有賣兩次第二級毒品甲基安非他命給林淑娟;在100
    年2 月24日即附表編號一那次(即本案時、地),是伊載曾
    淑玲一起過去販賣給林淑娟;曾淑玲當時應該知道伊給林淑
    娟是第二級毒品甲基安非他命;林淑娟在偵訊時稱100 年2
    月24日凌晨1 、2 點那一次,伊跟曾淑玲一起開車要販賣毒
    品給她時,因為毒品是放在靠近曾淑玲的位置,所以是由曾
    淑玲把毒品交給她,伊沒有意見等語(見本院100 年度訴字
    第1478號卷第21頁)相符,並有證人林淑娟於100 年2 月23
    日19時29分8 秒許,以其使用之行動電話門號0000000000號
    ,撥打證人孔繁台持用之行動電話門號0000000000號,對話
    內容為「B (即林淑娟):閒聊... ,你有去驗了嗎?A (
    即孔繁台):我跟他拒絕了。B :那拒絕後不會怎樣喔?A
    :跟我說沒有再下一次了,下次3 月3日 。B :你是不能碰
    了喔?A :對。B :你以後勾的到「刀」嗎?(安非他命)
    。A :勾的到,我已經處理到了。B :沒有錢也可以勾的到
    喔?A :不行啦!B :那你那邊現在有嗎?A :有阿。B :
    那我等一下打給你。」之通訊監察譯文1 份在卷為憑(見警
    卷第8 頁),堪以認定。
  2.證人孔繁台於101 年10月5 日本院審理時固改證稱:這1 次
    是伊本人拿給林淑娟,當天被告有在車上,但毒品是伊拿給
    林淑娟,當天林淑娟過來是直接過去伊的駕駛座旁邊的窗口
    ,伊拿毒品給她,她拿500 元給伊;被告在車上,有看到伊
    把毒品交給林淑娟,林淑娟把錢交給伊,當天伊等出去時,
    被告不知道伊要跟林淑娟交易云云(見本院卷第100 、103
    頁),而翻異前詞,且證稱:伊於100 年10月24日或25日被
    借提時,警察就有對伊恐嚇,叫伊跟他們配合,他說如果不
    配合,要多辦伊好幾條販賣,伊很緊張,伊會害怕,所以就
    配合警察製作筆錄;後來到檢察官或法官的程序時,伊會順
    著之前的回答是因為伊覺得伊都承認了,所以才照著之前的
    回答說沒有意見云云(見本院卷第100 頁背面至第101 、10
    5 頁)。惟查,證人孔繁台於100 年10月25日檢察官訊問時
    供稱:司法警察借提伊訊問,訊問過程沒有被恐嚇、脅迫,
    筆錄看過才簽名,筆錄內容跟伊所述沒有偏差,都相符等語
    (見偵1 卷第106 頁),已陳稱其被借提訊問過程沒有被恐
    嚇、脅迫,其於本院審理時改證稱遭警察恐嚇云云,實難採
    信。又證人孔繁台於100 年10月25日警詢時係證稱此次是由
    被告幫伊運送二級毒品安非他命拿給林淑娟(見偵1 卷第94
    頁),於100 年12月28日本院另案審理時以被告身份陳稱此
    次是伊載被告一起過去販賣給林淑娟(見本院100 年度訴字
    第1478號卷第21頁),所述交易過程並不相同,亦無孔繁台
    所述順著之前的回答之情事,證人孔繁台於本院上開證詞,
    應係迴護被告之詞,不足採信。
  3.至於本次交易毒品之時間,證人林淑娟於101 年10月5 日本
    院審理時證稱:此次交易時間應該是白天,伊忘記幾點,應
    該是在早上11時30分伊上班之前;100 年2 月23日是星期三
    ,當天交易時間應該是早上云云(見本院卷第87頁背面至第
    88頁),固與其於100 年9 月9 日偵查時證稱此次交易時間
    是100 年2 月24日凌晨1 、2 點等語不符,惟證人林淑娟於
    本院證稱:伊於10幾年前出車禍,可能是這幾年施用毒品之
    後造成記憶更差等語(見本院卷第90頁背面),且其於本院
    交互詰問過程中對於100 年2 月23日19時29分08秒許之通訊
    監察譯文亦表示沒有印象(見本院卷第88頁),可知證人林
    淑娟之記憶力,可能因時間經過而有減損,但證人林淑娟於
    本院證稱:因為伊不曾看過孔繁台開車出來過,所以對這件
    事特別有印象,因為他第一次開車帶女孩子,所以蠻有印象
    ,孔繁台先前跟伊的零星毒品交易都是單獨1 個人;時間記
    不清楚,只知道有這些影像;伊只記得那次看到他是大白天
    ,不是晚上,也不是凌晨,但不知道是上午、中午、或晚上
    ,有可能是偵查中的時間是正確的,也有可能伊現在記錯了
    ,因為施用毒品之後,時間很容易搞混亂;以伊車禍後的狀
    況,伊不太記得時間,但伊記得交易過程等語(見本院卷第
    90頁背面至第92頁),明確說明其對此次交易過程特別有印
    象之原因,尚無不合理之處,且證人林淑娟此次與孔繁台交
    易前之通話時間為100 年2 月23日19時29分8 秒許,已在當
    日晚間,其所述100 年2 月23日當日交易時間應該是早上云
    云,應屬誤記。
  4.查甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品,
    為不易取得之違禁物,販賣第二級毒品罪責甚重,並為警方
    嚴厲查緝之重點,非可公然為之,乃眾所周知,又毒品甲基
    安非他命亦無公定價格,且容易分裝、增減份量,每次買賣
    之價量,可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情
    之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供
    述購買對象之可能風險之評估等,而異其標準,非可一概而
    論,從而販賣之利得,除被告就販賣之價量俱臻明確供述外
    ,委難察得實情,然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖
    異,意圖營利之販賣行為則無二致。本件被告與孔繁台所為
    共同販賣第二級毒品犯行,雖因並未當場人贓俱獲而查獲販
    毒事實,因而無從察知其販賣毒品確實之份量,惟毒品危害
    防制條例所處罰之「販賣」毒品罪,所著重者為在主觀上有
    藉以牟利之惡性,及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行
    為更嚴重之危害性,被告「營利」之意圖係從客觀之社會環
    境、情況及證人、物證等資料,依據證據法則綜合研判認定
    ;衡諸毒品甲基安非他命屬量微價高,依一般社會通念以觀
    ,販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的,
    舉凡其有償交易,除足反證其確另基於某種非圖利本意之關
    係外,通常尚難因無法查悉其販入價額作為是否高價賣出之
    比較,諉無營利之意思,阻卻販賣犯行之追訴。被告2 人確
    有上開販賣第二級毒品之行為,已經調查屬實,而證人孔繁
    台於100 年9 月8 日警詢時證稱:伊所販賣之第二級毒品甲
    基安非他命給林淑娟是向中庄白毛所購得再轉賣等語(見警
    卷第22頁背面),孔繁台若非意圖營利,應無甘冒被檢警查
    緝法辦致受重刑處罰之危險而販賣毒品之理,堪認被告與孔
    繁台前述販毒犯行,確均係出於營利之意圖,且有從中賺取
    買賣價差牟利之情事。
  (三)從而,被告所辯不足採信,本案事證明確,被告上開共同販
    賣第二級毒品甲基安非他命犯行,事證明確,應依法論科。
二、論罪科刑:
  (一)按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所
    規定之第二級毒品,是核被告所為,係犯毒品危害防制條例
    第4 條第2 項販賣第二級毒品罪。其交付前短暫持有第二級
    毒品甲基安非他命之低度行為,應為販賣之高度行為所吸收
    ,不另論罪。被告與孔繁台就上開犯行,有犯意之聯絡及行
    為之分擔,為共同正犯。又刑法第47條所謂之「受有期徒刑
    之執行完畢」,於數罪併罰案件,係指所定之執行刑執行完
    畢而言;如於定執行刑之前,因有一部分犯罪先確定,形式
    上予以執行,仍應依前揭規定定其應執行之刑,俟檢察官指
    揮執行「應執行刑」時,再就形式上已執行部分予以折抵,
    不能謂先確定之罪已執行完畢(最高法院97年度台非字第35
    7 號判決意旨、100 年度第6 次刑事庭會議決議參照)。查
    被告前因施用毒品案件,經本院以99年度審簡字第1293號刑
    事簡易判決判處有期徒刑3 月、2 月,並定應執行有期徒刑
    4 月確定,雖於99年10月11日入監,100 年2 月10日縮刑期
    滿出監(下稱第1 案),但因被告另犯施用毒品案件,經本
    院100 年度訴緝字第13號判處有期徒刑8 月確定,並經臺灣
    高等法院高雄分院100 年度上訴字第577 號判決上訴駁回確
    定(下稱第2 案);又因偽造文書等案件,經本院99年審訴
    緝字109 號判決應執行有期徒刑2 年,並經臺灣高等法院高
    雄分院100 年度上訴字第280 號判決上訴駁回確定(下稱第
    3 案),上開3 案所宣告之罪刑,經本院101 年度聲字第11
    43號裁定應執行有期徒刑2 年10月確定,此有臺灣高等法院
    被告前案紀錄表1 份在卷可稽,被告既於第1 案確定前,另
    犯上開第2 案、第3 案,上開3 案合於定應執行刑之要件,
    依上開說明,其所犯第1 案難謂已執行完畢,縱前述第1 案
    曾於100 年2 月10日由檢察官形式上先予指揮執行,然該形
    式上已執行部分僅能予以折抵,不能謂前述第1 案已執行完
    畢,被告所犯之本件販賣第二級毒品案,即不構成累犯。起
    訴意旨謂被告為累犯,應加重其刑云云,容有誤會。再者,
    同為販賣第二級毒品之人,其原因、動機不一,犯罪情節未
    必盡同,或有大盤毒梟者,亦有中、小盤之分,甚或僅止於
    吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之,其販賣行
    為所造成危害社會之程度自屬有異,毒品危害防制條例第4
    條第2 項科處此類犯罪所設之法定最低本刑為有期徒刑7 年
    ,不可謂為不重。本件毒品交易是證人孔繁台與林淑娟聯絡
    交易之時間、地點後,被告與孔繁台一同外出,因坐在副駕
    駛座,靠近林淑娟,而由被告交付第二級毒品甲基安非他命
    予林淑娟,其參與部分僅為短暫數秒之交付行為,其參與程
    度顯較共犯孔繁台輕微,即令處以最低刑度即有期徒刑7 年
    ,仍有致情法失平之處,難謂符合刑罰之相當性,爰依刑法
    第59條規定減輕其刑。
  (二)爰審酌被告明知毒品戕害人身,一經染毒,極易成癮,影響
    頗為深遠,如任其氾濫、擴散,影響社會治安,危害非淺,
    仍與孔繁台共同將毒品販賣與他人,助長毒品氾濫,且犯後
    飾詞卸責,未見悔意,本不宜輕縱;惟念其參與程度輕微,
    販賣之第二級毒品甲基安非他命數量非鉅,交易金額為500
    元,及其教育程度為國中肄業、曾從事汽車旅館房務人員、
    離婚、育有2 子之生活狀況等一切情狀,量處如主文所示之
    刑,以示懲儆。
  (三)沒收:
  1.搭配門號0000000000號所使用之不詳廠牌行動電話1 支(不
    含門號SIM 卡),為共犯孔繁台所有,供犯本案犯罪所用之
    物,業據證人孔繁台於警詢及本院另案證述在卷(偵1 卷第
    49、93、94頁,本院100 年度訴字第1478號卷第21、22頁)
    ,爰依上開規定,依共犯責任共通原則,宣告與孔繁台連帶
    沒收,如一部或全部不能沒收時,連帶追徵其價額。
  2.被告共同販賣第二級毒品甲基安非他命犯罪所得500 元未扣
    案,應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定,及共犯責
    任共通原則,與共犯孔繁台連帶沒收,如一部或全部不能沒
    收時,以其等之財產連帶抵償之。
  3.至門號0000000000號之SIM 卡,申請人並非被告及孔繁台,
    且上開SIM 卡業經孔繁台丟棄,亦據證人孔繁台於警詢時證
    述在卷(警卷第6 頁),堪認已滅失而不復存在,自無庸為
    沒收之宣告。
乙、無罪部分(即被訴販賣第一級毒品海洛因部分):
一、公訴意旨另以:被告意圖營利,基於販賣第一級毒品海洛因
    之犯意,以0000000000號行動電話與劉長春聯繫,經劉長春
    表示欲購買毒品後,即於100 年3 月21日凌晨0 時29分後某
    時,在高雄市鳳山區海光四村附近,以500 元之代價,販賣
    第一級毒品海洛因1 包予劉長春,並由被告前往交付之。因
    認被告此部分所為,係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之
    販賣第一級毒品罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不
    能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154
    條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。另按檢察官對於
    起訴之犯罪事實,應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘
    其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出證
    明之方法,無法說服法院以形成被告有罪之心證者,應貫徹
    無罪推定原則,刑事妥速審判法第6 條亦定有明文。而檢察
    官舉證責任之內涵,除應盡提出證據之形式舉證責任外,尚
    應指出其證明之方法,用以說服法院,使法官確信被告犯罪
    構成事實之存在。此指出其證明之方法,應包括指出調查之
    途徑,與待證事實之關聯及證據之證明力等事項(最高法院
    91年4 月30日91年度第4 次刑事庭會議決議要旨一參照)。
    又事實之認定,應憑證據,如未能發現相當證據,或證據不
    足以證明,自不能以推測或擬制之方法,為裁判基礎;且認
    定犯罪事實所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦
    包括在內,然而無論直接證據或間接證據,其為訴訟上之證
    明,須於通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實
    之程度者,始得據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程
    度,而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信
    時,即應由法院為諭知被告無罪之判決,亦經最高法院40年
    台上字第86號、76年度台上字第4986號著有判例可資參照。
三、公訴意旨認被告此部分涉有販賣第一級毒品海洛因犯行,係
    以被告於警詢及偵查中之供述、證人劉長春於警詢及偵查中
    之證述,並有被告與證人劉長春於100 年3 月21日凌晨0 時
    29分之通訊監察譯文、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押
    筆錄、扣押物品目錄表、查獲照片22張在卷,為其主要論據
    。
四、訊據被告固不否認有於100 年3 月21日凌晨0 時29分許,以
    門號0000000000號行動電話與劉長春之門號0000000000號行
    動電話通話之事實,惟堅決否認有何販賣第一級毒品海洛因
    犯行,辯稱:伊與劉長春之對話非在講毒品交易等語。辯護
    人則為被告辯稱:監聽譯文內容之「半台」與證人劉長春所
    述購買500 元(相當於半毛)海洛因顯有不符,亦有違常情
    ;又雖有證人劉長春、孔繁台在偵查中之證述,但證人劉長
    春於本院證稱其警詢所述受到警方恐嚇或脅迫,偵訊中所述
    是順著警詢筆錄內容回答,孔繁台也是受到警方不當誘導,
    該部分之證詞均不足以認定被告有販賣毒品等語。經查:
  (一)證據能力方面:按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認
    定犯罪事實;有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所
    憑之證據及其認定之理由,刑事訴訟法第154 條第2 項及第
    310 條第1 款分別定有明文。而犯罪事實之認定,係據以確
    定具體的刑罰權之基礎,自須經嚴格之證明,故其所憑之證
    據不僅應具有證據能力,且須經合法之調查程序,否則即不
    得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果,認為不能證明
    被告犯罪,而為無罪之諭知,即無前揭第154 條第2 項所謂
    「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此,同法第308 條
    前段規定,無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之
    論敘,僅須與卷存證據資料相符,且與經驗法則、論理法則
    無違即可,所使用之證據亦不以具有證據能力者為限,即使
    不具證據能力之傳聞證據,亦非不得資為彈劾證據使用。故
    無罪之判決書,就傳聞證據是否例外具有證據能力,本無須
    於理由內論敘說明(最高法院100 年度台上字第2980號判決
    意旨
 
(高雄張景堯律師承辦) 剩餘財產除因繼承或無償取得者外 妻應有平均分配之權利
(高雄張景堯律師承辦) 借名登記契約倘內容不違反強制禁止或公序良俗 應承認其效力
(高雄張景堯律師承辦) 借名契約既終止 即得請求取得房地登記名義之人移轉所有權
(高雄張景堯律師承辦) 無積極證據證明被告有策畫 指揮槍擊案之犯行 判處無罪 駁回檢察官上訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院認標的物之瑕疵已修復完畢 買受人猶拒絕履約 此應屬於可歸責其事由之給付遲延
(高雄張景堯律師承辦) 法院判令買受人應給付買賣價金及按日遲延之違約金
(高雄張景堯律師承辦) 施用毒品之人如供出毒品之來源,指證之真實性,應有補強證據
(高雄張景堯律師承辦) 持有第二級毒品超過純質淨重20公克 法院為緩刑宣告
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求徵信社返還委託費用 一審法院判准
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求給付貨款 法院判准原告全部勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院准許聲請人更生 每期清償3500元 為期六年
(高雄張景堯律師承辦)原告所有之車輛因車禍受損 法院判准賠償 503314元
(高雄張景堯律師承辦)原告請求支付CNC工具機廠驗款及驗收款 原告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告主張解除買賣房屋契約無理由 法院判決被告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告因遭被告不當體罰 請求損害賠償 法院判令被告應賠償損害
(高雄張景堯律師承辦)法院判決被告涉犯強制罪部分無罪 殺人未遂罪公訴不受理
(高雄張景堯律師承辦)車禍案件 法院判決被告應賠償354830元
(高雄張景堯律師承辦)積欠金融機構借款 法院裁定准許更生 每月清償1500元 為期6年
(高雄張景堯律師承辦)借名契約終止後 被借名人即應基於借名契約有返還房地之義務
(高雄張景堯律師承辦)借名契約既類推適用委任之規定 其借名契約性質有不能消滅者 自不因當事人一方死亡消滅
(高雄張景堯律師承辦)被起訴殺人未遂罪,一審認定沒有殺人犯意
(高雄張景堯律師承辦)加重強盜罪,判處有期徒刑六個月,得易科罰金
(高雄張景堯律師承辦)原告主張購買房屋之消防設備有瑕疵欲解除買賣契約,法院認定解除契約無理由
(高雄張景堯律師)借款案件,借款人訴請確認債務不存在
(高雄張景堯律師) 買受人不知悉買賣行為有害及債權人之債權,債權人訴請撤銷法律行為無理由
(高雄張景堯律師)現金卡之卡債請求清償
(高雄張景堯律師承辦)偽造有價證券部分,判處緩刑
(高雄張景堯律師承辦)分割共有土地一審採價金補償 二審改認為應以原物分割為原則(方案七) 互相不找補
(高雄張景堯律師承辦)地方法院認定雖被告職稱為經理 然其與公司之關係仍屬勞動契約並非民法委任契約
(高雄張景堯律師承辦)原告需就買賣及所有權移轉為通謀虛偽意思負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)無法證明從事司機工作之被告參與詐欺犯行 地方法院判定詐欺及洗錢部分無罪
(高雄張景堯律師承辦)第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,該 第三人應負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)販賣三級毒品愷他命一審判6年 二審改判3年9月
(高雄張景堯律師承辦)按販賣毒品之所謂販賣行為,須行為人主觀上有營利意圖, 且客觀上有販入或賣出毒品行為,即足構成
(高雄張景堯律師承辦)明知車輛來源不明而買受 涉犯故買贓物罪
(高雄張景堯律師承辦)確認工程款存在案件
(高雄張景堯律師承辦)請求給付醫療險保險金理賠案件
(高雄張景堯律師承辦)販賣二級毒品判處合併執行5年6月
(高雄張景堯律師承辦)英文律師函-請求給付貨款
(高雄張景堯律師承辦)告訴人撤回對配偶之通姦告訴 效力不及於相姦人
(高雄張景堯律師承辦)一審法院認定被告有與購毒者就價金與毒品數量達成合意 惟無法認定已經交付毒品 判處販賣毒品未遂罪
(高雄張景堯律師承辦)以幫助他人犯罪之意思 實施構成要件以外之行為 始成立幫助犯
(高雄張景堯律師承辦)土地所有人不得單純請求房屋使用人遷出 否則將來無法強制執行
(高雄張景堯律師承辦)過失傷害案件 經告訴人撤回告訴 法院諭知不受理判決
(高雄張景堯律師承辦)在學之成年子女 求學中因無法期待自足 仍得請求父母應負擔扶養義務
(張景堯律師承辦)被告涉嫌殺人未遂 法院考量其與被害人和解 且長期患有精神障礙疾病 判處緩刑
被告僅為末端銷售業務 法院依據刑法31第2項 59條 及96年減刑條例減刑
商業負責人明知不實事項填入會計憑證者 成立商業會計法第71條第1款之罪
傷害案件 第一審辯論終結前撤回告訴 法院應為不受理判決
拍得之土地上有建築物 法院認定應成立推定租賃關係
母親因車禍過世 法院認定精神慰撫金以75萬元為適當
地方法院以憲法上工作權之保障 認定競業禁止條款無效 故原告請求違約金給付應無理由駁回
員工下班時間發生車禍屬於職業災害範圍 雇主應有原領薪資及醫療費用補償之義務
雇主勞保高薪低報 因此導致員工短領之補償 雇主有賠償之義務
購毒者涉嫌偽證罪-經審判後認定所述並非虛偽~判處無罪
廢棄物之分類不能逕論以事業廢棄物之處理或貯存~一審法院認定不違反廢棄物清理法
家事法院參酌社工訪視報告 依未成年子女最佳利益考量 裁定改由聲請人單獨監護子女
原告以抵押權違反從屬性訴請法院塗銷抵押權登記~原審法院判定應塗銷~被告上訴二審後~二審法院認定抵押權實質上屬於同一~廢棄原第一審法院之判決
檢察官起訴結夥強盜罪~一審法院判定無法認定有強盜行為及強盜犯意聯絡~判決被告無罪
法院認定購毒者偵查中陳述有瑕疵~無法遽認被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因~判定此部分無罪
被告趁機抽取他人信箱內之競選文宣~係以和平方式為之~非強暴或脅迫行為~不構成選罷法第98條第1項1款所稱其他非法行為
販賣毒品案件~除有共同被告之自白外~仍須其他補強證據始足以認定被告之犯罪
施用毒品之人為擔保其所為不利於對向共犯之陳述真實性~尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據~始得據為不利被告之認定
里長當選無效訴訟
繼承人明知其被繼承人與他共有人有土地交換契約~主張拆屋還地屬於權利濫用
賣主交付貨品不符合兩造約定之品質-買受人得解除契約請求返還已支付之價金..
警方陷害教唆販賣第二級毒品甲基安非他命,高等法院撤銷原審有罪判決,改判被告無罪。
Judi
Judi
Judi
Judi
Judi
高雄張景堯律師 電話:(07)537-5559 地址:高雄市前鎮區復興四路10號6樓之9 信箱: jingyau1225@gmail.com
Copyright © 2013 網旭科技 AllRight Reserved